Poliflw

Het nieuwe plan XXL dat in samenhang met Oranje-Wit werd gepresenteerd, is een belangrijke stap voor de toekomst van het sportpark. Het bestuur heeft actief meegedacht en gereageerd op de plannen van het college voor de komende jaren, van 2022 tot 2030. Hieruit is naar voren gekomen dat de sportparken meer open gebied moeten worden en dat er een lint moet komen dat door de stad tot aan de Schenkeldijk loopt, inclusief de terreinen van Oranje-Wit en GSC/ODS

De architect Tijl heeft de plattegrond van Mecano als basis genomen en deze over de huidige plattegrond van Oranje-Wit gelegd. Hierdoor is duidelijk geworden dat er een pad loopt door de sporthallen, de kantine van Oranje-Wit en de tennis/padelbanen. Deze visualisatie biedt nieuwe inzichten en mogelijkheden voor de verdere ontwikkeling van het sportpark. Met de groeiende bevolking en de ambitie om 80% van de inwoners in 2030 aan het sporten te krijgen, is het essentieel om de infrastructuur en faciliteiten van het sportpark hierop aan te passen. Het nieuwe plan XXL belooft een veelbelovende toekomst voor Oranje-Wit en de sportgemeenschap in Dordrecht.

Park Merwestein heeft al minstens 170 jaar een roedel damherten waar vele generaties Dordtenaren mee zijn opgegroeid en van genieten.

Door nieuwe landelijke regelgeving moet het hertenkamp gaan verdwijnen.

Beter Voor Dordt vindt dit onacceptabel!

We roepen wethouder de Jonge van het college op alles in het werk te stellen om:

een manier te vinden om het hertenkamp(inclusief babyherten) te behouden,

een open brief te sturen aan de minister van LNV en de vaste Tweede Kamer commissie LNV met de oproep de hertenkampen te behouden,

Daarnaast vindt Beter Voor Dordt dat het college zich openlijk moet uitspreken tegen dit nieuwe beleid!

Desnoods nemen wij als Dordrecht het voortouw om samen met andere gemeenten de minister aan te sporen deze volstrekt onzinnige en doorgeslagen beleidswijziging aangepast te krijgen!

Artikel 40 vragen gesteld aan het college inzake FC Dordrecht en herontwikkeling Krommedijk

Vanochtend met Hans de Zeeuw in Studio de Witt over genoemd onderwerp.

Op 12 november 2019 ontvingen wij het bericht van u, dat het college niet garant staat voor de nieuwbouwplannen van FC Dordrecht.

Wij hebben daarom de volgende vragen;

• Vraag 1: Waarom heeft het college besloten geen garantstelling te verlenen voor het project stadion FC Dordrecht inclusief herontwikkeling sportpark Krommedijk dan wel dit besluit voor te leggen aan de gemeenteraad?

• Vraag 2: Welke redenen anders dan mogelijk de hoogte van de benodigde garantstelling zijn er voor het college om zich te houden aan het coalitieakkoord inzake de financiering van project stadion FC Dordrecht inclusief herontwikkeling sportpark Krommedijk?

• Vraag 3: Heeft het college voorafgaande aan het instellen van het haalbaarheidsonderzoek aangegeven dat het college zich zou houden aan het coalitieakkoord inzake financiering stadion FC Dordrecht en dat er dus vanuit het college geen garantstelling zou komen of is er daarentegen voorafgaande aan het haalbaarheidsonderzoek een maximum bedrag van garantstelling genoemd?

• Vraag 4: Heeft het college het haalbaarheidsonderzoek stadion FC Dordrecht incl. herontwikkeling sportpark Krommedijk (mede) gefinancierd, zo ja voor hoeveel en waarom?

• Vraag 5: Als het college voorafgaande aan het instellen van het haalbaarheidsonderzoek niet van plan was een garantstelling te geven dan wel een voorstel van garantstelling voor te leggen aan de gemeenteraad, waarom heeft het college dan toch een haalbaarheidsonderzoek omarmd en (mogelijk) mede gefinancierd?

• Vraag 6: Met welke opdracht heeft het college wethouder Stam op pad gestuurd om het project stadion FC Dordrecht incl. herontwikkeling sportpark Krommedijk mogelijk te maken of heeft wethouder Stam op eigen initiatief gehandeld?

• Vraag 7: Welke kosten zijn er tot nu toe voor de gemeente in totaal gemoeid geweest met het onderzoek inzake het project stadion FC Dordrecht incl. herontwikkeling sportpark Krommedijk (ingevlogen projectambtenaren, financiering onderzoek, enz.)?

• Vraag 8: Hoe denkt het college inzake het project stadion FC Dordrecht inclusief herontwikkeling sportpark Krommedijk verder te handelen?

Wij zien uw antwoorden graag tegemoet.

Margret Stolk

Namens de VSP

Eerder waren we al kritisch op de Kadernota 2020 (klik hier voor een nieuwsbericht over de eerste termijn). Die kritiek heeft er in de tweede termijn zelfs voor gezorgd dat we tegen de kadernota 2020 hebben gestemd. De kadernota is de voorloper van begroting en schetst op hoofdlijnen waar de gemeente in 2020 haar prioriteiten wil leggen. D66 kan zich niet vinden in deze plannen.

D66 staat pal achter de staat D66 pal achter de groeiambitie. Groei is nodig om onze financiën op orde te brengen en om voorzieningen in stand te houden. We zien dat het college rondom de woningbouwambitie in de basis de juiste stappen zet. Wij missen in de groeistrategie investeringen in onze stedelijke economie en in sociale en inclusieve groei en zien dat de beperkte financiële ruimte die er is, opgaat aan niet renderende investeringen.

D66 wil de economische ontwikkeling veel meer verbinden met onze groeistrategie. Mensen willen wonen waar er werk is en juist daaraan ontbreekt het. Het is essentieel dat wij de werkgelegenheid van de toekomst naar onze stad toehalen. En dat vraagt om investeringen. We dienden daarom een amendement in om de komende twee jaar, jaarlijks een miljoen euro te investeren. Dit plan haalde het spijtig genoeg niet. We kondigden daarom een initiatiefvoorstel aan, waarin we stevig ingebed in de Drechtsteden en samen met het bedrijfsleven en kennis- en onderwijsinstituten een ware innovatiehub in onze stad willen creëren.

Ons andere speerpunt was het werken aan sociale en inclusieve groei, zoveel mogelijk Dordtenaren moeten bijdragen en profiteren van onze groeistrategie. We gaven daarmee politiek een belangrijk signaal af. We vertelden een grote groep Dordtenaren die nu aan de zijlijn staan, dat zij er bij horen en dat er ook voor hen plek is in Dordrecht.

Met de nieuwe motie ‘’Niet uit elkaar groeien’’, riepen we het college op om te onderzoeken hoe de Eneco-middelen kunnen worden ingezet voor strategische investeringen in het sociaal domein. De motie vond het college te verstrekkend, maar er volgde wel een toezegging om te onderzoeken of dergelijke investeringen kunnen renderen. We dienden ook plannen in om Dordtenaren die de verbinding met de arbeidsmarkt zijn verloren weer perspectief te geven, maar die plannen sneuvelden omdat het college andere prioriteiten stelde.

Met de motie ‘’gelijke kansen voor alle Dordtenaren’’ boekten we een langverwacht succes. Al sinds het begin van deze raadsperiode maken wij ons hard voor een sterk antidiscriminatiebeleid, onze motie is aangenomen en op dit moment werkt het college hard aan een antidiscriminatiebeleid voor Dordrecht.

Inhoudelijk boekten we nog wat succesjes, maar over het algemeen was de behandeling voor ons teleurstellend. Zo’n kadernota is het resultaat van een zorgvuldige onderhandeling tussen wethouders en coalitiepartijen, iedere wijziging leidt tot spanning en daardoor zit het muurvast en was het debat toch vooral matig theater. Prachtige ideeën waar in de basis wisselende meerderheden voor waren, werden afgeschoten of niet eens ingediend. Dit is de oude politiek waar D66 zich tegen verzet.

Een slecht besluit van de Dordtse gemeenteraad: Onzekerheid in Dordtse sportwereld.

Afgelopen dinsdag heeft de gemeenteraad een slecht besluit genomen over de verdere uitwerking van ‘Sportcampus Schenkeldijk’. Dit besluit raakt ons, omdat opnieuw gesold wordt met sportverenigingen en daarmee met talloze sporters en vrijwilligers die het Dordtse verenigingsleven kleur geven. Je solt niet met sportverenigingen, je koestert ze. In de raadsvergadering en in het voorstel dat de raad is aangeboden worden clubs met een rijke historie en een bloeiend verenigingsleven weggezet als zieltogende clubs ‘waarvan de toekomst ongewis is’. TTVD, v.v. Dubbeldam en SC Movado werden weggezet als harde onderhandelaars die persé het onderste uit de kan willen hebben. De feiten zijn anders. De verenigingen vragen slechts om een adequate accommodatie. Zij willen er financieel en qua accommodatie niet op achteruit gaan.

Wij vinden het frame dat op deze wijze gecreëerd wordt stuitend en zullen ons er blijvend tegen verzetten. Let wel: op ons verzoek werken deze verenigingen al jaren met volle overtuiging mee aan hun eigen verhuizing, omdat wij gronden voor woningbouw nodig hebben. Dan is het een absolute ondergrens dat verenigingen niet slechter worden van hun verhuizing. In het voorstel dat is aangenomen worden de verenigingen er wel slechter van. De plannen gaan totaal voorbij aan het belang van de verenigingen en zijn financieel boterzacht. Nog stuitender werd het toen toezeggingen werden gedaan om binnen het al te krappe budget, tegemoet te komen aan de wensen en eisen van de verenigingen. We redeneren verkeerd om. We mogen niet kijken wat past binnen het gestelde budget, we moeten kijken wat het kost om ervoor te zorgen dat verenigingen er financieel en qua accommodatie niet op achteruitgaan. De voltallige oppositie gaf dan ook aan dat de wethouder zichzelf heeft opgezadeld met een vrijwel onmogelijk uitvoerbare opdracht.

Wij snappen dus ook dat v.v. Dubbeldam en TTVD luid en duidelijk hebben laten weten dat zij klaar zijn met de gemeente en geen vertrouwen meer hebben in een oplossing. Wij zijn er nog niet klaar mee. Nieuwe artikel 40. vragen aan het college zijn al ingediend en we zullen ons beraden op vervolgstappen bij het uitblijven van voortgang. Tussen neus en lippen door werd door de wethouder ook nog even aangegeven dat hij naar 3 a 4 grote sportparken toe wil. Een beweging met mogelijk grote consequentiesvoor ‘kleine’ sportparken aan de Vorrinklaan, Smitsweg, Zeehavenlaan en Gravensingel. Dit dossier laat zien hoe dit college omgaat met de Dordtse sportwereld. We zitten er als oppositie dan ook bovenop en hebben artikel 40. Vragen ingediend om het college tot duidelijkheid te dwingen.

Afgelopen dinsdag heeft de gemeenteraad een slecht besluit genomen over de verdere uitwerking van ‘Sportcampus Schenkeldijk’. Dit besluit raakt ons, omdat opnieuw gesold wordt met sportverenigingen en daarmee met talloze sporters en vrijwilligers die het Dordtse verenigingsleven kleur geven. Je solt niet met sportverenigingen, je koestert ze. In de raadsvergadering en in het voorstel dat de raad is aangeboden worden clubs met een rijke historie en een bloeiend verenigingsleven weggezet als zieltogende clubs ‘waarvan de toekomst ongewis is’. TTVD, v.v. Dubbeldam en SC Movado werden weggezet als harde onderhandelaars die persé het onderste uit de kan willen hebben. De feiten zijn anders. De verenigingen vragen slechts om een adequate accommodatie. Zij willen er financieel en qua accommodatie niet op achteruit gaan.

Wij vinden het frame dat op deze wijze gecreëerd wordt stuitend en zullen ons er blijvend tegen verzetten. Let wel: op ons verzoek werken deze verenigingen al jaren met volle overtuiging mee aan hun eigen verhuizing, omdat wij gronden voor woningbouw nodig hebben. Dan is het een absolute ondergrens dat verenigingen niet slechter worden van hun verhuizing. In het voorstel dat is aangenomen worden de verenigingen er wel slechter van. De plannen gaan totaal voorbij aan het belang van de verenigingen en zijn financieel boterzacht. Nog stuitender werd het toen toezeggingen werden gedaan om binnen het al te krappe budget, tegemoet te komen aan de wensen en eisen van de verenigingen. We redeneren verkeerd om. We mogen niet kijken wat past binnen het gestelde budget, we moeten kijken wat het kost om ervoor te zorgen dat verenigingen er financieel en qua accommodatie niet op achteruitgaan. De voltallige oppositie gaf dan ook aan dat de wethouder zichzelf heeft opgezadeld met een vrijwel onmogelijk uitvoerbare opdracht.

Wij snappen dus ook dat v.v. Dubbeldam en TTVD luid en duidelijk hebben laten weten dat zij klaar zijn met de gemeente en geen vertrouwen meer hebben in een oplossing. Wij zijn er nog niet klaar mee. Nieuwe artikel 40. vragen aan het college zijn al ingediend en we zullen ons beraden op vervolgstappen bij het uitblijven van voortgang. Tussen neus en lippen door werd door de wethouder ook nog even aangegeven dat hij naar 3 a 4 grote sportparken toe wil. Een beweging met mogelijk grote consequenties voor ‘kleine’ sportparken aan de Vorrinklaan, Smitsweg, Zeehavenlaan en Gravensingel. Dit dossier laat zien hoe dit college omgaat met de Dordtse sportwereld. We zitten er als oppositie dan ook bovenop en hebben artikel 40. Vragen ingediend om het college tot duidelijkheid te dwingen.

De Vrije Tuinder heeft in 2011 te verstaan gekregen, dat hun vereniging moet wijken voor woningbouw op de huidige locatie. Het college heeft een vervangende locatie aangewezen langs de Domela Nieuwenhuizenweg.

De volkstuinenvereniging De Vrije Tuinder heeft behalve het faciliteren van volkstuinen ook een belangrijke maatschappelijke functie. De helft van haar ledenbestand bestaat uit ouderen. Door deze sociale functie is het ook bevorderlijk voor de bestrijding van eenzaamheid onder deze doelgroep, een substantieel deel van het ledenbestand bestaat uit mensen met een niet westerse achtergrond zodat we kunnen stellen dat deze vereniging ook bijdraagt aan verbroedering en bevordering van integratie.

Tot mei 2018 is er veelvuldig overleg geweest tussen de vereniging en de gemeente.

Het bestuur van de Vrije Tuinder wil uiteraard in haar verantwoordelijkheid naar haar leden toe duidelijkheid over de plannen die de gemeente heeft t.a.v. de aanstaande verhuizing.

Los van een scala aan vragen van organisatorische aard zijn wat de VSP betreft de volgende vragen aan het college van belang;

1. Wij hebben begrepen, dat er na mei 2018 door de gemeente eenzijdig het regelmatige overleg gestaakt is? Klopt dit? En zo ja waarom is dit contact niet gecontinueerd? Is de wethouder bereidt er op toe zien, dat de communicatie tussen gemeente en Vrije Tuinder weer wordt hersteld, zodat de vele vragen en onzekerheden die er momenteel leven bij de vereniging kunnen worden weggenomen?

2. Kan de wethouder toezeggen, dat de locatie aan de Domela Nieuwenhuisweg nog altijd de locatie is waar de Vrije Tuinder naar toe kan verhuizen? Of is ook dit perceel grond al opgeofferd aan de grote bouwambities van het huidige college?

Wij zien uw antwoorden graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Leo Stolk en Jack Wisker,

Namens de VSP

Schriftelijke vragen ex. Artikel 40 RvO

Geacht college,

De VSP heeft gisteren tijdens de hamerraad van 11 december 2018 met verbijstering kennisgenomen van een koerswijziging inzake De Paraplu.

Het college lijkt een totaal andere richting in te zijn geslagen ten koste van VV Dubbeldam, Movado en TTV Dordrecht. De richting die het college wilde nemen onder de naam De Paraplu, kon ook op steun rekenen van de genoemde verenigingen en er zou gisteren een intentieovereenkomst getekend worden. Het lijkt erop dat dit ook de insteek van de portefeuillehouder was, klopt dit?

De wethouder heeft aangegeven dat hij de raad uiterlijk op 1 december 2018 een oplossing zou aanbieden.

Bij navraag aan de verenigingen komt naar voren dat de wethouder constructief en voortvarend het vraagstuk heeft opgepakt. Dat een oplossing in beeld is gebracht. Er was een eenduidig beeld wat bekrachtigd zou worden.

Wij hebben daarom de volgende vragen:

- Waarom zit er ineens een ommekeer in het tot nu gelopen traject?

"Op dinsdag 11 december zou er een intentieverklaring getekend gaan worden tussen alle partijen, waaronder natuurlijk de gemeente Dordrecht. Het zou een feestelijk moment zijn, waar de gemeente kon laten zien hoe blij iedereen was met de plannen en waarbij de pers ingelicht zou worden over de grote stappen die genomen waren." Zo schrijft VV Dubbeldam dit op zijn website!

- Hoe verklaart het college dat de intentieverklaring die op 11 december 2018 getekend zou worden door partijen, niet tot stand is gekomen?

- Realiseert het college zich dat het vertrouwen in het gemeentebestuur hierbij nu nog minder is dan dat het al was?

- Is het college niet gebaat bij een oplossing die breed gedragen wordt?

- Is de situatie zoals deze gisteren naar buiten is gekomen op financiële gronden gestoeld?

- Zo niet, wat dan wel?

- Welke financiële kaders zijn er?

- De 5.5 miljoen die beschikbaar is gesteld, is toch voor 4 verenigingen te weten OMC, Movado, VV Dubbeldam en TTV Dordrecht?

- Hoe denk het college het vertrouwen weer terug te brengen bij de verenigingen?

- Wederom is er een vertraging in het proces en wanneer neemt het college een duidelijke stelling in?

- Kan het college ons een afschrift sturen van de intentieverklaring?

- Kan het college uitleggen waarom de toezeggingen aan de raad niet gehaald zijn?

- Welke oorzaak ligt hieraan ten grondslag en waarom heeft het college dit niet zien aankomen?

- Welke gesprekken zijn er gevoerd met genoemde sportverenigingen?

- Wie heeft deze koerswijziging ingezet? Het college of de sportverenigingen?

- Wat zijn de consequenties voor de genoemde verenigingen?

- Blijven Movado en TTV Dordrecht nu op hun huidige locatie zitten?

- Welke consequenties heeft dit voor de gemeente als Movado en TTV Dordrecht op hun huidige locatie blijven zitten?

Margret Stolk

Fractievoorzitter VSP