Poliflw

In de raadsvergadering van donderdag 28 november spraken we in de raad verder over de zogenaamde ‘scholenschuif’ in Tanthof. Er zijn zorgen bij scholen, ze kampen met leegstand en hoge onderhoudskosten vanwege verouderde gebouwen. Dat kost geld dat niet naar het onderwijs (naar leerkrachten) gaat. De beide Protestantse scholen zijn intussen gefuseerd, en het proces voor fusie van de beide Openbare en Katholieke scholen is in gang gezet. Op termijn zijn er dan dus nog drie scholen/ schoolbesturen in Tanthof over; en zes locaties. Met elkaar hebben deze schoolbesturen al een lang traject met de gemeente achter de rug. Dit heeft geleid tot een breed gedragen wens van de scholen om te komen tot één scholencluster centraal in de wijk, waar drie scholen elk hun eigen plek hebben en samen voorzieningen kunnen delen. Het college moet deze wens onderzoeken.

Er zijn daar zorgen over in de wijk. Bij omwonenden, bij ouders en leerkrachten. Zorgen over het verdwijnen van groen, de verminderde bereikbaarheid, de geluidsoverlast, het effect op de winkelcentra of de verkeersveiligheid als er 1 scholencluster komt in het centrum van de wijk. De vraag die bij hen steeds bovenkomt is: waarom wordt er alleen onderzoek gedaan naar het scholencluster? Is er geen andere variant denkbaar? Bijvoorbeeld drie aparte scholen; 1 in west; 1 in oost en 1 in het centrum van Tanthof (de 1-1-1 variant). Of twee scholen aan de ene en één aan de andere kant van de wijk (de 2-1 variant). Als we te zijner tijd als raad besluiten moeten nemen - en de nadelen van de inpassing van zo'n cluster moeten afwegen tegen de voordelen, dan wil je ook weten wat de voor- en nadelen van alternatieven zijn.

Het college zegt deze alternatieven niet te willen onderzoeken omdat de scholen dit niet wenselijk vinden en ze scholen niet kan dwingen in een schoolgebouw te gaan zitten. Maar… in maart 2016 was de conclusie van de Scenarioanalyse dat er bij scholen en gemeente voldoende draagvlak was voor doorrekening van de campusvariant, de 1-1-1 variant en de 2-1 variant. Wat volgde, in november 2016, was een Ruimtelijke Verkenning van deze varianten op verschillende plekken in de wijk. Uit deze verkenning blijkt de variant van een scholencluster van 3 scholen op de plek van de keerlus van de tram zeker niet als beste naar boven te komen.

Dan volgt in 2018 een Plan Uitwerkings Kader voor deze clustervariant. De keuze voor deze variant is, zo lezen we in het PUK, gemaakt op basis van 'nader overleg'. Wat dit overleg is geweest, en waarom deze variant dus alleen overblijft is niet inzichtelijk. En is ook niet transparant of in overleg met andere belanghebbenden (bijv. wijkbewoners) gemaakt.

Het college moet dan ook niet gek opkijken dat omwonenden, leraren, ouders en ook raadsleden vragen om ook die andere varianten inzichtelijk te maken.

De Raad moet Algemeen Belang dienen. Het belang van de scholen - die ook oog hebben voor de toekomst van het onderwijs in Tanthof – en voor wie de clustervariant veel voordelen biedt, is zeker heel belangrijk. Zij kijken verder vooruit naar wat leerlingen nodig hebben, hoe zoveel mogelijk geld naar het onderwijs kan gaan en hoe verschillende schoolconcepten kunnen worden aangeboden.

Maar er zijn meer belangen, zoals het behoud van groen, de bereikbaarheid, de wijkstructuur, de verkeersveiligheid, geluidsoverlast, maar ook: draagvlak in de wijk.

Op basis van de documenten die er nu liggen, kan de raad geen goede belangenafweging maken; want de raad is niet betrokken en wordt tot op heden door het college niet meegenomen bij de keus voor de clustervariant, na de Scenarioanalyse en de Ruimtelijke Verkenning. Om deze reden steunden we de motie van de SP die vraagt om meerdere scenario’s gelijkwaardig in beeld te brengen aan de variant van het scholencluster centraal in de wijk, zodat de raad een goede afweging kan maken. Helaas is deze motie is verworpen.

We steunden ook de GroenLinks motie die vraagt om het gebiedsproces over de toekomst van de wijk Tanthof te verbinden aan het haalbaarheidsonderzoek naar de gezamenlijke huisvesting van 3 scholen in Tanthof. Wel vinden we het belangrijk dat deze koppeling niet vertragend werkt. Scholen moeten immers zo snel mogelijk duidelijkheid hebben. Elk jaar dat ze leegstand moeten financieren is zonde.

Onze oproep is: College, pak de regie. Ga met betrokkenen om tafel. En zorg dat de Raad op basis van alle relevante informatie (en dus zoveel mogelijk in lijn met de verworpen motie van de SP) een besluit kan nemen. Want dat het een lastige belangenafweging zal worden, staat buiten kijf

Joëlle Gooijer

Stichting Stunt, zie ook: https://www.stichtingstunt.nl/ of kom langs in de lunchroom aan de Rotterdamseweg 404

De laatste raadsvergadering voor het reces stonden we uitgebreid stil bij de kadernota 2017. In een kadernota geeft het college zijn wensen aan voor de Programmabegroting van 2018. Dit jaar bevat deze kadernota meer dan alleen de plannen van het college. Ook veel van de wensen van de ChristenUnie zijn terug te vinden in deze kadernota. Daaruit blijkt maar weer eens dat je ook vanuit de oppositie veel invloed kunt hebben in de gemeenteraad.

Een half jaar eerder leek die ruimte er niet. Onze teleurstelling over deze begrotingsbehandeling is voor de burgemeester aanleiding geweest om alle partijen uit te nodigen voor een Raadsmarkt. Tijdens deze markt konden alle partijen suggesties doen voor de kadernota 2017. De uitkomsten van deze raadsmarkt en veel plannen uit onze Meedenkbegroting zijn geland in de kadernota. We denken dat er met de voorgestelde kadernota een beter evenwicht komt: er is ruimte voor verlaging van de OZB, er worden investeringen in de stad gedaan waar iedereen van profiteert (onderhoud stad, meer geld voor handhaving), er wordt extra geïnvesteerd in de Buitenhof en er is aandacht voor de meest kwetsbare groepen. De nadruk ligt niet alleen meer op het vergroten van de verdiencapaciteit van de stad - zoals het wel leek bij de programmabegroting afgelopen najaar.

We hebben bij de bespreking van de kadernota daarnaast aandacht gevraagd voor de volgende zaken:

Prinsenhof

Het college wil vanaf heden jaarlijks bijna 500.000 euro extra uitgeven aan de Prinsenhof. Nadat we al fors in de buidel moesten tasten voor Het Straatje van Vermeer én we in de jaarrekening forse overschrijdingen zagen bij (het personeel) van Prinsenhof, vonden we dat niet zomaar wenselijk. Vooral omdat we na de zomer uitgebreid zullen gaan praten over de toekomstvisie en de ambities van het Prinsenhof. De Raad heeft zich nog niet uitgesproken over deze toekomstplannen, en kan dus ook niet besluiten of die 500.000 jaarlijks nodig is. Een ontijdig verzoek dus. We dienden een amendement in om dit voorstel van tafel te halen. Vrijwel de hele oppositie stemde voor het amendement. Maar daarmee haalde het geen meerderheid. Het extra geld gaat dus naar de Prinsenhof.

Eigen bijdrage Wmo

Onze discussienota over de eigen bijdrage WMO is door een aantal fracties goed bekeken, maar veel fracties hebben de behoefte om hier na de zomer een nadere discussie over te voeren. Op verzoek van GroenLinks en de ChristenUnie zegde de wethouder toe dat hij gaat uitzoeken wat het gaat kosten om de eigen bijdrage voor Begeleiding Individueel en voor Dagbesteding af te schaffen. Mensen betalen nu maximaal 25% van de kostprijs daarvan zelf. Wij willen echter voorkomen dat deze eigen bijdrage tot zorgmijding leidt.

Handhaving

Gelukkig is er in de Kadernota extra geld vrijgemaakt voor handhavingscapaciteit. De burgemeester had de Raad echter aangegeven dat daarmee slechts het benodigde minimum geleverd kan worden. Wat ons betreft is handhaving een kerntaak, en dus mag er meer geld heen naar bijvoorbeeld handhaving van evenementen na 22:00 uur, controle bij alcoholverkooppunten en/of meer preventief surveilleren. De motie die we hadden voorbereid, hebben we niet ingediend, nadat de burgemeester heeft toegezegd eerst met resultaten naar de Raad terug te komen. Op dat moment kan de Raad opnieuw afwegen of er meer geld naar Handhaving en Toezicht moet.

Conclusie

Omdat we veel van onze plannen terugzien in deze Kadernota (zoals verlaging OZB, meer geld naar armoedebestrijding, naar handhaving en naar onderhoud van de stad), konden we aan het eind van een lang debat instemmen met het bijbehorende raadsvoorstel.

De gemeente Delft wil heel graag in Delft een afdeling voor internationaal georiënteerd voortgezet onderwijs starten (IGVO). De CU begrijpt de motieven om een IGVO te starten maar wil toch ook een aantal belangrijke kanttekeningen plaatsen bij dit traject. Deze hebben te maken met de zeer kleine groep voor wie dit onderwijs bedoeld is, financiële risico’s en noodzaak.

Voor iedereen?

Het college benoemt het realiseren van IGVO in de kadernota onder de kop ‘voorzieningen voor iedereen’. Tot een afdeling IGVO kan echter een zeer beperkte groep leerlingen worden toegelaten (kinderen van impats en expats; dus mensen die een aantal jaar naar het buitenland gaan of daar zijn geweest).

Als we het hebben over voorzieningen voor iedereen, heeft voor de ChristenUnie het realiseren van goed onderwijsachterstandenbeleid, scholen met een gezond binnenklimaat en voor alle jongeren toegankelijke sportvoorzieningen hogere prioriteit dan IGVO.

Financiële risico’s

Aan een IGVO worden meer en hogere eisen gesteld als het gaat om huisvesting, voorzieningen, onderwijsprogramma’s en personeel dan aan ‘gewone’ scholen. Dus exclusiever onderwijs voor een exclusieve groep.

De gemeente is verplicht passende huisvesting te realiseren. Vanuit de jaarlijkse vergoeding voor leerlingen, krijgt zij deze investering in de loop van de tijd terug, mits de school voldoende leerlingen heeft. Haalt Delft op termijn dit aantal leerlingen niet, dan zal de gemeente hier verlies op lijden.

Het grootste financiële risico ligt bij de school: deze moet voorinvesteren in de ontwikkeling van opleidingsprogramma’s, het aannemen van gekwalificeerd personeel en het zorgen voor de verplichte voorzieningen. Ook daarna geldt dat dit onderwijs duurder per leerling is dan voor de ‘gewone’ leerling. Scholen moeten veel extra’s doen voor deze leerlingen. Een school komt pas uit de rode cijfers als er uiteindelijk voldoende leerlingen zijn. De school zal uit de reserves die zijn opgebouwd vanuit de vergoeding voor reguliere leerlingen, moeten putten.

Daarnaast zal er een forse verplichte ouderbijdrage gaan gelden (wat niet voor elke ouder weggelegd zal zijn).

Noodzaak

De gemeente, de ondervraagde groep ouders en bedrijven vinden de komst van een afdeling IGVO wenselijk. Bedrijven geven echter in het door de gemeente uitgevoerde onderzoek aan niet bij te zullen dragen aan de ouderbijdrage. Mogelijk willen ze wel op een andere manier bijdragen.

In onze optiek wordt de metropoolregio Den Haag-Rotterdam voldoende bediend met de IGVO-scholen in Rotterdam en Den Haag. Bovendien is het concept dat je lopend naar school kan een typisch Nederlandse notie. In het buitenland legt men veel grotere afstanden af naar school of gaan kinderen naar een internaat.

Conclusies wat ons betreft Het onderzoek van de gemeente toont aan dat een IGVO haalbaar zou moeten zijn in Delft. De opstart van een IGVO-afdeling vraagt echter veel investeringen en het zal jaren duren, ook als er veel leerlingen op af komen, voordat een IGVO-afdeling ‘uit de rode cijfers’ is. Dit risico ligt bij het schoolbestuur. Als een school een IGVO wil aanvragen, en de minister keurt de aanvraag goed, dan is de gemeente verplicht huisvesting te realiseren. Als raad hebben we hier dus geen enkele zeggenschap over.  En dus vinden we als ChristenUnie: dat het realiseren van IGVO een bewuste en eigen keus van een schoolbestuur moet zijn; het schoolbestuur dan ook de kosten en het financiële risico´s moet dragen; de gemeente op geen enkele manier geconfronteerd mag worden met kosten voortkomend uit deze keuze (naast de verplicht te realiseren huisvesting).

Om te voorkomen dat het college druk gaat zetten op een schoolbestuur om IGVO aan te vragen, zullen we een motie indienen waarin we vragen de verantwoordelijkheid bij de schoolbesturen te leggen en als college geen activiteiten meer uit te voeren die tot doel hebben de schoolbesturen te overtuigen van de noodzaak van IGVO in Delft.