Poliflw

Raadsleden Roos en Slewe zijn gebeld door Slachtofferhulp Nederland omdat zij slachtoffer zijn van een misdrijf. Dat misdrijf werd gepleegd op 3 maart 2018. Het betreft het misdrijf smaad en/of laster (artikel 261 en 262 van het wetboek van Strafrecht). Roos en Slewe deden vorig jaar onmiddellijk  aangifte van dit misdrijf tegen Meindert Fennema omdat hij in het landelijk radioprogramma van Jort Kelder verklaarde dat de beide raadsleden de burgemeester van Bloemendaal hadden gegijzeld.

Roos en Slewe hebben zich nu opnieuw tot hun strafadvocaten gewend omdat de nodige formulieren moeten worden ingevuld. Bovendien willen zij op de hoogte blijven van de voortgang in dit dossier. Er is een parketnummer bekend gemaakt en de zaak staat aangekondigd op de website van het OM.

Fennema zelf zei vorig jaar dat hij niet fout is. Hij heeft de gijzelneming niet van de burgemeester zelf gehoord maar baseert zich op ‘naaste bronnen’ aldus het Haarlems Dagblad  vorig jaar. Wij zijn natuurlijk zeer benieuwd wie die bronnen zijn, maar dat zal in de loop van het proces ongetwijfeld duidelijk worden

Raadsleden Roos en Slewe zijn in hun nopjes. Ze hebben bijna een jaar moeten wachten. ‘Het is absurd dat je beschuldigd wordt van gijzeling van een burgemeester, terwijl daarvan ab-so-luut geen sprake was. Dat heeft de burgemeester mij persoonlijk ook verklaard. Het gijzelen van een burgemeester is een zwaar misdrijf. Dat Fennema dit gezegd heeft, vind ik afschuwelijk en wij hebben er nog altijd last van. Het is idioot gewoon dat Fennema dat zo heeft kunnen uitspreken in die uitzending van Jort Kelder. Ik vraag me af waarom die man een podium wordt gegeven voor het spuien van laster,’ zegt Roos.

Slewe vindt dat de onderste steen boven moet komen. ‘Dit heeft onze partij bijzonder beschadigd in de aanloop naar de verkiezingen. We kunnen wel constateren dat van eerlijke verkiezingen in Bloemendaal vorig jaar geen sprake was.’

Meer hierover leest u in het persbericht hieronder:

Eindelijk is het ons gelukt om het op de agenda te krijgen ondanks hevig tegenspartelen van de VVD.

Elswoutshoek

Toch gelukt ! twee mooie HvB onderwerpen op de agenda. Rapport deskundige over verkoop gymzaal ; geen 20.000 maar 300.000 had dit moeten opleveren... en nevenactiviteiten ro ambtenaren bij projektontwikkelaars.

“Samenvattend: een gemeentesecretaris vervalst samen met een wethouder een document welk invloed heeft op strafzaak tegen een raadslid. B&W gaan achter secretaris staan die een strafbaar feit heft gepleegd, is er dan al sprake van een criminele organisatie? Bovendien besluiten B&W Hart van Bloemendaal uit te sluiten door geen agendapunten van hun te agenderen en hun vragen onbeantwoord te laten. Dit gedrag is absurd in ons democratisch stelsel en zou door Rijksoverheid aangepakt moeten worden door stevig ingrijpen. En als De partijleden dan noodgedwongen de publiciteit zoeken op een openbaar medium dan denken de regenten uit Bloemendaal dit ook nog te kunnen verbieden want vrijheid van meningsuiting geld blijkbaar niet voor iedereen in die gemeente. Absurd!! Hou vol Marielys Roos en Rob Slewe” Aldus door Timo Bosma correct samengevat.

Het Haarlems Dagblad publiceerde twee stukken over de kwestie ‘valsheid in geschrifte’ op 5 januari jl. Daarbij heeft de krant de moeite genomen een deskundige op het gebied van gemeentelijk bestuursrecht te consulteren. Dat vinden wij positief omdat het de beschouwing over dit onderwerp op een hoger niveau tilt. Weg van de achterkamertjes en het gekonkel op lokaal niveau en terug naar de droge wet- en regelgeving. U vindt de beide stukken hieronder. Wat ons opvalt is het gekronkel van jewelste aan de kant van de gemeente. Het is natuurlijk een absoluut kulverhaal dat Roos bezwaar had kunnen indienen tegen wat de gemeente een ‘briefbesluit’ noemt. Een bezwaar richt zich tegen een besluit. Als er geen besluit is dan kan er dus ook geen bezwaar tegen worden ingediend. Dat leer je al op de juridische kleuterschool. We zijn benieuwd wat er nog meer uit de inmiddels lege hoed tevoorschijn wordt getoverd door het college in Bloemendaal.

De krant merkt nog op dat Roos ruim twee jaar heeft gewacht voordat ze aangifte deed tegen gemeentesecretaris Wilma Atsma en locoburgemeester Nico Heijink. Dat is een vergissing. Want Roos kreeg het door Atsma en Heijink vervalste document pas op 15 augustus 2018 onder ogen. Zij had een werkoverleg met Atsma samen met collega raadslid Rob Slewe. Toen het stuk werd getoond gebeurde er iets vreemds. Atsma vertelde dat de handtekeningen van Bernt Schneiders en Quint Meijer onder het stuk stonden. Schneiders was eerder burgemeester van Bloemendaal en hij was inderdaad in functie op 12 april 2016, de datum waarop het collegebesluit alsnog werd getekend. Maar het was zeker niet de handtekening van Schneiders. Roos en Slewe geloofden dat niet. En toen, ja, toen gaf Atsma uiteindelijk schoorvoetend toe hoe het zat. Kijkt u even naar het volgende fragment.

Roos kreeg na vier jaar eindelijk het ondertekende collegebesluit toegestuurd. In het ondertekende collegebesluit stond ook een nieuwe tekst die er door Atsma en Heijink hoogst persoonlijk aan was toegevoegd. Daaruit zou moeten blijken dat het tweetal de besluitvorming op waarheid had geverifieerd. Zoals wij eerder al schreven in ons persbericht bleek nergens uit hoe ze dat hadden gedaan. En met wie er was gesproken en wat de verklaringen waren. Opzienbarend, juist ook vanwege het feit dat oud-burgemeester Ruud Nederveen, die eind december 2014 aangifte deed tegen Roos, amper nog herinnering had aan wat zich in die bewuste periode allemaal had voorgedaan. Of maw: Nederveen leed aan geheugenverlies. Dat verklaarde hij eind november 2017. Anderhalf jaar dus na ondertekening van het collegebesluit door Atsma en Heijink. Het zou toch mooi geweest zijn om vast te stellen wat Nederveen zich op 12 april 2016 dan nog WEL wist te herinneren. Want dat moet behoorlijk veel geweest zijn. Er waren nl een heleboel feiten te controleren en te verifieren door Atsma en Heijink. Maar beiden wilden er niets over kwijt aan Roos en vervolgens ontving Roos van het college een brief met daarin een ‘contactverbod’. Zij mag de gemeentesecretaris geen vragen meer stellen. Roos deed vervolgens aangifte eind december 2018 tegen Atsma en Heijink via haar advocaat. In het volgende fragment ziet u wat Roos van deze manier van communiceren vindt.

Tot slot radio Haarlem105 over dit onderwerp: zaterdag 5 januari om 17:49. U kunt dat hier terugluisteren. Een interview met Roos over het gesjoemel in Bloemendaal.

Gisteren was de nieuwjaarsreceptie in Bloemendaal. Met geen woord werd er gesproken over de aangifte. Het college, de burgemeester, de raadsleden: allemaal weten ze wat Atsma en Heijink hebben gedaan. Maar denk nou maar niet dat daar ook maar een seconde aandacht aan wordt besteed. Niemand die zich daaraan waagt. Het is verontrustend maar niet verrassend. Zo moddert het bestuur in Bloemendaal maar wat aan en worden grote fouten onder de mat geschoven. Worden mensen op posities in bescherming genomen en wordt liegen en bedriegen normaal.

Vergaderen in de politiek, hoe doe je dat? Een boeiend verhaal over de huidige vergadercultuur in de TK van Deetman. Hij is nuchter en relativerend. Prima. Zou burgemeester Roest nog veel van kunnen leren. Roest probeert elk debat in de kiem te smoren en laat telkens blijken dat hij de coaltiepartijen steunt. Zelfs als die super onredelijk zijn. Wij balen van zo’n voorzitter die niet begrijpt dat hij zich niet met de inhoud van een debat moet gaan zitten bemoeien. Misschien kan Roest eens op gesprek bij Deetman. Verder willen wij gaan voorstellen dat elke fractie dezelfde spreektijd heeft. Niet zoals nu dat VVD de meeste spreektijd heeft en tegelijkertijd niets anders te melden heeft dan: “dat heeft het college uitstekend gedaan en wij danken de ambtenaren intens voor al hun geweldige werk en onze complimenten”. Blijf dan thuis als je niks anders te melden hebt.

Oud-Kamervoorzitter Deetman: ‘Minister, verdedig EU-compromis als eigen besluit’

Grof taalgebruik, incidentenpolitiek: de onvrede over het functioneren van de Tweede Kamer groeit. Een commissie komt dit voorjaar met aanbevelingen om dat te verbeteren. Politiek veteraan Wim Deetman blikt daarop vooruit.

Komt de waarheid nu naar boven? - https://hartvoorbloemendaal.nl/komt-de-waarheid-nu-naar-boven/

Komt de waarheid nu naar boven?

Morgen wordt gestemd over een zgn extern onderzoek naar ‘gebeurtenissen Elswoutshoek 2014’. Komt de waarheid boven water? Wij vroegen een staatsrechtdeskundige wat de democratische legitimiteit is

Op zoek naar sporen - https://hartvoorbloemendaal.nl/op-zoek-naar-sporen/

Op zoek naar sporen

Raadsleden Heukels (LB) en Slewe (HvB) hebben de afgelopen maanden een diepgravend onderzoek gedaan. Beiden hebben zich verdiept n de inhoud van verdwenen mails die door Hoffman Bedrijfsrecherche bove

Alles is weg… Maar wij gaan u nu iets meer in detail informeren over wat er allemaal speelt op de achtergrond van het #strafproces tegen raadslid Roos en de bestuurlijke praktijken in de gemeente #Bloemendaal. Neemt u alstublieft even de tijd dit stuk te lezen. Het geeft een ontluisterend kijkje achter de schermen: hoe de overheid en justitie omgaan met waarheidsvinding. Over wraking, het door de burgemeester beloofde externe onderzoek, het strafproces en de ongelijke behandeling.

De wraking

Op 23 november jl vond de zitting plaats bij het Hof in Den Haag. De wrakingskamer besloot op 5 december jl het verzoek tot wraking af te wijzen. Het Hof Den Haag: ‘Volgens vaste jurisprudentie dient de rechter uit hoofde van zijn aanstelling te worden vermoed onpartijdig te zijn…Anders dan door de raadsvrouw is betoogd is de wrakingskamer van oordeel dat in de door de strafkamer op de verzoeken van de verdediging genomen beslissingen, mede gelet op de fase waarin het onderzoek zich bevindt, telkens geen eindbeslissingen in de zin van artikelen 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering liggen besloten. De beslissingen lopen geenszins vooruit op de uiteindelijk te beantwoorden (rechts)vragen, hetgeen in de schriftelijke reactie van de gewraakte raadsheren wordt bevestigd.’

Hoewel teleurstellend, was dit naar aanleiding van de aanscherping van wrakingsmogelijkheden door de Hoge Raad onlangs, te verwachten. De veiligheidsklep die moet waarborgen dat onafhankelijke, onbevooroordeelde en onpartijdige rechtspraak in Nederland wordt beschermd is nagenoeg buiten werking gesteld. Dat betekent dat Roos terug moet naar dezelfde vooringenomen raadsheren in Amsterdam. Dat zij geen vertrouwen heeft in deze raadsheren, is te begrijpen. Dat gaan we nu uitleggen aan de hand van een van de wrakingsgronden waarbij ook de rol van de gemeente Bloemendaal en met name die van de burgemeester wordt uitgelicht.

Wat ging hieraan vooraf

Eerst een stukje voorgeschiedenis. Roos kreeg eind vorig jaar vrij onverwacht toestemming van burgemeester Roest om in de back-up te kijken. Het was een zeer gelimiteerde blik achter de schermen onder streng toezicht en onder zeer strikte voorwaarden: geen fotokopie en over alles zwijgen. De inzage betrof interne mails (zo’n 600 stuks) die eerder waren gewist of vernietigd, deels in strijd met de Archiefwet. Hoffman Bedrijfsrecherche had deze correspondentie weer boven water getild in 2016/2017. Roos had eerder steeds te horen gekregen van de burgemeester dat inzage niet mogelijk was. Zij werd op afstand gezet wat haar vermoedens dat sprake was van feiten die het daglicht niet konden verdragen, bevestigde. Volgens Roos was er geen rechtsgeldig collegebesluit genomen tot het opleggen van geheimhouding en om dat aan te tonen wilde zij graag inzage. Ook meende Roos dat de stukken die zogenaamd geheim waren verklaard, helemaal niet geheim konden zijn omdat hieruit al buitensporig was gelekt, oa door de wethouder (Marjolein de Rooij zelf) naar de pers. Maar ook door andere raadsleden. Toen zij eind 2017 een collegevoorstel (ambtelijk stuk) aantrof in de back-up waarin dat feit werd bevestigd, nam zij direct contact op met burgemeester Roest en gemeentesecretaris Atsma. Zij vertelde dat dit ambtelijk stuk dat door het interne bedrijfsbureau was voorbereid eind oktober 2014, zwart op wit bevestigde dat raadsleden strafbaar hadden gehandeld ex artikel 272 Sr. De burgemeester legde Roos meteen het zwijgen op. Hij meende dat ook dit collegevoorstel geheim was (al lag daar geen geheimhoudingsbesluit aan ten grondslag) en hij vond dat Roos zich schuldig maakte aan belangenverstrengeling. Roos was niet integer bezig door zich op dat collegevoorstel te beroepen. Immers, zo oordeelde de burgemeester, Roos was betrokken in een strafproces. Roos op haar beurt deed een beroep op de burgemeester dit stuk vrij te geven en onderzoek te doen naar de achtergrond omdat zij vond dat de waarheid moest prevaleren. Niet alleen in haar strafzaak maar ook in het kader van goed en betrouwbaar en rechtsgeldig openbaar bestuur. Hetgeen Roest weigerde.

Op de foto van links naar rechts: wethouder Wijkhuijsen, wethouder De Roy, buremeester Roest, gemeentesecretaris Atsma, wethouder Heijink.

In maart 2018 deed Roos officieel melding van serieuze vermoedens van diverse integriteitsschendingen alsmede strafbaar handelen door personen in het openbaar bestuur bij de burgemeester in aanwezigheid van haar advocaat. De burgemeester beloofde een onderzoek te zullen instellen.

Eveneens in maart jl verzocht de advocaat van Roos aan het Hof nader onderzoek te doen naar de achtergrond van dit collegevoorstel. Het Hof in Amsterdam weigerde. Het stuk was niet ter beschikking gesteld.

Op 15 augustus jl dook het stuk op tijdens een onderhoud tussen gemeentesecretaris Atsma en raadsleden Roos en Slewe. Hoewel Roos daarvan geen kopie mocht maken, werd het enige tijd later alsnog aan haar ter beschikking gesteld. Raadslid Heukels van LB nam er eveneens kennis van en drong aan bij de burgemeester hier onderzoek naar te doen. Daarop meldde de burgemeester dat hij pas op eind augustus (!) op de hoogte was gebracht van het bestaan van dit bewuste collegevoorstel. De gemeentesecretaris zou hem hierover toen pas hebben geïnformeerd. Hij deed begin september jl een melding (geen aangifte) bij de politie in Zandvoort en beloofde de kwestie te zullen onderwerpen aan een extern onderzoek, nl een onderzoek dat zou worden uitbesteed aan een onderzoeksbureau. De burgemeester had een voormalig ambtenaar van Bloemendaal gebeld en oud-burgemeester Nederveen over dit collegevoorstel maar geen van beiden wisten de heren zich ook maar iets te herinneren. Dat de heer Nederveen amper nog herinnering heeft aan iets dat met het strafproces en zijn aangifte tegen Roos te maken heeft, bleek eerder al tijdens zijn verhoor als getuige.

Aan het verzoek van Roos eind 2017 aan de burgemeester Roest nader te gaan spitten in de mailboxen van de betrokken ambtenaren, werd door hem echter geen gehoor gegeven. Deze mailboxen blijven hermetisch gesloten. Reden voor de verdediging van Roos om op 4 oktober jl bij het Hof Amsterdam en het OM aan te dringen op een onderzoek. Immers, nu was het collegevoorstel wel beschikbaar en was er alle aanleiding om alsnog op zoek te gaan naar de waarheid. De advocaat betoogde: wat eens openbaar is gemaakt, blijft openbaar.

De Officier van Justitie echter rapporteerde aan de Advocaat-Generaal die betrokken is bij het strafproces tegen Roos dat het OM hier geen werk van ging maken omdat deze kwestie inmiddels op het bordje lag van burgemeester Roest. Als hij onderzoek ging doen, dan hoefde het OM niet meer in actie te komen, zo was de redenering. Onbegrijpelijk want een burgemeester is in ons land gelukkig nog steeds geen sherrif die belast is met het doen van strafrechtelijk onderzoek. Is dit conform de scheiding der machten? Zeg het maar…

De rechtszitting 4 oktober 2018

Op 4 oktober 2018 verklaarde de AG tijdens de rechtszitting in Amsterdam als volgt: ‘Kennelijk is tijdens de bijeenkomst op 15 augustus 2018 ook een zogenaamd collegevoorstel getoond. In dat collegevoorstel…staat een passage die zojuist door de raadsvrouw is voorgehouden, waarmee door de betreffende ambtenaar wordt gesteld dat ‘het vertrouwelijke informatie betreft waarmee door een aantal raadsleden niet naar buiten had mogen worden getreden. Door dat wel te doen is artikel 272 Sr overtreden’. Deze zin is de enige zin waaruit zou blijken dat er meer personen hebben gelekt uit het dossier….De burgemeester heeft in voormeld collegevoorstel aanleiding gezien om dit nu eens te gaan uitzoeken. …En daar heeft hij een onderzoeksbureau voor aan het werk gezet, kennelijk. Het gaat daarbij over lekken door een of meer personen voorafgaande aan 23 oktober 2014.’

Het Hof bij tussenbeslissing oordeelde: ‘Volgens de advocaat-generaal zijn er geen onderliggende stukken. Gelet hierop en gelet op het geen aan het verzoek ten grondslag is gelegd, acht het Hof het niet noodzakelijk nog een nader proces verbaal op te laten maken met betrekking tot deze materie, dan wel nadere stukken op te vragen.’

Dat het Hof voetstoots voor waar aanneemt dat er geen andere stukken bestaan die dat collegevoorstel onderbouwen, duidt op vooringenomenheid. Het Hof volgt hierin de AG. De AG op zijn beurt volgt de melding van burgemeester Roest en de burgemeester baseert zich op het volstrekt afwezige geheugen van de ambtenaar en oud-burgemeester Nederveen. Het was burgemeester Nederveen die aangifte deed tegen Roos. Zo is de cirkel weer rond. En burgemeester Roest stelt de mailboxen van de ambtenaren niet ter beschikking, ook niet aan het OM.

Op 23 november 2018 luidde een van de wrakingsgronden als volgt: ‘Het Hof geeft blijk van vooringenomenheid aangezien het Hof zonder dat hiervoor enig bewijs is aangeleverd, de AG volgt in zijn stelling dat er geen onderliggende stukken zijn. Dat de AG geen onderliggende stukken heeft geproduceerd betekent niet dat die stukken niet bestaan. Het Hof kan dit niet weten zonder onderzoek toe te staan. Voor de verdediging is het essentieel voor het te voeren verweer, namelijk dat die stukken al veel eerder openbaar waren. Hieruit volgt ook dat het Hof reeds een beslissing heeft genomen ten aanzien van het aangekondigde beroep op het gelijkheidsbeginsel met betrekking tot dit punt.’

Het aangekondigde externe onderzoek: de waarheid blijft erbuiten

Op 13 december zal in een extra raadsvergadering in Bloemendaal gestemd worden over het onderzoek Elswoutshoek. Daarover zullen wij u nog nader informeren de komende dagen. Van dat onderzoek zou volgens de AG dit collegevoorstel waarin staat dat andere raadsleden strafbaar handelden en wat daaraan ten grondslag heeft gelegen (de feiten, de correspondentie) deel uitmaken. Echter, dat gebeurt niet terwijl dat wel zo is beloofd aan de politie en de Officier van Justitie. De achtergrond van dit collegevoorstel wordt dus niet in dit externe onderzoek betrokken omdat strafbaar handelen door bij het bestuur betrokken personen, geen deel uitmaakt van dat onderzoek.

Dit is, wij herhalen het hier nog maar eens in strijd met de belofte die burgemeester Roest deed aan Roos in aanwezigheid van haar advocaat op 7 maart 2018 en het is in strijd met zijn melding aan politie en het OM begin september 2018.

De waarheid mag nooit boven water komen. Dit is geen onderzoek maar het in standhouden van een doofpot cultuur. Het OM houdt deze cultuur bewust in stand.