Poliflw

Nadat PvdA, PVM en 50Plus op woensdag 15 juli jl. vragen hadden gesteld over de burgerparticipatie inzake de renovatie van de Tongerseweg, kwam direct een dag later het antwoord van het stadhuis. Naar aanleiding van die beantwoording stellen we het college de volgende vervolgvragen.

1. In het antwoord op vraag 3 schrijft u “Tot de informatieavond hadden ons echter geen signalen hierover bereikt”. Het betreft hier signalen over andere varianten of oplossingen voor de Tongerseweg dan de voorgestelde varianten 1 en 2. Echter, in een mail d.d. 13 juli wordt aangegeven dat er al meerdere vragen over variant 5 zijn binnengekomen. Waarom stelt u dan dat er geen signalen over andere varianten bij u bekend waren voor de informatiebijeenkomst?

2. U verwijst – onder meer in antwoorden op vragen 3, 4, 5 en 6 – naar het afwegingsproces dat is doorlopen met de werkgroep. Hierover hebben we de volgende vragen:

a. Klopt het dat er begin mei in de kleine werkgroep nog sprake was van varianten 2 en 5 aan de brede omgeving voorleggen? b. Heeft u in overleg met en met goedkeuring van de kleine werkgroep besloten door te gaan met varianten 1 en 2, of is deze werkgroep slechts medegedeeld in overleg met u dat variant 5 was afgevallen? c. Klopt het dat de kleine werkgroep dit pas heeft begrepen toen u de twee opties aan de pers bekendmaakte op 26 juni jl.? d. Klopt het dat de uitgebreide uitleg over het laten vervallen van variant 5 níet bij de werkgroep terecht is gekomen, maar bij de verkleinde werkgroep? e. Kunt u aangeven wanneer u precies aan de grote werkgroep heeft aangegeven dat variant 5 afviel en met welke redenen?

3. Hoe is de kleine werkgroep tot stand gekomen? Klopt het dat de deelnemers hierin slechts op persoonlijke uitnodiging van de ambtenaar tot dit overleg zijn toegetreden? Waarom heeft u de grote werkgroep niet gevraagd uit hun midden een vertegenwoordiging te kiezen? Klopt het ook dat de deelnemers van deze werkgroep zich onthouden hebben van een concrete mening c.q. keuze over welke variant het beste zou zijn?

4. In licht van bovenstaande twee vragen: kunt u ons uitleggen hoe het werken met een kleine vertegenwoordiging van de formele vertegenwoordiging rijmt met het “werken aan optimaal draagvlak door samen met een uitgebreide vertegenwoordiging van bewoners te komen tot de inhoudelijk meest wenselijke en praktische meest haalbare varianten” (zie antwoord 5)?

5. U schrijft in antwoord 3: “Als mensen geen keuze willen of kunnen maken, omdat hun voorkeur naar een andere variant of oplossing gaat, dan kunnen ze dit melden”. Bent u het met ons eens dat sommige mensen misschien geen keuze willen of kunnen maken omdat het hen gewoon niet uitmaakt welke variant het wordt? Waarom geeft u dan geen optie op het stemformulier om zo’n mening te geven (bijvoorbeeld door ‘geen voorkeur of ‘anders’)? Bent u het met ons eens dat uw Google Doc formulier mensen dwingt een voorkeur te maken tussen variant 1 en 2 en dat uit dit formulier nergens blijkt dat mensen met een andere voorkeur bij u terecht kunnen?

6. Bent u het met ons eens dat uit de website www.gemeentemaastricht.nl/tongerseweg nergens blijkt dat mensen met een voorkeur voor een andere variant ook deze mening kunnen geven? Bent u het met ons eens dat onderstaande vragenlijst niet echt uitnodigend werkt voor het simpelweg aangeven dat je het niet eens bent met variant 1 of 2 (zie foto hieronder)?

Bron: https://www.maastricht.praatmee.nl/reconstructietongerseweg/

7. Uw antwoord op vraag 2 roept bij ons vragen op over het vervolgproces: u geeft aan dat de raad een eventueel duidelijk signaal over variant 5 zou oppikken. Hoe ziet u dit voor zich? Gaat u de raad dezelfde keuze voorleggen met alle inspraakreacties? Aangezien u de raad voorziet van een voorstel, is onze vraag hoe de signalen en reacties bij de raad terecht moeten komen?

8. Kunt u precies schetsen hoe het vervolgproces eruitziet na het sluiten van de peiling? Wat voor soort voorstel gaat u de raad precies voorleggen? Verschillende varianten ter keuze of komt u met één scenario?

9. U geeft aan in uw antwoord op vragen 10 en 11 dat iedereen een stem kan uitbrengen op het ontwerp Tongerseweg maar denkt u dat zich dat beperkt tot (direct) omwonenden. Op de informatieavond gaf u aan dat u een weging overweegt zodat stemmen van omwonenden sterker meetellen dan van mensen verder uit Maastricht en omgeving. Kunt u aangeven hoe u die weging gaat inzetten? Welke formule heeft u hiervoor bedacht?

Het doel van dit project is de vrachtwagenoverlast te verminderen, dit geeft uw raadsvoorstel nr. 92-2019 ook duidelijk aan. Zoals u ook bekend zijn het vooral de trillingen die vrachtwagens veroorzaken die de basis vormen van de overlast.

10. Bent u het met ons eens dat de vormgeving die u kiest (opzettelijk aangebracht hoogteverschil) juist trillingen zal blijven veroorzaken? Bent u van mening dat u dit gegeven duidelijk aan omwonenden gecommuniceerd hebt?

11. Bent u, gezien het gegeven in vraag 9, van plan om fundering extra aan te pakken om doorgeven van trillingen te voorkomen?

12. Klopt het dat in het droogdal per definitie wordt gekozen voor variant 1 en u op meerdere wegdelen aanstuurt op variant 1 omdat dat daar de enige optie is? Waarom wordt variant 2 dan nog aangeboden en waarom is variant 5 dan uitgesloten?

13. Kunt u aangeven wat de gevolgen zijn van de 30 km/uur zone voor een stuk van tweehonderd meter ter hoogte van de dorpskern en de overgangen naar 50km/uur zones wat betreft luchtvervuiling en geluidsoverlast van optrekkende en remmende tractoren en vrachtwagens?

14. In aansluiting op uw antwoord van vraag 14: Klopt het dat het Shared Space principe niet werkt voor een gebied, een weg of een straat die primair dient voor de afwikkeling van verkeer? (https://www.crow.nl/downloads/documents/kpvv-kennisdocumenten/shared-space-het-concept-en-zijn-toepassing pagina 16) Is het dan niet logischer om ook juist het vrachtverkeer te ontmoedigen in plaats van u alleen te richten op technische oplossingen in het wegdek?

15. Tijdens de informatiebijeenkomst van 14 juli jl. gaf u aan dat u wilt proberen de bomen bij de begraafplaats te behouden. Wij dachten dat onderzoek in 2017 al heeft uitgewezen dat de bestaande bomen eventuele vervanging van de fundering niet zouden overleven. Klopt onze gedachte? Moeten wij uit uw opmerking dan concluderen dat u op dat deel van de weg niet voornemens bent de fundering te vervangen? Zo ja, waarom bent u dit niet van plan en heeft u onderzocht of dit op een later moment niet alsnog nodig is?

16. Ook gemeente Maastricht zal moeten voorzien in een elektrische laadinfrastructuur. U bent daar op plekken in de stad ook al mee bezig. Hoe neemt u dit mee voor de Tongerseweg? In uw Handboek Kabels & Leidingen staat namelijk dat in nieuw aangelegd straatwerk in de eerste vijf jaar geen werkzaamheden mogen worden uitgevoerd. Hoe bent u van plan deze infrastructuur vorm te geven?

17. U gebruikt het behoud van de ‘Napoleonsbaan’ als argument. Klopt het dat dit behoud helemaal niet als randvoorwaarde is benoemd in het overleg met de werkgroep?

18. Wat zijn volgens u de minimale randvoorwaarden om tegenmoet te komen aan de historische structuur van de weg? Wanneer wordt daar dusdanig vanaf geweken dat een variant niet mogelijk is? En waarom heeft u variant 5 dan uitgewerkt en voorgelegd aan de bewoners terwijl u wist dat u zich aan de historische structuur van de weg wilde houden?

Het bericht Beantwoording vragen over burgerparticipatie Tongerseweg roept nieuwe vragen op verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Burgerparticipatie Tongerseweg lijkt op het moeten kiezen tussen twee kwaden, terwijl de door de bewoners gewenste variant ineens foetsie is. Is dit wat we willen met inspraak?

Bewonersavond Tongerseweg

Dinsdag 14 juli jl. waren PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus aanwezig bij de bewonersavond van de Tongerseweg. We waren zeer verbaasd te vernemen dat de bewonersparticipatie niet tot een gewenst resultaat heeft geleid, nu kennelijk op het allerlaatst in het proces de door de bewoners gewenste variant 5 (een praktische mix van variant 1 en 2) ineens door hogerhand van de gemeente lijkt te zijn verdwenen.

Napoleonsbaan behouden Als argument hiervoor wordt het behoud van de ‘Napoleonsbaan’ aangevoerd. Als dit vanaf het begin van het proces een uitgangspunt is geweest, dan was het duidelijker geweest dit ook vanaf het prille begin bij het bewonersparticipatietraject op tafel te leggen als één van de fundamentele uitgangspunten. Bovendien lijkt het argument erg gezocht, omdat in het dal van de weg sowieso voor variant 1 wordt gekozen, omdat het college niet te veel geld aan dit gedeelte van de Tongerseweg wil besteden.

Dit ‘nieuwe’ uitgangspunt/keuze kan er in praktijk toe leiden dat de Tongerseweg dus uit verschillende varianten komt te bestaan: strijdig met het aanvankelijke eigen uitgangspunt van het college. Als het behoud van de rechte laan zo belangrijk voor het college is, dan had op basis van de keuze in het dal wellicht consequent variant 1 voor de hele weg voor moeten liggen. Nu lijkt het erop dat het college kiest wat het beste uitkomt.

Variant 5 niet open en transparant gepresenteerd als keuze Nog verbaasder waren PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus toen bleek dat mensen op de website enkel kunnen kiezen voor variant 1 of variant 2, maar kennelijk ook via de toelichtingen op het stemformulier of via een mail kunnen laten weten liever variant 5 te willen. Als er dan kennelijk genoeg mensen zijn, die dit zouden doen, zou variant 5 wél ineens weer tot de mogelijkheden behoren. Wij volgen het niet meer. Als variant 5 werkelijk een mogelijkheid is, dan dient deze mogelijkheid ook open en transparant op de website aan de bewoners getoond te worden. Dan kan men namelijk ook daadwerkelijk kíezen voor variant 5. Een mogelijke variant op deze manier verstoppen in een inspraakprocedure is niet open en niet transparant. Daarbij komt nog eens dat het college de mogelijkheden omtrent variant 5 op 14 juli jl. wel aan de aanwezigen heeft toegelicht, maar niet alle bewoners met stemrecht hiervan op de hoogte (kunnen) zijn. Ook dit is niet open en transparant. PvdA Maastricht, Partij Veilig Maastricht en 50Plus verzoeken het college dan ook om alsnog deze variant, variant 5, aan de website toe te voegen als daadwerkelijke keuzemogelijkheid.

Christel de Vrede-van Gool (PvdA), Jo Smeets (PVM) en Willy Bronckers (50Plus) stellen het college ook nog de volgende vragen.

1. Klopt het dat je op de website door het format van het formulier gedwongen wordt te kiezen tussen variant 1 of variant 2 en er geen optie bestaat voor ‘anders’ of ‘geen mening’?

2. Klopt het dat met de bewoners is gecommuniceerd: “indien variant 5 en masse wordt gekozen, dan zal de politiek daar wel in meegaan”?

3. Vindt u de aangehaalde opmerking onder vraag 2 geen bijzonder vreemde opmerking als er feitelijk geen keuze wordt voorgelegd?

4. Vindt u ook niet dat u variant 5 alsnog als mogelijke optie ter stemming voor moet leggen in plaats van te verstoppen op uw website?

5. Vindt u dat u van fatsoenlijke burgerparticipatie kunt spreken als u mensen uit 2 opties laat kiezen en dus duidelijk een trechter aanbrengt, terwijl er ook andere opties voorliggen?

6. Klopt het dat uw keuze om variant 5 te schrappen slechts heeft medegedeeld aan een zeer kleine vertegenwoordiging (i.v.m. de corona-maatregelen) van de bewonerswerkgroep? Waarom heeft u dit niet in samenspraak met de volledige werkgroep gedaan?

7. Klopt het dat het argument ‘kabels en leidingen’ nu nog helemaal geen argument kan zijn, nu gisterenavond bleek dat het onderzoek hiernaar nog helemaal niet is afgerond? Klopt het dat u dus nog helemaal niet exact weet waar de kabels en leidingen liggen?

8. Zijn er consequenties voor kabels en leidingen bij het weghalen van bomen/wortels? Zo ja, zijn deze kosten begroot?

9. Er is gesproken over verkeer remmendemaatregelen: ter hoogte van de Pletserstraat liggen 3 horecagelegenheden, waar men dus veel ‘beweging’ verwacht. Waarom wordt er niet gekozen voor een verkeerssluis op die plek, zoals bijvoorbeeld op de Bieslanderweg? Waarom heeft u –bijvoorbeeld op de plekken waar zebrapaden gepland zijn –niet gekozen voor verkeerssluizen?

10. Klopt het dat via de website iedereen feitelijk een stem uit kan brengen op het ontwerp Tongerseweg? Klopt het ook dat u mensen laat stemmen via een Google Doc formulier? Klopt het dat u gezien de AVG geen gebruik mag maken van Google Doc in zo’n procedure?

11. Hoe gaat u ervoor zorgen dat bij inspraak vooral de belangen van aanwonenden tot hun recht gaan komen?

12. Klopt het dat het project Tongerseweg inmiddels waarschijnlijk 5 miljoen euro gaat kosten in plaats van de eerder geraamde 3,7 miljoen? Hoe past dat extra bedrag in de begroting van Maastricht als we al 25 miljoen bezuinigen?

13. Klopt het dat er geen rekening wordt gehouden met hetverkeerslawaai en ontwikkelingen op het gebied van de Wet Geluidshinder?14.Kunt u ons uitleggen hoe de ontwerpen die voorliggen voldoen aan de redenen om de Tongerseweg aan te pakken? Immers één van de hoofdredenen was de aanpak van de overlast van het vrachtverkeer, maar het lijkt er eerst en vooral op dat u fietsers en voetgangers wilt faciliteren.

 

Het bericht Wordt bij inspraak Tongerseweg gestuurd op maar twee varianten? Waar is variant 5? verscheen eerst op PvdA Maastricht.

PvdA Maastricht vindt dat het college te weinig vaart maakt met een vrachtwagenverbod in Maastricht-West. We stellen schriftelijke vragen, omdat wij vinden dat veel inwoners van Maastricht last hebben van vrachtverkeer en dat hierdoor de leefbaarheid en veiligheid onder druk komen te staan.

Een artikel in De Monitor (28 juli) en de raadsinformatiebrief over verkeersmaatregelen Maastricht-West (1 juli) gaven ons extra aanleiding om deze vragen te stellen.

Lees: artikel De Monitor

Vragen

Vrachtwagenheffing

U heeft de Rijksoverheid verzocht de Brusselseweg, Tongerseweg, Via Regia en Bosscherweg op te nemen in het heffings- en monitoringsnetwerk.

U geeft aan dat u ambtelijk en bestuurlijk overleg heeft gehad met de Vlaamse buurgemeenten over het grensoverschrijdende vrachtverkeer. Een reconstructie van de Tongerseweg tussen Javastraat en de grens leidt niet tot bezwaren bij deze buurgemeenten, een vrachtwagenverbod wel. U wenst het overleg voort te zetten om de planning van werkzaamheden en de inrichting van wegen af te stemmen.

Volgens u is een reconstructie van de Tongerseweg tussen de Javastraat en de grens doelmatig en effectief. U heeft het daarbij over stil asfalt, goed onderhoud en een smaller profiel.

U geeft aan meerdere malen constructief overleg met de bewoners te hebben gevoerd.

U gaat de verkeersmonitor jaarlijks in september herhalen. Indien blijkt dat het vrachtverkeer meerdere achtereenvolgende jaren toeneemt, is dit aanleiding om aanvullende maatregelen te heroverwegen.

Het bericht PvdA blijft aandacht vragen voor vrachtwagenverbod Maastricht-West verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat houdt een internetconsultatie over de komende Wet Vrachtwagenheffing. De PvdA vindt vrachtwagenheffing een prima middel om het vrachtverkeer in Maastricht beter te reguleren. Wij vragen het college dan ook mee te doen aan de consultatie. Zo kan Maastricht op voorhand haar ideeën en vragen over de Wet Vrachtwagenheffing bij het ministerie naar voren brengen. We hebben heb college dus gevraagd of Maastricht aan de consultatie deelneemt en wat Maastricht dan in gaat brengen.

Lees hier de vragen:

Geacht College,

1. Is de wethouder bekend met de internetconsultatie die het ministerie van IenW heeft geopend over de komende Wet Vrachtwagenheffing (https://www.internetconsultatie.nl//wet_vrachtwagenheffing)?

2. De PvdA vindt dit een prima kans voor de regulering van het vrachtverkeer in Maastricht. De gemeente moet daarom meedoen aan de consultatie. Vindt het college dat ook?

3. Vereist de inbreng van de gemeente in de consultatie een raadsbesluit?

4. De heffing hangt af van “milieueigenschappen en gewichtsklasse” van de voertuigen. Is hieronder ook begrepen de geluidsproductie (motor, koelmotor, bandengeluid)? Zo nee, wat valt daarover op te merken?

5. Landbouwverkeer is in het wetsvoorstel expliciet uitgesloten. Maar door concentratie en schaalvergroting van productie- en opslaglocaties rijden er steeds meer tractoren met werktuigen en vrachten door de stad. De omvang en het gewicht van de machines en laadbakken wordt steeds groter. De overlast, schade aan de wegen, en de veiligheidsrisico’s nemen navenant toe en is minstens zo erg als die van vrachtwagens. Niet alleen in Maastricht-West, maar ook in het Maaskruisend verkeer. Is het college voornemens hierover iets in te brengen bij de consultatie?

6. De sluitingsdatum van de consultatie is 7 augustus 2019. Wanneer zal het college de voorgenomen inbreng delen met de raad?

In afwachting van uw antwoord,

Namens de fractie van de PvdA Maastricht

Anita van Ham en Belinda Bakkes

 

Het bericht Maastricht moet meedoen aan consultatie vragenwagenheffing verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Dit weekend stortte een gedeelte van de stadsmuur tussen de Vief Köp en de Poort Waerachtig in. Gelukkig waren er op dat moment geen mensen op of onder het desbetreffende gedeelte van de stadsmuur. Net als vele andere mensen in de stad, was de PvdA fractie in de veronderstelling dat het achterstallig en regulier onderhoud aan deze locatie nog maar net was voltooid. Verbazing was er dan ook dat we in de raadsinformatiebrief (rib) van 24 maart jl. moesten lezen dat er kennelijk problemen op deze plek gesignaleerd waren, waardoor nog niet tot restauratie was overgegaan. Ook waren we nogal verbaasd door de uitspraak in de media van wethouder Krabbendam (GroenLinks): ”de muur stortte te vroeg in, zou je kunnen zeggen”.

De PvdA is verheugd dat het college zelf heeft besloten over te gaan tot een nader onderzoek. Daarnaast willen PvdA, PVM, MOE:D en Groep Gunther graag meer informatie naast de summiere informatie in de rib.

Lees hier de vragen:

Wanneer is besloten om niet over te gaan tot het verrichten van regulier en achterstallig onderhoud op deze plek? Wie heeft die beslissing genomen? Hoe is vastgesteld dat er geen sprake zou zijn van een onveilige situatie op deze plek? Hoe weet je immers welke krachten er eenmaal op gang komen als een muur gaat instorten? Was er geen sprake van instortingsgevaar? Wie is bevoegd om hierover een uitspraak te doen? Graag zouden wij de onderliggende stukken ontvangen. Waarom is de raad niet per raadsinformatiebrief op de hoogte gesteld van het feit dat men “andere problemen” constateerde bij het uitvoeren van het achterstallig onderhoud en de renovatie? Eerder werd de raad immers wel geïnformeerd over de start van het project. Hoe vaak controleert de Gemeente Maastricht de vestingwerken? Zijn er nog meer plekken die op dit moment “extra onderhoud” en/of “extra onderzoek” vergen? Welke acties gaat u naar aanleiding van de situatie bij de Vijf Koppen ondernemen? Wanneer mogen wij de uitkomsten van het onderzoek over “hoe dit heeft kunnen gebeuren” bij de Vijf Koppen ontvangen? Mogen we ervan uit gaan dat dit onderzoek ook met de gemeenteraad wordt gedeeld? Mogen we er, gelet op het onderwerp, vanuit gaan dat u deze vragen op korte termijn zult beantwoorden?

In afwachting van uw antwoord, Met vriendelijke groet,

Simona Maassen M:OED, Tiny Meese PVM, John Gunther Groep Gunther & Manon Fokke PvdA

De Rib van 24 maart 2019 https://maastricht.raadsinformatie.nl/document/7450288/1/RIB%20calamiteit%20walmuur%20Vijf%20Koppen

De berichtgeving op L1 en het interview van de wethouder https://www.1limburg.nl/ingestorte-stadsmuur-maastricht-stond-onder-toezicht?context=latestarticles

De Rib van 6 maart 2018 https://maastricht.notubiz.nl/document/6259128/1#search=%22Restaurantie%20vestingmuren%22

Het bericht Vragen over instorten stadsmuur bij de Vief Köp verscheen eerst op PvdA Maastricht.

Yes! Het Floriadeterrein blijft voor iedereen volledig geopend! Recentelijk heeft Jasper Kuntzelaers in Provinciale Staten aangegeven dat er wat de PvdA Limburg betreft alleen provinciaal geld naar het Floriadeterrein kan gaan, als het volledig geopend blijft voor recreanten. Toen al kon dat voorstel rekenen op een meerderheid in de Staten, en nu heeft dat zijn vruchten afgeworpen! Jasper: “Fantastisch resultaat dat we dit voor de inwoners van Horst en Venlo hebben kunnen afdwingen. En natuurlijk alle lof voor alle mensen die zich de afgelopen maanden hebben ingezet hiervoor.” PS: check ook even Hou het Floriadeterrein open voor meer informatie.

Het college wil in 2019 in één keer de tarieven van parkeren voor vier jaar indexeren. De PvdA is van mening dat burgers niet de dupe mogen worden van het succes van Maastricht.

Gisteren waren Jasper Kuntzelaers, Tirza Houben, Ron Piepers en Hay Janssen (PvdA Venlo) aanwezig bij een presentatie over het windmolenpark in Venlo. Naast informatie over de gevolgen het verkeer en eventuele geluidsoverlast hebben de bewoners ook met ons gesproken om hun standpunt uit te leggen. Ook hebben ze ons uitgenodigd voor een gesprek. Wij staan open voor iedere suggestie, want alleen samen komen we tot een mooie oplossing! Meer info volgt ongetwijfeld.

Het lage Btw-tarief van 6% geldt onder andere voor entreekaartjes voor zwembad en museum, voor bloemen en planten en voor etenswaren. Het kabinet Rutte-III voert in 2019 een Btw-verhoging door van 6% naar 9%. Dit betekent dus ook dat gezond voedsel zoals groente en fruit duurder wordt. De PvdA Maastricht vindt dat op zijn minst gezond voedsel uitgezonderd moet worden van deze prijsverhoging. De overheid mag een gezonde levensstijl immers niet in de weg zitten. De partij zal dan ook een voorstel indienen om de burgemeester te verzoeken een brief te sturen aan de minister om af te zien van de prijsverhoging van gezond voedsel.

Lees hier de motie: PvdA Maastricht Motie BTW gezond voedsel

Het bericht De Btw-verhoging op gezond voedsel moet van tafel verscheen eerst op PvdA Maastricht.