Voor de commissievergadering 6 juni was de fractie van D66 van mening dat er sprake was van een acceptabel akkoord met de projectontwikkelaar. Schadeclaim van tafel, nog redelijk wat passende woningbouw en invulling van het industriële erfgoed. De complimenten voor wethouder Hoijtink en wat D66 betreft een hamerstuk. Wat D66 echter niet kon bevroeden is dat het traject weliswaar richting projectontwikkelaar succesvol is verlopen, maar dat er naar ons nu blijkt met de belangen van de buurt niet corrrect is omgegaan. We zijn dan ook geschrokken van hetgeen wij vernamen tijdens de inspraak in de commissie en ook uit bezoeken in de buurt die wij daarna als fractie hebben afgelegd.
Waar wringt hem nu de schoen. Het ontwerp bestemmingsplan lag tot 3 april ter inzage voor zienswijzen. De buurt was content met de inhoud en heeft geen zienswijze ingediend. De projectontwikkelaar is minder gelukkig doet dit wel en gaat met wethouder Hoijtink de strijd aan. De wethouder bereikt een akkoord en laat het college op 15 mei een besluit nemen tot een gewijzigd bestemmingsplan, wat nu ter vaststelling op de tafel van de raad ligt. Dit bestemmingsplan heeft grote gevolgen voor de buurt. Maar de wethouder laat na met de buurt hierover overleg te voeren, zoals dat met de projectontwikkelaar wel heeft plaatsgevonden. Op 9 mei volgt er weliswaar een uitnodiging voor een infoavond op 17 mei, maar het college neemt op 15 mei een besluit. Dus het is nadrukkelijk een avond om slechts iets mee te delen, niet om samen iets te overleggen. Dat blijkt ook uit de tekst van de brief. En daar, voorzitter, wringt de schoen. Had het bestemmingsplan in deze vorm voorgelegen dan waren er wel degelijk zienswijzen uit de buurt gekomen en hadden die tegen de zienswijze van ter Steege afgewogen kunnen worden. Die gelijkwaardige positie heeft de buurt nu niet gehad en nu kan men de gang naar de rechter gaan maken. Laat duidelijk zijn D66 is voor woningbouw, zeker met de komst van de nieuwe N18, maar alle belangen dienen correct afgewogen te worden. Dat heeft nu eenzijdig plaatsgevonden. Het project is niet erg VSVB (veranderende samenleving vernieuwd bestuur) gegaan om maar in de terminologie van de portefeuillehouder te spreken.
De buurt heeft namelijk wel degelijk een punt, de wijzigingen zijn groot.
In mei 2017 weigert het college medewerking aan een complex van 20 appartementen op de hoek Bleekerij. Met die wetenschap worden er daarna tegenover dit terrein nog huizen verkocht, met de mededeling vanuit de gemeente dat er niets meer komt, kans 1%. Inwoners moeten de gemeente daarin kunnen vertrouwen. Ook wordt uitgestraald dat het positief is voor omwonenden dat er nu grond gebonden woningen komen i.p.v. appartementen. Er zijn bewoners die een parkeervoorziening met groenstrook t.b.v. de appartementen voor hun deur zouden krijgen, maar nu grondgebonden woningen, dus hoe zo een verbetering.
Op de locatie Hummelsweide een vergelijkbaar verhaal. De ontwikkelaar dient daar voor de fatale termijn geen enkele aanvraag meer in, ofwel er komt dus niets. Met die wetenschap worden er ook hier vervolgens nog woningen tegenover het terrein verkocht. De buurt maakt ook al plannen om het groen her in te richten want er komt niets meer. Er ligt zelfs niet eens een aanvraag voor de fatale termijn. Nu komen er toch grondgebonden woningen. Waarbij er geen rekening meer is gehouden met een parkeervooziening voor de buurt, die er in de oorspronkelijke plannen wel zat.
Wij zijn van mening dat dit bestemmingsplan niet rijp is voor besluitvorming en het beste van de agenda gehaald kan worden zodat de belangen van alle partijen afgewogen kunnen worden. Mocht dit in juridische zin niet mogelijk zijn vanwege bijvoorbeeld de 12-weken- termijn dan stemmen wij tegen. Als een meerderheid hierin meegaat kan er alsnog een nieuwe route gelopen worden.
