Poliflw

Verbazingwekkende poppenkast Volgt u als VVD-er de gemeentelijke politiek in het dorpse Scherpenzeel nog een beetje? Nu ik, als oud raadslid, wel. Maar wel vanuit de zijlijn. Bij het lezen het artikel dat de coalitie een akkoord had viel ik al van verbazing uit mijn stoel. Het heeft mij enige moeite gekost om mij zelf weer onder controle te krijgen. Als u de laatste maanden van de oude coalitie wat gevolgd heeft dan heeft het u niet kunnen ontgaan dat de fractie van de SGP in een ontluikende kalverliefde een oogje had op die van Gemeentebelangen Scherpenzeel. Interessant was na de verkiezingen te constateren dat die verliefdheid niet wederzijds bleek en dat deze niet werd beantwoord. Er werd door de fractie van Gemeentebelangen verder gesproken met dame en heer van de Christen Unie. Samen goed voor een meerderheid in de gemeenteraad. De verbazing was de plotselinge betrokkenheid van PRO Scherpenzeel. De voorman van deze fractie had direct na de verkiezingen reeds getoeterd dat er voor hen slecht op het bankje van de oppositie een plekje beschikbaar kwam. Maar politiek is vluchtig en politici doen steeds vaker uitspraken met een houdbaarheid van slechts de klank. Nog gekker wordt het met de keuze van de wethouders voor het college. De beoogd wethouder van Gemeentebelangen Scherpenzeel heeft een medisch probleem, waarschijnlijk van tijdelijke aard. Beide andere wethouders (CU en PRO) zijn blijkbaar niet in staat de taken tijdelijk waar te nemen. Gemeentebelangen Scherpenzeel had in de verkiezingen getoeterd dat twee wethouders voldoende zou zijn en dat zou de tijdelijke variant zeer wel toto de mogelijkheden behoren. Maar nee, ik zit inmiddels weer op mijn stoel, wat schetst onze verbazing, de oud wethouder van SGP treedt toe tot de bestuurlijke gelederen van Gemeentebelangen Scherpenzeel. Hoe mooi kan de dorpspolitiek alles oplossen, als sneeuw voor de zon. De voorman van de SGP is duidelijk in zijn zeer recente reactie. Dit kan toch niet waar zijn, een tijdelijke bestuurder die bij de partij waar hij voor invalt reeds een tweetal moties van wantrouwen aan zijn broek heeft hangen. In zijn woorden, een driedubbele aanfluiting in een tijd van bestuursluwte. Ik heb niet helemaal scherp of hij met de bestuursluwte de afgelopen periode van vier jaar bedoeld of de komende maanden betreffende de invalbeurt van hun oud wethouder. Dat laatste in inderdaad een aanfluiting. Het wordt wel een college van ‘breed dorpsbelang’. Alle partijen hebben een rol(letje). Alleen, hoe zou het CDA hier nu naar kijken. Zij hebben werkelijk helemaal niets in de lege handen. Toch jammer dat er niet wat sterkere karakters in het bestuur van onze gemeente deel nemen. Ook jammer dat wij als VVD fractie hier aan de raadstafel hier geen deel meer van uit maken. Je handen jeuken op deze momenten wel eens om wat orde in de chaos te scheppen. Dat moeten we zeker ook doen als we de dossiers die op tafel liggen eens goed bekijken. Een niet onbelangrijke is de bestuurskracht. De Provincie Gelderland oordeelt op dit dossier niet positief, Scherpenzeel neemt een zwakke positie in. We moeten nog op zoek naar een nieuwe burgemeester maar of de Commissaris van de Koning nu net zo soepel is als vijf jaar geleden, dat valt maar te betwijfelen. Mede ook daar recent in het plaatselijke dagblad een oproep stond om burgers te betrekken bij het opstellen van het functieprofiel van een nieuwe burgemeester. Dat getuigt niet van bestuurlijke overtuiging. De politiek moet orde op zaken stellen om de zelfstandigheid te behouden. De Provincie Gelderland heeft meer macht dat weleer en we lopen het risico dat er straks voor ons besloten wordt. De organisatie en met name de kosten van de organisatie in de huidige tijd, de veelheid aan werk bij een gemeentelijk apparaat (nieuwe ruimtelijke wetgeving, privacy wetgeving, automatisering en de decentralisaties). Allemaal uitvoering en geen politiek. Ook hier ligt een fors dossier. Politiek is tenslotte de uitbreiding van ‘Het Zwarte Land’ zeven hectare industriegebied er bij. Slechts voor een drietal bedrijven die de infrastructuur rondom ons dorp nog zwaarder gaan belasten. Het is nog maar de vraag of het midden- en kleinbedrijf, waar Scherpenzeel groot door geworden is, mee gaat profiteren van deze ontwikkeling. Beter zou zijn de transport intensieve bedrijvigheid te verplaatsen naar de randen van de autosnelwegen. Dan ontstaat er echt ruimte voor de Scherpenzeelse ondernemers. Kortom de handen jeuken nog wel eens. Het is zo jammer en ontzettend belangrijk de dossier voortvarend aan te pakken. Het is dan ook dat ik de pen ter hand heb genomen om binnen de leden van de VVD en de lezers van dit artikeltje, toch opnieuw de aandacht te vragen om op te staan en juist nu, in een periode dat de VVD geen deel uit maakt van de gemeenteraad, wel de publieke opinie te zoeken. Deze vier jaar gaan dan niet verloren en wie weet komen we sterker terug om onze inwoners op een liberale wijze te vertegenwoordigen. Gerrit Dijkstra - VVD Scherpenzeel

Deze raadsperiode loopt ten einde en dat is te merken aan de onderwerpen, en soms ook door de gebruikte Buhne taal c.q. verkiezingsretoriek.

Op de agenda stonden hoofdzakelijk technische hamerstukken. Daarnaast werd de algemene subsidieverordening vastgesteld. Nog even meende Henk Brons (GBS) aandacht te moeten vragen voor het, naar zijn mening, grote verschil in bedragen van de diverse subsidie ontvangers. Helaas gaat daar deze verordening niet over. Deze stelt de kaders vast waarbinnen het college de subsidies kan verlenen.

Een amendement van de SGP om in bijzondere gevallen vaker dan 1x per jaar inzicht te krijgen in de boekhouding van de ontvangende vereniging werd aangenomen.

Over de nota grondbeleid had Willem Schuur al in de opinieronde vermeld dat het een slecht stuk was, wat van de agenda kon worden afgevoerd. In de raadsvergadering zei Ad van Es dan ook dan er nu, willen we dit dossier weer snel op de agenda van de raad krijgen, geen andere keuze was om tegen te stemmen. Marieke van de Beek (CU) vond het inderdaad ook een slecht stuk, maar het dubbeltje viel daar de andere kant op en stemden ze voor het slechte stuk.

Een meerderheid stemde alsnog voor het slechte stuk, zodat een nieuwe raad straks alvast weet waar ze mee aan de slag kunnen..

Zo tegen verkiezingstijd willen sommige woordvoerders zich nog wel eens laten horen. Zo ook Johan Slappendel (CDA). Hij bracht een motie vreemd in om de begrootte €12.500,- ,voor het project circulaire economie van Food Valley, terug te brengen naar € 2.500,–. Dit om reden dat Scherpenzeel aanvankelijk dit project zou trekken , maar daar geen kans toe zag. Nu trekt Veenendaal deze kar. Ad van Es vroeg aan Slappendel bij interruptie hoe hij dacht dat Veenendaal dit project financieel gaat trekken nu Scherpenzeel haar afspraak niet na kan komen. Het deelnemen aan een Gemeenschappelijke Regeling schept immers ook verplichtingen. Bovendien is een begrotingswijziging via een motie vreemd niet mogelijk. Na antwoorden van de wethouder bleek al snel de motie te behoren tot de afdeling “Verkiezingsretoriek” en werd dan ook door Slappendel ingetrokken.

Voorzitter Corry van Rhee- Oud Ammerveld kon de vergadering zeer tijdig afsluiten, voor de nazit in het grand-cafe.

Integriteit naar aanleiding van de discussie over de exploitatie van de locatie Walstrolaan. De bespreking van het resultaat van het rapport Integriteit betreffende de participatie van twee CDA-raadsleden in het Collectief Particulier Opdrachtgevererschap Walstrolaan. Liepen de gemoederen in september al hoog op, de start van deze Raadsvergadering voorspelde niet veel beters. Hoewel er maar liefst zeven vragen zijn beantwoord wist het GBS er nog een scherp puntje aan te zuigen. De reactie van de betrokken voorman van het CDA was zo mogelijk nog aanvallender. Het rapport stelde hem in het gelijk, naar zijn mening. Hem trof geen enkele blaam. De stichting was destijds twee dagen na de vergadering in september opgericht. Van betrokkenheid kon volgens hem geen sprake zijn. Het raadsvoorstel betrof van oorsprong overigens het vaststellen van de grondexploitatie Walstrolaan waarbij de stedenbouwkundige onderlegger geheim was. Een ongebruikelijke aanpak. Op de één of andere onverklaarbare wijze had het allemaal nogal haast. Waarom er pas kort voor de behandeling van het voorstel melding werd gedaan van mogelijke betrokkenheid is mij een raadsel. Evenals het niet deelnemen aan de beraadslagingen maar wel aan de stemming. Je kunt er boeken over vol schrijven maar het blijft een vreemde aanpak. Onze fractie is niet tegen de collectieve ontwikkeling maar pak het wat meer in de openbaarheid aan. Integer handelen betekent tijdig in het presidium melding doen van voornemens met een persoonlijk belang. Hadden de betrokkenen dat gedaan was er geen sprake geweest van een incident. Dan het voorstel van de burgemeester tijdens de behandeling in september: haal het van de agenda, geef het ter overweging en agendeer het voor een volgende vergadering. De fractie van de VVD acht dit historisch wijze woorden van onze burgemeester. De SGP meende anders te moeten handelen. Maar waarom zo voortvarend een amendement? Wat moest er gered worden? De voorman van het CDA antwoordde op de door mij gestelde vraag, hij had er niet eerder aan gedacht , niet bij stil gestaan en het was achteraf allemaal niet heel handig geweest. Eindelijk een goede opmerking van de betrokkene die de gemoedsrust van allen aan de vergadertafel ten goede komt. Na enig aandringen geeft ook de SGP antwoord op de gestelde vraag. In het rapport staat niet heel veel te lezen laat staan waarom de grondexploitatie op deze wijze moest worden vastgesteld. Naar de mening van de fractie van de VVD ligt daar niet de verborgen vraag naar integer handelen? Integriteit is een persoonlijk beleven van integer zijn. Laat dat dan maar de wijze les zijn die eenieder voor zichzelf mag beantwoorden. Ook ten aanzien van het genomen besluit. Dossier gesloten. Gerrit Dijkstra Fractievoorzitter VVD Scherpenzeel

Het integriteitsrapport van Capra is hier te lezen. Onderstaand de openbare reactie van het CDA in de gemeenteraadsvergadering van 19 december 2017: De conclusies van de heer Schaap van Capra zijn glashelder. En wij accepteren die ook volmondig. Hij komt namelijk tot de conclusie dat er geen sprake is geweest van de schijn van belangenverstrengeling en dat er geen sprake is van schending van de integriteit. Einde citaat. Onze interim burgemeester heeft me gevraagd me te beperken tot mijn rol in het proces. En dat was ik ook, al kostte me dat moeite, serieus van plan. Maar na lezing van het commentaar van de heer Brons in de Barneveldse Krant van gisteren ga ik dat niet doen. Het resultaat van drie dagen zorgvuldig formuleren kon zo de prullenbak in. Vooringenomenheid, roddel en achterklap zijn het kenmerk van Gemeentebelangen Scherpenzeel. De waarheid staat niet voorop, maar er wordt een schijnwerkelijkheid gecreëerd. En in deze schijnwerkelijkheid worden de zondaars gezocht. Zelfreflectie past daar niet bij. GBS heeft verzocht om een integriteitsonderzoek. Maar nu de conclusies ze niet bevallen, worden ze sturend en subjectief genoemd. De integriteit van de onderzoeker wordt nu dus in twijfel getrokken. Wellicht wil de heer Brons een second opinion, net als in Brunssum, met een rapporteur die hijzelf mag uitzoeken. Uit het rapport blijkt dat de communicatie op veel fronten niet goed is geweest. De betrokkenheid van mijzelf bij de CPO was breed bekend op het gemeentehuis. Bij ambtenaren, bij de secretaris, bij de wethouders en bij de burgemeester. De burgemeester heeft de impact van dit feit onderschat. Dat hij zegt niet geweten te hebben van het privaatrechtelijke aspect creëert onnodig mist in het feitenoverzicht. Welke betrokkenheid zou ik anders hebben? Nergens, nergens in het rapport wordt gezegd dat het mijn taak zou zijn geweest mijn collegae fractievoorzitters te informeren. De gemeentesecretaris wordt door de heer Schaap die rol toegedicht. De letterlijke conclusie van de heer Schaap luidt: "De heren Slappendel en Van Kampen hadden er wellicht beter aan gedaan om hun betrokkenheid eerder aan te kondigen, maar de heer Slappendel ging er met enig recht van uit dat zijn betrokkenheid bekend was, omdat hij op de lijst behorende bij de brief van 20 februari vermeld stond ". (Met die lijst wordt bedoeld de lijst met deelnemers die de initiatiefnemer heeft gevoegd bij de brief aan het College op 20 februari 2017 en die in mei onder de aandacht van o.a. de toenmalige gemeentesecretaris is gebracht.) Einde citaat Communicatie is tweezijdig. De één moet niet alleen horen, maar ook echt luisteren. De ander moet zorgen dat hij verstaan wordt. Daar is het misgegaan tussen de griffier en mij op 13 september, 2 dagen na de opinieronde, toen ik getracht heb haar op de hoogte te stellen van mijn betrokkenheid en het procesplan dat ik voor ogen had. Ik meende er daarom van uit te mogen gaan dat de burgemeester hierover door de griffier zou worden geïnformeerd. Dat het agendapunt Grondexploitatie Walstrolaan onlosmakelijk was verbonden met het CPO is mij pas naderhand duidelijk geworden. Hoewel ik heb begrepen dat ook dat in de bewuste raadsvergadering nog een punt is geweest. Ik heb er dan ook geen seconde aan gedacht dit zelf te melden aan de fractievoorzitters. Daar komt nog bij dat de Vereniging CPO de Maatjeshof pas rond 20 september, de datum waarop ik lid werd, is opgericht. Dat is na de Opinieronde. Voorzitter, met de kennis van nu was het, als ik er aan gedacht had, verstandig geweest als ik ook mijn collegae raadsleden eerder had geïnformeerd. Hoewel, voorzitter, ik herhaal dat, de gemeentesecretaris hiervoor eigenlijk verantwoordelijk was. Dat suggereert de heer Schaap niet alleen in het rapport, maar ook nog in het gesprek dat ik met hem had. De heer Schaap schrijft in de laatste alinea van zijn rapport: "De andere reden is het wantrouwen dat blijkens het verhandelde in de raadsvergadering, de door mij gevoerde gesprekken en de mij overlegde stukken, bij bepaalde betrokkenen bij deze kwestie ( de fractie van Gemeentebelangen Scherpenzeel en sommige bestuurders) bestaat ten opzichte van andere betrokkenen. Daarover kan ik alleen maar opmerken dat zulk wantrouwen geen grondhouding is die bevorderlijk is voor (de onderlinge verhoudingen in) het openbaar bestuur. Er had in de raadsvergadering ook rustig gevraagd kunnen worden wat er aan de hand was, in plaats van dat diverse spelers onmiddellijk in toorn ontstaken en hun oordeel klaar hadden. " Einde citaat. Het optreden van mevrouw Van Dijk in de raadsvergadering was inderdaad beneden peil. Insinuaties en verdachtmakingen. Ze kende de feiten niet en stond er ook niet voor open. Het woord ballotage viel zelfs, vriendjespolitiek, en geheim. De heer Schaap ontmantelt dit allemaal vakkundig in zijn rapport. Het optreden van de heer Brons was intimiderend ( o.a. in de schorsing en in de vergadering) door de frontale aanval op de heer Dekker. Hij had zijn oordeel al klaar voor hij als mosterd na zijn maaltijd om een integriteitsonderzoek vroeg. Eerst goed onderzoek doen naar de feiten, voorzitter, dan pas conclusies trekken. Het rapport spreekt dus van wantrouwen. De heer Brons heeft dit rapport gelezen. Maar wat heeft hij er mee gedaan? Is hij wel toegekomen aan de laatste bladzijde van het rapport? Hij heeft dit wantrouwen geaccentueerd door zijn uitgesproken eis (tegen de wens van onze interim burgemeester in) om de gespreksverslagen te mogen inzien. Klaarblijkelijk vertrouwt hij ook de heer Schaap niet. De heer Schaap heeft het rapport vakkundig samengesteld na weging van alle gesprekken. Kan de heer Brons dit beter? Voorzitter, de heer Brons heeft wind gezaaid, maar heeft storm geoogst. En incasseren is klaarblijkelijk niet één van zijn beste politieke kwaliteiten. In de Barneveldse Krant vraagt hij mij vanavond publiekelijk mijn excuus aan te bieden. Ik pieker daar niet over en het rapport geeft daar ook geen aanleiding toe. Wel betreur ik het dat mijn deelname aan het CPO zoveel negatieve gevolgen heeft voor mijn niet betrokken collegae hier aan tafel. En natuurlijk voor het CPO, een prachtig initiatief van onze inwoners dat wij zonder dat gedimdam zouden moeten toejuichen. De enigen die op basis van dit rapport excuus moeten aanbieden zijn de heer Brons en mevrouw Van Dijk. Daar geeft dit rapport wel alle aanleiding toe. Maar dan moet je ook wel bereid zijn je eigen functioneren ter discussie te stellen. Voorzitter, en wat betreft het vervolg: Ik wil aan de gemeentesecretaris en de burgemeester vragen erop toe te zien dat alle procedures goed worden doorlopen. Ik neem aan dat ik daar de komende tijd op mag vertrouwen.

Het integriteitsrapport van Capra is hier te lezen. Onderstaand de openbare reactie van het CDA in de gemeenteraadsvergadering van 19 december 2017: De conclusies van de heer Schaap van Capra zijn glashelder. En wij accepteren die ook volmondig. Hij komt namelijk tot de conclusie dat er geen sprake is geweest van de schijn van belangenverstrengeling en dat er geen sprake is van schending van de integriteit. Einde citaat. Onze interim burgemeester heeft me gevraagd me te beperken tot mijn rol in het proces. En dat was ik ook, al kostte me dat moeite, serieus van plan. Maar na lezing van het commentaar van de heer Brons in de Barneveldse Krant van gisteren ga ik dat niet doen. Het resultaat van drie dagen zorgvuldig formuleren kon zo de prullenbak in. Vooringenomenheid, roddel en achterklap zijn het kenmerk van Gemeentebelangen Scherpenzeel. De waarheid staat niet voorop, maar er wordt een schijnwerkelijkheid gecreëerd. En in deze schijnwerkelijkheid worden de zondaars gezocht. Zelfreflectie past daar niet bij. GBS heeft verzocht om een integriteitsonderzoek. Maar nu de conclusies ze niet bevallen, worden ze sturend en subjectief genoemd. De integriteit van de onderzoeker wordt nu dus in twijfel getrokken. Wellicht wil de heer Brons een second opinion, net als in Brunssum, met een rapporteur die hijzelf mag uitzoeken. Uit het rapport blijkt dat de communicatie op veel fronten niet goed is geweest. De betrokkenheid van mijzelf bij de CPO was breed bekend op het gemeentehuis. Bij ambtenaren, bij de secretaris, bij de wethouders en bij de burgemeester. De burgemeester heeft de impact van dit feit onderschat. Dat hij zegt niet geweten te hebben van het privaatrechtelijke aspect creëert onnodig mist in het feitenoverzicht. Welke betrokkenheid zou ik anders hebben? Nergens, nergens in het rapport wordt gezegd dat het mijn taak zou zijn geweest mijn collegae fractievoorzitters te informeren. De gemeentesecretaris wordt door de heer Schaap die rol toegedicht. De letterlijke conclusie van de heer Schaap luidt: "De heren Slappendel en Van Kampen hadden er wellicht beter aan gedaan om hun betrokkenheid eerder aan te kondigen, maar de heer Slappendel ging er met enig recht van uit dat zijn betrokkenheid bekend was, omdat hij op de lijst behorende bij de brief van 20 februari vermeld stond ". (Met die lijst wordt bedoeld de lijst met deelnemers die de initiatiefnemer heeft gevoegd bij de brief aan het College op 20 februari 2017 en die in mei onder de aandacht van o.a. de toenmalige gemeentesecretaris is gebracht.) Einde citaat Communicatie is tweezijdig. De één moet niet alleen horen, maar ook echt luisteren. De ander moet zorgen dat hij verstaan wordt. Daar is het misgegaan tussen de griffier en mij op 13 september, 2 dagen na de opinieronde, toen ik getracht heb haar op de hoogte te stellen van mijn betrokkenheid en het procesplan dat ik voor ogen had. Ik meende er daarom van uit te mogen gaan dat de burgemeester hierover door de griffier zou worden geïnformeerd. Dat het agendapunt Grondexploitatie Walstrolaan onlosmakelijk was verbonden met het CPO is mij pas naderhand duidelijk geworden. Hoewel ik heb begrepen dat ook dat in de bewuste raadsvergadering nog een punt is geweest. Ik heb er dan ook geen seconde aan gedacht dit zelf te melden aan de fractievoorzitters. Daar komt nog bij dat de Vereniging CPO de Maatjeshof pas rond 20 september, de datum waarop ik lid werd, is opgericht. Dat is na de Opinieronde. Voorzitter, met de kennis van nu was het, als ik er aan gedacht had, verstandig geweest als ik ook mijn collegae raadsleden eerder had geïnformeerd. Hoewel, voorzitter, ik herhaal dat, de gemeentesecretaris hiervoor eigenlijk verantwoordelijk was. Dat suggereert de heer Schaap niet alleen in het rapport, maar ook nog in het gesprek dat ik met hem had. De heer Schaap schrijft in de laatste alinea van zijn rapport: "De andere reden is het wantrouwen dat blijkens het verhandelde in de raadsvergadering, de door mij gevoerde gesprekken en de mij overlegde stukken, bij bepaalde betrokkenen bij deze kwestie ( de fractie van Gemeentebelangen Scherpenzeel en sommige bestuurders) bestaat ten opzichte van andere betrokkenen. Daarover kan ik alleen maar opmerken dat zulk wantrouwen geen grondhouding is die bevorderlijk is voor (de onderlinge verhoudingen in) het openbaar bestuur. Er had in de raadsvergadering ook rustig gevraagd kunnen worden wat er aan de hand was, in plaats van dat diverse spelers onmiddellijk in toorn ontstaken en hun oordeel klaar hadden. " Einde citaat. Het optreden van mevrouw Van Dijk in de raadsvergadering was inderdaad beneden peil. Insinuaties en verdachtmakingen. Ze kende de feiten niet en stond er ook niet voor open. Het woord ballotage viel zelfs, vriendjespolitiek, en geheim. De heer Schaap ontmantelt dit allemaal vakkundig in zijn rapport. Het optreden van de heer Brons was intimiderend ( o.a. in de schorsing en in de vergadering) door de frontale aanval op de heer Dekker. Hij had zijn oordeel al klaar voor hij als mosterd na zijn maaltijd om een integriteitsonderzoek vroeg. Eerst goed onderzoek doen naar de feiten, voorzitter, dan pas conclusies trekken. Het rapport spreekt dus van wantrouwen. De heer Brons heeft dit rapport gelezen. Maar wat heeft hij er mee gedaan? Is hij wel toegekomen aan de laatste bladzijde van het rapport? Hij heeft dit wantrouwen geaccentueerd door zijn uitgesproken eis (tegen de wens van onze interim burgemeester in) om de gespreksverslagen te mogen inzien. Klaarblijkelijk vertrouwt hij ook de heer Schaap niet. De heer Schaap heeft het rapport vakkundig samengesteld na weging van alle gesprekken. Kan de heer Brons dit beter? Voorzitter, de heer Brons heeft wind gezaaid, maar heeft storm geoogst. En incasseren is klaarblijkelijk niet één van zijn beste politieke kwaliteiten. In de Barneveldse Krant vraagt hij mij vanavond publiekelijk mijn excuus aan te bieden. Ik pieker daar niet over en het rapport geeft daar ook geen aanleiding toe. Wel betreur ik het dat mijn deelname aan het CPO zoveel negatieve gevolgen heeft voor mijn niet betrokken collegae hier aan tafel. En natuurlijk voor het CPO, een prachtig initiatief van onze inwoners dat wij zonder dat gedimdam zouden moeten toejuichen. De enigen die op basis van dit rapport excuus moeten aanbieden zijn de heer Brons en mevrouw Van Dijk. Daar geeft dit rapport wel alle aanleiding toe. Maar dan moet je ook wel bereid zijn je eigen functioneren ter discussie te stellen. Voorzitter, en wat betreft het vervolg: Ik wil aan de gemeentesecretaris en de burgemeester vragen erop toe te zien dat alle procedures goed worden doorlopen. Ik neem aan dat ik daar de komende tijd op mag vertrouwen.

In september 2016 heeft de raad ingestemd met het zogenaamde Grondstoffenbeleidsplan. De bedoeling was dat er met ingang van 1 januari 2018 een lager basistarief zou gaan gelden voor de Afvalstoffenheffing, maar dat er extra moest worden betaald per keer dat je de grijze kliko wilde laten legen. De merkwaardige gedachte hierachter was dat we het afval hierdoor beter zouden gaan scheiden. Deze eerste stap zou wel € 56.000,- per jaar extra administratieve en andere kosten met zich meebrengen. Bij de tweede stap, vanaf 2019, wordt het grijze afval nog maar 1 x per 4 weken opgehaald. Dit brengt € 86.000,- extra administratieve kosten met zich mee. De CDA-fractie heeft in 2016 krachtig gepleit voor uitstel van deze maatregelen en eerst eens te beginnen met een uitgekiende communicatiestrategie. We suggereerden een meldpunt in te stellen waar burgers vragen en ideeën kwijt kunnen en maandelijks in de Scherpenzeelse Krant een aantal vragen te behandelen en tips te geven. Want wie twijfelt niet regelmatig bij het scheiden van zijn afval? Helaas kregen we toen geen steun van andere fracties. Maar nu kwamen de tarieven aan de orde. En bleek de voorlichting en communicatie hierover ondermaats. Het afgelopen jaar geen stimulerende stukken over afvalscheiding op de gemeentepagina en geen communicatie over de ophanden zijnde veranderingen. Alleen half december een foldertje dat lang niet overal bezorgd blijkt te zijn. Weinig partijen bleken nu enthousiast over de verandering van de tarieven. GBS vroeg zich af wat ze tegen de verontruste Scherpenzeelse burger moesten zeggen (wij adviseerden om te zeggen dat ze beter op het CDA hadden kunnen stemmen), de VVD kwam nu tot de conclusie dat nascheiding wellicht effectiever is dan scheiding aan de bron (ook dat hadden wij in 2016 al betoogd) en anderen begrepen niet dat terwijl we minder afval gingen aanleveren, de tarieven toch omhoog moesten (terwijl de forse extra administratieve lasten toch echt al bekend waren in 2016). Na veel discussie werd uiteindelijk het voorstel voor de afvalstoffenheffing 2018 verworpen door toedoen van CDA, GBS, VVD en PRO. De oude tarieven blijven nu voorlopig gelden. Wilt u ook minder bureaucratie en minder administratieve lasten? Dan bent u bij het CDA aan het goede adres.