Poliflw

In 2022 dienden wij de behandeling van de sloop van het conservatorium ( op de foto) een motie in om het college op erfgoedles te sturen. Helaas is het – ondanks een afdoening van de motie – nog steeds niet van gekomen. En dat terwijl in Den Haag het eene na het andere belangwekkende gebouw wordt gesloopt. We kunnen heel veel leren van mooie voorbeelden van hergebruik in Nederland. Dus… Let’s go!

Naar aanleiding van twee aangenomen moties in de gemeenteraad wat betreft erfgoed stellen we de volgende vragen. Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stellen de raadsleden Faïd en de Ridder (VVD)  de volgende vragen:

Op 20 april 2023 sprak de gemeenteraad de opdracht uit om Mariahoeve als gemeentelijk beschermd stadsgezicht aan te wijzen. Kan het college aangeven waarom dit nog steeds niet is gebeurd?

Welke stappen heeft het college genomen sinds de motie is aangenomen om Mariahoeve als beschermd stadsgezicht aan te wijzen?

Is het college bekend met het feit dat Mariahoeve dit jaar 65 jaar bestaat? Vindt het college ook niet dat het dan een logisch en mooi moment zou zijn om Mariahoeve feestelijk tot beschermd stadsgezicht aan te wijzen?

Kan het college aangeven wat de tijdslijn is voor het aanwijzen van Mariahoeve als beschermd stadsgezicht?

Op 27 september 2022 stuurde het college de afdoening van de motie “Stuur het college op erfgoedles” naar de raad. Daarin wordt gesteld dat het college een programma opstelt met aansprekende en toonaangevende renovaties in Nederland om samen met de raad te bezoeken. Kan het college dit zich nog herinneren?

Inmiddels is het college in samenstelling veranderd. Is het college nog steeds van plan om deze collegeperiode samen met de raad op excursie te gaan? Zo nee, waarom niet?

Heeft het college al een programma opgesteld en een datum geprikt voor deze excursie? Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven of zij hulp nodig heeft bij het organiseren van deze excursie? Zo nee, wanneer gaan we dan op erfgoedles?

Het prachtige en behoudswaardige Conservatorium van Leon Waterman is inmiddels compleet gesloopt.

Nu er geen vastgoed meer hoeft te worden verkocht voor het aanvullen van de financiële reserves ligt de toekomst voor de gebouwen in Clingendael weer helemaal open. Tim de Boer: “Er zijn toezeggingen gedaan over het betrekken van de huurders bij de toekomst. Daar hebben we nog niks over gehoord”.

Op 25 mei 2021 beantwoordde het college de vragen van het raadslid de heer Bos, luidend: ‘Stop verkoop cultuurpanden, waaronder Clingendael’. Daarop volgde vervolgvragen met de titel: “ ‘Vervolgvragen toekomst Clingendael’. Deze zijn op 21 december 2021 beantwoord.

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd, de volgende vragen:

In het meest recente coalitieakkoord is afscheid genomen van de ambitie om gemeentelijk vastgoed te verkopen. Geldt dit ook voor de ateliers en andere gebouwen in Clingendael?

Op 15 december 2020 (CVO/10029627) is een lijst vastgesteld van te verkopen vastgoed voor het voeden van de algemene reserve, omdat de algemene reserve onder het vereiste minimumniveau was geraakt. Zijn er tussen het vaststellen van deze lijst en het meest recente coalitieakkoord panden in Clingendael verkocht? Zo ja, welke panden waren dat?

Alle gemeentelijke panden in Clingendael vielen destijds onder de portefeuille van de dienst IDC. Kan het college aangeven onder welke dienst de panden nu vallen?

Is het college van plan de panden met een culturele invulling weer terug te brengen onder beheer van de dienst OCW? Zo nee, waarom niet?

Kan het college aangeven in hoeverre er nieuwe plannen zijn voor het gemeentelijke bezit in Clingendael? Zo ja, wanneer worden de gebruikers daarin meegenomen?

Naar aanleiding van de voorgenomen additionele verkoop van gemeentelijke panden ten behoeve van het versterken van de algemene reserve zijn er diverse moties in de gemeenteraad aangenomen, onder andere over het op tijd informeren van gebruikers bij mogelijke (verkoop-)plannen. Is het college van plan de toezeggingen en afdoeningen van deze moties te handhaven, ook nu de verkoop van vastgoed voor het voeden van de algemene reserve niet doorgaat?

Is het college zich er van bewust dat deze moties zich uitstrekken tot alle verkopen van gemeentelijk vastgoed? Zo nee, waarom niet?

The Haagse Stadspartij stands in solidarity with the peaceful student demonstrations across the country. They are following in a tradition of students advocating for peace, rights, and equality. The students are – rightly – passionate about severing ties with a state guilty of human rights violations, international law violations, and breaches of the laws of war; A state that has already leveled almost the entire Gaza Strip. We cannot continue to look away and pretend not to see. Therefore, we previously submitted a motion to the Hague City Council calling for a permanent ceasefire.

It is not enough to simply say that the right to demonstrate must be respected and that students should be facilitated. This moment also demands a loud and powerful judgment. Where do you stand as a political party?

The occupation of the Wijnhaven building and the support demonstrations were not just intended to “serve as a valve” as GroenLinks describes it. Nor is it about “wanting to contribute to a solution” as the Partij voor de Dieren calls it. The students’ demands are clear. Leiden University can and must not do business with an apartheid state that tramples on international law and human rights. The status quo, continuing on the same path, looking away when it becomes uncomfortable. It is precisely against this that the students have risen.

We stand with the students!

About the academic boycott:

Israeli universities are major, willing, and persistent accomplices in Israel’s regime of occupation, settler-colonialism, and apartheid.

They are involved in developing weapon systems and military doctrines deployed in Israel’s recent war crimes in Lebanon and Gaza, justifying the ongoing colonization of Palestinian land, rationalizing gradual ethnic cleansing of indigenous Palestinians, providing moral justification for extra-judicial killings, systematically discriminating against “non-Jewish” students, and other implicit and explicit violations of human rights and international law.

To end this complicity in Israel’s violations of international law, Palestinian civil society has called for an academic boycott of complicit Israeli academic institutions. Refusing to normalize oppression, many academic associations, student governments, and unions as well as thousands of international academics now support the academic boycott of Israel.

De Haagse Stadspartij is solidair met de vreedzame studentendemonstraties over het hele land. Ze staan daarmee in een traditie van studenten die opkomen voor vrede, rechten en gelijkheid. De studenten maken zich – terecht – hart voor het verbreken van de banden met een staat die zich schuldig maakt aan het schenden van mensenrechten, internationaal recht en oorlogsrecht. Een staat die inmiddels al bijna heel Gaza met de grond gelijk heeft gemaakt. We kunnen niet blijven wegkijken, doen alsof onze neus bloed. Wij dienden daarom eerder al een motie in bij de Haagse gemeenteraad met de oproep tot een permanent staak het vuren te komen.

Het is niet voldoende alleen maar te zeggen dat men het demonstratierecht moet respecteren en studenten moet faciliteren. Dit moment vraagt ook om een luid en krachtig oordeel. Waar sta je als partij?

De bezetting van het Wijnhavengebouw en de steun-demonstraties hadden niet alleen het doel om “als ventiel te dienen” zoals Groenlinks het beschrijft. Het gaat ook niet om het “willen oproepen tot een bijdragen aan een oplossing” zoals de Partij van de Dieren het noemt. De eisen van de studenten zijn helder. De Universiteit Leiden kan en mag geen zaken doen met een apartheidsstaat die internationaal recht en mensenrechten met de voeten treedt. De status quo, het doorgaan op dezelfde weg, het even wegkijken als het ongemakkelijk wordt. Juist daartegen zijn de studenten opgestaan.

Wij staan achter de studenten!

Over de academische boycot:

Israëlische universiteiten zijn belangrijke, gewillige en hardnekkige medeplichtigen aan het Israëlische regime van bezetting, nederzettingen-kolonialisme en apartheid.

Ze zijn betrokken bij het ontwikkelen van wapensystemen en militaire doctrines die zijn ingezet bij recente Israëlische oorlogsmisdaden in Libanon en Gaza, het rechtvaardigen van de voortdurende kolonisatie van Palestijns land, het rationaliseren van geleidelijke etnische zuiveringen van inheemse Palestijnen, het bieden van morele rechtvaardiging voor buitengerechtelijke executies, het systematisch discrimineren van “niet-Joodse” studenten, en andere impliciete en expliciete schendingen van mensenrechten en internationaal recht.

Om een einde te maken aan deze medeplichtigheid aan Israëlische schendingen van internationaal recht, heeft de Palestijnse civil society opgeroepen tot een academische boycot van medeplichtige Israëlische academische instellingen. Door te weigeren onderdrukking te normaliseren, ondersteunen vele academische verenigingen, studentenraden en vakbonden, evenals duizenden internationale academici, nu de academische boycot van Israël.

De kleinste markt van Den Haag, gelegen in het Zeeheldenkwartier, is al jarenlang een vertrouwd gezicht op donderdag. Mensen vanuit het centrum en de hele stad komen hier voor hun verse etenswaren. De markt is geliefd vanwege de persoonlijke hulp van de marktkramers en het aanbod van verse producten.

Echter, nu staat de markt op het punt te verdwijnen. De gemeente wil de marktlieden van het plein hebben vanwege nieuwe parkeerregels. De marktkramers kunnen elders niet parkeren vanwege de koeling en toonbanken in hun wagens. Als deze regels doorgaan, zullen veel marktkramers gedwongen worden te stoppen, ondanks hun jarenlange aanwezigheid.

Michel Vermeer van de Haagse Stadspartij is geschokt door het gebrek aan steun van de gemeente voor kleine ondernemers. Buurtbewoners willen de markt behouden en vinden dat zij inspraak moeten hebben in beslissingen over hun publieke ruimtes. Fatima Faid benadrukt dat het huidige beleid destructief is voor deze speciale markt en pleit voor maatwerk om de publieke waarde te behouden zoals de bewoners dat willen. Wij willen dat de markt zijn doorgang kan vinden in de vorm dat het al jaren doet, zoals de bewoners dat willen. De petitie voor behoud was binnen een dag zelfs400 keer ondertekend!

Onder druk van auto-liefhebbende partijen zijn de pollers op de Escamplaan verwijderd en vervangen door camera’s. Uit de eerste observaties blijken er vervolgens nog heel veel auto’s door te rijden. Tim de Boer: “Recentelijk was ik in de buurt en bleef ik 15 minuten kijken. In die tijd waren er 3 doorrijders waarvan er eentje duidelijk 80 km/u reed”. Dit levert zeer gevaarlijke situaties op voor kinderen en anderen die willen oversteken naar het stadspark en vice versa. Alleen een nagezonden boete lijkt niet te helpen. Fatima Faïd: ” Van buurtbewoners horen we dat ook ’s nachts veel te hard gereden wordt op dit stukje weg”. Daarom de volgende vragen:

Aan de voorzitter van de gemeenteraad,

Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stelt het raadslid Fatima Faïd, de volgende vragen:

Kan het college inzicht geven in het aantal geregisteerde doorrijders en boetes sinds de camera’s aan staan? Is er een trend zichtbaar?

Kan het college aangeven hoeveel procent doorrijders zij acceptabel vindt? Zo nee, waarom niet?

Ter plekke is de verkeerssituatie extreem gevaarlijk aangezien overstekende wandelaars en fietsers geen auto’s verwachten vanuit de richting van de voormalige pollers. Kan het college aangeven of de huidige situatie met duizenden doorrijders per week nog wel verkeersveilig is? Zo ja, waarop baseert het college dat?

Met camerasystemen wordt er achteraf een boete opgelegd. De overtreding heeft dan al plaatsgevonden. Daarmee hebben de camera’s, volgens de Haagse Stadspartij, niet het gewenste effect. Is het college het daarmee eens?

Hoe lang gaat het college proefdraaien met de camera’s? Wanneer is de proef geslaagd volgens het college?

Welke andere oplossingen ziet het college om te voorkomen dat auto’s afgesloten wegen toch gebruiken als blijkt dat achteraf beboeten onvoldoende resultaat geeft?

De Haagse Stadspartij ziet in de programmarekening donkere wolken samenpakken boven de grote gebiedsontwikkeling in Zuidwest. Opbrengsten vallen tegen, de kosten lopen op. Er ontstaan daardoor grote risico’s; met gigantische afboekingen op de grex tot gevolg.

Daarnaast blijft de woningbouwproductie ver achter bij de prognoses. In 2023 zijn slechts 138 sociale woningen in aanbouw genomen, terwijl de wethouder er 1200 per jaar beloofd. Duurdere woningen komen gek genoeg wel van de grond. Maar ook daar blijft de productie ver achter bij de beloften. Is dit nu vier jaar investeren in sociale woningbouw?

We schrikken ook van het feit dat de dakloosheid in de stad toeneemt. Nog steeds staan er meer dan 500 zwerfjongeren geregistreerd – waarvan we allemaal weten dat het het topje van de ijsberg is – en er waren meer dan 3000 meldingen bij het daklozenloket.

Tegelijkertijd schuiven projecten door en blijven investeringen achter. De Haagse Stadspartij zal dan ook met alternatieve voorstellen komen voor het besteden van de 30 miljoen die het college nu naar de algemene reserve wil laten vloeien.

Wil je meedenken over het besteden van het geld? Heb je goede ideëen?

Op 5 juli 2023 voerden de voorzitters van HvDH, VVD, D66, CDA, SP, PvdD, GL, PvdA, CU en ondergetekende een eerste en enig verkennend gesprek over partijfinanciën. Dit overleg was georganiseerd door D66, naar aanleiding van de toezegging van Hart voor Den Haag om hun donateurs bekend te maken en hun wil om verder in gesprek te gaan over partijfinanciering. Wat de Haagse Stadspartij betreft waren deze gesprekken helemaal niet nodig, omdat eerder al twee duidelijke moties van de Haagse Stadspartij over partijfinanciën zijn aangenomen ( zie links onderaan deze pagina).

In het verkennende gesprek is de afspraak gemaakt om na het zomerreces 2023 opnieuw samen te komen en zaken in het kader van o.a. transparantie verder uit te werken. Tot op heden zijn er geen stappen genomen om deze gesprekken voort te zetten.

“Aan verzoeken om een nieuwe bijeenkomst te plannen wordt geen enkel gehoor gegeven.” Zegt Patricia Dinkela, voorzitter van de Haagse Stadspartij.

“Natuurlijk hebben we alle begrip dat lokale afdelingen van landelijke partijen het druk hebben gehad rondom de verkiezingen in 2023, maar wij zien geen reden waarom de gesprekken in 2024 niet zijn voortgezet. Op de vraag of er nog vervolgafspraken worden ingepland komt geen enkele respons. Daarom hebben wij besloten dat wij ons voorlopig terugtrekken”.

“Bij ons is de indruk gewekt dat dit verkennende gesprek, dat op stel en sprong georganiseerd moest worden, alleen is opgezet uit opportunistische  politieke overwegingen en er geen behoefte is om daadwerkelijk afspraken te maken over transparante partijfinanciering. Wij lenen ons als vereniging niet voor ad hoc politieke spelletjes met als enig resultaat vage statements voor de media”.

Patricia Dinkela: “Wij hebben aangegeven dat we openstaan om opnieuw aan te sluiten als er een concreet plan op tafel komt.”

Eerder aangenomen moties over transparante partijfinanciering:

Politieke partijen / verenigingen:

Steunstichtingen en Clubs van 100, etc

Bij vragen kunt u contact opnemen met: Patricia Dinkela – 06 30147264

Mensen aan de haren over de grond slepen, seksueel intimideren, bijna vertrapt worden door politiepaarden. Zulk geweld tegen vreedzame demonstranten kun je nooit goedpraten! Het is ontoelaatbaar wanneer individuele agenten geïrriteerd raken en daardoor buitensporig geweld gebruiken, aangezien demonstreren, óók in lastige situaties, een grondrecht is. In de rondvraag van 10 april gaf de burgemeester weer de gebruikelijke rugdekking aan de politie. “Als je het er niet mee eens bent dien je maar een klacht in”.  Gezal Karabekir: “Dat is de reactie die de burgemeester steeds geeft en een vrijbrief geeft aan agenten om alles te doen wat ze willen, want de klachtenprocedure is een interne procedure waar eigenlijk nooit wat uit komt“.

Daarom hebben we de volgende schriftelijke vragen ingediend met GroenLinks en de Partij voor de Dieren over de manier waarop de politie te werk ging bij de demonstratie van Extinction Rebellion afgelopen 6 april.

Schriftelijke vragen: Geen geweld tegen vreedzame demonstranten

Indiener: Fatima Faïd (HSP), Hera Butt (GroenLinks) en Robin Smit (Partij voor de Dieren)

We ontvingen verontrustende berichten van burgers die aangeven dat zij tijdens de demonstratie tegen fossiele subsidies op 6 april 2024 geconfronteerd werden met disproportioneel politiegeweld.

Aan de voorzitter van de gemeenteraad, Overeenkomstig art. 30 van het Reglement van orde stellen de raadsleden Faïd, Butt en Smit de volgende vragen:

Wat is de evaluatie van de burgemeester met betrekking tot de demonstratie die op 6 april 2024 plaatsvond?

Waren de aanwijzingen van de burgemeester, met betrekking tot de demonstranten die betrokken waren bij een wegblokkade, gewijzigd ten opzichte van voorgaande demonstraties tegen de fossiele subsidies?

Heeft de burgemeester specifieke instructies gegeven aan de politie om demonstranten, inclusief degenen die zich op de aangewezen locatie bevonden, te verplaatsen? Zo ja, op welk moment heeft de burgemeester besloten om de gehele demonstratie te verbieden?

Erkent het college dat de beperkingen met betrekking tot locatie, de marsen en het daaropvolgende politieoptreden, het demonstratierecht schandalig hebben geschonden? We kregen het signaal dat toespraken nauwelijks mogelijk waren, wat als een (indirecte) beperking op de inhoud kan worden gezien. Hoe ziet het college dit?

De beperkingen hebben geleid tot gevaarlijke verkeerssituaties. Er ontstond chaos op kruispunten door automobilisten, kermisgangers, verkeersleiders, politiewagens, paarden, demonstranten en bussen. Had de burgemeester, gezien de openbare orde en veiligheid, niet beter de demonstratie kunnen faciliteren op de beoogde locatie op de Utrechtsebaan?

Vindt de burgemeester dat een tijdelijke wegblokkade gefaciliteerd moet worden in het kader van een demonstratie. Wanneer zou dit wel of niet het geval moeten zijn?

Erkent het college dat de Nederlandse Wom niet in lijn is met internationale regels en een wegblokkade, een erkende demonstratievorm volgens het EHRM, ook zonder kennisgeving gefaciliteerd dient te worden?

In de nasleep van de recente demonstratie op 6 april 2024 tegen fossiele subsidies, hebben wij alarmerende signalen ontvangen over een toenemend en disproportioneel gebruik van politiegeweld tegen vreedzame demonstranten. Ook op social media gaan veel beelden en berichten rond met schrijnende gevallen, zoals het over de grond slepen van demonstranten, aanranding, evenals het gebruik van omstreden technieken zoals kaakklemmen en bokkenpootjes (bijvoorbeeld met een gebroken elleboog als resultaat). Dergelijke incidenten, waarbij demonstranten geconfronteerd worden met gewelddadig optreden van de politie, staan haaks op de verwachtingen van een de-escalerende aanpak in dergelijke situaties.

Hoe kijkt het college naar het gebruik van disproportioneel geweld richting vreedzame demonstranten? Vindt de burgemeester de huidige aanpak noodzakelijk, proportioneel en wenselijk? Ziet het college geen andere manier om hiermee om te gaan?

Is de burgemeester het eens met de stelling dat, gezien het feit dat de politie het monopolie op geweld heeft, het ontoelaatbaar is dat individuele agenten geïrriteerd raken en daardoor buitensporig geweld gebruiken, aangezien demonstreren, zelfs in lastige situaties, een grondrecht is?

Kan de burgemeester het aantal klachten over het politieoptreden op 6 april delen met de gemeenteraad? Hoe verhoudt het aantal klachten zich met eerdere demonstraties rondom A12? Zo nee, waarom kan het college dit niet delen?

Op welke manier monitoren de korpsleiding en de burgemeester (en eventueel het OM) hoe er wordt omgegaan met dit vraagstuk en welke maatregelen worden genomen om ervoor te zorgen dat er te allen tijde professionaliteit wordt verwacht en gehandhaafd binnen het politiekorps?

Deze zorgwekkende ontwikkelingen onderstrepen de noodzaak om het optreden van de politie tijdens dergelijke bijeenkomsten  nauwlettend te evalueren en te verzekeren dat fundamentele rechten, zoals het recht op vreedzame vergadering en demonstratie, worden gerespecteerd en beschermd. Welke stappen is het college voornemens om te zetten om deze ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan en het demonstratierecht van burgers te beschermen?

Kan de raad geïnformeerd worden over het aantal verwondingen bij demonstranten in de afgelopen 5 jaar? Kan de politie deze cijfers inzichtelijk maken, alsook het type nazorg dat verleend is?

Fatima Faïd                            Hera Butt                                Robin Smit

HSP                                        GroenLinks                             Partij voor de Dieren

Wist je dat we in Scheveningen boulevardstewards hebben die gedurende de zomer worden ingezet om bezoekers van de boulevard aan te spreken op hun gedrag wanneer er straatintimidatie heeft plaatsgevonden? Dat vind de Haagse Stadspartij super goed! Deze beveiligers van Meion hebben dus incidenten van seksuele of straatintimidatie bijgehouden, de daders aangesproken én de slachtoffers (indien gewenst) bijgestaan.

Helaas kun je tot op heden geen aangifte doen tegen straatintimidatie, maar daar komt vanaf 1 juli 2024 verandering in. Er is dan een nieuwe wet die het mogelijk maakt om seksuele misdrijven aan te pakken. Wij vinden dat die boulevardstewards hiervan op de hoogte gesteld moeten worden, zodat ze deze zomer nog de slachtoffers van straatintimidatie kunnen helpen bij het doen van een aangifte! Mits zij dat zelf willen, natuurlijk. Burgemeester van Zanen vond dat een goed idee, dus omarmde hij onze motie. En deze heeft het met een mooie meerderheid gehaald!

Zorgwekkend dat PVV, Hart voor Den Haag en FvD niet voor onze motie hadden gestemd. Ze hadden geen stemverklaring hiervoor.

De motie:

Motie: Boulevardstewards tegen straatintimidatie

Indiener: Fatima Faïd, Haagse Stadspartij

De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 4 april 2024, ter bespreking van Raadsmededeling actieplan kust 2024 (RIS17771).

Constaterende, dat:

Gedurende de zomer boulevardstewards van Meion zijn ingezet om bezoekers van de boulevard aan te spreken op hun gedrag wanneer er straatintimidatie plaatsvond;

De stewards incidenten van seksuele of straatintimidatie hebben bijgehouden en daders hebben aangesproken en slachtoffers (indien gewenst) hebben bijgestaan;

Ondernemers op de boulevard aangeven dat zij een positief effect zien in het gedrag van jongeren op de boulevard als de stewards aanwezig zijn.

Overwegende, dat:

Straatintimidatie vanaf 1 juli 2024 strafbaar wordt door een nieuwe wet om seksuele misdrijven aan te pakken;

Boulevardstewards ervaring hebben met het bijstaan van slachtoffers van straatintimidatie;

De gemeente de urgentie van de problematiek en het maatschappelijke belang om hiertegen op te treden onderstreept.

Verzoekt het college:

Boulevardstewards van Meion zo snel mogelijk te informeren over de nieuwe wet die straatintimidatie vanaf 1 juli strafbaar stelt;

Om voor de boulevardstewards een overzicht te maken, zodat zij slachtoffers van straatintimidatie beter kunnen steunen bij het doen van een aangifte;

Bij te houden in hoeveel gevallen van seksuele of straatintimidatie op de boulevard het tot een aangifte is gekomen via deze aanpak;

De raad voor de zomer van 2024 te informeren over de gesprekken met

En gaat over tot de orde van de dag.

Fatima Faïd,

Haagse Stadspartij