Poliflw

In de Raad van 27 januari 2021 hebben wij de motie van OB mee ingediend over de laagvliegroutes over ons gebied. Er komt een herziening van het luchtruim, waarin voorgesteld wordt om het militair oefengebied (straaljagers, gevechtshelicopters en drones) boven Friesland, Groningen en Drenthe uit te breiden. Het militair oefenterrein in het zuidoosten van Nederland komt te vervallen, omdat er een groter oefengebied in de provincies Friesland, Groningen en Drenthe moet komen. Met de motie geven we aan dat dit tot gevolg heeft dat het welzijn van onze inwoners geschaad wordt, bijvoorbeeld door toename van geluidsoverlast en waardedaling van de woningen. Maar ook de recreatiebranche, de MKB ondernemers en een deel van de agrariërs (vee) kunnen er hinder van ondervinden. Nog los van de negatieve effecten op de Natura 2000-waarden van stikstof. Voor onze gemeente kunnen de natuurgebieden, zoals het Drents-Friese Wold en het Fochteloërveen onder druk komen te staan. Met deze motie verzoeken we het College om actief en bovenop het proces te zitten en optimaal resultaat te halen voor onze gemeente, bijvoorbeeld door deelname in een kerngroep. Daarnaast willen we dat in kaart gebracht wordt wat de plannen betekenen voor onze gemeente. En ook willen we dat Ooststellingwerf optrekt met de andere Friese gemeenten om een kritische zienswijze in te dienen. De motie is unaniem aangenomen.

Op 30 juni 2020 lag er een voorstel van het College op tafel om het bestemmingsplan Woningbouwplan Herenweg Donkerbroek niet vast te stellen. Het plan dateert al van 2015. Het is in juli 2019 ook al eens door de Raad behandeld. Het is toen aangehouden, omdat er eerst nieuw geurbeleid nodig zou zijn. Inmiddels is het College van mening dat het plan los van het geurbeleid besproken kan worden. Als CDA zien we dit als een erfenis uit het verleden. Zowel pluimveehouder als initiatiefnemer hebben ongekend lang in slopende onzekerheid verkeerd. De pluimveehouder vraagt zich al drie jaar af of hij toekomst heeft, de initiatiefnemer vraagt zich al drie jaar af of zijn woningbouwplan mag doorgaan. Het bedrijf van de pluimveehouder staat net buiten de dorpskern Donkerbroek. De woningen komen er recht tegenover. Om de juiste geurnorm te bepalen is het belangrijk te weten of dit binnen of buiten de bebouwde kom valt. En daar zit de worm. De geuruitstoot van het pluimveebedrijf is 9 tot 13 oDeur. Binnen de bebouwde kom geldt een norm van maximaal 8 oDeur. Buiten de bebouwde kom van maximaal 20. Binnen de bebouwde kom zit hij er dus boven. Buiten de bebouwde kom zit hij er onder. In de Wet Geurhinder gaat men bij ‘bebouwde kom’ uit van de aard van de omgeving. Wat dat is, wordt door juristen verschillende geïnterpreteerd. Het eigen geurbeleid is wel duidelijk. Dat gaat uit van buiten de bebouwde kom. Helaas is er verschil van inzicht bij juristen. Jurist 1 gaat uit van de Wet Geurhinder. Hij vindt dat er sprake is van binnen de bebouwde kom. Jurist 2 gaat uit van het eigen geurbeleid. Híj vindt dat er sprake is van buiten de bebouwde kom. In de Raad ontstond uitgebreide discussie. Een meerderheid was het erover eens dat er nu eindelijk eens duidelijkheid moet komen. Uiteindelijk is er een uitweg gevonden, dankzij een amendement van WL, CU, S+ en Ter Heide. Met het amendement is het raadsvoorstel aangepast. In plaats van het bestemmingsplan niet vast te stellen, is het uiteindelijk wél vastgesteld. Dan blijft er een keuzemogelijkheid over. Als CDA konden wij ons hierin vinden. Wij vinden dat er verwachtingen zijn gewekt richting initiatiefnemer, dat er duidelijkheid moet komen en dat wij een betrouwbare overheid moeten zijn. De keuze om te bepalen dat het plangebied buiten de bebouwde kom ligt maakt niet alleen het bouwen van de gevraagde woningen mogelijk, maar zorgt er ook voor dat bezwaarmaker met zijn bedrijf niet de beperkingen van een bebouwde komgebied krijgt. Hiermee wordt mogelijk voorkomen dat het bedrijf van bezwaarmaker geen revisie- of ontwikkelingsmogelijkheden meer heeft. Aanvankelijk stond er nog een 3e bullet in het amendement waar we wat meer moeite mee hadden, namelijk om het College op te dragen de juridische knelpunten zo spoedig mogelijk op te lossen. Maar dat is, nog tijdens de vergadering, opgelost door een ingelaste Collegevergadering, waarin ze een besluit hebben genomen over de juridische hobbels (Nota van Zienswijzen en Besluit Wet Geluidshinder). Dankzij deze move kon er dus toch een besluit genomen worden in deze langslepende zaak. De 3e bullet werd geschrapt uit het amendement en toen kon ook het CDA instemmen met het aangepaste raadsvoorstel.

In de Raad van 30 juni 2020 presenteerde het College vier toekomstscenario’s voor het Biosintrum: a. Verkoop aan de stichting b. Verhuur aan de stichting c. Exploitatie door de gemeente met behoud van doelstellingen d. Verkoop met verlaten van doelstellingen Er lagen vijf amendementen, waarvan drie het gehaald hebben: - De optie ‘verkoop met verlaten van doelstellingen’ is verwijderd (amendement WL) - De ‘rol en positie van het Ecomunitypark’ wordt toegevoegd als randvoorwaarde bij ieder scenario, omdat het Biosintrum uitstraling heeft naar de omgeving (amendement CU). - Het scenario van huurkoop wordt toegevoegd (amendement VVD) Als CDA hebben we gezegd dat we moeten insteken op het positieve, ondanks eerdere tegenslagen. Het Biosintrum is een icoon en dat moeten we koesteren. De vooruitzichten zijn positief. Er zijn steeds meer bezoekers en tot februari 2021 al aanvragen. We willen dus vooruit kijken, niet achterom. Ook hebben we het projectvoorstel in herinnering gebracht, dat opgesteld is naar aanleiding van de vraag van de Raad om mogelijke scenario’s. Daarna volgt het onderzoek naar de gevolgen van ieder scenario. We willen daarom niet voor de muziek uitlopen en scenario’s uitsluiten of toevoegen. Alleen het amendement van de CU heeft onze steun gekregen, want het kan naar onze mening geen kwaad om de uitstraling van het Biosintrum naar het Ecomunity Park nog eens te benadrukken. Gelukkig gaat het financieel de goede kant op met het Biosintrum. Als CDA waren wij blij verrast met de ruim € 32.000.- positief over 2019. We hebben vertrouwen dat het College er op een goede manier mee omgaat. Met inachtneming van de amendementen is het raadsvoorstel aangenomen.

In de Raad van 23 juni 2020 is unaniem ingestemd met de Kaderbrief 2021-2024. Met de behandeling van de Kaderbrief zetten we als Raad de financiële kaders neer voor de komende jaren. Hierbinnen moet het College acteren. Een belangrijk moment dus. Op basis van de gestelde kaders worden de uitvoeringsprogramma’s opgesteld. De nu voorliggende Kaderbrief maakt duidelijk dat we in 2021 nog rond komen, maar dat er voor daarna scherpe keuzes nodig zijn. Er is unaniem ingestemd met een proces om, onder externe begeleiding, te komen tot een heroverweging van de keuzes bij de Kaderbrief 2022. Over (hoe en wanneer) het heroverwegingsproces en (wel of niet) externe begeleiding ontstond discussie. Sommige partijen wilden er in het najaar van 2020 al mee starten, anderen vonden de externe begeleiding niet wenselijk. Hierop antwoordde wethouder Bos dat hij het proces zorgvuldig wil ingaan en daarom externe begeleiding noodzakelijk acht. Dan kan de aandacht intern gericht blijven op interne zaken en kan er gericht gezocht worden naar de meest geschikte externe begeleider. Over het participatieproces zei hij dat er rekening mee wordt gehouden dat de burger niet teveel belast wordt. Ten aanzien van het tijdpad zei wethouder Bos dat hij in september met een procesvoorstel komt en in maart 2021 met verschillende scenario’s. Hierin neemt hij het interne proces mee. Dit alles ter voorbereiding op de Kaderbrief 2022. De VVD vroeg per amendement om nog eerder te starten, namelijk in het najaar van 2020, maar dat vond de wethouder niet haalbaar. Het amendement heeft het niet gehaald. Ten aanzien van de herijking van het gemeentefonds meldde wethouder Bos dat er inmiddels een brief is gestuurd aan de VFG, de minister van Financiën en de Tweede Kamerleden, waarin gemeld wordt dat kleine gemeenten (onder de 100.000 inwoners) in grote financiële problemen komen als er geschrapt wordt in bijdragen vanuit het gemeentefonds. Voor Ooststellingwerf zou dat 1,2 miljoen minder inkomsten betekenen. Hiermee heeft hij direct gevolg gegeven aan de unaniem aangenomen motie van de Raad, die hiertoe ook opriep. De VVD wilde het College nog bewegen tot een besparing van 1 miljoen euro op de eigen organisatie in de jaren 2021 t/m 2024, maar dat amendement is verworpen.

In de Raad van 23 juni 2020 stonden de jaarstukken 2019 op de agenda. Het jaar is afgesloten met een voordelig resultaat van € 373.000, -. De voltallige Raad heeft het College complimenten gegeven. Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen. Als CDA zien wij tot onze tevredenheid veel beloftes uit ons verkiezingsprogramma waargemaakt. Bijvoorbeeld het werken aan een sterke samenleving. Daarvoor is zorg op maat belangrijk. Dit moet gebeuren door het gebiedsteam en dus zijn wij blij met de investeringen in het gebiedsteam. Ook is er gewerkt aan het thema Eenzaamheid, iets dat ons na aan het hart gaat. Wat wij verder belangrijk vinden is preventie in de jeugdzorg. We zien dat terug in de weerbaarheidstrainingen voor de jeugd, de inrichting van jongerenplekken en investeringen in de jeugdhulp. Als CDA willen we graag dat ontwikkelingen van onderop komen. Dat zien we o.a. terug in het initiatief van de opbouwwerkers voor de dorpen en de dorpsgesprekken in het kader van de Visie Sociaal Domein. Ander thema van het CDA is Duurzaamheid. We zijn verheugd met de zonneweides die mogelijk zijn, de mogelijkheden voor duurzaamheidsleningen en de groeiende bewustwording bij inwoners over duurzame energie en energiebesparing. Het succes van Diftar+ spreekt boekdelen. In de Raad hebben wij wel gewezen op het belang van solide financieel beleid en het aflossen van schulden. We maken ons zorgen over de afname van de algemene reserve met 3 miljoen euro. Onze visie is dat we toekomstige generaties een portemonnee willen kunnen overhandigen waarmee ze vooruit kunnen. Wat nu gebeurt zien wij als gevaarlijke financiële koers. We zullen toe moeten naar een herijking van alle wensen uit het raadsprogramma, want duidelijk is dat niet alles kan wat we willen. We hebben onze collega-raadsleden opgeroepen hierin mee te bewegen.

In de Raad van 26 mei 2020 lag er een Collegevoorstel om aanvullende criteria op te nemen in de welstandsnota. Dit om tegemoet te komen aan verzoeken om zonnepanelen op een erf te plaatsen, als het dak niet geschikt is. Het plaatsen van panelen is niet vergunningsvrij en moet voldoen aan welstandseisen. De huidige welstandsnota hanteert geen criteria, waardoor alles moet worden geweigerd. Over de mogelijkheid van het plaatsen van panelen op het erf was iedereen het wel eens en ook over het feit dat dit bijdraagt aan de duurzaamheidsdoelstellingen. Maar over de criteria ontstond veel discussie. Als CDA hebben wij aangegeven dat we aanvullende toetsingscriteria een goede zaak vinden, omdat het duidelijkheid geeft wanneer iets wel of niet mogelijk is. Wat wij verder belangrijk vinden is dat de capaciteit in verhouding staat tot het eigen gebruik en dat de buren er geen last van ondervinden. In de vergadering bracht de oppositie een amendement in, waarbij zij alle criteria wilde vervangen door drie nieuwe regels. Ze vond dat er nu sprake was van teveel regels. Als CDA vonden we de criteria prima. We vrezen anders wildgroei en chaos. Ook vinden we de landschappelijke inpassing belangrijk. We willen niet dat mensen hun erf vol leggen met zonnepanelen. In een amendement van de oppositie werd o.a. genoemd dat de zonnepanelen 2.00 m hoog zouden moeten kunnen worden (in het voorstel van het College was dat 75 cm). Als CDA vonden wij 2.00 m veel te hoog; dan hebben de buren geen uitzicht meer en komen de panelen uit boven een gangbare schutting van 1.80. Na lange discussie is het amendement verworpen. Uiteindelijk is een nieuw amendement van Ooststellingwerfs Belang aangenomen, waarbij de middenweg is gezocht. De zonnepanelen mogen nu 1.50 m zijn. Het amendement concreet: - Voorkeur plaatsing op daken - Bij toepassing veldopstelling: 1 m uit erfgrens, hoogte max. 1.50 boven maaiveld, max. 150% van eigen en huidige/toekomstige stroombehoefte en ontspiegelende panelen toepassen als spiegeling overlast kan veroorzaken - Landschappelijke inpassing

In de Raad van 26 mei 2020 is unaniem ingestemd met de concept-RES Friesland en de deelname van Ooststellingwerf daarin. De provincie Friesland doet mee voor 2,3 TWh. In totaal moeten alle RES’sen in Nederland 35 TWh opgeleverd hebben in 2030. Doelstelling is om een duurzame energieproductie te krijgen, zodat fossiele brandstoffen niet meer nodig zijn. De concept-RES moet op 1 juni a.s. ingediend worden en de RES 1.0 op 1 maart 2021. De 2,3 TWh voor Friesland is concreet en gebaseerd op alles wat nu al opgewekt wordt of in de pijplijn zit. Onze gemeente wil dit jaar benutten voor het gesprek over de ambities en hoe daar invulling aan gegeven kan worden. Alle overheden, belangenorganisaties, inwoners en ondernemers doen daaraan mee. Op 1 augustus 2020 komt de terugkoppeling op het ingediende bod van 2,3 TWh. Als blijkt dat de 30 RESsen samen geen 35 TWh kunnen opleveren dan zal er wellicht een herverdeling komen. Onze gemeente neemt het onderwerp van de energietransitie mee in de omgevingsvisie. Daarnaast komen er informatieavonden, bespaaracties, advertenties, flyers etc. De provincie vraagt deze zomer elke gemeente naar haar ambitie. GL had in de Raadsvergadering een motie ingediend om als Ooststellingwerf nog meer ambitie te tonen, maar die motie is teruggetrokken. Als CDA hebben we gezegd dat onze gemeente al een forse bijdrage levert en niet vooraan in de rij hoeft te staan als er nog meer moet gebeuren.

Op 6 mei 2020 stond op de Raadsagenda een verzoek om een pilot te starten, waarbij een medewerker van het gebiedsteam 4 uur per week op basisscholen aanwezig is. Voor deze pilot werd verzocht om Є 33.600 beschikbaar te stellen uit het ambitiefonds. Aanleiding hiervoor was dat de zorg binnen de scholen voor primair onderwijs niet altijd soepel verloopt. Zowel de scholen, schoolbesturen, de Jeugdgezondheidszorg (JGZ) als gebiedsteam melden dat de samenwerking beter kan. De partijen hebben niet voldoende inzicht in elkaars expertise, mogelijkheden en rol. Hierdoor worden kinderen met opgroei-, gedrags-, of psychosociale problematiek en hun ouders en leerkrachten minder adequaat ondersteund dan zou kunnen. Door laat ingrijpen is soms zwaardere zorg nodig en worden mogelijk onnodige kosten gemaakt. Inzet van gebiedsteammedewerkers in de school kan een preventieve beleidsmaatregel zijn om optimale ontwikkeling van kinderen te bevorderen en mogelijk kosten te besparen. Er lagen twee amendementen. Het eerste amendement (indieners: WL, TH, OB en VVD) betrof o.a. de toevoeging dat men wil laten onderzoeken dat de scholen hieraan meebetalen. Wij als CDA hebben hier tégen gestemd, omdat wij weten dat sommige scholen geen geld beschikbaar hebben voor extra dingen. Het andere amendement (indiener GL) betrof het feit dat men de werkzaamheden van de gebiedsteammedewerker niet specifiek wil benoemen. Ook hier hebben wij als CDA tégen gestemd, omdat we dan wel heel veel ruimte bieden. De meerderheid van de Raad vond het echter goede amendementen. Ze zijn beide aangenomen. Het raadsvoorstel zelf is aangenomen met 18 stemmen voor en 2 tegen.

Op 6 mei 2020 lag er een raadsvoorstel om in te stemmen met een extra casemanager voor het Sociaal Domein voor een periode van 3 jaar. Het College wilde hiervoor € 150.000,-- uit het ambitiefonds halen. Daarnaast vroeg men om toestemming voor een pilot ‘gedragspsycholoog’ voor het Sociaal Domein voor een periode van 18 maanden. Daarvoor stond een bedrag van € 75.000,-- uit het ambitiefonds. Hierop lagen twee amendementen. Amendement 1 (indieners WL, CU, VVD, TH) ging erom dat men de pilot voor gedragspsycholoog 12 maanden wilde laten duren. Amendement 2 (zelfde indieners) betrof het feit dat men de kosten voor de casemanager wilde halen uit de reserve Sociaal Domein. Beide amendementen hebben het niet gehaald. Wethouder Bos gaf aan dat 18 maanden voor de gedragspsycholoog echt nodig zijn. Die tijd te verkorten is geen optie. Over de dekking van de casemanager zei hij dat er al een reserve voor was opgenomen. Als CDA vinden we dat mensen volop moeten kunnen deelnemen in de samenleving. En in tijden zoals met corona moeten mensen júist extra worden geholpen op weg naar betaald werk. Zeker voor de groep met psychische problemen is een casemanager een belangrijke toevoeging. We hebben het raadsvoorstel dus gesteund. Het raadsvoorstel heeft het niet gehaald. Belangrijkste reden was dat een meerderheid vond dat de financiële gevolgen van de coronacrisis eerst duidelijk moeten zijn. Over een jaar zal dit onderwerp nog eens op tafel komen.

In de Raad van 6 mei 2020 lag er een raadsvoorstel om de pilot voor opbouwerker in de dorpen met twee jaar te verlengen en hiervoor in 2020 en 2021 in totaal Є 286.800,- beschikbaar te stellen uit het ambitiefonds. Men wil een uitbreiding naar andere dorpen mogelijk maken. De pilot uit 2019 duurde vijf maanden en is in de dorpen die het aanging, succesvol gebleken. Raadsbreed wordt het opbouwwerk gewaardeerd, maar de discussie ging vooral over het moment wanneer je dit structureel kunt maken. Er lagen twee amendementen. Het eerste amendement wilde een uitbreiding naar alle dorpen en het bedrag vanaf 2021 structureel op te nemen in de begroting (indieners WL, S+, D66 en CU). Het tweede amendement wilde niet na 2 jaar, maar na 1 jaar evalueren en daarna een besluit te nemen. Voor 2020 zou er €143.400 beschikbaar gesteld moeten worden en bij positieve evaluatie in 2021 opnieuw € 143.400,- (indieners OB, GL, PvdA). Als CDA hebben we tegen amendement 1 gestemd en vóór amendement 2. Tégen de eerste, omdat we een pilot van 5 maanden te kort vinden voor een definitief oordeel. Vóór het tweede amendement, omdat er na één jaar al wel een duidelijk beeld en representatieve cijfers zullen zijn. Amendement 1 heeft het niet gehaald, amendement 2 wel. De wethouder heeft aangegeven dat niet alle dorpen behoefte hebben aan een opbouwwerker. Ook zijn er dorpen die nog niet helder hebben wat er precies nodig is; per dorp kan de vraag dus anders zijn. Verder verwees wethouder Verhagen naar de Visie Samenleven, waarin staat dat de gemeente moet faciliteren. Ze heeft toegezegd na een jaar met een gedegen onderbouwing te komen. Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen met inachtneming van amendement 2.