Poliflw

De commissie Samenleving van woensdag 5 februari stond in het teken van De Woonplek. Een zorgvoorziening voor mensen met een zware en complexe mulitiproblematiek.  De raad wordt gevraagd om een principiële keuze te maken. Willen we deze zorgvoorziening voor deze doelgroep en mogen we onderzoeken of het past op de locatie Oudelandsdijkje?     

GroenLinks vindt dat mensen die zorg nodig hebben, zorg moeten krijgen. Wel is daarbij in gesprek gaan en blijven belangrijk. Zorgen die er zijn moeten serieus genomen worden en moeten worden meegnomen in de onderzoeken naar de verdere uitwerking.  Lees hieronder het hele betoog terug van raadslid Marône Welbergen.   "Voordat ik inhoudelijk inga op het onderwerp wil ik eerst even iets zeggen over de toon van een groot deel van de discussie die al langer gaande is. GroenLinks is geschrokken van de hardheid van de uitspraken van velen. Mensen met een ernstige zorgvraag worden onder andere op social media en in gesprekken door mensen voor tuig uitgemaakt of worden afgeschilderd als “een gevaar voor kinderen” en als monsters. Zorgen uiten en vragen stellen mag, absoluut, maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat het om mensen gaat. Mensen die met dezelfde rechten deel uitmaken van de samenleving en intensieve zorg en begeleiding nodig hebben. Het kan misschien lijken als iets wat ver van je afstaat maar deze situatie kan iedereen overkomen. En als je meemaakt hoe je broer, je zus, of je kind, iemand anders die je heel dierbaar is zo met zichzelf of problemen worstelt wil je ook niets liever dan dat zij de hulp krijgen die ze keihard nodig hebben. De woorden die door velen gebruikt worden zijn ongepast en komen pijnlijk binnen, denk ook daar eens aan. GroenLinks heeft bewondering voor de mensen die op fatsoenlijke toon een ander geluid hebben durven laten horen.

We complimenteren het college voor de openheid en eerlijkheid over de doelgroep en ernstige problematiek. GroenLinks begrijpt en onderschrijft de noodzaak van de Woonplek en is blij dat mensen met een zware zorgvraag met deze voorziening eindelijk passende begeleiding kunnen krijgen. GroenLinks verwacht bij de verdere uitwerking dat er gekeken wordt naar de fysieke inrichting van de voorziening en er praktische afspraken komen in het belang van omwonenden én BEWONERS van de woonplek. Het is belangrijk om in gesprek te gaan of blijven en zorgen die er zijn serieus te nemen, mee te nemen en waar mogelijk weg te nemen. Er zijn ook anderen dan omwonenden die zorgen hebben, want ook naasten en hulpverleners hebben zorgen. Zorgen dat de hulp waar al langer zo dringend behoefte aan is niet zal worden geboden. GroenLinks vindt dat mensen die zorg nodig hebben, zorg moeten krijgen. Als onderdeel van de centrumgemeente die Purmerend is en als onderdeel van een fatsoenlijke samenleving.

Het Oudelandsdijkje is volgens deskundigen, waaronder politie, de meest geschikte locatie voor deze voorziening. We kunnen nu wel op de uitwerking in gaan maar dat is niet de principiële vraag van het college die nu voorligt. Het is voor GroenLinks een principiële keuze om in te stemmen met de onderzoeken en verdere uitwerking van deze belangrijke voorziening op de voorgestelde locatie. We wachten de resultaten af en zullen aan de hand daarvan beoordelen of de uitwerking voor ons aan alle voorwaarden voldoet."

Alleen de gesproken tekst geldt

Vorig jaar heeft de fractie van GroenLinks vragen gesteld aan het college over het achterstallig onderhoud, de gebrekkige kwaliteit van twee wandelpaden in De Gors: bij Ooievaarsbek/Reigersbek en bij Boterbloem. Aanleiding waren opmerkingen van omwonenden dat er zo’n veertig jaar geen onderhoud was gepleegd door de eigenaar, de gemeente. Nu veel van die omwonenden op leeftijd raken is het gebruik van die wandelpaden door oneffenheden en het ontbreken van verlichting niet makkelijk en sommigen gebruiken die wandelpaden daarom niet (meer).

Het bestand van de brief van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend met de antwoorden op de vragen van de fractie van GroenLinks is onderaan dit bericht te downloaden 

GroenLinks is verheugd dat burgemeester en wethouders de door omwonenden beschreven gebrekkige kwaltiteit van de wandelpaden erkennen. De twee wandelpaden zijn aangelegd in 1979 en sindsdien is geen groot onderhoud verricht. De wandelpaden zijn onderdeel van de recente inspectie van de verhardingen in de stad geweest. Op basis daarvan komt er een prioritering van werkzaamheden in de meerjarenplanning. Het college meldt dat er conform een landelijke richtlijn elke twee jaar een zogenoemde globale visuele inspectie is geweest; de laatste is 19 november 2019 afgerond.

Het college is het eens met GroenLinks dat er alle aanleiding is het achterstallig onderhoud weg te werken. De kwaliteit voldoet niet aan niveau C, de kwaliteit die voor de asfaltvoetpaden geldt. De fractie van GroenLinks is in afwachting van de meerjarenplanning onderhoud en benieuwd naar de prioriteit voor de wandelpaden bij Ooievaarsbek/Reigersbek en bij Boterbloem. Zo gauw de meerjarenplanning bekend is, informeren wij u over het moment van onderhoud. In Purmerend gaat het alleen al in totaal om bijna 1.800 m2 asfalt voetpaden.

Voetpad of niet? Vanaf de brug over de Gorssloot bij Ooievaarsbek is er langs het water tot Reigersbek een voetpad. Althans, dat is met een verkeersbord aangegeven bij de brug, maar niet aan de andere kant van het voetpad bij Reigersbek. Dat is volgens omwonenden en GroenLinks niet verantwoord. Het college wil echter geen verkeersbord plaatsen om een overvloed aan borden in de stad te voorkomen. De huidige inrichting betekent volgens b&w dat het voldoende duidelijk is dat het een voetpad is en niet bestemd voor gemotoriseerd verkeer als scooters en brommers. Het college stelt dat het niet is toegestaan er te fietsen of autorijden, ook als een verkeersbord afwezig is. Het Burgerlijk Wetboek regelt (artikel 6:162) de aansprakelijkheid: degene die een voetganger aanrijdt is aansprakelijk voor de schade. Wat deze conclusie van het college opmerkelijk maakt, is dat in 2018 door de wijkbeheerder is toegezegd dat er een verkeersbord voetpad zou komen. Dat is niet gebeurd en er is niet door de gemeentelijke organisatie over gecommuniceerd. GroenLinks gaat de komende maanden aan de slag met deze verwarrende situatie.

Op 30 januari zal de gemeenteraad een besluit nemen over het vaststellen van de gebiedsvisie van het stationsgebied. Wij zijn erg enthousiast na het zien van de plannen voor verstedelijking met veel woningen bij een OVknooppunt voor het stationsgebied. De gebiedsvisie beschrijft een groene omgeving met minder ruimte voor de auto en meer voor fietsers, voetgangers, groen en verblijfsplekken. De nadruk komt te liggen op meer duurzame vormen van vervoer. Iets waar GroenLinks zich al langer voor inzet. In de commissie stedelijke ontwikkeling en beheer hebben we de volgende vragen en opmerkingen gemaakt. 

"GroenLinks is erg enthousiast na het zien van de plannen voor verstedelijking met veel woningen bij een OVknooppunt voor het stationsgebied. De gebiedsvisie beschrijft een groene omgeving met minder ruimte voor de auto en meer voor fietsers, voetgangers, groen en verblijfsplekken. De nadruk komt te liggen op meer duurzame vormen van vervoer. Iets waar GroenLinks zich al langer voor inzet. We hebben nog wel een aantal vragen en opmerkingen.

Allereerst over planning, organisatie en strategie: In het voorstel is meerdere keren te lezen dat het verplaatsen van het station cruciaal is. Wat als dit niet kan? Ook staat er dat dit onderwerp bij veel partijen hoog op de agenda staat. Welke partijen maken hier prioriteit van?  Het is een langdurig project met veel verschillende fasen en regelmatige terugkoppelingen vindt GroenLinks hierbij van belang. Hoe vaak kunnen we deze verwachten en wanneer krijgen we de eerste?  Communicatie is een belangrijk onderdeel van de transformatie en we kunnen aansluiten bij de opmerking van de VVD als het gaat om de participatie breder te trekken dan alleen omwonenden. Waarom is er hier niet - net als bij aardgasvrij- gekozen voor een communicatieadviseur in de projectorganisatie? Over de supervisor die zal worden aangesteld hoopt GroenLinks dat die ervaren is op het gebied van duurzaamheid  met energieneutraal of -leverend en natuurinclusief bouwen. Bij strategie vindt GroenLinks actieve grondpolitiek belangrijk zodat er meer mogelijkheden ontstaan voor het realiseren van maatschappelijke doelen zoals sociale huurwoningen.  

Dan twee opmerkingen over meer dan woordkeuzen: GroenLinks vindt het niet passend dat er in het voorstel wordt gesproken over woningbehoefte waar de juiste term woningnood is. En we gaan er vanuit dat waar wordt gesproken over 30 % sociale huur het over MINIMAAL 30% sociale huur gaat. 

Een drietal wensen bij de gebiedsvisie: In het voorwoord van de twee wethouders staat een opsomming van de pareltjes in en in de nabijheid van Purmerend. GroenLinks mist hier iets. Purmerend is een stad met twee bossen en daar mogen we best trots op zijn. We zien dit graag in het voorwoord opgenomen. We hopen dat als het station verplaatst wordt er een prominente plek is voor het regenboogmonument zodat die nog beter zichtbaar is voor iedereen die het hart van Purmerend in komt. In de gebiedsvisie staat bij de omschrijving van deelgebied ov-knooppunt dat het mogelijk een goede locatie is voor een hotel. Dat vindt GroenLinks nou ook!  Een mooie locatie in het hart van een bruisende stad, naast het station wat voor bijvoorbeeld Zaandam goed werkt, een goede verbinding met de binnenstad, een klein stukje lopen en je bent zo op de Koemarkt. En boven alles, er hoeft geen bos voor te worden aangetast. GroenLinks ziet graag dat de komst van een hotel op deze plek zo snel mogelijk wordt onderzocht en opgepakt."

Alleen gesproken tekst geldt

Zaterdag 11 januari ging GroenLinks in een vol bezoekerscentrum De Keyserin in Middenbeemster in gesprek met leden en een groot aantal veehouders over het belang van de natuur. Laura Bromet (lid Tweede Kamer) en Rien Cardol (lid Provinciale Staten Noord-Holland) vertelden over de inzet voor behoud en uitbreiding van de natuur. Bromet vertelde dat door getreuzel van het kabinet er nu grote problemen zijn in het land, onder meer voor de veehouders door de stikstofproblematiek. Zij bepleitte een lange termijnvisie waardoor kringlooplandbouw ook voor veehouders een goed belegde boterham gaat opleveren.

In haar inleiding tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst van de afdeling Purmerend Beemster van GroenLinks vertelde Laura dat ze de politiek is ingegaan om de natuur te willen beschermen. Ze kreeg haar lievelingsportefeuille landbouw en natuur toegewezen en is actief op een flink aantal maatschappelijk belangrijke onderwerpen als stikstof, veenweidegebied, bomen, biodiversiteit, klimaat en agrarisch ondernemerschap.

Laura Bromet benadrukte in antwoord op vragen vanuit de zaal dat de impact van de stikstofproblematiek onder meer voor het kabinet en de coalitiepartijen pas vele maanden na een rechtelijke uitspraak eind maart duidelijk is geworden. De veehouderij is een belangrijke veroorzaker, maar niet de enige: Schiphol, industrie, banken en gemotoriseerd verkeer hebben ook forse invloed op de omvang van de stikstofproblematiek. Het verhaal dat GroenLinks voor halvering van het aantal koeien is legde ze uit: niet elke veehouder mag minder koeien gaan houden, maar de koeien van veehouders die stoppen moeten niet naar andere veehouders overgaan.

Volgens Laura Bromet moet er nog heel veel gebeuren om het stikstofprobleem onder controle te krijgen en duurzame economische ontwikkeling te stimuleren. Zij benadrukte dat GroenLinks bij alle voorstellen altijd rekening houdt met mensen en niemand ‘koud op straat’ laat terecht komen. Laura is het eens met minister Schouten van landbouw die heeft geconcludeerd dat de huidige landbouw in Nederland niet houdbaar is. Nederland produceert veel vlees en voedsel voor de export. Als voorbeeld dat produceren anders en beter kan merkte ze op dat de tuinbouw de laatste decennia een omschakeling naar een meer duurzame economische sector heeft gerealiseerd.

Een veehouder bepleitte met instemming van de zaal voor een juiste diagnose van de oorzaken van de problemen voor de agrarische sector. Dat onderschreef Bromet met de kanttekening dat blind zijn voor milieuvraagstukken een noodzakelijke, verantwoorde aanpak alleen maar moeilijker maakt.

Overigens waren de aanwezigen het er over eens dat het bizar is dat er in Noord-Holland duurzame tomaatjes groeien, maar dat er in de supermarkten duurzame tomaatjes te koop zijn uit andere werelddelen. Ook de consument heeft volgens Bromet invloed op welk voedsel op tafel komt. Daarom is het zoeken naar invloed op de prijs van duurzame producten een belangrijke actie. Bromet merkte ook op dat men in de westerse wereld op te grote (ecologische) voet leeft en concludeerde dat dat niet meer kan.

Een voorstel van het college over mobiliteit naar de binnenstad gaat opnieuw NIET over het ontmoedigen van autogebruik en het bevorderen van andere mobiliteit, maar om het faciliteren van de heilige koe. Dit voorstel is een oplossing voor het sinds oktober tijdelijk niet beschikbaar zijn van twee van de vier verdiepingen met in totaal ongeveer 180 parkeerplaatsen van de parkeergarage in het Willem Eggert Centrum. Daar is het tarief per uur € 1,60 en een dagkaart kost € 12,00.

Hoofdlijn van het gemeentelijk beleid voor betaald parkeren is dat per uur parkeren op straat met € 2,50 duurder is dan in de parkeergarage voor € 1,60. Voor parkeren op straat in het Wagenweggebied is er een hiervan afwijkend tarief van € 1,00 per uur en is er GEEN dagkaart beschikbaar. Voor de twee tijdelijke parkeerterreinen in dat gebied gaat als het aan het college ligt per 1 januari 2020 hetzelfde uurtarief gelden, met WEL de mogelijkheid van een dagkaart; voor € 2,00.

Eerst gratis, dan goedkoop Het college heeft de tijdelijke parkeerterreinen in december alle dagen van de week gratis gemaakt. In het voorstel is niet aangegeven tot wanneer een gedeelte van de parkeergarage in het Willem Eggert Centrum niet beschikbaar is, maar het college heeft nu het beeld dat de twee tijdelijke parkeerterreinen MINIMAAL kostendekkend zijn, inclusief de te betalen huur voor een van twee tijdelijke parkeerterreinen. GroenLinks veronderstelt dat de tijdelijke parkeerterreinen ook het wegvallen van het parkeerterrein op de Brantjesoever tegenover het stadhuis moet compenseren.

Leefbaarheid bevorderen door ontmoedigen autogebruik GroenLinks wil automobiliteit ontmoedigen en zo de uitstoot van CO 2 en fijnstof terugdringen en de leefbaarheid in de binnenstad en directe omgeving bevorderen. GroenLinks vindt het parkeertarief voor auto’s vanwege de maatschappelijke kosten te laag, zeker het tarief van € 1,00. Helemaal onbegrijpelijk voor mijn fractie is de dagkaart van € 2,00 voor de twee tijdelijke parkeerterreinen; in de rest van de binnenstad en directe omgeving is de dagkaart drie keer het uurtarief. GroenLinks komt in de gemeenteraad met een amendement (voorstel om het voorgestelde besluit te wijzigen) om het tarief van de dagkaart te verhogen.

Klik hier om het amendement te lezen

Vanavond  6 november zijn de algemene beschouwingen van de programmabegroting 2020-2023. Lees verder voor het betoog van fractievoorzitter Fred Beijert. 

ALLEEN DE UITGESPROKEN TEKST GELDT

Algemene beschouwing programma begroting 2020-2023, woensdag 06 november 2019 Geachte aanwezigen in de raadzaal en geachte kijkers,

‘Niet alles kan.’ is de titel van het verslag van het adviescollege stikstofproblematiek, ookwel de commissie Remkes genoemd. Het bevat de oproep vanwege urgentie voortvarend keuzes te maken, besluiten te nemen en deze tot uitvoering te brengen. De titel is vanzelfsprekend breder te trekken: de politiek, OOK de lokale politiek moet duidelijke prioriteiten kiezen en deze zo snel mogelijk uitvoeren. Daarop is inzet van beschikbare capaciteit, creativiteit en budget van het gemeentebestuur meer dan gewenst. Niet alles kan!

Wat lange tijd voor velen gewoon is geweest kan volgens steeds meer mensen en GroenLinks niet meer. Zeker voor de toekomst van volgende generaties op onze planeet en dus ook in Purmerend. Er is zo snel mogelijk ander gedrag noodzakelijk.

Maatschappelijke uitdagingen herkennen en erkennen en in debat bespreken en prioriteren van maatregelen geeft hoop op succesvolle acties. GroenLinks constateert echter dat inhoudelijk debat wordt ontlopen door bijvoorbeeld het melden van het geen behoefte hebben aan het geven van een toelichting op een standpunt en door het ‘plakken’ van etiketten als klimaatgekkies en duurzaamheidsdrammers. Het ontkennen van maatschappelijke en politieke uitdagingen als klimaatverandering en eindigheid van en vervuiling door fossiele brandstoffen is strijdig met wat bijna alle wetenschappers zeggen over deze onderwerpen. Het is belangrijk het debat te houden over wat je lokaal kunt en moet doen, waarbij het gemeentebestuur rekening houdt met de financiële mogelijkheden van en gevolgen voor mensen met een laag inkomen. Als het gaat om woningbouw blijft voor GroenLinks de focus onverminderd gericht op sociale huurwoningen. GroenLinks wil maximale isolatie van woningen en andere gebouwen met de minste isolatie en wil zo snel mogelijk biomassa als bron voor Stadsverwarming verlaten, bijvoorbeeld voor geothermie. De ambities voor duurzaamheid en klimaatadaptatie moeten wat GroenLinks betreft vanwege de urgentie grote prioriteit krijgen. Daarvoor is moed nodig.

Autogebruik moet niet langer vanzelfsprekend zijn. Wat GroenLinks betreft is nagenoeg ongebreidelde gemotoriseerde mobiliteit vanwege ruimtegebruik en aantasting van gezondheid en leefbaarheid ongewenst. Daarom is de uitkomst van de OVconcessie voor busvervoer van groot belang, maar is het stimuleren en bevorderen van fietsverkeer zeker binnen Purmerend van nog groter belang. Parkeren van auto’s maximaal willen blijven faciliteren is ongewenst en de parkeertarieven in Purmerend zijn daarom te laag. Ook gebruikers van heilige kalfjes ofwel fietsen en reizigers openbaar vervoer hebben koopkracht. Het maken van meer principiële keuzen is noodzakelijk, er is politieke moed nodig om snel te handelen.

De stikstofproblematiek is buitengewoon ernstig. Politieke moed is nodig, niet alles kan. Het is volgens GroenLinks onvermijdelijk dat OOK de lokale politiek ingrijpende besluiten moet nemen. GroenLinks geeft daarom prioriteit aan het belang van het Beusebos als bosgebied. Een hotel vangt geen fijnstof af en hoe duurzaam ook, bebouwing in de vorm van een hotel is geen duurzaam omgaan met schaarse, noodzakelijke groene omgeving. Volgend jaar neemt de gemeenteraad met het al dan niet vaststellen van een bestemmingsplan met een hotel een definitief besluit. GroenLinks is van mening dat de gemeenteraad het belang van een onaangetast Beusebos voor iedereen voor altijd boven het belang van de hotelondernemer moet

plaatsen. Een hotel moet niet in het Beusebos, omdat één ondernemer dat wil. De gemeenteraad is de baas en is er voor het algemeen belang. Een belangrijk uitgangspunt voor GroenLinks is dat iedereen in Purmerend zichzelf moet kunnen zijn én mag en kan meedoen aan de samen-leving. Volgens GroenLinks moeten diversiteit en inclusiviteit vanzelfsprekend zijn. GroenLinks is trots op alle Purmerenders en organisaties die zich hiermee bezig houden.

Een steeds grotere groep mensen profiteert niet van de economische en inkomensgroei en heeft het steeds moeilijker mee te doen aan het samen-leven. Dat mag niet! Het gemeentebestuur helpt met armoedebeleid en schuldhulpverlening mensen die het sociaal en financieel moeilijk hebben mee te kunnen blijven doen aan de samen-leving.

De fusie van de huidige gemeenten Beemster en Purmerend is best spannend, maar biedt ook veel kansen: kansen voor een sociale, diverse, inclusieve, klimaatbestendige, duurzame en fijne toekomst samen. Niet alles kan. Het is tijd voor verandering!

Participatie van burgers is van belang voor politieke besluitvorming. GroenLinks bedankt betrokken inwoners en ondernemers voor hun bijdragen aan een socialere en duurzamere toekomst voor iedereen in Purmerend. Dank ook aan de medewerksters en medewerkers van de gemeente voor hun inzet voor de stad.

Overigens is GroenLinks van mening dat het Beusebos moet blijven zoals het is, een bos zonder bebouwing!

Vannacht (zaterdag 26 op zondag 27 oktober 2019) is er op initiatief van de Natuur- en Milieufederaties extra aandacht voor lichtvervuiling en energiebesparing op verlichting. Het gaat tijdens de Nacht van de Nacht om het vergroten van kennis en bewustzijn. De initiatiefnemers vragen extra aandacht met een speciale, simpele actie. Doe mee en doof vanavond en vannacht zoveel mogelijk de verlichting. Het uitgangspunt moet eigenlijk altijd zijn: ‘Donker waar het kan en licht waar het moet’.

Waar dat kan moet verlichting blijvend uit. Nederland is een van de meest verlichte landen ter wereld. Door overmatige verlichting raakt de biologische klok verstoord. Te veel verlichting is niet goed voor de gezondheid van mensen en dieren. Een weetje: sinds de komst van elektrisch licht zijn mensen gemiddeld ruim een uur korter gaan slapen. Melatonine, een hormoon dat alleen in het donker wordt aangemaakt versterkt ons afweersysteem. Minder verlichting spaart het klimaat door minder uitstoot van CO2 én bespaart energie en geld. Onnodige en overmatige verlichting heeft grote gevolgen. Makkelijkste bijdrage: licht uit (ook LED!) waar je niet bent. Zorg ervoor (luxaflex, gordijnen) dat waar licht brandt de buitenwereld niet hoeft mee te genieten. Buitenverlichting met bewegingsmelders is beter voor je energierekening.

Dit jaar is het de vijftiende editie van de Nacht van de Nacht. Op veel plekken - ook in Purmerend! - kan het donkerder. Doe daarom vanavond/vannacht mee en doe verlichting vroeger dan anders of helemaal uit. En kijk of je dat blijvend kunt doen: goed voor energiebesparing, goed voor het klimaat en goed voor je financiën! Doe mee!

Nacht van de Nacht: ja, het licht kan en mag vaak uit!

In de raadsvergadering van 26 september stonden de binnenwijkse ontwikkellocaties op de agenda. Ook in deze vergadering werd het onderwerp uitgebreid besproken en waren er veel moties en amendementen ingediend. Uiteindelijk bleven er van de 8 locaties, 7 over voor verdere onderzoeken en werd bij één bouwlocatie het bouwoppervlak minimaal gehalveerd.  De wethouder kan met dit besluit nu verder in overleg treden met de omwonenden en de mogelijkheden op de overgebleven 7 locaties onderzoeken. Lees hier verder voor de standpunten van GroenLinks Purmerend over dit onderwerp.    

Zowel het bouwen van betaalbare woningen als natuur en leefbaarheid zijn voor GroenLinks Purmerend belangrijke punten. Het voorstel was om de circa 250 permanente woningen die kunnen worden gerealiseerd, waarvan minimaal 30% sociale huurwoningen, te verdelen over 8  kleinere locaties binnen in de wijken.  Na gesprekken met omwonenden en het bezoeken van een aantal locaties viel er voor GroenLinks Purmerend één locatie af, Westerdraay. We zien locatie Westerdraay als een natuurgebied en zien graag dat deze waarde versterkt wordt. Initiatiefnemer CDA diende een amendement in om de locatie te laten vervallen als bouwlocatie en meer toegankelijk te maken. GroenLinks steunde dit amendement met de kanttekening dat het versterken van de natuurwaarde en behoud van het natuurgebied voor ons prioriteit heeft boven het toegankelijk maken ervan. Het amendement is aangenomen en onderaan het bericht te downloaden en terug te lezen. 

De tweede veel besproken locatie van de Luitje Broekemastraat. ondanks de aanwezige natuur ziet GroenLinks Purmerend op deze locatie wel mogelijkheden voor woningbouw, maar met een kleiner bouwoppervlak dan in het voorstel aangegeven staat. Door alleen de aanwezige verharding met het smalle strookje groen ernaast te ontwikkelen is de Luitje Broekemastraat voor ons een acceptabele locatie voor woningbouw. Met deze aanpassing blijven de bomenrij en het voetbalveldje behouden. Initiatiefnemer CDA diende ook voor deze locatie een amendement in dat GroenLinks heeft gesteund. Ook dit amendement werd aangenomen. 

Met de wijzigingen in het voorstel kon GroenLinks voor het voorstel stemmen om de overgebleven locaties verder te onderzoeken en een uitgewerkt plan per locatie terug te brengen in de raad.  We zullen na de onderzoeken de voorstellen voor alle locaties nogmaals beoordelen. 

De amendementen zijn hieronder te downloaden en te lezen. 

In de extra commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer van 16 september stond het nieuwe plan voor de locatie PostNL op de agenda. Lees verder voor de eerste termijn van fractievoorzitter Fred Beijert.

'Een initiatiefvoorstel van CDA, D66 en GroenLinks in juni vorig jaar verduidelijkte de begrenzing van de historische binnenstad en maakte de voorgestelde bouw van twee enorm hoge woontorens op de locatie van PostNL en daarmee de gekoppelde verkoop en ontwikkeling van de locatie Schapenmarkt onmogelijk. Voor GroenLinks waren politieke geloofwaardigheid, de aantasting van het karakter van de historische binnenstad en de gevolgen voor de verkeersafwikkeling bij de locatie PostNL belangrijker dan het faciliteren van de projectontwikkelaar.

Het college is na overleg met de eigenaar van de locatie PostNL in  korte tijd tot een overeenkomst gekomen, complimenten voor het college en complimenten voor de projectontwikkelaar. Het plan is een enorme verbetering ten opzichte van het vorige plan met hoogbouw op de locatie PostNL en omvat voorlopig  (citaat uit voorstel) circa 23 middeldure koopwoningen en  circa 114 vrije sector woningen en in de Kop West circa 61 middeldure koopwoningen en circa 89 sociale huurwoningen. Het college merkt daarbij op dat het definitieve ontwerp aan de 30-30-40 norm gaat voldoen. Kan mijn fractie uitgaan van inzet op energieleverende woningen? GroenLinks is blij met de 282 openbare fietsparkeerplaatsen en de deelauto’s voor de bewoners van het complex woningen, mijn fractie ziet graag elektrische auto’s. GroenLinks is blij dat de Schapenmarkt met deze overeenkomst in gemeentelijk bezit blijft.

De koopkracht van de kopers mag niet leiden tot niet efficiënt gebruik van schaarse bouwgrond. Graag ziet GroenLinks een uitwerking met meer middeldure (maar kleinere) koopwoningen, ten koste van het aantal vrije sector woningen. Voor de nadere uitwerking vindt GroenLinks dat relatief kleine woonoppervlakken gewenst zijn: meer eenheden binnen hetzelfde bouwvolume of hetzelfde aantal eenheden binnen kleiner bouwvolume. Het laatste voorstel maakt mogelijk zelfs enige verlaging van de bouwhoogte aan de Hoornselaan mogelijk.'

Alleen de gesproken tekst geldt.

In de extra commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer van 16 september zijn de kaders besproken voor de nieuwbouwnorm 30-30-40. GroenLinks wil dat deze kaders leiden tot zoveel mogelijk sociale huurwoningen. Raadslid Marône Welbergen sprak over dit onderwerp het onderstaande betoog uit.  

'GroenLinks hoopt dat er nu duidelijkheid komt over de 30-30-40 norm.  Er is onduidelijkheid over de omschrijving van 30-30-40. In sommige gevallen verschilt deze van de omschrijving in het coalitieakkoord. Daar staat de norm omschreven als minimaal 30 % sociale huur 30 % middeldure huur en betaalbare koop en 40 % vrije keuze. In sommige voorstellen is de omschrijving inmiddels 30 % sociale huur 30% middensegment en 40 % vrije SECTOR. U zult begrijpen dat wij hechten aan het woordje minimaal voor de 30 % sociale huurwoningen en de 40 % vrije keuze voor GroenLinks niet 40 % vrije sector hoeft te betekenen. GroenLinks wil graag dat in alle stukken dezelfde omschrijving wordt gebruikt. 

Meerdere malen staat er in het stuk genoemd dat er wordt gekeken naar hoe wenselijk het is om in een wijk sociale huurwoningen, of woningen in een ander segment, te bouwen. De woningnood is zeer hoog en de wachtlijst voor een sociale huurwoning is lang. Voor GroenLinks weegt de noodzaak van het bouwen van sociale huur vele malen zwaarder dan de wenselijkheid ervan in een bepaalde wijk. Ook zijn we geïnteresseerd in de mogelijkheid van particuliere realisatie van sociale huur, mits de afspraken en voorwaarden helder zijn en sociale huur ook echt sociale huur blijft. 

Verder heeft GroenLinks een aantal vragen als het gaat om de minimum grootte van een sociale huurwoning zoals deze staat beschreven in de kaders. Namelijk 40m2. Betekent dit dan dat Tiny houses, die doorgaans kleiner zijn dan 40 m2, geen sociale huur kunnen zijn? Op die manier sluit je volgens GroenLinks mogelijkheden voor een grote hoeveelheid sociale huurwoningen op een klein stuk grond uit. Ook hebben wij een vraag over de betaalbaarheid van de sociale huurwoningen die niet kleiner mogen zijn dan 40m2. De tijdelijke woningen hebben een oppervlakte van om en nabij 25m2 en volgens het puntensysteem mogen die 500 euro huur in de maand gaan kosten. Hoe blijven sociale huurwoningen beschikbaar ook onder de eerste aftoppingsgrens van 605 euro wanneer de woningen niet kleiner mogen zijn dan 40 m2? 

  Dan de fysieke compensatie op de 30-30-40 norm. We hopen van harte dat projecten altijd minimaal zullen voldoen aan de 30-30-40 norm, maar mocht dit toch niet lukken dan is het belangrijk dat ook dan de verhoudingen van 30-30-40 gerealiseerd worden. De voor particuliere vastgoedontwikkelaars geldende 30-30-40 norm staat in de kaders omschreven als minimaal 30% sociale huur, minimaal 30% middeldure huur en betaalbare koop en 40 % vrije keuze. Het college benoemt hiervoor drie rekenmethodes en ik ga uitleggen waarom de tweede rekenmethode voor GroenLinks de juiste is. Het college geeft de voorkeur aan de eerste en tevens huidige methode. Deze gaat uit van 30% van het geplande project van de in deze casus 20 woningen bestaande uit 12 vrije sector en 8 middensegment woningen. Dan zou de fysieke compensatie 6 sociale huurwoningen zijn. 30% van 20 is 6 woningen. Maar als 6 woningen 30% is. Dan zijn 8 woningen geen 30% en 12 woningen zeker geen 40%. Deze berekening resulteert in minder sociale huurwoningen en twee keer zoveel dure woningen als het aantal sociale huurwoningen. Een optie die in het voordeel van projectontwikkelaars valt en niet in het voordeel van woningzoekenden. De derde rekenmethode zal nauwelijks haalbaar zijn omdat er niet vaak twee locaties gelijktijdig ontwikkeld worden. Waar de onduidelijkheid over de tweede manier van berekenen vandaan komt is voor GroenLinks een raadsel. Het percentage voor sociale huur en het percentage voor het middensegment staan in de kaders als minimum benoemd. Wat logischerwijs wil zeggen dat het restpercentage van 40 % vrije keuze (in de praktijk vrijwel altijd vrije sector) een maximum is en dus de uiterste bovengrens voor de hoeveelheid vrije sector woningen. Het aantal dure woningen in een project mag dan wel minder zijn, maar nooit meer dan 40%. Het aantal te compenseren sociale huurwoningen kan je daarom alleen berekenen aan de hand van het geplande aantal dure woningen omdat dat het enige segment is met een maximum bovengrens. Bij deze casus zijn er 12  vrije sector woningen. Dat is maximaal 40% dus het aantal sociale huurwoningen is dan minimaal 9. Waarom de suggestie tot het berekenen aan de hand van het aantal woningen in het middensegment er als onduidelijkheid bij genoemd staat is een raadsel. Wanneer je de berekening met het aantal middensegment woningen als richtlijn maakt, overschrijdt je met 12 dure woningen de bovengrens van maximaal 40%.  

Rekenmethode 2 zal meer sociale huurwoningen opleveren dan bij rekenmethode 1, de huidige en voorkeursmethode van het college. Het verschil tussen de twee methodes, bij het relatief kleine project in de casus van het college, is 3 sociale huurwoningen. de fysieke compensatie is dan 6 sociale huurwoningen bij methode 1 tegenover 9 bij methode 2. Maar reken je dezelfde casus door naar een groter project van bijvoorbeeld 300 geplande woningen bestaande uit 180 vrije sector en 120 middensegment woningen, dan loopt het al op naar een verschil van 60 sociale huurwoningen. De fysieke compensatie is dan 90 sociale huurwoningen bij methode 1 tegenover 150 bij methode 2. Het college geeft aan zo veel mogelijk sociale huurwoningen te willen bouwen. GroenLinks kan de keuze voor rekenmethode 1 van het college dan ook niet volgen en wij vragen ons af: waarom kiest het college voor de rekenmethode met het minste aantal sociale huurwoningen en de meeste dure woningen als resultaat?'   

Alleen de gesproken tekst geldt