Poliflw

GraverMaat: Leo de Vreede heeft weer op de van hem bekende wijze de raadsvergadering geduid. Hieronder zijn bevindingen.

Hij eindigde met de slotzin:

Een vergadering met veel leermomenten en weinig besluiten.

Inleiding

Als gevolg van halfslachtige voorbereiding, halfslachtige besluitvorming in voorgaande vergaderingen en een slechte algemene planning was de agenda voor de raadsvergadering zo vol dat een fatsoenlijke behandeling op één avond bij voorbaat was uitgesloten.

Door allerlei acties was de publieke belangstelling ook extra groot. Vervolgens waren er nog 8 insprekers die een laatste poging deden de besluitvorming in hun voordeel te sturen. Dat was al goed voor een half uur vergadertijd. Maar in plaats van de stof bij voorbaat over twee vergaderingen te verdelen werd stug vastgehouden aan de illusie dat alles in 3 uur zou kunnen worden afgewerkt. Maar 22:30 uur als “raadsledenbedtijd” is één van de weinige dingen waar je in de Graafse raad op kunt rekenen. Wel werd de volgorde van de onderwerpen ter wille van het publiek aangepast. Dat was leuk voor geïnteresseerden in het punt dat als eerste werd behandeld. Voor de anderen werd het een geduldoefening. Zeker omdat eigenlijk maar één voor het publiek interessant onderwerp op de eerste avond werd afgewerkt.

En als er nou besluiten zouden zijn genomen waarmee Grave vooruit kan zou je nog wel kunnen denken dat eind goed alles goed maakt. Helaas is dat niet zo.

Het resultaat

Naast een aantal vooral formele zaken waren er vier onderwerpen die veel aandacht van de raadsleden vroegen en ook voor veel publieke belangstelling hadden gezorgd. In volgorde van behandeling waren het:

Zaken rond de gemeentelijke herindeling

Het vaststellen van de begroting. Al of niet een besluit nemen over de randvoorwaarden waarin op het terrein van de huidige scheepswerf een andere ontwikkeling kan plaatsvinden. Het beslissen over de moties die naar aanleiding van de ingebrachte ideeën tijdens de motiemarkt op 25 september zouden worden aangeboden.

Zaken rond de herindeling

Start 56 minuten na begin vergadering

Nadat Grave en Mill afhaakten in het overleg om per 1 januari 2023 tot één gemeente Land van Cuijk te komen zijn Boxmeer, Cuijk en St.Anthonis gaan werken aan een fusie, waarbij de deur voor Grave en Mill open bleef. Die gemeenten hebben nu de formele procedure in werking gezet. Dat brengt met zich mee dat Grave en Mill ieder tot 24 december de gelegenheid hebben aan te geven dat zij alsnog met de fusie meedoen of niet. In deze vergadering zou de raad “heldere afspraken” maken over de wijze waarop de gemeenteraad van Grave zou reageren. Overigens mag iedereen een zienswijze indienen.

LPG en CDA wilden via een motie dat het college een concept-visie zou opstellen, waarin aandacht zou worden gevraagd voor het gezamenlijk ambtelijk apparaat CGM. Aan een beslissing over de fusie zijn die partijen niet toe. Daarvoor moet eerste een opiniepeiling worden gehouden en daarvoor zouden die partijen nog met een initiatiefvoorstel komen. Dus weer uitstel in het kwadraat.

VPGrave, LLvC-Grave en D66 willen die opiniepeiling zo spoedig mogelijk en hadden voor dat idee steun van 1100 inwoners die een petitie hadden ondertekend.

Keerpunt 2010 kwam nog met een motie om een referendum te houden over het opheffen van de gemeente Grave.

Hartroerend was het hoe alle partijen zich verscholen achter het belang van de inbreng vanuit de burgers om tot een verantwoorde beslissing te komen. En dat nadat meer dan 5 jaar die burgers zorgvuldig buiten de deur waren gehouden.

Dat de moties van Keerpunt en van VPGrave D66 en LLvC-Grave zonder veel omhaal werden afgewezen was geen verrassing. Jammer voor de initiatiefnemers en de ondertekenaars van de petitie.

De motie van CDA en LPG werd aangenomen, ook met instemming vanuit de oppositie. Het voordeel van die motie is namelijk dat nu het onderwerp in de volgende raadsvergadering weer aan de orde moet komen.

Wordt dus binnenkort vervolgd.

De begroting en de ombuigingen

Start 2:30 uur na begin vergadering

De raad was er net als vorig jaar niet in geslaagd een kadernota vast te stellen die het mogelijk maakte het opstellen van de begroting tot een rekensom te beperken. De politieke behandeling moest dus nu plaats vinden op basis van een lijst mogelijke ombuigingen, waarmee bedoeld werd dat er bezuinigingen en lastenverzwaringen werden aangeboden. Omdat wel de rekensommen maar niet de consequenties voor het maatschappelijk leven werden gepresenteerd leidde dat tot protesten, insprekers en veel publiek.

De protesten hebben de fracties geïnspireerd om een aantal bezuinigingen niet in te voeren, maar te vervangen door een verhoging van de OZB.

Na een hele reeks amendementen en moties werd er uiteindelijk een begroting vastgesteld die in de gemeentelijke informatiepagina leidde tot een triomfantelijke kop dat Grave een sluitende begroting 2020 heeft en in 2023 een structureel sluitende. De werkelijkheid is dat voor het sluitend maken van de begroting 2020 een greep van dik 8 ton moet worden gedaan. (het precieze bedrag weet ik niet want de doorrekening van alle amendementen is nog niet voorhanden) Dat we over vier jaar een structureel sluitende begroting hebben wordt al een reeks van jaren beweerd. Zacht gezegd is de kop in de informatiepagina daarom misleidend.

Er werd heel wat in de rondte gepraat waarbij enkele zaken mij opvielen.

In de begroting is nog geen rekening gehouden met de consequenties van de beslissing over het sportpark. Volgens de portefeuillehouder kwam dat omdat het ontwerp van de begroting al klaar was voordat het sportparkbesluit genomen werd. Bovendien was het budgettair neutraal dus er was geen invloed. De raad slikte deze verklaring. Maar deze verklaring is verre van afdoende. Bij de vaststelling van het besluit over het sportpark horen de gevolgen van de begroting bekend te zijn en dan is verwerken in de ontwerpbegroting een fluitje van een cent. Bovendien was het besluit helemaal niet budgettair neutraal. Een structureel jaarlijks budget voor onderhoud voor veertig jaar werd omgezet in een uitkering ineens. Het is alsof je de huur van je huis voor een groot aantal jaren in eens gaat betalen zonder eigenaar te worden. Omdat het budget voor iets anders wordt gebruikt dan waarvoor het beschikbaar is gesteld moet volgens de voorschriften die begrotingswijziging alsnog komen.

Tot slot; de voorgestelde bezuiniging op de bibliotheek wilde niemand, ook het publiek niet.. Het amendement van LPG en CDA werd dan ook met grote meerderheid overgenomen. Het gekke is dat er door het amendement aan het besluit niets is veranderd. De voorgestelde bezuiniging voor 2022 is ingeboekt. Dat het college opdracht krijgt over die bezuiniging met de bibliotheek overleg te plegen spreekt vanzelf. Omdat de bezuiniging uiteindelijk pas in 2022 echt in de begroting komt krijgt de raad automatisch de kans de bezuiniging te heroverwegen. Het amendement was ook niet meer dan een motie. Het vonnis is geveld, maar de bereidheid om gratie te verlenen is er.

Leuk was de motie over de grip op de CGM-uitgaven. De raad moet worden geconsulteerd als er bij CGM overschrijding van het urenbudget dreigt. Iedere politieke relevante vraag die schriftelijk mag worden beantwoord is zo’n bedreiging.

De kadernotitie Scheepswerf

Start 5:33 uur na begin vergadering

Er waren al twee amendementen ingediend. Één om een aantal eisen aan te scherpen en één om de bevolking actiever bij het proces te betrekken. Beide amendementen werden verworpen en vervolgens het hoofdvoorstel ook. Uiteindelijk is er dus niets gebeurd. En dat is maar goed ook. Want de eventuele herontwikkeling van het terrein van de scheepswerf vereist een heel andere aanpak. Het is een P(articulier) P(rivaat) S(amenwerking). Belangrijke kenmerken daarvan zijn een fasegewijze aanpak met beslismomenten daartussen en contracten vergelijkbaar met een huwelijkscontract waarvan de belangrijkste bepaling is hoe de scheiding wordt geregeld.

De zaak is dus terug bij het college en daarmee was de voorzitter niet blij.

De motiemarkt-moties

Start 6:20 uur na start vergadering

Geïnspireerd door andere gemeenten nam LPG het initiatief tot dit evenement dat het contact tussen bestuur en bestuurders zou bevorderen. Ik heb mijn mening daarover al eerder gepubliceerd en als deelnemer ook op de juiste plaats gedeponeerd.

De deelnemers, die voor het overgrote deel toch al relaties met de gemeente hebben, moesten heel wat doen om hun ideeën dichter bij uitvoering te brengen. Aan het project is van gemeentewege weinig publiciteit gegeven. Van ideeën is weinig meer dan de titel gepubliceerd. De bespreking van het eindresultaat in de vorm van de ingediende moties was een formaliteit. Zelfs de namen van de indieners werden niet genoemd. Nu moesten de deelnemers 2 vergaderavonden uitzitten om er achter te komen wat er met hun idee gaat gebeuren.

Alle moties zijn unaniem aangenomen, maar daarmee zijn de ideeën terecht gekomen op de plek waar ze ook rechtstreeks hadden kunnen komen en voor een deel zelfs al waren: bij het college en het ambtelijk apparaat.

Er is één uitzondering. Al tijdens de markt constateerde een collegelid dat een idee betrekking had op zijn portefeuille en dat hij er onmiddellijk werk van ging maken. Voor de anderen is het afwachten wat er met de motie gebeurt.

De markt zelf was best een leuke avond. De behandeling in de raad een afknapper. Toch wel een aanzet om te komen tot iets met meer allure.

Mijn Conclusie

Einde vergadering 6:42 uur na begin

Een vergadering met veel leermomenten en weinig besluiten.

Leo de Vreede

GraverMaat: De dreigende sluiting van de Biebs op Scholen houdt de gemoederen flink bezig. De directeur van de Basisschool Hartenaas doet openhartig een “boekje” open.

Beste lezer, inwoner van de gemeente Grave,

Op donderdagmiddag 10 oktober ontving ik én met mij mijn collega-directeuren van de basisscholen in de gemeente Grave een mail die afkomstig was van een beleidsmedewerker van de gemeente Grave. De mail had als onderwerp: “Bezuinigingen”. Te lezen viel het volgende:

Dames en heren,

De gemeentelijke begroting voor 2020 met het financieel meerjarenperspectief moet binnenkort (5 november a.s.) worden vastgesteld. Helaas ontkomt het college ook dit jaar niet aan bezuinigingen. In dit kader moet ik jullie helaas wijzen op het volgende: Als onderdeel van diverse bezuinigingsvoorstellen stelt het college aan de raad onder andere voor om te bezuinigen op de subsidie aan BiblioPlus.

Meer concreet: men opteert ervoor de “bibliotheek op school” weg te bezuinigen.

Deze bezuiniging wordt voorzien met ingang van 2022 en moet een structurele bezuiniging op gaan leveren van bijna € 51.000,-.

In maart jl. heeft er nog een evaluatie plaatsgevonden van de bibliotheek nieuwe stijl. Deze  evaluatie was uitermate positief en vormde aanleiding voor het besluit van de raad om de subsidie ongewijzigd voort te zetten. Van oudsher is de raad genegen het onderwijs “te sparen” als het gaat om bezuinigingen maar tegelijkertijd is de financiële druk hoog. Indien de raad instemt met deze bezuinigingsoptie staat deze pas gepland voor 2022 maar ik vind het gepast jullie daar nu al over te informeren.

De inhoud sloeg, bij mij en mijn collegae, in als een bom. Datzelfde effect had het trouwens ook op de mensen die werkzaam zijn voor BiblioPlus.

Zij ontvingen dit nieuws ongeveer op hetzelfde moment. Opmerkelijk! In maart 2019 had de gemeenteraad immers nog positieve signalen afgegeven toen Cyril Crutz, directeur-bestuurder van BiblioPlus, de nieuwe werkwijze had gepresenteerd. De raad heeft zich toen voorgenomen om de subsidie voor (in ieder geval) de aankomende vier jaar ongewijzigd te laten.

Opmerkelijk ook, omdat de mededeling minder dan 4 weken vóórdat er een klap op het besluit wordt gegeven, werd gedaan. De tijd voor betrokkenen om met een tegenreactie of alternatief te komen wordt dan wel heel kort. Strategisch slim. Deze truc wordt immers wel vaker uitgehaald; Op het moment dat er lastige vraagstukken liggen zorg je ervoor dat de reactietijd zo kort mogelijk is, zodat je voorgenomen besluiten erdoorheen kunt drukken.

Dit gaat dan ook gebeuren op 12 november, een week later dan op de

voorgenomen datum van 5 november. In het gezamenlijk door LPG en CDA opgestelde amendement inzake dit voornemen valt immers het volgende besluit te lezen:

Gehoord de beraadslaging:

1. In te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het schrappen van bibliotheken op school en te kijken of er mogelijkheden zijn binnen de kaders van de overwegingen de ombuiging te realiseren, inclusief mogelijke alternatieve financieringsmogelijkheden.

2. Het college te verzoeken in overleg te gaan met de betrokkenen over de invulling van deze ombuiging.

3. De raad hierover uiterlijk september 2020 te berichten. Ook hier is een aantal zaken zeer opmerkelijk te noemen. In de overwegingen in hetzelfde amendement valt namelijk te lezen dat:

A. Onderzoek uitwijst dat succeservaringen bij onder andere het leesonderwijs een positief effect heeft op de sociaal emotionele ontwikkeling.

B. Wij (LPG en CDA dus) het behouden van een leesmotivatie en het stimuleren van de leesontwikkeling heel belangrijk vinden.

C. Leesbevorderingsprogramma’s voornamelijk een primaire taak zijn van het onderwijs en er daarom vanuit het onderwijs- en zorgdomeinbudget dient te worden aangewend.

Wanneer je de punten A en B samenvoegt zou je juist moeten zeggen dat bezuinigen op de bieb géén optie is voor LPG en CDA. Niets is echter minder waar wanneer je vervolgens punt C leest. Dan blijkt dat LPG en CDA voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Ook hier wordt immers een bekende truc uitgehaald, in dit geval door de beide politieke partijen: Op het moment dat iets geld gaat kosten (dan wel: er iets moet gebeuren) wordt het “teruggegooid” op het bordje van het onderwijs zonder dat daar iets tegenover staat. Daarmee trek je je handen af van je politieke verantwoordelijkheid.

Laat in dat onderwijs echter nou net het water aan de lippen staan vanwege het  lerarentekort, de immens grote werkdruk en het tekort aan middelen. Wanneer je dan je politieke verantwoordelijkheid niet neemt, maar slechts ordinair wil snoeien, is het misschien ook goed om te vermelden dat een aantal jaren geleden de gemeente de keuze heeft gemaakt om te bezuinigen op de bibliotheek in het stadje en deze naar scholen te verplaatsen. BiblioPlus moest toen ook al 120.000 euro inleveren. De scholen hebben geïnvesteerd in deze verhuizing in de vorm van meubilair, ruimte en het opleiden van vrijwilligers wat jaarlijks een terugkerend item is. Het is op zijn minst bijzonder te noemen dat je, als het geld op raakt, het weer terugdraait.

Misschien is het dan ook goed om te vermelden dat de gemeente laaggeletterdheid als speerpunt neemt en hiervoor conferenties organiseert, maar vervolgens de keuze maakt om de Bieb op School de nek om te draaien. Belangrijk is dan ook om te vermelden dat de gemeente op haar LEA (waarop het onderwijs al zo’n drie jaar wacht, omdat deze nog niet “klaar” is) kansenongelijkheid als speerpunt heeft. Dan is het toch ook bijzonder dat bezuinigen op BoS een optie is?! De laagdrempeligheid van de BoS laat immers zien dat kansarmen veel meer lezen dan voorheen.

LPG en CDA laten met door hen opgestelde amendement zien dat zij totaal niet weten waar ze het over hebben daar waar het hier gaat om de werkzaamheden van BiblioPlus. Ze spelen paniekvoetbal door blindelings het kapmes te hanteren en rucksichtslos bezuinigingsvoorstellen te steunen.

LPG en CDA proberen zich nu (ze gebruiken de tijd tussen de schorsing van de gemeenteraadsvergadering van 5 november en de aankomende van 12 november) een beeld te vormen van wat de gevolgen zijn van de door hen gesteunde ombuigingsvoorstellen.

Da’s rijkelijk laat… Misschien hadden zij zich iets eerder moeten buigen over vraagstukken als: Wat wil je als gemeente uitstralen? Waar wil je voor gaan staan? Welke visie heb je op onderwijs en kansenongelijkheid? Met wie moeten we in gesprek? Dit alles is niet gebeurd. Men is niet eens in gesprek gegaan met hun grootste slachtoffer BiblioPlus!

Los van de gevolgen voor BiblioPlus, zullen de gevolgen van de bezuinigingen op de Bieb op School voor de basisscholen in de gemeente Grave zeer groot zijn. Zo groot dat ze niet op te lossen zijn door de scholen zelf. Er zal namelijk veel minder gebruik worden gemaakt van de bibliotheek. Lopen met kinderen (naar de bibliotheek in het stadje) om boeken te lenen is geen optie en gaat ten koste van onderwijstijd. De kinderen uit Velp moeten heel wat kilometers afleggen…

Bovendien is het een feit dat er nu zoveel gelezen wordt dat er meerdere

keren per week gelopen zal moeten worden. Boeken zelf (als school) aanschaffen wordt een kostbare geschiedenis. Na 8 jaar is dan pas een collectie afgeschreven. Door de huidige wisselfrequentie van 4 jaar blijven kinderen steeds nieuwe boeken tegenkomen en daarom ook meer gemotiveerd. Themakisten, boekenprojecten en tutorboeken gaan verdwijnen. Zelf aanschaffen is ook hier geen optie. Waar halen we de middelen vandaan? Lessen mediawijsheid zitten in ons lesaanbod verweven. Deze zullen dan weg vallen.

Op 12 november zal het doek vallen voor de werkzaamheden van BiblioPlus in de vorm van de Bieb op School. LPG en CDA (die samen een meerderheid hebben in de gemeenteraad) hebben dit op hun geweten. Zij zullen hun plan om de bezuiniging op de Bibliotheek op School gewoon doorzetten. Dit wordt verpakt in een verhaal waarin er naar alternatieven wordt gezocht, maar betekent in feite dat de financiering wordt stopgezet. Alternatieven zijn er niet en zullen er volgend jaar ook niet zijn. Ik nodig daarom ook alle verantwoordelijke gemeenteraadsleden van (in dit geval CDA en LPG) uit op mijn school. Zij mogen dan alle kinderen en hun ouders uitleggen wat hun beweegredenen zijn om de Bieb op School de nek om te draaien. Ze mogen dat dan ook doen op de andere basisscholen in de gemeente, zodat uiteindelijk zo’n 1000 basisschoolkinderen weten hoe politieke partijen te werk gaan. Voor mij is een dergelijke werkwijze en dito gedachtengoed namelijk niet uit te leggen.

William van den Berg

Directeur basisschool Hartenaas Grave

Het referendum op gemeentelijk niveau is een goed functionerend en regelmatig gebruikt instrument. Dat blijkt uit promotieonderzoek aan Tilburg University.

Volgens promovendus Koen van der Krieken is er genoeg reden om het referendum als instrument in de lokale politiek als succesvol te beschouwen.

Sinds de eerste tussentijdse volksraadpleging in Hillegom in 1906, hebben nog eens 214 gemeentelijke referenda plaatsgevonden. Van der Krieken: ‘Alleen al uit dat forse aantal blijkt dat het referendum goed naast het vertegenwoordigende lokale politieke bestel kan bestaan.’

De populariteit van lokale referenda kent een grillig verloop, hoewel het de laatste decennia meer voet aan de grond lijkt te krijgen. Het gaat dan eigenlijk alleen om gemeentelijke referenda, want hoewel de mogelijkheden in de meeste provincies en waterschappen wel bestaan, moet in die bestuurslagen het eerste referendum nog worden gehouden. En op nationaal niveau is het raadgevende referendum uit beeld na de verhitte debatten naar aanleiding van de volksraadplegingen over de Europese grondwet, het Associatieverdrag tussen de Europese Unie en Oekraïne en de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017 in respectievelijk 2005, 2016 en 2018.

Uit de inventarisatie van Van der Krieken blijkt dat in de jaren zeventig over de vraag of en zo ja met welke gemeente(n) een nieuwe bestuurlijke toekomst tegemoet moet worden gegaan, de meeste lokale referenda zijn gehouden. In de jaren tachtig vinden er minder plaats, waarna vanaf begin jaren negentig tot nu duidelijk sprake is van een gestage groei.

Volgens de onderzoeker heeft de hernieuwde populariteit ervan niet alleen te maken met het principiële uitgangspunt om burgers meer te betrekken bij de besluitvorming, de dalende opkomst bij gemeenteraadsverkiezingen speelt ook onmiskenbaar een rol. Het referendum wordt, kortom, als mogelijkheid gezien om de politieke betrokkenheid van inwoners van een gemeente een nieuwe impuls te geven.

Waar het referendum aanvankelijk vooral een instrument is van het bestuur om een heikele kwestie voor te leggen, komt vanaf de jaren negentig iets meer de nadruk te liggen op de mogelijkheid voor burgers om voorgenomen of genomen besluiten via een referendum ter discussie te stellen.

Hoewel van de 215 gemeentelijke referenda er slechts 33 op initiatief van burgers zijn gehouden, komt in de laatste decennia het initiatief meer bij inwoners te liggen en krijgt het daarmee meer een corrigerend dan een adviserend karakter. Bovendien verandert het soort onderwerpen enigszins. Meer ruimtelijke onderwerpen komen in beeld, zoals de vraag of de hoofdstad moet uitbreiden door eilanden aan te leggen in het IJmeer, iets waar natuurbeschermers fel tegen zijn gekant.

Volgens Van der Krieken horen flaters onder de lokale referenda, zoals die over nauwelijks van elkaar verschillende burgemeesterskandidaten, bij het experimenteren met directe volksraadpleging. Maar dat betekent niet dat het instrument daarmee niet zinvol is. ‘Het is een manier om de bevolking over een belangrijk onderwerp te raadplegen en een instrument van de bevolking om een besluit ter discussie te stellen.’ Bovendien wordt in veruit de meeste gevallen, bijna 70 procent zelfs, naar de stem van het volk geluisterd. Daarmee is weliswaar het idee ontkracht ‘dat de politiek uiteindelijk toch doet wat ze wil.’

GraverMaat: Tijdens de informatieavond in Gassel georganiseerd door VPGrave, D’66 en Liberaal Land van Cuijk zal onze fractievoorzitter weer voor een referendum gaan pleiten. Hieronder zijn bijdrage:

Standpunt Keerpunt 2010

Keerpunt 2010 wil dat over de vraag van een gemeentelijke herindeling een bindend referendum wordt gehouden, waaraan alle stemgerechtigde inwoners van Grave kunnen deelnemen.

Opheffen van je eigen gemeente is een zaak van alle inwoners en is geen kwestie van politieke keuze.

Het is een persoonlijke keuze van mensen. Keerpunt 2010 wil dat de inwoners zelf beslissen, want opheffen van je eigen gemeente is niet meer terug te draaien.

Het is onherroepelijk en het vernietigt veel maatschappelijke verbanden.

Daarom wil Keerpunt 2010 een bindend referendum.

Het referendum moet begeleid worden zoveel mogelijk objectieve informatie maar niet door propaganda.

Er wordt steeds tegen Keerpunt 2010 gezegd dat een referendum een onhaalbaar standpunt is.

Als alle partijen, die hier vanavond zijn, voor het houden van een referendum zijn dan is dat een meerderheid in de gemeenteraad van Grave.

Wanneer daartoe reeds eerder was besloten door de gemeenteraad dan was deze avond overbodig geworden.

Politieke partijen zeggen altijd dat de inwoners dichter bij de besluitvorming moeten worden betrokken.

Maar dit is kennelijk niet het geval voor het meest verstrekkende besluit namelijk opheffen van je eigen gemeente.

Als er politieke partijen in Nederland zouden zijn die een fusie met andere landen in Europa zouden bepleiten, omdat Nederland als natiestaat te klein is om zelfstandig voort te bestaan en daarom moet worden opgeheven, denkt u dan niet dat daarover een referendum zou plaats vinden?

Ik denk het wel!

Keerpunt 2010 wil voor het opheffen van de gemeente Grave wel de mening van de inwoners vernemen via een referendum.

Keerpunt 2010 is niet voor of tegen een fusie maar wil daarover een bindend referendum.

Persoonlijk kan ik als raadslid niet voor of tegen een fusie stemmen, omdat ik dan voorbij zou gaan aan ons partijprogramma.

Ik blijf pleiten voor het bindend referendum.

Wel heb ik een persoonlijke mening maar dat hebben ook anderen binnen onze partij.

Dat kan.

Deze mening kunnen zij inbrengen bij een te houden referendum.

Dankzij het BHIC kunnen we genieten van deze oude foto’s van de Vierdaagse. Ze worden veel gedeeld op Facebook.

Ans van Zwam, Wim van Es en Jan Wolters worden “ingehaald” in de Trompetterstraat.

De Poort van Cleve was toen ook al in trek bij de wandelaars en toeschouwers. In de verte zie je de Wijnberggebouwen nog.

Al jaren lang worden we door oud-Echte Bakker Gerard Eickmans uitgenodigd om op zijn terras in het Waterkwartier alle Vierdaagse wandelaars langs te zien komen.

Om 10.00 uur kunnen we de gereserveerde plaatsen onder de boom innemen. We blijven dan tot rond 16.30 uur de laatste wandelaars langskomen. De bezemwagens sluiten de stoet wandelaars.

Er worden veel handen aangeraakt door de kinderen.

De grote stroom wandelaars moet nog komen.

Handtekeningen verzamelen van lopers uit diverse landen.

Mijn nicht Corine van Dijk en neef Leo van Dijk “buurten’ even bij Sophie en genieten van de Huizense kokosmacrons.

Ons plekje onder de boom aan de stoeprand.

Achter ons werden de wandelaars flink aangemoedigd vanaf het balkon boven het terras.

De laatste loper wordt enthousiast onthaald. Nog 3 kilometer te gaan tot de Wedren.

Dankzij de Facebookpagina van onze Echte Gravenaar PeterLinders zijn beide omstreden borden van het Infopunt Zuidwaterlinie nu duidelijk in beeld. Op Facebook krijgen de “eigentijdse” borden weinig bijval. Een trendbreuk schreef iemand.

GraverMaat: Geïnspireerd  door het koningsdagmotto van Amersfoort start ik nu de berichten over Grave onder deze mooie noemer. Ook kritische berichten plaats ik onder deze noemer want oud-burgemeester Piet Zelissen zei eens deze historische woorden: “wrijving geeft glans!”.

Hans Huizing plaatste op Facebook het volgende bericht waarmee ik het van harte eens ben. Het is als een “vlag op een modderschuit” zegt een spreekwoord. Betekenis: iets, dat in het geheel niet bij elkaar past.

Na de restauratie van onze panden en  gevels van Echte Bakker de Snip in de Rogstraat mocht er op het antieke uithangbord geen afbeelding van het vliegtuig De Snip op. De toenmalige welstandscommissie keurde dat af. Te modern. De vogel moest er op geschilderd worden.

Ik stel graag het handgesmede uithangbord ter beschikking om het op een geschikte plaats te bevestigen met de informatie over de Zuidwaterlinie enz.

Hans Huizing op Facebook:

Dat men in Grave trots is op de historische uitstraling van ons vestingstadje acht ik meer dan terecht, maar plaatst dan niet van die debiel (webmaster: idioot) grote borden op de voorgevel van het voormalig stadhuis. Slaat esthetisch gezien echt helemaal nergens op. Benieuwd welke malloot (webmaster: iemand die zich dwaas aanstelt) dit op zijn geweten heeft…

Frank Haans reageerde op Facebook:

Even voor de duidelijkheid mensen. Dat bord heeft het logo van de Zuiderwaterlinie, is dus niet een “verkeerd Graafs logo”.

In het stadhuis is naast het toeristisch infopunt ook het infopunt Zuiderwaterlinie gevestigd.

Niks mis mee, maar vreemd is dat de gemeente hierbij niet de gebruikelijke procedure volgt en het plaatsen van borden/reclame aanvraagt en voorlegt, wat ze net als ondernemers ook verplicht zijn.

Ik zit in die commissie en het is niet aan ons voorgelegd, maar gewoon gemonteerd zonder aanvraag!

BRABANT INVESTEERT IN ZUIDERWATERLINIE

De komende jaren investeert de Provincie Noord-Brabant ruim €2 miljoen in 19 projecten binnen de Zuiderwaterlinie. De projecten moeten de linie als samenhangend geheel verder versterken.

Sleutelproject voor Grave: aandacht voor de cultuurhistorische waarden bij aanleg N324. (Er is een infopunt in het Historisch Stadhuis op de tweede etage.)

Suggestie: plaats de huidige borden van het Historisch Stadhuis bij de toevalswegen van Grave en een authentiek uithangbord aan het Historisch Stadhuis.

Klik op de afbeelding voor een grotere weergave.

Gravermaat: Op deze website plaatsen we vaak berichten van anderen. Dit viel vandaag op. Dankzij Facebook kreeg ik deze bijdrage van Joel Hendriks onder ogen. Zijn partij, Liberaal  LVC, zal in Cuijk in de raadsvergadering moeite moeten doen om de coalitie bij elkaar te houden. Coalitiepartner ABC wil een “kleine” herindeling van Cuijk, Mill en Grave. Een meerderheid van de Cuijkse raad geeft een voorkeur aan een “grote’ herindeling van Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis. Deze herindelingstrein is al behoorlijk op stoom! De “kleine” herindeling heeft ook de voorkeur van de ambtenaren bleek van de week uit een schrijven van de Ondernemingsraad CGM. Er verschijnen diverse reacties op Facebook. Enkele voorbeelden:

Facebookreacties:

1. Onze inwoners in het Land van Cuijk snappen er niets meer van. Een soort van Brexitologie … waar gaat dit nog over? Al ruim 10 jaar zijn we bezig geweest om te komen tot één Land van Cuijk met een vijftal gemeentes. Twee gemeentes, Grave en Mill, hebben uitgesproken hier niet aan mee te willen doen. Oké, jammer maar helaas. Drie gemeentes hebben uitgesproken bestuurlijk met elkaar in zee te willen gaan; Cuijk, Boxmeer en St. Antonis. De voorkeur blijft nog steeds een fusie van vijf gemeentes en uiteraard blijft de deur open voor Grave en Mill om aan te sluiten. Een fusie Cuijk, Grave en Mill is bestuurlijk niet aan de orde. Cuijk, Boxmeer en St. Antonis hebben namelijk uitgesproken met elkaar verder te gaan. Waarom al die ruis op de lijn? Waarom al die afleidingsmanoeuvres? Waarom al die oneigenlijke argumentatie? Advies: durf te gaan voor vijf gemeentes en kies voor schaalgrootte met behoud van eigen identiteit. Laten we hier gezamenlijk de komende jaren aan werken. Work the system; the system works.

2. Hoeveel rapporten moeten er nog worden geschreven om gemeente Grave te laten inzien dat samengaan van 5 gemeenten veruit de beste oplossing is?

3. De gemeente onderschrijft met het besteden van 30.000 euro gemeenschapsgeld aan een rapport (waarvan de uitkomst al voor iedereen duidelijk was) het tekort aan kennis en besluitvaardigheid.