Poliflw

Ik ben niet boos. Ik ben enorm teleurgesteld. En als ik dat thuis tegen mijn kinderen zeg, dan weten ze dat dat eigenlijk nog erger is.D66 is teleurgesteld. Want jarenlange beloftes, afspraken en toezeggingen hebben nog altijd niet geleid tot uitvoering van onze wens: een onderzoek naar een vrachtwagenverbod. In twee bestuursakkoorden heeft het zwart op wit gestaan. Er ligt een motie die door een ruime meerderheid is aangenomen. Er ligt een toezegging van de vorige portefeuillehouder. En wat is daarmee gedaan? Niks.In zo’n situatie moet je natuurlijk ook naar jezelf kijken en enige zelfreflectie is ons niet vreemd. Hadden wij er meer bovenop moeten zitten? Nee. Want we hebben tientallen gesprekken gevoerd met wethouders en ambtenaren en meermaals aan de bel getrokken en ons ongenoegen geuit. Het enige dat wij onszelf verwijten is dat we wellicht een te nette weg hebben afgelegd en daarin te correct zijn geweest.Voorzitter, voor D66 geldt altijd afspraak is afspraak. En dan doet het zeer als blijkt dat dat niet voor iedereen geldt. We zien onszelf graag als een partij die meewerkend is en vaak probeert compromissen te sluiten. Er wordt in deze raadzaal vaak gesproken over vertrouwen hebben in elkaar en wij hebben dat vertrouwen ook altijd gehad. Nu zit er echter een flinke deuk en het zal moeite kosten om dat weer te herstellen.Het is een understatement om te zeggen dat wij deze gang van zaken betreuren. We zijn zwaar teleurgesteld. En we hopen vooral dat dit geen voorbode is voor hoe er in de toekomst met beloftes en toezeggingen wordt omgegaan.Dat gezegd hebbende voorzitter wil ik kort ingaan op het voorstel wat voor ons ligt. Kunnen wij hier vanavond een besluit over nemen? Nee. De informatie is namelijk niet compleet. Alternatieven zijn niet onderzocht en dat maakt dat wij als raad niet beschikken over alle informatie die nodig is om een besluit te nemen. Denken wij dat een vrachtwagenverbod alles oplost? Dat weten we niet. Het is namelijk nooit onderzocht.Graag willen wij de wethouder een vraag stellen: denkt hij echt dat deze weg ooit wordt aangelegd? Wij betwijfelen dat namelijk ten zeerste. Zoals bekend zijn een paar weken geleden nieuwe stikstof-doelen gesteld. En onze eigen Kampina kleurt daarop behoorlijk rood. De komende jaren moet de stikstof in dit gebied flink omlaag. En wat zegt de gemeente Boxtel? “We kopen wat stikstofrechten en leggen gewoon een weg aan” Hoe kunt u dat rijmen met uw groene hart en ambitieuze duurzaamheidsplannen? Waarom bent u zelfs met de kennis van nu niet bereid alternatieven te onderzoeken?En die kennis van nu, verandert ook continu zo bleek twee weken geleden. Het gehele project PHS kampt met een flink tekort waardoor waarschijnlijk niet alle deelprojecten kunnen worden uitgevoerd. Wel zijn er twee projecten als prioriteit aangemerkt: de sluiting van de dubbele overweg en de aanleg van de VLK. Waar komt deze prioritering vandaan? En hoe ziet u dat precies voor zich? Wel een VLK maar zonder verbreding Keulsebaan of aansluiting op Tongeren? Wel een sluiting van de dubbele overweg maar geen tunnel? Het is voor ons totaal onduidelijk. Als er al een deelproject is dat prioriteit zou moeten krijgen, is dat de verbreding van de Keulsebaan. D66 heeft geen behoefte aan een extra auto-ontsluiting van Ladonk en dat ook nog eens nabij natuurgebied Kampina. Laat dit gebied met rust en zoek extra ontsluiting via de Keulsebaan. Het zou wijs zijn als het college zich nogmaals bezint en goed alle opties verkent voordat de gemeenteraad überhaupt een besluit kan nemen over enig deelproject binnen PHS.Wij zijn geen voorstander van een VLK, maar we zijn zeker geen voorstander van het nu vaststellen van een plan wat zo onduidelijk is. Er zijn financiële onduidelijkheden, de nut en noodzaak is niet bewezen en de gevolgen zijn ongewis. Bezint eer ge begint, dat is het advies wat wij aan het college én aan onze collega raadsleden willen geven.Tot slot wil ik de wethouder nog wel bedanken voor het fijne en open gesprek dat wij met hem hebben gehad. Hij is de eerste geweest die eerlijk tegen ons heeft gezegd dat er nooit een vrachtwagenverbod zal komen. Dat is in ieder geval na negen jaar duidelijk

D66 maakt zich grote zorgen over de daadkrachtigheid en slagvaardigheid van het college. Daarom verstuurden we samen met andere oppositiepartijen ondersteunde brief:

Slagvaardig, samen aan de slag, waar een wil is is een weg. Bij aanvang van deze bestuursperiode deed u grote beloften aan de inwoners, ondernemers, verenigingen en aan de gemeenteraad. Na ruim een jaar moeten wij concluderen dat de daadwerkelijke daadkracht van dit college te wensen over laat.

Daadkracht?

De afgelopen raadsvergaderingen stonden er weinig punten op de agenda. De punten die er wél op stonden, waren grotendeels hamerstukken die regelrecht naar de besluitvorming werden verwezen. En dat terwijl er toch genoeg zaken spelen in onze gemeente. Sociaal domein, energietransitie, klimaatadaptatie, verkeer, woningbouw, GreenTech, onderwijshuisvesting: het zijn slechts enkele voorbeelden van dossiers waarin het tot op heden doodstil blijft.

In november presenteerde u het kerntakendekkingsplan met daarin veel bezuinigingsmaatregelen. Dit dekkingsplan is vastgesteld door een meerderheid in de gemeenteraad, maar sindsdien ontbreekt elke vorm van communicatie over de door u voorgestelde omvormingen. Sterker nog, in zeker twee gevallen (de prullenbaken en de hagen) zijn uw plannen uiteindelijk niet doorgegaan, grotendeels door een gebrekkige communicatie en participatie met inwoners. En dat terwijl dat laatste juist uw speerpunt was in het beleidsakkoord.

Samen aan de slag?

Samen aan de slag. Dat was de leus die u koos voor uw beleidsakkoord. Wij zien daar weinig tot niks van terecht komen. In meerdere dossiers (kerntakendiscussie, De Kleine Aarde, hagen en prullenbakken) zijn de inwoners niet of nauwelijks betrokken bij uw plannen. Ook vanuit de ondernemers horen we soortgelijke geluiden. Een maatregel zoals het reclamebeleid in het centrum is bijvoorbeeld niet richting ondernemers gecommuniceerd.

Maar ook richting de gemeenteraad laat u weinig blijken van uw slogan. Samen aan de slag? Wij zien het niet terug. U presenteert ons slechts summier raadsvoorstellen waarvan het gros hamerstukken zijn of beleid is binnen gemeenschappelijke regelingen waar wij als raad nauwelijks aan bij kunnen sturen. U heeft ons in het bestuursakkoord een belofte gedaan. Een belofte om écht samen te gaan werken. We hebben toen al aangegeven dat belofte schuld maakt. Wanneer gaat u deze schuld inlossen?

Slagvaardig?

Het gebrek aan beleidsstukken baart ons grote zorgen. Het kan niet zo zijn dat er zoveel onderwerpen spelen waarin weinig tot geen actie wordt genomen. Hoe staan we ervoor met de energietransitie? Waar blijven de woningbouwplannen (we zouden toch gaan bouwen, bouwen, bouwen)? Hoe staat het ervoor met GreenTech? Wat is de stand van zaken rond het integraal onderwijshuisvestingsplan? Hoe loopt het in het sociaal domein? Hoe staat het met de vele ombuigingen? Hoe gaan we de verkeersproblematiek (snelfietsroute, PHS, Baroniestraat) aanpakken? Hoe gaat u zorgen dat burgerparticipatie echt goed van de grond komt?

 

Wij kunnen slechts gissen naar de redenen voor het uitblijven van concrete voorstellen. We kunnen er wel onze teleurstelling en zorgen over uiten. Onze gemeente, haar inwoners, ondernemers en verenigingen verdienen een daadkrachtig bestuur dat goed communiceert, goed luistert en mensen betrekt. Precies zoals u dat ooit heeft beloofd.

13 januari jl. verscheen er in het Brabants Centrum een artikel over de sloopwerkzaamheden aan het winkel-/woonpand op de hoek van de Rechterstraat, Rozemarijnstraat en de Markt. Een luifel wordt verwijderd en de gevel aangeheeld met uit het werk komend materiaal..

Het pand is gebouwd in een typische architectuurstijl uit de jaren 60. Een transparante winkelplint met daarboven woonblokken, gescheiden door een rondlopende luifel. Deze luifel maakt onlosmakelijk onderdeel uit van deze compositie en geeft het gebouw schaal en detail. Hoewel de staat van het gebouw niet zo best is, ligt verdere verloedering op de loer. Het hergebruik van bestaand materiaal om de gevel te repareren en het herplaatsen van de airco installaties aan de gevel stemt ons daarin niet hoopvol. Zeker omdat een verdere opknapbeurt van het pand niet in het verschiet ligt zoals in het artikel aangegeven. Daarnaast zou de enige reden voor de werkzaamheden de slechte staat van de luifel zijn en lijkt voor de goedkoopste oplossing te zijn gekozen.

De ruimtelijke kwaliteit en aantrekkelijkheid van het centrum is in het belang van ons allemaal. Niet voor niets is recentelijk de Rechterstraat grondig opgeknapt om het straatbeeld te verbeteren. Een goede openbare ruimte en aantrekkelijk straatbeeld is goed voor horeca en detailhandel en daarmee ook goed voor het voorzieningenniveau in Boxtel. D66 werkt daarom al langere tijd aan een initiatiefvoorstel voor beter gevel- en reclamebeleid voor het centrum van Boxtel.

 

Wij hebben de volgende vragen:

Bent u het met ons eens dat een in het straatbeeld prominent aanwezig pand als dit een belangrijke bijdrage levert aan de aantrekkelijkheid van het centrum? Bent u het met ons eens dat verdere verloedering op de loer ligt? Hoe denkt u dat ten goede te kunnen keren?

Zo ver bij ons bekend is er geen vergunning voor de werkzaamheden aangevraagd.

Klopt dit? En is er wel een vergunning benodigd voor deze wijzigingen aan de gevel? Is de gemeente bereid om handhavend op te treden? Zo ja, welke actie zal u uitvoeren en/of welke eis gaat u stellen aan de eigenaren van dit pand?

D66 ziet graag dat het straatbeeld hersteld of zelfs verbeterd wordt om een positieve bijdrage aan de aantrekkelijkheid van ons centrum te kunnen leveren en dat ook de eigenaren van dit pand zich aan de regels houden die voor iedereen gelden.* Dat is wel zo eerlijk, ook naar andere ondernemers in het centrum die zich inzetten voor een mooi centrum waar het leuk winkelen en verblijven is.

*Dit betekent ook dat aangebrachte reclame uitingen, airco units e.d. aan de regels van de welstand moeten voldoen en niet zonder vergunning geplaatst of verplaatst mogen worden.

Ik neem jullie even mee in het leven van Annie. Een echte Boxtelse die jarenlang met echtgenoot Klaas in Boxtel-Oost woonde. In 2018 overleed haar man en kwam Annie alleen te staan. Natuurlijk was het heel zwaar voor haar, maar dankzij de hulp van haar kinderen en lieve buren hield ze zich staande. De buren zorgden ervoor dat ze twee keer per week een lekkere maaltijd kreeg. Dagelijks maakte Annie een ommetje door haar wijk en maakte ze een praatje met voorbijgangers. Iedereen kende haar, ze woonde er immers al sinds 1977. Elke week kwam er iemand poetsen en twee keer per jaar ging het hele huis op z’n kop voor de grote schoonmaak, precies zoals Annie dat zelf ook altijd deed.

Maar Annie wordt een dagje ouder. Ze kreeg kwaaltjes en belandde uiteindelijk in een rolstoel. Bij de gemeente deed ze een aanvraag voor een woningaanpassing. Door de verhuisplicht was Annie genoodzaakt haar vertrouwde omgeving te verlaten. Ze ging naar een mooi appartement op een plek waar ze niemand kent. Geen warme maaltijden meer van de buren. Geen dagelijks ommetje en korte gesprekken met bekenden. En als ze nu uit haar raam kijkt, ziet ze geen bomen en spelende kinderen meer, maar verwaarloosd groen vol zwerfafval en ratten. Annie heeft nog maar weinig afleiding, maar wel genoeg om over na te denken. Over haar kleinzoon bijvoorbeeld die vroegtijdig school verliet en nu wat rondzwerft. De jongerenacademie is er immers niet meer. En over haar dochter, haar vaste mantelzorger. Ze komt steeds minder vaak, het groeit haar boven het hoofd. Maar het steunpunt heeft steeds minder te besteden zodat haar dochter er alleen voor staat. Annie is eenzaam en kwijnt langzaam weg.

Voorzitter, dit klinkt als een mooi verhaaltje, maar D66 vreest dat het wel werkelijkheid gaat worden. Met de door u voorgestelde ombuigingen zou dit zomaar eens echt kunnen gebeuren. U heeft het weliswaar over een kerntakendekkingsplan, maar laten we eerlijk, dat is dit niet. Dit is een bezuinigingsslag.

Ik ben eigenlijk behoorlijk teleurgesteld. Toen wij in deze raadzaal met elkaar afspraken een kerntakendiscussie te gaan voeren, was ik vooral hoopvol. Want ja, we moesten bezuinigen, maar ik zag dat vooral als een kans. Zoals ik het eerder noemde: dit is voor ons een kans om de basis te maken voor onze gemeente voor de komende jaren. We gingen voortvarend aan de slag. Alle fracties spraken hun visie voor Boxtel over tien jaar uit. We gaven aan naar welke uitgaven én inkomsten zou moeten worden gekeken. We gaven het college de opdracht deze te verwerken, wat resulteerde in het scenario Veerkrachtig Boxtel. So far, so good. En toen ging het – althans wat D66 betreft – mis. Ik vraag me af in hoeverre er binnen het college echt is gesproken over de visie voor Boxtel. Is er gekeken naar de wensen van de raad? Is er een plan opgesteld voor onze gemeente en hoe wij deze graag zien? Of – en dat is naar mijn mening het meest waarschijnlijke – is er gekeken hoeveel er moest worden bezuinigd en is er gekeken hoe dat bedrag bij elkaar gesprokkeld moest worden?

De rode draad in deze bezuinigingen is dat deze behoorlijk ad hoc zijn. Op de korte termijn zorgen ze wellicht voor een besparing, op de lange termijn zeker niet. Bezuinigingen op prullenbakken, de jongerenacademie, Brede Scholen Boxtel, mantelzorg, vooroverleg vergunningen. Ja, dat levert nu geld op, maar over een aantal jaar kan juist dat ons veel geld gaan kosten. In het scenario Veerkrachtig Boxtel zegt u letterlijk: We zetten meer in op preventie. Uit deze ombuigingen blijkt dat totaal niet.

Maar het belangrijkste voorzitter, is dat het college in Veerkrachtig Boxtel stelt dat met dit scenario de basis op orde is. Maar wat is die basis dan precies? Wat hier voor ons ligt, is geen resultaat van een gedegen kerntakendiscussie. Dit is de kaasschaaf-methode. Elke visie voor Boxtel ontbreekt. En D66 is bang dat als dit op deze wijze wordt doorgevoerd, er straks geen basis meer is, maar enkel wat overgebleven brokjes kaas.

We hebben het al eerder benoemd: eerst de broekriem aantrekken, maar met een duurzame en sociale blik.

Dat geldt niet voor het voorstel wat voor ons ligt. We dragen niet allemaal dezelfde lasten. We gaan namelijk 2,1 miljoen bezuinigen op het sociaal domein. Hetzelfde sociaal domein waar we vorig jaar al 900.000 euro wisten te besparen. Toentertijd ging het om maatregelen die onze inwoners niet keihard raakten. Dat kunnen we nu niet meer beweren.

Ik realiseer me echt wel dat bezuinigen pijn doet. Ik weet dat we dit allemaal niet gewild hebben. U niet, de raad niet maar vooral: de inwoners niet. We worden hier allemaal niet blij van. En dat er gesnoeid moet worden in de uitgaven, daar ontkomen we niet aan. Maar ik vraag me oprecht af hoe u tot bepaalde keuzes bent gekomen.

Overigens mag ik u toch feliciteren, al is dat dan niet met een heugelijk feit. Uw wens om de ozb alleen trendmatig te laten stijgen, is uitgekomen. Ik heb daar – en dat zal u niet verbazen – toch echt een andere mening over. Ik vind het niet te verkopen dat er zo’n harde klappen vallen in het sociaal domein, maar dat de ozb bespaart blijft. Zou het niet zo zijn dat Boxtelaren liever een paar euro per jaar meer betalen als dat betekent dat sociale en maatschappelijke voorzieningen in stand blijven?

Daarnaast wil ik u graag de vraag stellen in hoeverre u heeft gekeken naar de gevolgen van deze bezuinigingen. Want u doet behoorlijk wat aannames waarvan wij ons afvragen waar deze op gebaseerd zijn. De vraag die daarbij voor ons centraal staat is: denkt u echt dat u met de voorgestelde ombuigingen de bezuinigingsopgave gaat realiseren? Hoe realistisch is het dat al deze maatregelen daadwerkelijk het door u gewenste resultaat gaan geven? We noemen daarbij graag wat voorbeelden.

Er is al volop gesproken over het verwijderen van de prullenbakken. In uw motivatie schrijft u als kanttekening dat dit ‘kan leiden tot meer zwerfafval’. Uiteindelijk levert meer zwerfafval ook kosten op, want ook dit zal verwijderd moeten worden. Afval trekt ook ongedierte aan en we zijn dan ook benieuwd hoeveel het college heeft uitgetrokken voor extra rattenbestrijding. Over de prullenbakken zullen we samen met PvdA/GroenLinks en VVD een motie indienen.

En er zijn nog meer voorbeelden te noemen waarbij u bedragen noemt waar wij grote vraagtekens bij zetten. De verhuisplicht bij flinke woningaanpassingen bijvoorbeeld. We weten allemaal dat de woningmarkt overspannen is. Hoe kunt u dan mensen verplichten te verhuizen? Betekent dit ook dat mensen indien zij niet verhuizen geen vergoeding krijgen voor eventuele aanpassingen? Ook hierbij de vraag: heeft u nagedacht over de gevolgen op lange termijn? Wat betekent het voor deze mensen en hun naasten? Met de door u voorgestelde ombuigingen wil u namelijk ook de bijdrage voor mantelzorgers en het pgb naar beneden brengen.

Volgens D66 is dit deels te voorkomen. Ik noemde eerder al de ozb die u koste wat kost niet wil verhogen. Een nobel streven, maar en ik zei dat ook al bij de vaststelling van het beleidsakkoord, het veroorzaakt deze forse bezuinigingen. Een kleine stijging kan al zorgen dat zaken als prullenbakken en sociale voorzieningen overeind blijven. Feitelijk hebben we een keus: óf we snoeien flink in ons sociale en maatschappelijke hart, of we zorgen ervoor dat we dit deels kunnen voorkomen. Wij zullen hiervoor dan ook een motie indienen.

Zijn we dan alleen maar sceptisch? Dat nou ook weer niet. Want u kent ons en onze partij en weet dat wij ook altijd kansen zien. Zo ook nu. Bezuinigen vraagt om creativiteit. Van inwoners, ondernemers, verenigingen van ons als raad en zeker ook van de gemeentelijke organisatie. Door actief verbindingen te leggen en samen te werken kan meer efficiëntie ontstaan. We willen het college dan ook vragen deze verbindingen en samenwerkingen actief aan te gaan en te stimuleren. Samen met VVD, SP en CDA dienen we hiervoor een motie in.

Zoals ik net al zei bieden de ombuigingen ook kansen. U stelt onder meer dat de term Meewerkend Boxtel gaat verdwijnen. Wij kunnen ons daar in vinden, mits de uitgangspunten wel behouden blijven. Luisteren naar inwoners is essentieel, zeker in tijden waarin het financieel tegen zit. Meewerken is juist nu nodig. U zegt immers zelf in uw bestuursakkoord dat we het allemaal samen gaan doen. We hopen dat u daar ook uitvoering aan gaat geven, tot nu toe zien we dat nog niet terug.

Tot slot hebben we nog een aantal vragen. We zijn benieuwd naar de stand van zaken betreffende het integraal huisvestingsplan van het onderwijs. Wanneer verwacht u dit gereed te hebben? Datzelfde geldt voor het bomenbeleidsplan waar we al lange tijd op wachten. Hoe staat het daar mee? Ook willen we graag weten hoe het staat met het onderzoek naar een vrachtwagenverbod op de Kapelweg en Kalksheuvel. Zoals u weet is twee jaar geleden een motie hiervoor aangenomen door de gemeenteraad en tot op heden is deze nog niet uitgevoerd. We horen graag wanneer u verwacht dit onderzoek uit te voeren en af te ronden.

Voorzitter, ik hoop vanavond echt meer duidelijkheid te krijgen over de afwegingen die door het college zijn gemaakt. Ik hoop dat u uit kunt leggen hoe ons Boxtel er in de toekomst uit gaat zien. En ik hoop vooral dat u met ons mee wil werken om Boxtel echt veerkrachtig en op orde te houden.

Onlangs stuurden wij u artikel 37 vragen met betrekking tot Vion. Hierin verwezen wij naar de motie die twee jaar geleden door alle fracties in de gemeenteraad unaniem is ingediend en die indertijd ook door het toenmalige college van B. en W. werd omarmd. In de motie hebben wij als gemeenteraad het volgende verzoek gedaan:

Verzoekt het college: Als huidige onderhandelingen niet tot resultaat leiden, die maatregelen binnen haar juridische mogelijkheden te nemen die nodig zijn om overlast te beëindigen en VION te sommeren de best beschikbare technieken te gebruiken om de overlast aan te pakken.

Omdat er twee jaar na dato nog nauwelijks verbetering wordt ervaren, dienden wij schriftelijke vragen in. Inmiddels hebben wij daar van u ook een reactie op ontvangen. De beantwoording heeft ons verrast, en zeker niet op een positieve manier. Niet alleen doet de beantwoording naar ons idee geen recht aan de zorgen en ervaringen van onze inwoners, het doet ook geen recht aan de oproep die de gehele raad twee jaar geleden aan u heeft gedaan.

U stelt onder meer dat de motie niet uitvoerbaar is omdat het niet meer ruiken van Vion realistisch bezien onmogelijk is. Dat zou inderdaad zo kunnen zijn, maar: hoe kan het dat het twee jaar duurt voordat deze mededeling wordt gedaan? Het had u gesierd om dit zelf eerder te communiceren danwel direct bij het indienen van de motie dit als reactie te geven. Dit gegeven was ongetwijfeld al langer bekend.

Het tweede deel van de motie roept op om als college VION te sommeren de best beschikbare technieken te gebruiken om de overlast aan te pakken en alle maatregelen binnen de juridische maatregelen te nemen die nodig zijn om de overlast te beëindigen. In uw beantwoording zegt u dat Vion dit deels al doet, maar dat u niet achter het plaatsen van sensoren staat. U doelt hierbij op het rapport van W&B, maar in concreto zijn er nog onvoldoende maatregelen getroffen. De stank blijft op veel momenten penetrant en ondraaglijk. U stelt dat geuroverlast hoofdzakelijk komt van diffusie bronnen. Er zijn 33 concrete bronnen genoemd, daar is niets diffuus aan. Er bestaan wel degelijk sensoren die de herkomst van de geur kunnen detecteren zodat vastgesteld kan worden waar de stank precies vandaan komt. Pas als dat duidelijk is, kunnen er passende maatregelen worden genomen. Ook stelt u dat de potentiële schoorsteen een groot deel zal wegnemen. Tegenargumenten van onafhankelijke partijen heeft u niet meegenomen. Hoe kunnen we dan vertrouwen hebben in de conclusies van een rapport dat betaald is door haar opdrachtgever?

De afgelopen twee jaar hebben wij – en ook onze inwoners – steeds de hoop gehad dat Boxtel stankvrij zou worden. Uw beantwoording maakt duidelijk dat dat een utopie is. Is het dan zo dat wij de onaangename stank gewoon moeten accepteren en ons erbij neer moeten leggen? Als dat de boodschap is die nu wordt uitgedragen, kan dat mogelijk ook vergaande gevolgen hebben voor onze economie, toerisme en verkoop van woningen. Het raakt onze inwoners in hun woongenot en het zou hen gerust stellen als in ieder geval duidelijk wordt dat de gemeente alles doet wat zij kan om de stankoverlast te laten verminderen en daarmee het belang van onze inwoners op nummer een zet.

Medio 2019 presenteerde de Stichting Toekomst Stationsstraat haar plannen voor herinrichting van de Stationsstraat. Nu, ruim 2 jaar later laat uitvoering van de plannen op zich wachten en worden de plannen mogelijk gewijzigd.

Met het ambitieuze plan ‘Boxtel Binnen de Bruggen’ is een visie gemaakt voor de toekomst van ons economische, culturele en bruisende hart van de gemeente. Een visie die in fases uitgevoerd zal worden. Na de Rechterstraat zou de Stationsstraat aan de beurt zijn.

 

Wij hebben hierover een aantal vragen aan het college gesteld: De gemeenteraad heeft ingestemd met een taakstelling van in totaal €600.000 euro voor herinrichting van de Stationsstraat. Is dit bedrag naar verwachting toereikend voor de realisatie? Is er een indicatieve datum voor realisatie van dit project bekend?

Er lijkt nog geen overeenstemming te zijn over de toegankelijkheid van de straat voor (vracht)auto’s. Er wordt gesproken over een mogelijke keerlus. D66 heeft haar bedenkingen bij de ruimtelijke inpassingsmogelijkheid van een dergelijke oplossing en vreest voor een minder veilig situatie voor fietsers en voetgangers.

Welke mogelijkheden worden onderzocht? Is een verkeersluwe straat met laad en los-zone (zoals in de Rechterstraat) een oplossing?

klimaatadaptatie In 2019 is er een klimaatstresstest uitgevoerd voor de gemeente Boxtel. Met name het centrum wordt als risicogebied aangewezen m.b.t. hittestress. Hier vormt zich een zogenaamd hitte-eiland wat betekent dat de warmte door een versteende, dichtbebouwde omgeving niet goed weg kan. Dit brengt extra risico’s met zich mee voor met name oudere inwoners.

Door de onvermijdelijke verdere opwarming van de aarde zal het hitte-eiland effect alleen maar groter worden. Dit vraagt om een nieuwe manier van ontwerpen van onze openbare ruimte met veel meer ruimte voor groen en minder stenen. De Stichting Toekomst Stationsstraat geeft aan dat het maximaal mogelijke is gedaan aan klimaatadaptatie in het definitieve ontwerp. Dit betekent onder andere een toename van 3 naar 5 bomen.

Bent u bereid dit bij de nadere uitwerking te heroverwegen en te kijken of er nog meer vergroening mogelijk is? Met als uitgangspunt: eerst groen, dan pas stenen. We ontvangen veel positieve signalen over de tijdelijke plaatsing van de boombakken van het Breukelsplein in de Stationsstraat. Ziet u iets in het laten staan van een deel van de bakken in de Stationsstraat na afloop van de kermis als tijdelijke vergroening totdat de herinrichting gaat plaatsvinden?

Cultuureducatie is enorm belangrijk voor álle kinderen. Cultuur in al haar vormen werkt ontspannend, draagt bij aan samenwerking én stimuleert het creatief denken van kinderen. Dat het college van B. en W. een besluit over het verlengen van de CmK-regeling heeft aangehouden, vindt D66 dan ook onbegrijpelijk. We stelden er deze vragen over:

Van diverse kanten hoorden wij het bericht dat het college van B. en W. geen besluit heeft genomen over het verlengen van de CmK-regeling. Dit heeft grote gevolgen voor het totale cultuureducatiebeleid in de gemeente Boxtel. Als reden noemt het college dat het zich eerst wil oriënteren op deze regeling alvorens wordt besloten wel of niet te verlengen.

Cultuureducatie met Kwaliteit (CmK) is de basis van het cultuureducatiebeleid. Volgens onze informatie is er een machtigingsregeling met de provincie Noord-Brabant, ieder voor vijftig procent zijnde 18.140,72 euro. Dit bedrag gaat grotendeels direct naar de scholen, €4.25 euro per leerling. Alle scholen in onze gemeente nemen deel ook de scholen voor SO en VSO.

Mocht de regeling niet worden verlengd, dan heeft dat flinke gevolgen voor de cultuureducatie. Ook het nieuwste project ‘Meer muziek in de klas’ komt hierdoor in gevaar.

We hebben daarom de volgende vragen aan het college gesteld:

Klopt het dat het college geen beslissing heeft genomen over verlenging van de regeling tot en met 2024? Zo ja, wat waren hiervoor uw overwegingen en beweegredenen? Wij hebben vernomen dat u aangeeft zich meer te willen verdiepen in de regeling alvorens een besluit te nemen. De CmK-regeling loopt echter al jaren en is niet nieuw. Waar wil u zich precies nog op oriënteren?

Het besluit van het college komt voor partijen als Brede Scholen Boxtel en CultuurBox totaal onverwacht en er zouden geen signalen zijn geweest dat er sprake zou zijn van twijfels over verlenging van de CmK-regeling.

Klopt het dat er een intentieverklaring is ondertekend? Zo ja, is het dan juridisch wel mogelijk te stoppen met de CmK-regeling? In onze rechtstaat zijn zowel mondelinge als schriftelijke toezegging bindend. Klopt het dat er een mondelinge toezegging is gedaan dat de regeling gehandhaafd zou blijven?

Dankzij de CmK-regeling is het voor onze basisscholen mogelijk veel aandacht te schenken aan kunst-, cultuur- en muziekonderwijs. Het zorgt voor zowel inschoolse- als buitenschoolse activiteiten waar leerlingen aan mee kunnen doen. Daarnaast draagt het bij aan de professionalisering van leerkrachten, de doorlopende leerlijn kunst- en cultuur en kansengelijkheid voor alle kinderen. Daarnaast stimuleert kunst en cultuur het creatieve denken bij kinderen.

Bent u het met ons eens dat het aanbod van kunst- en cultuureducatie van groot belang is voor elk kind? Niet alle kinderen krijgen van huis uit kunst en cultuur mee. Het stoppen van de CmK-regeling veroorzaakt dus kansenongelijkheid bij kinderen. Hoe wil het college ervoor zorgen dat álle Boxtelse kinderen gelijke kansen en aanbod krijgen als het gaat om kunst en cultuur? Hoe ziet het college de toekomst van kunst- en cultuureducatie in onze gemeente?

De herinrichting van de Rechterstraat is op dit moment in volle gang. Een belangrijke stap in het aantrekkelijker maken van het centrum. Dit is van vitaal belang voor onze centrale winkelkern met gezellige winkels, horeca en andere ondernemers.

Dit project is in grote mate mogelijk gemaakt door de werkgroep herinrichting Rechterstraat. Zij hebben ondernemers, bewoners en overige inwoners bij de planvorming betrokken en samen met MTD een gedragen plan gemaakt. Voortvloeiend uit deze werkgroep is de taakgroep smalle Rechterstraat ontstaan. Deze groep is gevraagd een advies uit te brengen voor het gebruik van de Rechterstraat en regelgeving daarvoor.

De toegankelijkheid van de Rechterstraat staat al jaren onder druk. Onder andere door overmatige uitstalling van producten, strandvlaggen, borden en ander reclamemateriaal. De toch al beperkte verkeersruimte wordt daarmee nog verder ingeperkt. Het niet handhaven van foutgeparkeerde fietsen versterkt dat effect. De toegang van auto’s in de Kruisstraat en het deel van de Rechterstraat tussen de Kruisstraat en Rozemarijnstraat zorgde daarnaast ook voor gevaarlijke situaties. Het advies van de taakgroep moet voorzien in een oplossing voor al deze knelpunten zodat fietsers, voetgangers en mindervalide verkeersdeelnemers op een prettige manier door ons centrum kunnen bewegen.

Taakgroep

De taakgroep heeft o.a. advies uitgebracht over uitstallingsbeleid, een kentekenscanner en handhaven van fietsparkeren. Enerzijds om de toegankelijkheid van het centrum te verbeteren, anderzijds om de uitstraling van het centrum te verbeteren. Dit hebben zij in een vroeg stadium gedaan (19 mei 2020) zodat bij ingebruikname van de nieuwe Rechterstraat direct nieuwe regels geïmplementeerd kunnen worden.

Een nieuwe inrichting is sowieso even wennen voor onze inwoners, daarom is dat het juiste moment om nieuwe regels in te voeren. Anders zorgt dit in een later stadium alleen maar voor extra verwarring. Terwijl de eerste fases van de Rechterstraat reeds voltooid zijn is er echter nog steeds geen definitief besluit genomen door de gemeente. Dit terwijl de eerste problemen zich alweer reeds voordoen. Daarom dienden wij samen met Balans, CDA en Inbox onderstaande motie in. De motie is

 

Constaterende dat: De Taakgroep smalle Rechterstraat advies heeft uitgebracht over uitstallingsbeleid, fietsgebruik en toegankelijkheid voor auto’s De toegankelijkheid voor voetgangers, fietsers en kwetsbare mensen in de ‘oude’ inrichting niet goed was door onder andere overmatige uitstallingen en fout geparkeerde fietsen Er geen uitstallingsbeleid met heldere regels in Boxtel is en handhaving op dit moment dus niet mogelijk is Overwegende dat: De Rechterstraat op dit moment heringericht wordt wat de uitstraling en toegankelijkheid van het centrum ten goede komt De herinrichting van de Rechterstraat een goede aanleiding is om helder beleid te voeren voor wat betreft toegankelijkheid en uitstallingen Het belangrijk is om nieuwe regels tegelijk met ingebruikname van de nieuwe Rechterstraat in te voeren om latere verwarring te voorkomen Verzoekt het college van Burgemeester en wethouders:

Zo snel mogelijk na oplevering van de nieuwe Rechterstraat nieuw uitstallingsbeleid in te voeren, een uitvoeringsplan voor handhaving op te stellen en het voorgenomen kentekenscansysteem te installeren. Gebaseerd op het advies van de Taakgroep smalle Rechterstraat.

 

En gaat over tot de orde van de dag.

Geacht college,

 

We zitten hier vanavond achter gesloten deuren bij elkaar om te praten over de kerntakendiscussie. Wat ons betreft is er echter geen sprake meer van een open gesprek over onze kerntaken. Het proces zoals we dat hebben afgesproken, wordt niet uitgevoerd. Dat niet alleen, alle afspraken die over de kerntakendiscussie zijn gemaakt, worden nu ter discussie gesteld. Want u als college stelt een andere werkwijze voor.

Voor de beeldvorming zullen we kort schetsen hoe dit traject tot stand is gekomen en wat de afspraken zijn. In oktober 2019 heeft het CDA tijdens de begrotingsvergadering een motie ingediend waarin letterlijk het volgende stond: “Verzoekt het college: in 2020 voorbereidingen te treffen voor het voeren van een kerntakendiscussie in 2021 zodat een volgend college invulling kan geven aan een sluitende meerjarenbegroting en in staat is de algemene reserve aan te vullen.” Deze motie is door de gemeenteraad unaniem aangenomen (zie bijlage voor de volledige tekst van de motie).

Daaropvolgend zijn door de verantwoordelijk wethouder Herman van Wanrooij en de ambtenaren de eerste stappen gezet, met uiteindelijk een tijdsplanning. Voordat dit door de raad is vastgesteld, zijn door de wethouder en de ambtenaar met alle fracties gesprekken gevoerd om de kerntakendiscussie en de verwachtingen te bespreken. We hebben daarop in de vergadering van 16 juni een besluit genomen over de kerntakendiscussie, onze wensen en het proces.

In het najaar van 2020 zouden de bouwstenen gevuld zijn, we zijn toen in een beeldvorming bijgepraat. In het eerste kwartaal van 2021 zou vervolgens burgerparticipatie plaatsvinden, gevolgd door de daadwerkelijke discussie in maart door de gemeenteraad. Dat is nu. Maar deze avond vindt er geen kerntakendiscussie plaats. Er zijn geen bouwstenen gevuld en de burgerparticipatie heeft niet het gewenste resultaat opgeleverd. Wat nu van ons gevraagd wordt is om vijf onderwerpen te noemen uit een 1-dimensionale meerjarenbegroting zonder doorgelinkte gevolgen. Dat is geen kerntakendiscussie zoals wij die met elkaar voor ogen hadden en hebben afgesproken.

Het hele idee was om met elkaar open, eerlijk en transparant te praten over onze kerntaken. Daarbij zou allereerst de vraag centraal staan: “Wat voor gemeente zijn wij eigenlijk? Wat voor gemeente willen wij zijn?” gevolgd door: “en hoe kunnen we dat financieren?” We zouden gaan kijken naar de taken die we uit MOETEN voeren, de taken die we uit WILLEN voeren en de taken die we uit KUNNEN voeren. We zouden met de benen op tafel het gesprek met elkaar voeren. Een gesprek waarin alles bespreekbaar zou zijn en waar uiteindelijk een wensenslijstje met bijbehorende bezuinigingsopdracht aan zou hangen.

Het is altijd zo geweest dat de kerntakendiscussie een onderwerp van de gemeenteraad als geheel was. Nu stelt u als college echter voor te kiezen voor een andere weg. Daarmee kiest u er in onze ogen voor van de kerntakendiscussie een college-onderwerp te maken. Dat doet geen recht aan de afspraken en aan onze status als gemeenteraad.

Over de burgerparticipatie is de afgelopen tijd al veel gezegd, maar tegelijkertijd is er ook nog te weinig over gezegd. De vragen zoals deze zijn vormgegeven en gelanceerd richting inwoners, hebben voor veel kritiek gezorgd vanuit deze gemeenteraad. Vrijwel alle partijen waren het erover eens dat deze op z’n zachtst gezegd niet de schoonprijs verdienden. Uiteindelijk leverde het respons op van zo’n 350 inwoners. Niet representatief, dat klopt, maar het zijn er wél 350. Als college verstuurde u vervolgens een persbericht met de boodschap dat de resultaten niet zouden worden meegenomen. Maar dat is niet aan u. Dat is aan de gemeenteraad. We erkennen dat de resultaten niet representatief zijn, maar vinden wel dat deze op z’n minst door de raad moeten worden ingezien. Daarnaast zijn er ook andere mogelijkheden om alsnog een traject burgerparticipatie te starten. Dit onderwerp is té belangrijk om het hierbij te laten. Een excuus voor het verstuurde persbericht en de communicatie hierover richting onze inwoners is in deze zeker op zijn plek. Ook met het oog op toekomstige burgerparticipatietrajecten.

Als het gaat om de daadwerkelijke kerntakendiscussie wordt nu ook de gemeenteraad buitenspel gezet. We mogen vanavond vijf onderwerpen noemen die verder worden uitgewerkt. Maar wat heeft dit voor status? Er staan wat bedragen op een rijtje, maar die zeggen niks. Wat zijn de gevolgen van wat we vanavond gaan zeggen? Wat houdt dit in voor het vervolg? Zeggen we nu ‘ja’ tegen bezuinigen op die onderwerpen? Het is totaal onduidelijk. De afspraak was om van alle onderwerpen bouwstenen te maken waarop we onze keus zouden kunnen baseren. Deze ontbreken. Dat is niet conform afspraak en het lukraak noemen van vijf onderwerpen doet geen recht aan de oorspronkelijke afspraak. Op deze manier voeren we geen open discussie over onze wettelijke taken en ons wensenlijstje, we strooien uit de losse pols met bedragen. Dat is geen kerntakendiscussie, dat is ongefundeerd bezuinigen.

Wat verwachten wij nu? Dat het afgesproken proces gevolgd wordt. Niet alleen kijken naar het hier en nu, maar toekomstgericht en kijkend naar de lange termijn. Excuses naar de inwoners en een alternatief voor de burgerparticipatie. Wij willen daar best over meedenken en noemen wat voorbeelden: Brabants Centrum heeft ons per mail een voorstel gedaan, we denken dat hier winst uit te halen valt. Maar ook digitaal zijn er mogelijkheden. Laat bewoners bijvoorbeeld een soort begroting invullen of iets dergelijks. Ingevulde bouwstenen, zoals dat is afgesproken en zoals dat in een beeldvorming in concept aan ons gepresenteerd is. Een échte discussie in de gemeenteraad met ruimte voor ieders mening en met open vizier.

Wij willen niet achter gesloten deuren zonder inhoudelijke onderbouwing zaken gaan roepen. We willen een goede discussie die de komende jaren houdbaar is. Maar bovenal: we willen als gemeenteraad zelf de regie in handen houden.

Geacht college,

 

We zitten hier vanavond achter gesloten deuren bij elkaar om te praten over de kerntakendiscussie. Wat ons betreft is er echter geen sprake meer van een open gesprek over onze kerntaken. Het proces zoals we dat hebben afgesproken, wordt niet uitgevoerd. Dat niet alleen, alle afspraken die over de kerntakendiscussie zijn gemaakt, worden nu ter discussie gesteld. Want u als college stelt een andere werkwijze voor.

Voor de beeldvorming zullen we kort schetsen hoe dit traject tot stand is gekomen en wat de afspraken zijn. In oktober 2019 heeft het CDA tijdens de begrotingsvergadering een motie ingediend waarin letterlijk het volgende stond: “Verzoekt het college: in 2020 voorbereidingen te treffen voor het voeren van een kerntakendiscussie in 2021 zodat een volgend college invulling kan geven aan een sluitende meerjarenbegroting en in staat is de algemene reserve aan te vullen.” Deze motie is door de gemeenteraad unaniem aangenomen (zie bijlage voor de volledige tekst van de motie).

Daaropvolgend zijn door de verantwoordelijk wethouder Herman van Wanrooij en de ambtenaren de eerste stappen gezet, met uiteindelijk een tijdsplanning. Voordat dit door de raad is vastgesteld, zijn door de wethouder en de ambtenaar met alle fracties gesprekken gevoerd om de kerntakendiscussie en de verwachtingen te bespreken. We hebben daarop in de vergadering van 16 juni een besluit genomen over de kerntakendiscussie, onze wensen en het proces.

In het najaar van 2020 zouden de bouwstenen gevuld zijn, we zijn toen in een beeldvorming bijgepraat. In het eerste kwartaal van 2021 zou vervolgens burgerparticipatie plaatsvinden, gevolgd door de daadwerkelijke discussie in maart door de gemeenteraad. Dat is nu. Maar deze avond vindt er geen kerntakendiscussie plaats. Er zijn geen bouwstenen gevuld en de burgerparticipatie heeft niet het gewenste resultaat opgeleverd. Wat nu van ons gevraagd wordt is om vijf onderwerpen te noemen uit een 1-dimensionale meerjarenbegroting zonder doorgelinkte gevolgen. Dat is geen kerntakendiscussie zoals wij die met elkaar voor ogen hadden en hebben afgesproken.

Het hele idee was om met elkaar open, eerlijk en transparant te praten over onze kerntaken. Daarbij zou allereerst de vraag centraal staan: “Wat voor gemeente zijn wij eigenlijk? Wat voor gemeente willen wij zijn?” gevolgd door: “en hoe kunnen we dat financieren?” We zouden gaan kijken naar de taken die we uit MOETEN voeren, de taken die we uit WILLEN voeren en de taken die we uit KUNNEN voeren. We zouden met de benen op tafel het gesprek met elkaar voeren. Een gesprek waarin alles bespreekbaar zou zijn en waar uiteindelijk een wensenslijstje met bijbehorende bezuinigingsopdracht aan zou hangen.

Het is altijd zo geweest dat de kerntakendiscussie een onderwerp van de gemeenteraad als geheel was. Nu stelt u als college echter voor te kiezen voor een andere weg. Daarmee kiest u er in onze ogen voor van de kerntakendiscussie een college-onderwerp te maken. Dat doet geen recht aan de afspraken en aan onze status als gemeenteraad.

Over de burgerparticipatie is de afgelopen tijd al veel gezegd, maar tegelijkertijd is er ook nog te weinig over gezegd. De vragen zoals deze zijn vormgegeven en gelanceerd richting inwoners, hebben voor veel kritiek gezorgd vanuit deze gemeenteraad. Vrijwel alle partijen waren het erover eens dat deze op z’n zachtst gezegd niet de schoonprijs verdienden. Uiteindelijk leverde het respons op van zo’n 350 inwoners. Niet representatief, dat klopt, maar het zijn er wél 350. Als college verstuurde u vervolgens een persbericht met de boodschap dat de resultaten niet zouden worden meegenomen. Maar dat is niet aan u. Dat is aan de gemeenteraad. We erkennen dat de resultaten niet representatief zijn, maar vinden wel dat deze op z’n minst door de raad moeten worden ingezien. Daarnaast zijn er ook andere mogelijkheden om alsnog een traject burgerparticipatie te starten. Dit onderwerp is té belangrijk om het hierbij te laten. Een excuus voor het verstuurde persbericht en de communicatie hierover richting onze inwoners is in deze zeker op zijn plek. Ook met het oog op toekomstige burgerparticipatietrajecten.

Als het gaat om de daadwerkelijke kerntakendiscussie wordt nu ook de gemeenteraad buitenspel gezet. We mogen vanavond vijf onderwerpen noemen die verder worden uitgewerkt. Maar wat heeft dit voor status? Er staan wat bedragen op een rijtje, maar die zeggen niks. Wat zijn de gevolgen van wat we vanavond gaan zeggen? Wat houdt dit in voor het vervolg? Zeggen we nu ‘ja’ tegen bezuinigen op die onderwerpen? Het is totaal onduidelijk. De afspraak was om van alle onderwerpen bouwstenen te maken waarop we onze keus zouden kunnen baseren. Deze ontbreken. Dat is niet conform afspraak en het lukraak noemen van vijf onderwerpen doet geen recht aan de oorspronkelijke afspraak. Op deze manier voeren we geen open discussie over onze wettelijke taken en ons wensenlijstje, we strooien uit de losse pols met bedragen. Dat is geen kerntakendiscussie, dat is ongefundeerd bezuinigen.

Wat verwachten wij nu? Dat het afgesproken proces gevolgd wordt. Niet alleen kijken naar het hier en nu, maar toekomstgericht en kijkend naar de lange termijn. Excuses naar de inwoners en een alternatief voor de burgerparticipatie. Wij willen daar best over meedenken en noemen wat voorbeelden: Brabants Centrum heeft ons per mail een voorstel gedaan, we denken dat hier winst uit te halen valt. Maar ook digitaal zijn er mogelijkheden. Laat bewoners bijvoorbeeld een soort begroting invullen of iets dergelijks. Ingevulde bouwstenen, zoals dat is afgesproken en zoals dat in een beeldvorming in concept aan ons gepresenteerd is. Een échte discussie in de gemeenteraad met ruimte voor ieders mening en met open vizier.

Wij willen niet achter gesloten deuren zonder inhoudelijke onderbouwing zaken gaan roepen. We willen een goede discussie die de komende jaren houdbaar is. Maar bovenal: we willen als gemeenteraad zelf de regie in handen houden.