Poliflw

Voorzitter,

Het Nederlands Parlement verzet zich tegen het Europees Pensioenproduct, het PEPP. Dat PEPP vereist namelijk een forse wetswijziging in Nederland. De daarop volgende Nederlandse tegenstem van de minister in de Raad was tevergeefs, zoals gebruikelijk. De meerderheid van stemmen geldt in de Europese besluitvorming. Nederland stond opnieuw alleen.

Maar in verdragsartikel 114 lid 2 staat dat de Commissie zich niet mag mengen in fiscale bepalingen en in rechten en belangen van werknemers.

Ik heb dan ook vragen gesteld aan de Europese Commissie, 2 maanden geleden, waarop de Commissie nog steeds geen antwoord heeft weten te vinden. Want waarom vindt de Commissie dat ze zich hier toch in mag mengen? Waarom die meerderheidsbeslissingen die ten koste gaan van onze werknemers? De Nederlandse kapitaalgedekte bedrijfspensioenen zijn uniek.

Mijn zorgen en die van het Nederlands Parlement worden gedeeld door de Nederlandse Pensioenfederatie: met de invoering van het PEPP dreigt het Nederlandse pensioenstelsel te worden ondermijnd.

Voorzitter, dit is nu al de derde keer dat de wens van Nederland om het eigen pensioenstelsel uit de greep van de EU te houden door de Unie wordt genegeerd. Waarom niet een aanvullend pensioen stimuleren, zónder in te boeten op de soevereiniteit van de lidstaten?

Want als financieel duurzame nationale pensioenstelsels van zulk vitaal belang zijn voor de stabiliteit van de Unie, zoals de rapporteur stelt, is dat juist een argument om de Unie verre van de pensioenstelsels van de lidstaten te houden.

Derde-pijler pensioenen moeten op maat gemaakt zijn voor de situatie in elke lidstaat. Juist omdat er grote verschillen bestaan tussen lidstaten. En daar houdt dit PePP geen rekening mee.Bemoeienis van de EU geeft alleen maar administratieve ballast, verlies van soevereiniteit, en uitholling van de positie van de Nederlandse werknemer.

De PVV zal tegen het voorstel stemmen.

De Nederlandse visserijsector wacht een zware tijd nu de EU vrijwel zeker zal besluiten om pulskorvisserij te verbieden.

PVV-Europarlementariër Olaf Stuger: “Hier zien we dus wat er gebeurt als we bevoegdheden overdragen aan Brussel. Waar Frankrijk opkomt voor haar eigen mensen laat Nederland haar eigen volk, en in het bijzonder haar vissers, enorm in de steek.”

In Straatsburg valt vandaag zeer waarschijnlijk het finale besluit waar onze vissers al maanden bang voor zijn en komt er hoogstwaarschijnlijk een Europees verbod op deze Nederlandse uitvinding.

“Het CDA en de ChristenUnie huilen nu krokodillentranen, maar zij hebben altijd gepleit voor meer EU en overdracht van bevoegdheden. De gespeelde verontwaardiging van de machtspartijen is dus ongeloofwaardig en hypocriet. Onze vissers worden nu de dupe van de Franse overheersing in Brussel. Nederland, als grootste nettobetaler aan de EU, blijft het braafste jongetje in de klas en wordt vanwege die naïviteit keihard afgestraft in de praktijk.” Aldus Stuger.

Schriftelijke vragen PVV aan de Raad:

1. Is de Raad het met de PVV eens dat een verbod op pulsvisserij desastreuze gevolgen zal hebben voor de Nederlandse visserijsector?

2. Is de Raad voornemens om Nederland een flinke korting te geven op de jaarlijkse EU-bijdrage om toekomstige schade aan de Nederlandse visserijsector te kunnen compenseren?

3. Is de Raad bereid om het verbod op pulsvisserij alsnog van tafel te vegen?

Wat doen die Europarlementsleden eigenlijk allemaal in Brussel en Straatsburg van ons geld? Heeft het werk daar zin? En die PVV… bereikt die eigenlijk wel wat? Goede vragen! Het antwoord is doorgaans lastiger, maar in dit boek van europarlementslid Auke Zijlstra leest u heel gedetailleerd wat de PVV ‘allemaal doet’ in dat parlement ver weg. U zult ontdekken dat het werk wat hij doet wel degelijk zoden aan de dijk zet en zelfs succesvol is.

Het blijft verbazen hoe mainstream politici, verblind door het tijdelijke succes, roem of vele geld, bereid zijn hun diepste overtuigingen en principes aan de kant te schuiven voor dwaze beleidsvoorstellen en beslissingen. Alles voor een nog belangrijker baantje of hoger aanzien? Wie zal het zeggen. Wat dat betreft: niets nieuws onder de zon. Auke Zijlstra is er al jarenlang getuige van hoe die politici in Brussel en Straatsburg toewerken naar een supranationale staat. Zijn werk zorgt er echter mede voor dat die vurige EU-wens danig gedwarsboomd wordt.

Aan de hand van de vele parlementaire vragen van Auke Zijlstra en antwoorden van met name de Europese Commissie komen langs: de werking van de Europese instituten, het begrip ‘Europese waarden’, mensenrechten, buitenlandse EU-betrekkingen, de interne markt en haar werking, economische en monetaire zaken, privacy en veiligheid, energie en milieu, migratie.

De PVV-parlementsleden geven, met gelijkgestemden in de Europese fractie ENF (Europe of Freedom and Nations), duidelijk tegengas aan de eurofiele partijen. Zij hangen voortdurend aan de noodrem van de voortdenderende trein, die daarmee steeds meer afremt. Hoe zich dat concreet uit? Lees dit boek en u weet het. Een droge opsomming van feiten? Nee: een boeiend verhaal van een insider!

Een klein fragment uit het nieuwe boek (over ‘Europese waarden’):

Een zeer belangrijke kwestie deed zich recent voor. Het betreft de vraag (E-002471-18) wat er gebeurt als nationaal belang botst met EU-belang. Wat heeft dan voorrang? Mijn zorg is namelijk dat voorstellen van de Commissie in bepaalde gevallen niet verenigbaar zijn met bepalingen in een nationale grondwet. Zo zouden bijvoorbeeld EU-voorstellen om desinformatie te bestrijden niet verenigbaar kunnen zijn met de vrijheid van meningsuiting, temeer omdat de grondwet van een soevereine staat erop is gericht de burger te beschermen tegen overheidsbemoeienis en daarmee ook tegen de bemoeienis van een supranationale overheid als de EU.

De Commissie kwam met een klapper van een antwoord: “In Verklaring nummer 17 betreffende de voorrang heeft de Conferentie van de vertegenwoordigers van de regeringen der lidstaten die het Verdrag van Lissabon heeft aangenomen, gememoreerd dat volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie (…) het recht van de Unie voorrang heeft boven het recht van de lidstaten. Uit deze rechtspraak volgt dat ‘de omstandigheid dat een lidstaat zich beroept op bepalingen van nationaal recht, ook al zijn deze van constitutionele aard, niet kan afdoen aan de werking van het recht van de Unie op het grondgebied van die staat’.”

Lees: u kunt nationaal in wetgeving vastleggen wat u wilt, maar EU-recht gaat boven nationaal recht. Lezen de geachte volksvertegenwoordigers in Den Haag even mee? Nederland is hiermee verworden tot een vazalstaat van de EU. U heeft er premier Rutte niet over gehoord? Ach.