Poliflw

Op 21 april jl. stond op de raadsagenda het onderwerp “Scenario’s alternatieve infill kunstgrasvelden”. Hoe denkt de VVD Helmond over dit dossier en wat waren onze aandachtspunten?

Rubbergranulaat is fijngemalen rubber. Dit wordt veelal gemaakt van oude autobanden. Rubbergranulaat wordt gebruikt op kunstgrasvelden om het de eigenschappen van een natuurlijk grasveld te geven. Denk hierbij onder andere aan voetbalvelden.

Het RIVM Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu heeft van minister Schippers (VWS Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) opdracht gekregen om onderzoek te doen naar mogelijke gezondheidsrisico’s van rubbergranulaat. Aanleiding voor het onderzoek was de maatschappelijke bezorgdheid die ontstond na de televisie-uitzending van Zembla ‘Gevaarlijk spel’ in oktober 2016.

De conclusie van het onderzoek is dat het risico voor de gezondheid van sporten op deze kunstgrasvelden praktisch verwaarloosbaar is. Rubbergranulaat bevat weliswaar schadelijke stoffen, maar deze stoffen komen maar in zeer lage hoeveelheden vrij uit het rubbergranulaat.[1]

Maatschappelijke onrust Ondanks de conclusie vanuit het RIVM blijft er in Nederland maatschappelijke onrust bestaan over het spelen op kunstgrasvelden ingestrooid met rubbergranulaat. Inmiddels hebben verschillende gemeenten de keuze gemaakt toekomstige velden niet meer in te strooien met rubbergranulaat. Ze kiezen voor alternatieven zoals TPE, kurk of non-infill. Politieke discussie De afgelopen maanden zijn we als Raad meegenomen in de discussie over kunstgrasvelden ingestrooid met rubbergranulaat. Allereerst zijn we in een Podiumbijeenkomst, waar ook inwoners van Helmond en andere geïnteresseerden welkom waren, uitgebreid bijgepraat over dit onderwerp. Aan het woord kwamen verschillende deskundigen alsook het advies vanuit de RIVM voor wat betreft het spelen op kunstgrasvelden ingestrooid met rubbergranulaat. Ook kwamen verontruste inwoners aan het woord. Vervolgens is het onderwerp zowel besproken in een opiniërende als in een adviserende commissievergadering, waarna het op dinsdag 21 mei jl. in de gemeenteraad is behandeld. Het College heeft goed geluisterd naar de gemeenteraad en kwam met een raadsvoorstel waarin er naar alternatieven voor SBR gezocht gaat worden. De VVD Helmond heeft ingestemd met het voorstel van het College. De VVD Helmond is steeds van mening geweest dat we bij toekomstig aan te leggen velden of bij vervanging van bestaande velden er ruimte moet zijn voor innovatie. Ondanks de conclusie vanuit het RIVM is de VVD van mening dat niet zomaar aan de maatschappelijke onrust voorbij kan worden gegaan. Daarnaast heeft de VVD Helmond ook nadrukkelijk aangegeven dat de verenigingen inspraak moeten krijgen bij het besluit op welk type infill zij willen spelen, zij zijn immers de hoofdgebruikers. Het nu al vervangen van bestaande velden die nog niet aan renovatie toe zijn zou kapitaalvernietiging zijn. De VVD Helmond vindt het dan ook begrijpelijk dat pas bij renovatie naar alternatieven wordt gekeken. Toekomst Uiteraard blijft de VVD Helmond de ontwikkelingen rondom kunstgrasvelden en de verschillende soorten infill nauwlettend volgen. Alsmede de keuzes die in Helmond worden gemaakt voor wat betreft de toekomstig aan te leggen of te renoveren kunstgrasvelden.

Lydia van Bokhoven Raadslid VVD fractie Helmond

De Automotive Campus gaat uitbreiden voor een duurzame toekomst, het Coovels Bos wordt gespaard èn er komt nog extra natuurcompensatie. Dat besloot de gemeenteraad vandaag bijna unaniem.

Ons raadslid Bert van Sas: "vorige week in de commissievergadering werd GroenLinks door HelderHelmond aangesproken op het groene geweten van onze partij. Het is een goede zaak dat steeds meer partijen groen belangrijk vinden, en gezien onze partijnaam kan het niet anders zijn dan dat we dat zelf ook vinden.

Daarom hebben we het bestemmingsplan en de rapporten over het Coovelsbos nog eens grondig bestudeerd. De belangrijkste angst is dat door een verstoring van de waterhuishouding van het Coovelsbos de bijzondere paddestoelen populatie bedreigd wordt. In het Antea-rapport worden verschillende aanbevelingen gedaan om een dergelijke verstoring te voorkomen. Vrijwel alle aanbevelingen uit dit rapport zijn overgenomen in de regels van het bestemmingsplan. Dit geeft ons voldoende vertrouwen dat de bijzondere natuurwaarde van het Coovelsbos behouden zal blijven. De GroenLinksfractie kan dus volmondig instemmen met het voorliggende bestemmingsplan."

Met het bouwen van een nieuw stadhuis maakt vrijwel geen een gemeentebestuur zich populair in Nederland. De eerste reactie die het vaak oproept is een gevoel van weerstand. Een prestigeproject dat bakken geld gaat kosten en waar niemand op zit te wachten, behalve dan een over het paard getild bestuur.

Volkomen begrijpelijk, zeker in een tijd met grote maatschappelijke problemen, en heel herkenbaar. Maar van een raadslid en fractie mag en moet er een weloverwogen en duidelijk standpunt verwacht kunnen worden. Om dit standpunt te kunnen vormen moet een ieder zich verdiepen in de materie, moet er veel informatie vergaard worden, nagedacht worden, en een besluit te kunnen nemen waar men achter kan staan maar ook uit kan leggen.

Wat ons vooral opvalt in de hele discussie van dit moment is dat alle kritiek die geuit wordt uitgaat vanuit een stadhuis oude stijl en de manier van werken zoals we die van oudsher gewend zijn. Vanuit een functioneel perspectief waarbij de inwoners de gemeente alleen bezoeken voor strikt noodzakelijke dingen. Terwijl “Stadskantoor in beweging – Toekomstgericht werken” juist gericht is op het dichterbij brengen van de gemeente bij de inwoners.

Er moet dan ook eigenlijk niet meer van een stadskantoor gesproken worden maar van een ontmoetingsruimte. Laagdrempelig, toegankelijk, open en transparant waar inwoners, ambtenaren, burgemeester, wethouders, maatschappelijke organisatie, etc., allemaal gelijkwaardig zijn aan elkaar en waar het ontmoeten centraal staat. Een ruimte waar men om allerlei verschillende redenen en voor allerlei verschillende zaken terecht kan. Van gewoon een kopje koffie drinken, een gesprek met een schuldhulpverlener, tot aan een collegevergadering of raadsvergadering.

Argumenten, zoals is er nog wel een stadhuis nodig in dit digitaal tijdperk, staan hier haaks op. Juist door het digitale tijdperk is de kloof alleen maar gegroeid en daarbij sluit je met een digitale dienstverlening ook nog eens hele groepen inwoners uit. Of het argument dat het lachwekkend is, in een huidig tijdperk waar vrijwel iedereen met een kantoorbaan met elkaar mailt, Sms’t, Whats-appt, etc., ambtenaren elkaar steeds moeilijker kunnen vinden. Ook hier wordt volledig voorbij gegaan aan de uitgangspunten en doelen van de plannen en wordt geredeneerd vanuit het van oudsher gewende perspectief. En dus wordt er voorbij gegaan aan het feit dat we deze onpersoonlijke omgang met elkaar juist onwenselijk vinden.

Persoonlijk contact is volgens ons cruciaal voor onder andere een goede communicatie, samenwerking, collegialiteit, werkplezier, verbondenheid en betrokkenheid. Maar ook om in goede samenwerking met alle partners uit de stad tot een dienstverlening te komen die aansluit op de vraag uit de samenleving, zeker in een tijd met grote maatschappelijke problemen.

Verder zien wij dat er ook voorbij gegaan wordt aan het feit dat we onszelf als raad afvragen hoe we de kloof met onze inwoners kunnen dichten en zelfs via een motie een werkgroep hiervoor opgericht hebben. Maar tegelijkertijd niemand de link lijkt te leggen met de visie toekomstgericht werken. Of aan het feit dat de gemeente nog altijd moeite heeft met het vinden van vaste krachten, de politiek wel bezorgd is over het hoge aantal interim-krachten maar hierbij ook niemand zich af lijkt te vragen of een onaantrekkelijke, verouderde werkomgeving hierbij een rol kan spelen.

Een ander punt van discussie is het prijskaartje. Een bedrag van € 35 tot €40 miljoen is nogal wat, zeker voor een SP’er. Maar ook hier moeten een aantal zaken op een rijtje gezet worden. Conform het coalitieakkoord is de afgelopen periode kritisch naar de begroting gekeken om te bepalen welke budgetten slim inzetbaar zijn voor de ontwikkeling van het nieuwe stadskantoor. De exploitatiebudgetten die hiervoor beschikbaar zijn bedragen naar verwachting tussen de € 3 en € 3,5 miljoen per jaar. Hier staat tegenover dat de kosten voor de vier huidige gebouwen jaarlijks € 3,2 miljoen bedragen. En als de huidige gebouwen gehandhaafd blijven, moeten deze niet alleen verduurzaamd en toegankelijk gemaakt worden maar ook zullen de installaties vernieuwd moeten worden. De kosten hiervan bedragen € 8 miljoen.

Gelijke kosten dus waarbij er ook geen sprake is van één grote zak geld die eventueel voor allerlei andere zaken inzetbaar zou zijn. De opdracht en hard uitgangspunt bij het realiseren van de plannen is budgetneutraliteit. Budgetneutraal en binnen de gestelde budgetten blijven dat zijn ook onze voorwaarden en dat zullen wij gedurende het hele proces bewaken. Voor het zelfde geld, daarbij rekening houdend met de uitgangspunten en doelen van de plannen, kiezen wij liever voor een nieuw te bouwen ontmoetingsruimte dan de vier locaties in stand te houden. Wij kunnen ons ook vinden in de gekozen aanbestedingsstrategie met bijbehorende voordelen. Alles overwegende zien wij het als een verantwoorde investering voor de lange termijn. Een investering in de toekomst waarbij ook de maatschappelijke waarde voor ons van groot belang is.

Een toekomstvisie formuleren en uitleggen, die afwijkt van het oude vertrouwde, waarbij buiten de kaders gedacht kan worden en waarbij naar het hele plaatje gekeken moet worden, is en blijft moeilijk. Een eerste visie ligt er nu. Deze visie, waarbij de focus ligt op het dichterbij brengen van de gemeente bij de inwoners, ondersteunen wij van harte en past bij de nieuwe werkwijze van de gemeente en bestuursstijl die wij voor ogen hebben. Een visie die tot stand is gekomen door de input van honderden personen, zoals ambtenaren, inwoners, ondernemers, maatschappelijke organisaties, politiek bestuur, regionale samenwerkingspartners, kinderen en toeristen.

Maar ook een visie die geldt als een eerste richtinggevend kader. Niet dichtgetimmerd maar als uitgangspunt om samen met de stad door te ontwikkelen en aan te passen. De klankbordgroepen die opgericht gaan worden moeten ons inziens bestaan uit een zo breed mogelijke afspiegeling van onze stad en waarbij op het gebied van de toegankelijkheid zeker de VN-ambassadeurs niet mogen ontbreken. Het is belangrijk dat het proces zorgvuldig en in stappen doorlopen wordt want draagvlak is ook voor ons essentieel. Het is goed dat daar nu gehoor aan wordt gegeven door middel van een aangepast raadsvoorstel. Het moet een toekomstplan worden wat gaat leven, waarbij tijdens het proces de visie voor een ieder helder en zichtbaar wordt, een visie waarbij het bestuur en gemeentelijke organisatie niet boven maar naast de inwoners komen te staan. Maar het moet vooral een toekomstplan worden van, door en voor Helmond.

Dat is wat wij willen realiseren en waarvoor ons nu de kans geboden wordt. Daarom kunnen wij weloverwogen instemmen met voorliggend besluit.

Namens de SP-fractie,

Lonneke Maráczi

De VVD heeft het college gevraagd of er ook in de Helmondse kinderopvang sprake is van problemen met anti-vaxxers.

VVD raadsleden denken en werken vanuit het liberalisme. Wij streven naar een zo groot mogelijke vrijheid.  De vrijheid van de een mag de vrijheid van de ander echter niet belemmeren en we zijn verantwoordelijk voor de belangen van toekomstige generaties. Je zou zo’n manier van denken ‘logisch liberalisme’ kunnen noemen. Het is ook logisch dat de vrijheid nooit ten koste mag gaan van onze andere kernwaarden: verdraagzaamheid, gelijkwaardigheid, verantwoordelijkheid en sociale rechtvaardigheid.

Zo is het vanzelfsprekend dat individuen en bedrijven die rommel maken verantwoordelijk zijn voor het opruimen ervan en dat bedrijven die flink moeten reorganiseren hun directie geen enorme salarisverhogingen toekennen. Ook lijkt het logisch dat we iedereen in onze maatschappij als gelijkwaardig behandelen. Maar wat doen we als deze gelijkwaardigheid leidt tot een maatschappij waarbij fundamentalisten ons de les gaan lezen en ons land juist daardoor minder liberaal wordt? Deze vorm van liberaal denken zouden we ook kunnen toepassen op de heftige discussie over het laten vaccineren van onze kinderen. In Nederland daalt de vaccinatiegraad al jaren en artsen maken zich grote zorgen. Mag de overheid vaccineren gaan verplichten, of moeten mensen de vrijheid hebben om dat te weigeren? Aan de andere kant mag de vrijheid van de ene persoon, de vrijheid van andere personen niet beperken. Zou het daarom niet logisch zijn als de overheid het goedkeurt dat kinderen van anti-vaxxers niet worden toegelaten op een crèche? Hun kinderen vormen immers een gevaar voor andere kinderen.

Door het algoritme in Google komt de mening van de ‘anti-vaxxers’ vaak hoog te staan in de ranking. Je zou soms denken dat er sprake is van twee gelijkwaardige meningen. Medische wetenschap is echter niet ook maar een mening, het is gebaseerd op feiten waar 99% van de geneeskundige wereld achter staat. ‘If someone says it's raining and another person says it is dry, it is NOT your job to quote them both. It's your job to look out of the window and see which is the truth’  

Gezien het bovenstaande heeft de VVD het college gevraagd of er ook in de Helmondse kinderopvang sprake is van deze problematiek. Het antwoord was geruststellend. Hoewel ook Helmond te maken heeft met een daling (van 98,1% in 2010 naar 93,7% in 2018) zitten we boven het landelijk gemiddelde en is er nog geen reden tot zorg.

Theo MandersRaadslid VVD

Cijfers over de dalend vaccinatiegraad kunt u vinden op https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/vaccinaties/regionaal-internationaal/zuigelingen#node-dktp-vaccinaties-gemeente

Zet cookies aan om de video te tonen.