Tijdens een extra ingelaste raadsvergadering, op verzoek van Gemeentebelangen (GB) en PLV, stond, behalve de raadsinformatiebrief Tijdelijk Wonen, ook het functioneren van de wethouder Potters (volkshuisvesting) ter discussie. Eerder had de wethouder namelijk te kennen gegeven dat het onderzoek, waarop de locaties van de tijdelijke woningen gebaseerd was, niet bestond. Er wás geen onderzoek. Een ingediende motie van wantrouwen aan het eind van de avond, werd in meerderheid gesteund, waarna de wethouder moest aftreden.
De commotie en ophef ontstond onder inwoners over Tijdelijke Woningen die voorzien waren in diverse Vughtse wijken, maar ten koste zouden gaan van speeltuintjes en groenstroken. Het gebrek aan communicatie en participatie lag hieraan ten grondslag. Toen bleek dat het onderzoek waarnaar gerefereerd werd in de raadsinformatiebrief niet bleek te bestaan, waren alle fracties daarvan hevig ontdaan, waarna Potters ter verantwoording werd geroepen.
De wethouder, die de week ervoor nog aangaf dat de commotie was ontstaan omdat bewoners zélf invulling hadden gegeven aan de raadsinformatiebrief, bood vervolgens zijn excuses aan en gaf aan dat er nog geen besluit was genomen over de beoogde locaties, maar verwees eveneens naar de landelijke (Rijks) opdracht om tijdelijke woningen te realiseren om zodoende snel iets aan het woningentekort te doen. Ook gaf hij aan dat de raad aan zet was.
Die beantwoording door wethouder Potters, werd door de fractie van GB als ondermaats en onvoldoende gezien. De opdracht voor het bouwen van tijdelijke woningen lag immers al in januari 2021 bij de wethouder en was meegegeven door de raad, waardoor hij tijd genoeg had om hiervoor de mogelijkheden in kaart te brengen, maar dan in samenspraak met inwoners! Bovendien gaf de wethouder eerder aan (tijdens een interview bij Blikveld van Novo3) dat van een raadsbesluit geen sprake was omdat het een collegebevoegdheid betrof, waarbij de raad niet bij aan te pas komt. Naar het oordeel van de fractie van GB werd er daarom wederom handig gedraaid met de feiten.
Fons Potters, wethouder volkshuisvesting, heeft onder andere ook burgerparticipatie en communicatie in zijn portefeuille. De fractie van GB noemde het dan ook extra schrijnend, dat het juist op deze onderwerpen weer zo ontzettend mis is gegaan.
Maar de participatie en communicatie wordt ook bij andere onderwerpen gemist. Kritische vragen daarover of over andere zaken worden steevast ontweken of moeten beantwoord worden door andere wethouders. Potters bleef voet bij stuk houden dat iedere wethouder verantwoordelijk is voor de participatie in zijn of haar portefeuille en weigerde bij dergelijke projecten te gaan kijken om zich een beeld te kunnen vormen. Dat hij als wethouder participatie eveneens een verantwoordelijkheid droeg door lering te trekken uit het verloop, heeft hij zich niet eerder aangetrokken.
Ook op het gebied van Wonen lijkt er maar geen garen op de klos te komen. Grote projecten als Voorburg komen maar niet van de grond, al vernamen we tijdens de slotrede van Potters dat er bijna 1.000 woningen gebouwd zullen worden op die locatie, maar daarover wordt de raad pas volgende week geïnformeerd in een ‘vertrouwelijke’ bijeenkomst. De raad heeft diverse malen verzocht om actief op de hoogte gehouden te worden rondom deze (bouw)locatie. Zodra we hiervan meer vernemen en ons wordt toegestaan de informatie daarover te delen, brengen we u, vanzelfsprekend, op de hoogte. Ook nieuwe bouwlocaties komen maar zeer mondjesmaat van de grond.
Het niet bestaande onderzoek van Tijdelijk Wonen blijkt niet op zichzelf staand. Onlangs lazen we in het Klaverblad dat de ‘Ja-Ja-sticker’ wordt geïntroduceerd. Deze sticker dient iedereen die graag alle post, dus inclusief reclamefolders én huis aan huis bladen wil ontvangen, daarvoor deze sticker op zijn brievenbus moet plakken. Door de fractie van GB is eind november het onderliggend onderzoek opgevraagd waaraan gerefereerd werd in de raadsinformatiebrief. Het onderzoek bleek niet te bestaan, maar er was enkel sprake van een planning voor invoering ervan.
Door GB en PLV werd een motie van wantrouwen ingediend tegen de wethouder volkshuisvesting. Er volgde tevens een motie van treurnis die, op verzoek van de SP, werd omgezet naar een motie van afkeuring. Nadat de motie van wantrouwen in meerderheid werd aangenomen, werd de motie van afkeuring vervolgens ingetrokken. Steun voor de motie van wantrouwen werd verkregen van VVD die aangaf bang te zijn hun ambities, uitgesproken in het coalitieakkoord, in rook op te zien gaan en daadkracht bij de wethouder te missen om de gestelde doelen, ondanks de verzoeken om aansporing, tijdig uit te voeren.
D66 gaf vervolgens aan door het handelen van VVD zich genoodzaakt te voelen uit de coalitie te stappen. Daarmee keerden zij hun coalitiepartners en het akkoord de rug toe.
