Poliflw

14 december 2023 was met de overstap van Erick Bastiaannet van de VVD naar Politiek op Inhoud de eerste raadsvergadering dat wij met 2 zetels in de raad zaten. Wij zijn qua zetels in de raad nu verdubbelt, maar wij willen meer en daar hebben wij jou voor nodig!

Bij de gemeenteraadsverkiezingen verkiezingen in 2026 willen wij van 2 naar minimaal 4 zetels. Dat klinkt ambitieus, maar is het eigenlijk niet. Als we doorgaan op de manier waarop we nu bezig zijn, gaan wij dat doel in 2026 qua kiezers halen. Wij weten zeker dat de inwoners uit onze gemeente ons dat vertrouwen zal gaan geven.

Om dat vertrouwen verder waar te kunnen maken, hebben wij wel nog minimaal 3 goede mensen nodig om na de gemeenteraadsverkiezingen van 2026 met 4 raadsleden en een wethouder door te gaan :).

Bezoek de website van Politiek op Inhoud om te zien waar we voor staan en hoe wij acteren in de raad. Word je enthousiast en wil jij meebouwen aan een politieke beweging die niet links of rechts is, maar gewoon met gezond verstand Gemert-Bakel wil besturen? Stuur dan een appje of bel me gewoon 0620610737. Als commissielid gaan we je dan klaarmaken voor het werk als raadslid (2026).

Je kunt ons ook helpen om aan goede mensen te komen door dit bericht op facebook te delen en in je vriendenkring mee te zoeken naar nieuw talent voor ons.

Wil je meehelpen om Gemert-Bakel qua bestuurscultuur te veranderen en inwoners een echte stem te geven? Sluit je aan bij ons en/of deel dit bericht en wordt ambassadeur van Politiek op Inhoud.

Jan Vroomans

Fractievoorzitter Politiek op inhoud

Zomaar wat standpunten / acties van ons

Gemert, 11 december 2023

Na bijna 2 jaar als gemeenteraadslid bij de VVD Gemert-Bakel aangesloten te zijn geweest heb ik besloten me weer aan te sluiten bij een oude bekende. Ik maak de overstap van de VVD Gemert-Bakel naar Politiek op Inhoud.

Na de gemeenteraadsverkiezingen in 2022 heeft er een breuk plaatsgevonden tussen de VVD Gemert-Bakel en toenmalig fractievoorzitter Jan Vroomans, laatstgenoemde is een eigen partij begonnen, Politiek op Inhoud. Vlak na de breuk heb ik met Jan de onenigheid uitgesproken en zijn we weer op goede voet met elkaar in contact gekomen.

Ruim 3 jaar geleden heb ik Jan ontmoet en door zijn enthousiasme over politiek ben ik gemotiveerd geraakt om politiek actief te worden. Jan heeft voor mij de bouwstenen gelegd voor mijn politieke start en zijn drijfkracht heeft mij energie en motivatie gegeven om er tijd in te investeren.

Door de breuk en turbulente periode merk ik dat het enthousiasme en motivatie naar de achtergrond zijn gegaan. Doordat de laatste tijd het contact met Jan weer intensiever is geworden, weet ik het enthousiasme weer terug te vinden en dit is voor mij de trigger om me samen met Jan hard te gaan maken voor de belangen van onze inwoners.

Omdat ik de verantwoordelijkheid voel om mij in te zetten voor de mensen die op mij gestemd hebben, neem ik mijn zetel mee en ga deze met frisse energie inzetten voor Politiek op Inhoud. Ik voel mij beter op mijn plek bij Politiek op Inhoud en wil benadrukken dat ik zonder onenigheid ben vertrokken bij de VVD Gemert-Bakel.

Erick Bastiaannet

14 december hebben wij de laatste raadsvergadering van het jaar. Een belangrijk onderwerp dat dan op de agenda zou komen te staan, was de locatiekeuze voor nieuwbouw Commanderij College.

Afgelopen donderdag is ter voorbereiding van de raadsvergadering dit agendapunt in de commissievergadering besproken. Maar liefst 8 insprekers hadden zich aangemeld om de commissie over dit onderwerp toe te spreken.

Waaronder de voorzitter van de atletiekbaan, bewonerscollectief 2x, een bewoner-moeder, de directeur en de voorzitter van de raad KC de Samenstroom.

Ze waren bezorgd over de wijze waarop invulling aan het proces werd gegeven en voelde zich onvoldoende tot totaal niet gehoord door portefeuillehouder wethouder Steeghs.

Naast het commentaar over het proces was er ook veel commentaar over de inhoud van het onderzoek.

Het verkeersonderzoek is niet representatief en een gevoel van gelegenheidsargumenten ten voordele van de voorkeurslocatie (sportpark Molenbroek) zijn zomaar wat punten.

Ondanks de extra oproep van Erik Schoone (CDA) in oktober 2022 – betrek de buurt vroegtijdig bij uw onderzoek – heeft wethouder Steeghs dat niet gedaan. De buurt uit de omgeving van het sportpark heeft in oktober 2023 daarom zelf een brief gestuurd aan wethouder Steeghs om gehoord te worden.

Het onderzoek naar de voorkeurslocatie is onvolledig en inconsistent. Er zijn terecht zorgen over de kwaliteit van het verkeersonderzoek en wethouder Steeghs betrekt de buurt van de voorkeurslocatie niet in haar dialoog en dan spreekt wethouder Steeghs letterlijk de volgende woorden uit in de commissievergadering van 30 november:

…”En over grote mensen gesproken voorzitter, wij als grote mensen kunnen daarbij leren van onze kinderen. Door niet in weerstand te blijven hangen maar te denken in kansen en te handelen naar mogelijkheden en uitdagingen.”… Wethouder Steeghs, commissievergadering 30 november 2023. Zie ook

Dat wethouder Steeghs over geen zelfreflectie beschikt, is inmiddels bij iedereen in de raad wel bekend. Afgelopen donderdag ging wethouder Steeghs voor ons echter over een grens en dat hebben wij ook heel duidelijk gemaakt.

Zorgen van inwoners, ouders en schoolbesturen betitelen als in weerstand blijven hangen doet geen recht aan de terechte zorgen die de insprekers uitte. Wethouder Steeghs schoffeerde daarmee de insprekers op een ongelofelijke manier.

Ondanks de oproep van Politiek op Inhoud op dat moment om excuus aan te bieden richting de insprekers, zweeg wethouder Steeghs.

Het onderwerp is weliswaar van de agenda gehaald, maar als wethouder Steeghs verstandig is, dan trekt zij tijdens de raadsvergadering op 14 december publiekelijk haar woorden in en biedt zij haar excuus aan richting de insprekers.

Jan Vroomans

Agendapunt voorkeurslocatie nieuwbouw Commanderij College commissievergadering 30 november 2023

Het zal u niet ontgaan zijn dat de planvorming van nieuwbouw KC Berglaren niet lekker loopt.

Gedonder begon al in september 2022

Het gedonder begon al in september 2022 toen uit het coalitieakkoord bleek dat de nieuwe coalitie / college het Venster en KC Berglaren wilde samenvoegen tot 1 school. Dit terwijl Stichting GOO nieuwbouw voor KC Berglaren wilde en het Venster wilde renoveren en dit zo ook al lang met het college besproken had.

Terwijl wethouder Steeghs in de pers zegt samen met het GOO-bestuur wil optrekken bij de planvorming van nieuwbouw/renovatie, stelt de wethouder vervolgens eisen aan het beschikbaar stellen van een voorbereidingskrediet voor nieuwbouw KC Berglaren.

Het Venster moest op termijn samengaan met KC Berglaren.  Hoewel wethouder Steeghs en het college vorig jaar in alle toonaarden deze bestuurlijke chantage ontkende, trok bestuurder Ab Groen zijn kredietverzoek in. Reageerde het GOO-bestuur super sensitief en overtrokken of werd GOO bestuurlijk gechanteerd? Met alle info die wij hebben, volmondig het laatste.

Volgens de wethouder was het allemaal maar een misverstand en in een paar goede gesprekken was alles opgelost.

In het gesprekverslag van de lijmpoging kon je gewoon teruglezen dat er wel voorwaarden gesteld waren, maar de totale coalitie inclusief de VVD keken weg van de feiten. De wethouder kon gewoon doorgaan. Het meest trieste van dit alles was dat betrokken partijen (schoolbesturen) zagen dat niet het algemeen belang prevaleerde, maar de politieke rust in de coalitie.

Dhr. Groen wil graag zo snel mogelijk een nieuwbouw IKC Berglaren realiseren en het plan van Bos voortzetten zonder randvoorwaarden dat hij moet instemmen met een fusie van 10 jaar voor 2 scholen en dat hij moet instemmen met Gemert-Noord. (Ab Groen 17 oktober 2022)

Politiek op Inhoud heeft gedurende dit gedonder in 2022 – 2023 een serie vragen gesteld aan het college.

Voorbereidingskrediet – raadsvergadering 15 december 2022

Tijdens de raadsvergadering van 15 december 2022 komt alsnog een voorstel naar de raad voor een voorbereidingskrediet voor de planvorming van nieuwbouw KC Berglaren. Dit voorstel wordt aangenomen. Stichting GOO kan dus aan de slag met het bestek klaar maken voor de aanbesteding van nieuwbouw van KC Berglaren. Maar zo blijkt nu, wederom gedonder in de glazen.

Wat feiten op een rij n.a.v. de raadsvergadering 15 december 2022

Het college heeft 3,9 miljoen euro in de begroting opgenomen voor de nieuwbouw

In de adviesnota m.b.t. het voorbereidingskrediet staat dat in het budget geen rekening is gehouden met een gymzaal

Bij de stukken zat rapport Bos met een analyse uit nov 2021. Nieuwbouw KC Berglaren inclusief BSO en opvang en zonder de kosten van tijdelijke huisvesting (PM post) wordt op 8,726 miljoen euro geraamd.

Gymzaal en tijdelijke huisvesting (ongeveer totaal 3,5 miljoen) zijn bij realisatie van nieuwbouw kosten die de gemeente voor haar rekening dient te nemen. Lees meer over de verplichting van de gemeente.:

In de adviesnota Voorbereidingskrediet IKC Berglaren staat ook het volgende uitgangspunt m.b.t. de nieuwbouw KC Berglaren.

Daarnaast laten de schetsen uit het Rapport Bos zien dat, als de scholen gecombineerd worden, er onvoldoende ruimte is om een integraal kindcentrum met kinderopvang te realiseren. Het behoud en realiseren van integrale kindcentra met doorgaande leerlijnen is echter de wens van Stichting GOO en gemeente. De gemeente hanteert in haar Beleidskader Sociaal Domein de beleidslijn van het behoud en faciliteren van de doorgaande leerlijn.

Het uitgangspunt van het college in december 2022 is duidelijk: een kindcentrum met kinderopvang.

Twee weken geleden zijn alle fracties door het GOO-bestuur benaderd omdat GOO op bestuurlijk niveau (wethouder Steeghs) tegen een muur aanliep en niet verder kon en al voor de grote vakantie moesten stoppen met de ontwikkelen van de nieuwbouw plannen.

Waarom GOO alle politieke partijen heeft benaderd:

Het college gaf geen duidelijkheid over het dragen van de kosten van de gymzaal en de tijdelijke huisvesting gedurende de bouw.

Na 4 maanden nog geen enkele reactie op de brief van 7 juli 2023 waarin GOO een aanvullend krediet vraagt tot een bedrag van 11,5 miljoen euro.

Planvorming nieuwbouw lag al maanden stil en werd onnodig vertraagd.

Geen duidelijkheid of nieuwbouw anders gesitueerd dient te worden op de locatie wat eventueel een bestemmingplan wijziging zou inhouden.

Al deze onzekerheden opgeteld, plus de manier waarop de wethouder communiceert met GOO, was reden voor GOO om voor een 2

keer aandacht bij de politiek te vragen voor een beroerd functionerend college.

Politiek op inhoud heeft na het gesprek met GOO vervolgens een serie vragen aan het college gesteld. De beantwoording riep vragen bij ons op. Wij hebben daarom om een reactie van GOO gevraagd.

Brief van 7 juli 2023 was volgens het college het eerste signaal van GOO waarin duidelijk werd dat 3,9 miljoen voor nieuwbouw ontoereikend was.

Nov 2021 Bos rapport – raming nieuwbouw zonder tijdelijke huisvesting 8,726 miljoen is door GOO direct gedeeld met het college

Sept 2022 presenteert GOO huisvestingsplannen aan de raad. In opdracht van wethouder Steeghs moest sheet no 9 = overzicht bedragen voor de investeringen uit de presentatie gehaald worden

Kostenindicatie van 11,5 miljoen euro is een aantal keren gemeld aan het college

Brief 7 juli 2023 formele kredietaanvraag 11,5 miljoen euro. College reageert niet naar GOO,

“geen enkel inhoudelijk antwoord dat duidt op de wens tot inhoudelijk overleg met ons, geen vragen” terwijl het college in antwoord op vraag 7 van POI aangeeft dat er nog vragen en onduidelijkheden inzitten in de brief van GOO”.

Terwijl wethouder Steeghs nav de motie van Politiek op Inhoud (portefeuille onderwijs en nieuwbouw bij wethouder Steeghs weghalen, raad 9 november) de raad voorhoudt dat er een goede werkrelatie is tussen haar en de schoolbesturen, zegt GOO het volgende.

“Het laatste OOGO over het IHP voor de betrokken po-scholen is zeer teleurstellend verlopen en we zijn op een zeer onplezierige wijze uit elkaar gegaan. Er is nog geen nieuw overleg over het IHP met betrokken partners ingepland. Dat is voor mij op dit moment meer realiteit dan de in de raad en de beantwoording van de vragen aangegeven planning van de afronding van het IHP.

Ik hoop op een initiatief van de gemeente om de bestuurlijke relatie met de bestuurders van alle po-scholen te versterken” (GOO 12 november 2023)

De reactie waarom Politiek op Inhoud vroeg is overigens niet alleen aan mij gestuurd, maar ook 1 op 1 aan wethouder Steeghs zelf. Dat feit alleen zegt al meer dan genoeg.

Wethouder Steeghs zegt in december 2022 aan de raad toe de cijfers van Bos m.b.t. nieuwbouw KC Berglaren 8,726 miljoen euro door te laten doorrekenen. We gaan vragen of dat gebeurd is.

Het Bos rapport (Nov 2021) heeft GOO inclusief kostenraming m.b.t. onderwijshuisvesting direct aan het college beschikbaar gesteld.

Wethouder Steeghs geeft GOO (sept 2022) opdracht bedragen over investeringen uit een presentatie voor de raad te halen. Sheet no 9

College geeft bewust verkeerde voorstelling van feiten aan Politiek op Inhoud

Wethouder Steeghs reageert meer dan 4 maanden niet op een brief van GOO en antwoord dan aan Politiek op Inhoud dat er nog vragen en onduidelijkheden inzitten in de brief van GOO.

De raming van 11,5 miljoen euro voor nieuwbouw is niet op een bierviltje geschreven, maar door een gespecialiseerd adviesbureau berekend.

2,8 van de 11,5 miljoen euro investering is geen verplichting voor de gemeente (BSO/opvang) –  adviesnota voorbereidingskrediet is wel ontwikkelen van een integraal kind centrum inclusief opvang

GOO heeft aangegeven een bijdrage te willen leveren aan de investering van 2,8 miljoen via cofinanciering / huur. Daar heeft het college niet op gereageerd.

Wethouder Steeghs beweert in de raadsvergadering van 12 november dat de verstandhouding met de schoolbesturen goed is, terwijl dit een zeer eenzijdige interpretatie van de werkelijkheid is.

Politiek op Inhoud heeft bij de behandeling van de begroting op 9 november 2023 met een amendement en een motie getracht nieuwbouw KC Berglaren vlot te trekken. De coalitie stemde tegen.

Aanvullend budget na vaststelling IHP

Aanvullend budget voor nieuwbouw KC Berglaren kan daarom pas (eventueel) vrijgemaakt worden nadat het IHP (integraal huisvestingsplan) is vastgesteld. Dat plan had wethouder Steeghs dit jaar al naar de raad moeten sturen, maar dat wordt begin 2024.

Ook voor nieuwbouw commanderij College is het huidig budget van 32 miljoen euro ontoereikend. De verwachting is dat nieuwbouw Commanderij College  rond de 38,5 miljoen euro zal kosten. Ook dat budget kan dus pas na het vaststellen van het IHP vrijgemaakt worden.

Voor de raadsvergadering van december ligt nu een voorstel vanuit het college om de locatiekeuze nieuwbouw Commanderij college vast te stellen. Een locatiekeuze heeft ook invloed op de investering. Het een kan niet los gezien worden van het ander.

Bepaal je de locatie, dan bepaal je indirect ook de hoogte van de bijbehorende investering.

Nieuwbouw KC Berglaren kan niet verder omdat niet duidelijk is met welk budget rekening gehouden kan worden bij de planontwikkeling en het college wil die duidelijkheid pas na het vaststellen van het IHP geven.

Bij nieuwbouw Commanderij College gelden er blijkbaar andere spelregels. Zonder dat officieel de extra 6,5 miljoen euro is vrijgemaakt, komt het college met een voorstel naar de raad om de locatiekeuze vast te stellen.

Dit valt niet uit te leggen aan de schoolbesturen van het primair onderwijs. De locatie (Sportpark) lijkt mooi te zijn, maar het college dendert ook nog eens veel en veel te snel door op dit moment.

1 februari 2024 is de eerste raadsvergadering van het nieuwe jaar. Dat betekent medio januari commissievergaderingen en moeten de commissiestukken dus rond 1 januari 2024 naar de raad gestuurd worden. Conclusie: IHP zal niet op 1 februari 2024 in de raad behandeld worden.

De volgende raadsvergadering is dan 14 maart. Dat betekend dat half februari 2024 het IHP plan af moet zijn. Tot en met januari 2024 is er nog geen bestuurlijk overleg gepland tussen het college en de schoolbesturen. We gaan zien of het allemaal haalbaar is.

Deze week hebben wij met een aantal verontruste buurtbewoners rondom het sportpark gesproken. Ook deze buurtbewoners vinden zich niet serieus genomen door wethouder Steeghs. Sterker nog, de wijze waarop wethouder Steeghs de buurt betrekt, wekt irritatie en weerstand op. Het patroon is herkenbaar.

Nieuwe vragen Politiek op Inhoud aan het college.

Wij zullen een nieuwe serie vragen aan het college stellen en zullen aandacht blijven geven aan het scholen huisvesting-beleid van het college.

Wij gaan sheet no 9 die GOO van wethouder Steeghs niet mocht presenteren opvragen.

Wethouder Steeghs mag uitleggen waarom de vragen die de brief van 7 juli van GOO opriep, niet aan GOO zijn gesteld

Heeft wethouder Steeghs na het vaststellen van het voorbereidingskrediet inderdaad de cijfers van Bos geverifieerd?

En is het college nog steeds van mening dat de brief van 7 juli (kredietaanvraag 11,5 miljoen euro) het eerste signaal van GOO was dat de kosten van nieuwbouw meer dan 3,9 miljoen euro zou gaan bedragen

Wij willen alle OOGO verslagen van 2022 en 2023

Jan Vroomans

Afgelopen raadsvergadering hebben wij de begroting 2024 behandeld. HET moment voor de gemeenteraad om op basis van een realistische kosten en opbrengsten raming keuzes te maken waar wij als gemeente gaan investeren.

Stel je wilt een huis bouwen en je budget is 400.000 euro. Je hebt 30.000 euro voor je badkamer en 20.000 euro voor je keuken gereserveerd. Je wilt ook graag een garage van 20.000 euro bouwen, niet gelijk noodzakelijk, maar je denkt het geld te hebben.

Dan wordt duidelijk dat je keuken en badkamer 20.000 euro duurder uitvalt. Wat doe je? Negeer je de nieuwe cijfers en ga je bouwen inclusief garage of stel je de bouw van de garage uit zodat je binnen budget de belangrijkste zaken kunt realiseren? De vraag stellen is de vraag beantwoorden.

Realistisch begroten is cruciaal om de juiste afwegingen en keuzes te kunnen maken. Het college is hiervoor verantwoordelijk. Alleen zo kan de raad objectief beoordelen wat financieel wel en niet kan. Kloppen de cijfers niet, dan kan de raad nooit de juiste prioriteit aan een investering geven en ook niet bepalen of wij iets extra’s kunnen doen.

Wat hebben MFA Bakel, Commanderij College, Centrumplan Milheeze en centrumplan Handel gemeen met elkaar? Allemaal projecten die in de begroting 2024 niet realistisch begroot zijn.

Voor nieuwbouw Commanderij College en nieuwbouw KC Berglaren wist het college voor het opstellen van de begroting al dat hier minimaal 12 miljoen euro extra nodig is. Maar het college houdt de oude (lagere) bedragen aan in de begroting.

Het wordt nog erger. De Lokale Realisten stelde in een terechte motie voor actuele kostenberekening dat de in de begroting opgenomen bedragen niet toereikend zullen zijn voor de werkelijke realisatie van de projecten. Met deze analyse mag je een begroting niet goedkeuren. Dat deed de Lokale Realisten dan weer wel.

Politiek op Inhoud vroeg nog naar aanleiding van de motie aan de fractievoorzitter van de Lokale Realisten of hij vond dat het college per definitie minimaal 36 miljoen euro in de begroting had moeten staan voor nieuwbouw Commanderij College. Het CDA en de Dorpspartij steunde de motie van de Lokale Realisten niet en wethouder financiën ontraadde de motie zelfs.

Nieuwbouw KC Berglaren wordt vooruitgeschoven en zeker met 1,5 jaar vertraagd. Wethouder Steeghs riep dec 2022 nog, “We streven er naar de nieuwbouw binnen het budget van 3,9 miljoen te realiseren”, terwijl toen al duidelijk was dat het bedrag, zonder tijdelijke huisvesting al 8,7 miljoen zou kosten. 11,5 miljoen is dus een realistische raming.

Incompetentie, geen dossierkennis en een gebrek aan daadkracht en regie zorgt voor onnodig uitstel. De kinderen en personeel betalen de rekening en mogen 2 zomers langer zweten zonder airco.

De begroting 2024 goedkeuren is wegkijken van je verantwoordelijkheid.

Jan Vroomans

Het college is 7 juli jl. officieel op de hoogte gebracht door Goo dat nieuwbouw KC Berglaren een veelvoud gaat kosten van het bedrag dat nu in de begroting is opgenomen. Geen 3,9 maar rond de 11,5 miljoen euro.

De raad krijgt over de pietluttigste zaken een raadsinformatie nota, maar over een mogelijke overschrijding van 7,6 miljoen euro van een nieuwbouwproject van een basisschool zwijgt het college al 4 maanden richting de raad.

Op 8 juni 2023 heeft het college op CDA vragen over de risico’s van budgetoverschrijding schoolgebouwen nog geen enkel signaal afgegeven kennis te hebben van de risico op een mogelijke financiële tegenvallen m.b.t. de nieuwbouw van KC Berglaren.

Op 7 juli 2023 ontvangt het college een brief van Goo waarin het bestuur om een aanvullend krediet vraagt tot een bedrag van 11.5 miljoen euro voor de realisatie van nieuwbouw KC Berglaren. Het lijkt ons zeer onwaarschijnlijk dat dit het eerste signaal was voor het college dat KC Berglaren meer dan 3,9 miljoen euro zou gaan kosten.

In de collegevergadering van 26 september jl. stelt het college vervolgens de begroting voor 2024 plus een meerjarenraming 2025-2027 vast en heeft dit voorstel ter besluitvorming aan de raad aangeboden. Donderdag 9 november behandelt de raad de begroting 2024.

In de begroting wordt met geen woord gerept over een mogelijke financiële tegenvaller van zo’n 7,6 miljoen euro, terwijl dit signaal al 10 weken bekend was bij het college voordat het college de begroting voor besluitvorming naar de raad stuurde.

Hoelang is het college al van de situatie op de hoogte?

Was het college al eerder op de hoogte dat het bedrag van 3,9 miljoen euro volstrekt onvoldoende was voor nieuwbouw KC Berglaren? Deze situatie roept veel vragen op bij Politiek op Inhoud.

Is Goo wel betrokken bij het berekenen van het benodigde bedrag? Klopt het dat de portefeuillehouder uitgesproken heeft tegen Goo dat er nu geen extra geld is, maar dat dit pas in 2025 beschikbaar gesteld kan worden? Heeft het college dat besloten of zijn dat uitspraken van een portefeuillehouder?

Het budgetrecht ligt namelijk niet bij het college of een wethouder, maar bij de raad. Het feit dat het college de raad niet informeert en mogelijk het mandaat m.b.t het budgetrecht schendt, neemt Politiek op Inhoud bijzonder hoog op.

Vandaar dat wij onderstaande vragen vandaag aan het college gestuurd hebben. Met het verzoek om met spoed te antwoorden zodat wij de collegereactie mee kunnen nemen bij de behandeling van de begroting op 9 november.

Vragen n.a.v. signaal dat nieuwbouw KC Berglaren geen 3,9 maar 11,5 miljoen euro zal gaan kosten.

Hoe is het initieel bedrag 3,3 (prijs pijl 2020) / 3,9 miljoen euro (prijs pijl 2022) voor de investering van nieuwbouw KC Berglaren tot stand gekomen?

Welke uitgangspunten zijn gebruikt om tot dit bedrag te komen?

Zijn de volgende punten ook meegenomen: kinderopvang, gymzaal, tijdelijke huisvesting, en BSO?

Is Goo betrokken geweest bij het bepalen van de benodigde investering en uitgangspunten voor nieuwbouw KC Berglaren?

Heeft Goo u op enig moment gewaarschuwd dat de investering voor nieuwbouw KC Berglaren veel te laag door het college werd ingeschat?

8 juni 2023 stelt u in antwoord op vragen van het CDA dat pas bij een aanbesteding zal blijken of er kans is op een budgetoverschrijding. Per brief van 7 juli bent u door Goo geïnformeerd dat de geraamde investering voor nieuwbouw KC Berglaren 7,6 miljoen euro hoger uitvalt dan geraamd (+ 330%). Geen 3,9 maar 11,5 miljoen euro.

Was u bij het vaststellen van de begroting 2024 (collegebesluit 26 sept 2023) nog van mening dat KC Berglaren binnen het budget van 3,9 miljoen euro gerealiseerd zou kunnen worden?

Indien ja, graag uw onderbouwing

Indien nee, waarom heeft u deze informatie niet in de begroting van 2024 en meerjaren raming verwerkt?

Waarom heeft u na het signaal van Goo op 7 juli 2023 niet direct de raad geïnformeerd over deze mogelijk financiële tegenvallen van 7,6 miljoen euro en een gesignaleerde overschrijding van 330%?

Is de brief van Goo van 7 juli jl waarin om een aanvullend krediet gevraagd werd van 7,7 miljoen euro voor de realisatie van KC berglaren in het college behandeld?

Indien ja, wat voor besluit heeft het college op de brief van Goo genomen en wanneer?

Indien nee? Waarom is deze brief niet in het college behandeld?

Heeft u al op de brief van Goo waarin om extra financiering gevraagd is, gereageerd?

Indien ja, graag ontvangen wij deze reactie / brief op

Indien nee, graag toelichting.

Klopt het dat portefeuillehouder Steeghs aan Goo gecommuniceerd heeft dat eerst een nieuw IHP vastgesteld moet worden en pas dan, na een integrale afweging, een aanvullend budget voor nieuwbouw KC Berglaren kan worden vastgesteld (verwachting 2025)?

Wanneer heeft het college dat besluit genomen?

Het college heeft toegezegd dat eind 2023 een voorstel voor een nieuw IHP naar de raad gestuurd zal worden. In de termijnplanning 2023 komen wij deze toezegging (nog) niet tegen.

Wanneer kunnen wij een voorstel voor een nieuw IHP vanuit het college verwachten?

Kunnen wij ervan uitgaan dat het voorstel voor een nieuw IHP dat naar de raad komt, gedragen wordt door alle schoolbesturen?

Burgers en ondernemers van onze gemeente kunnen middels een bezwaarschrift reageren op een besluit van het college. De commissie voor de bezwaarschriften adviseert het college over ingediende bezwaarschriften.

Deze commissie bezwaarschriften acteert volledig onafhankelijk en stelt na belanghebbende (gemeente / bezwaarmakers) gehoord te hebben een onafhankelijk advies op voor het college. Het is geen bindend advies. Dat wil zeggen, het college kan het advies naast zich neerleggen en het besluit in stand houden. Bezwaarmakers kunnen in dat geval bijvoorbeeld een gang naar de rechter overwegen.

Bezwaarprocedure vaste parkeerplaatsen elektrische deelauto’s Ridderplein

Woensdag 1 november ’23 werd het bezwaar behandeld met betrekking tot het besluit om 2 vaste parkeerplaatsen inclusief laadpunten toe te wijzen voor het project deelauto’s aan het Ridderplein in Gemert. Met dit verkeersbesluit gaan 2 openbare parkeerplaatsen verloren.

Project elektrische deelauto’s – Hoe werkt dat?

Het idee van de deelauto is simpel. Je deelt samen met de buurt een elektrische auto. Samen ben je verantwoordelijk om de auto te onderhouden (schoonmaken / bandenspanning etc). Door samen de kosten te delen en de auto effectiever in te zetten, kan je goedkoper auto rijden. Het elektrisch rijden maakt het ook een duurzaam concept. Het bedrijf Onzeauto.com is de bedenker van dit initiatief.

Randvoorwaarde voor het plaatsen van een auto door Onzeauto is dat het initiatief lokaal gedreven en vraag gestuurd is. Dus Onzeauto.com werkt aan een initiatief mee en plaatst een deelauto als een groep buurtbewoners zich verenigt en zelf het initiatief neemt.

Wij begrijpen binnen dit concept dat een groep die samen een deelauto adopteert uit gemiddeld 10 deelnemers bestaat.

Alle bezwaarmakers spraken zich uit voor het idee van de deelauto. Maar plaatsen grote vraagtekens om hiervoor een tweetal openbare parkeerplaatsen op te offeren voor dit initiatief.

Het college stelt dat de buurt ook kan intekenen voor deze 2 deelauto’s. Gezien het concept (per deelauto gemiddeld 10 deelnemers)  delen wij de mening van de bezwaarmakers dat het initiatief goed is, maar dat het concept niet rechtvaardigt om 2 publieke parkeerplaatsen op een A locatie op te offeren.

Eigenlijk wordt voor 2 elektrische dienstauto’s publieke parkeerplaatsen ingeleverd. Niet burgers en ondernemers staan centraal in dit besluit maar parkeergemak voor het college. Daarbij heeft het college geenszins een beeld wat de gevolgen zijn van dit besluit.

Als we even verder doorredeneren in de gedachtegang van het college. Dit zou betekenen dat bij een nieuw initiatief in het centrum (10 centrumondernemers starten ook met een deelauto project) het college op basis van hun eigen argumentatie hiervoor ook een openbare parkeerplaats dient op te offeren. Toch?

Politiek op Inhoud heeft op 19 oktober jl. al vragen aan het college gesteld over dit project. Het idee van de deelauto is goed, maar de uitwerking waarvoor het college kiest, vinden vinden wij niet doordacht.

Het is niet samen slim rijden, maar eerder samen bestuurlijk uitglijden – Jan Vroomans, Politiek op Inhoud

Het advies van de commissie voor de bezwaarschriften wordt over 2 weken verwacht. Wij zijn benieuwd naar hun mening.

Ondertussen stellen wij weer de vraag. Willen wij meer of minder mandaat voor het college…

Jan Vroomans

Vragen Politiek op Inhoud project deelauto’s 19 oktober 2023

Wij krijgen meldingen dat gebruikers van de deelauto met een eigen vervoer naar het ridderplein komen, daar parkeren om vervolgens met de deelauto hun reis te vervolgen.

Door het gebruik van de deelauto op deze manier gaan niet 2 maar 4 parkeerplaatsen verloren.

Is dit fenomeen bij het college bekend en kunt u binnen de gemeentelijke organisatie maatregelen / beleid opstellen om deze ongewenste situatie in de toekomst te voorkomen?

Is het gebruik van een deelauto voor dienstreizen verplicht?

Indien nee, is het college bereid beleid te ontwikkelen waardoor bij dienstreizen het gebruik van de deelauto(financieel) gestimuleerd wordt boven het gebruik van eigen vervoer?

Met de entree van de twee deelauto’s gaan 2 parkeerplaatsen voor algemeen gebruik verloren. In totaal verdwijnt er 336 uur per week aan parkeercapaciteit op het ridderplein.

Heeft het college in beeld hoeveel uur per week de deelauto voor het college en de ambtelijke organisatie wordt gebruikt?

Is een analyse van gemaakt op basis waarvan het college het te rechtvaardigen vindt om 2 parkeerplaatsen voor algemeen nut op te heffen op een toplocatie in Gemert?

Heeft het college voor het eigen gebruik een duidelijke doelstelling op jaarbasis geformuleerd voor het gebruik van de deelauto waarop in de organisatie gestuurd en bijgestuurd wordt?

Indien nee, waarom offert u dan 2 parkeerplaatsen voor het algemeen nut op?

Indien nee, bent u bereid doelstelling op te stellen?

Indien ja, graag ontvangen wij deze doelstelling van  het college.

Graag ontvangen wij een overzicht van de vaste en variabele kosten voor het gebruik van de 2 deelauto’s op jaarbasis

Ondernemers die bij het indienen van een initiatief bij de gemeente niet kunnen voldoen aan de parkeernorm, kunnen deze verplichting afkopen door een bijdrage te storten in een parkeerfonds.

Geldt deze verplichting ook voor de initiatiefnemer van de deelauto’s op het ridderplein?

Indien nee, is dat rechtvaardig t.o.v. andere initiatiefnemers die alleen hun initiatief kunnen ontwikkelen als zij akkoord gaan met een verplichte storting in het parkeerfonds.

BIZ Gemert Centrum heeft een werkgroep parkeren en routing. De centrummanager en een ambtenaar van onze gemeente nemen ook deel in deze werkgroep.

Kan het college uitleggen waarom deze werkgroep niet betrokken is geweest bij de plannen van de deelauto’s c.q. bij de keuze van de parkeerlocatie van deze deelauto’s op het Ridderplein?

Het roer moet nu echt om beloofde de fractievoorzitter van het CDA, Stefan Janszen, op de avond van de gemeenteraadsverkiezingen in 2022.  De fractievoorzitter van de Lokale Realisten en nu wethouder, de heer Bankers, vond in die tijd dat er een andere kijk op ruimtelijke ordening moest komen. De natuur en milieu bevorderen, ten koste van de landbouw. Dat vond Martien Bankers en zijn partij de Lokale realisten toen.

Houd de coalitie zich aan hun belofte richting de kiezer? Het antwoord is nee.!

Afgelopen donderdag werd in de raadsvergadering het nieuwe mandaat met betrekking tot ruimtelijke ordening geregeld. De wijzigingsbevoegdheid van het college verdwijnt en de raad kan kiezen om een bevoegdheid te delegeren aan het college of het college te verplichten met een voorstel naar de raad te komen. In het laatste geval bepaalt de raad middels een bindend advies de inhoud van het besluit.

Het college wilde de huidige bevoegdheden ook na de ingang van de omgevingswet behouden. Politiek op Inhoud wilde bij uitbreiding van agrarische bedrijven dat niet het college, maar de raad het besluit zou nemen. Helemaal in lijn met uitspraken van de Lokale Realisten uit 2022 en zelfs met het coalitieakkoord.

We houden ons vast aan de afspraak dat politiek gevoelige onderwerpen naar de raad komen (Coalitieakkoord 2022 – Samen goed doen)

In het coalitieakkoord 2022 staat namelijk letterlijk “we houden ons vast aan de afspraak dat politiek gevoelige onderwerpen naar de raad komen. Uitbreiding van agrarische bedrijven is een politiek gevoelig onderwerp. Denk aan de discussie uitbreiding van een varkensbedrijf aan de Rooyehoefsedijk in Gemert en de recente ophef over de uitbreiding van een kalverhouderij in Bakel.

Je zou verwachten, met de duidelijke verkiezingsbeloften van de Lokale Realisten uit 2022 en de afspraak uit het coalitieakkoord dat het college zelf het mandaat op dit punt terug zou geven aan de raad. Niet dus!

Daarom heeft Politiek op Inhoud een amendement gemaakt om samen met de hele oppositie het voorstel van het college te amenderen. Om zo de beslissingsbevoegdheid bij aanvragen voor uitbreiding van agrarische bedrijven terug naar de raad te brengen.

Terug naar de raad brengen betekende volgens het CDA niet dat het in de raad behandeld moet worden. Bekijk zelf hoe de heer Schoone (CDA) het coalitieakkoord uitlegt op dit punt en hoe eerlijk de heer Coopmans van de Dorpspartij toegeeft af te wijken van het coalitieakkoord en daarmee afstand neemt van de interpretatie van het CDA.

Uitleg coalitieakkoord Politiek gevoelige onderwerpen komen naar de raad

De Lokale Realisten hadden op basis van het coalitieakkoord gewoon ons amendement kunnen steunen, maar verloochende liever hun principes en lopen braaf in de pas van het CDA en de Dorpspartij.

Ons voorstel betekende enkel dat de raad het besluit neemt. Ons voorstel zei niets over wat besloten moet worden. . De coalitie stemde tegen ons amendement. Voor Politiek op Inhoud en de gehele oppositie reden om tegen het besluit van het college te stemmen.

In dit debat wordt zo wel duidelijk dat u als inwoner van onze gemeente met loze woorden en woordspelletje goed voor de gek gehouden wordt.

Jan Vroomans

Op 25 oktober jl. heeft Politiek op Inhoud de openbare vergadering van het algemeen bestuur Blink bijgewoond.

In de uitvoering om tot een nieuwe invulling te komen van de gemeenschappelijke regeling Blink (zonder de marktpartij PreZero) is door Blink besloten om het wagenpark van PreZero per 1 januari 2024 over te nemen.

Dat werd door de bestuurssecretaris en recent ook benoemd als kwartiermaker van de nieuwe gemeenschappelijke regeling Blink (Theo Lemmen) aan het algemeen bestuur van Blink tijdens het AB overleg van 25 oktober medegedeeld. Met nadruk op medegedeeld.

Wethouder Bankers (Gemert-Bakel) stelde nog de vraag wie bevoegd is om dit besluit te nemen, het algemeen of dagelijks bestuur. Waarop de heer Lemmen zei dat de beslissingsbevoegdheid bij dagelijks bestuur ligt en daarmee was dit punt afgedaan.

Er werd bij de mededeling van de bestuurssecretaris door de leden van het algemeen bestuur nog geeneens de vraag gesteld welk bedrag gemoeid gaat met deze investering. Klakkeloos volgt ook hier weer het gehele AB van Blink de woorden van de heer Lemmen en neemt zijn antwoorden voor waarheid aan.

Blijkbaar denkt het dagelijks bestuur van Blink, wethouder van Lierop (Helmond) en wethouder Verhees (Deurne) dat zo’n besluit tot het mandaat van het algemeen bestuur behoort.

Een wethouder in Gemert-Bakel moet al voor 10.000 euro naar de raad, dus mijn gevoel zei dat de uitspraak van de heer Lemmen niet klopte.

Wie heeft het mandaat om investeringen te doen?

Het AB van Blink kan een aantal zaken mandateren aan het dagelijks bestuur. Echter niet alles kan gemandateerd worden aan het dagelijks bestuur. In artikel 10 lid 2 van de gemeenschappelijke regeling staan de uitzonderingen op die regel.

Het gaat bij deze investering om miljoenen euro’s. De beslissingsbevoegdheid tot dit soort investeringen ligt niet bij het dagelijks bestuur maar bij het algemeen bestuur.

Het vaststellen van het investeringsplan kan niet gemandateerd worden aan het dagelijks bestuur. Artikel 10 lid 2 uitzondering (i). Jan Vroomans — Politiek op Inhoud

Wij zaten met verbazing te kijken naar dit gebeuren. Hoe kunnen wethouders die hun eigen mandaat niet kennen een gemeenschappelijke regeling besturen?

Een bestuurssecretaris die eerder heeft getoond de wet niet te kennen en door Politiek op Inhoud al is aangesproken op het onjuist informeren van het algemeen bestuur m.b.t. de publicatieplicht (art 19) vliegt juridisch weer uit de bocht. Maar nu gaat gaat het om een miljoenen investering. Wanneer wordt er ingegrepen?

Waarom overname van het wagenpark per 1 januari 2024?

PreZero levert nog tot 1 januari 2025 zijn diensten. Dus waarom moet het wagenpark op stel en sprong worden overgenomen vraagt Politiek op Inhoud zich af? Dit vraagstuk is nooit in het AB geagendeerd. Er is bijvoorbeeld ook geen discussie gevoerd over het verduurzamen van het wagenpark.

Overname per 1 januari 2025 is ook een optie. Waarom die haast en dit nu acuut regelen? Zou het te maken kunnen hebben met het feit dat PreZero wellicht medewerking wil verlenen / instemmen met een gewijzigde GR tekst, waardoor de gemeenschappelijke regeling per 1 januari 2025 kan doorstarten zonder PreZero en er geen nieuwe gemeenschappelijke regeling opgericht hoeft te worden.

Zonder medewerking van PreZero is deze strategie niet mogelijk en moet er een nieuwe gemeenschappelijke regeling worden opgericht.

Feit is dat PreZero geen belang heeft in de wijze waarop de nieuwe situatie, Blink zonder PreZero, georganiseerd wordt. PreZero zegt op en hoe de gemeenschappelijke regeling dan doorgaat is niet hun probleem.

Juridisch moet dat besluit (gewijzigde GR tekst) met algemene stemmen, dus inclusief PreZero voor 1 januari 2024 genomen worden. Wil PreZero daar iets voor terug denkt u?

Het zou zomaar kunnen dat er een koppelverkoop plaatsvindt. PreZero stemt in met een gewijzigde tekst van de GR statuten, maar dan moet wel het wagenpark per 1/1/2024 overgenomen zijn. Dat is de enige verklaring die Politiek op Inhoud kan bedenken. Dat verklaart ook de haas van Lemmen die de onderhandelingen met PreZero voert.

Politiek op Inhoud vraagt zich af of en welk bedrag wij voor de medewerking van PreZero extra moeten betalen bij de overname van het wagenpark.

Als het aan Politiek op Inhoud ligt, zal in ieder geval, niet een bestuurssecretaris samen met een wethouder uit Deurne en een wethouder uit Helmond dit even voor 9 gemeenten regelen.

Het enige instrument dat Politiek op Inhoud heeft om mijnheer Lemmen en zijn kielzog wethouder van Lierop en wethouder Verhees een halt toe te roepen, is door vragen te stellen aan het college van Gemert-Bakel.

Schenden van het Europees aanbestedingsrecht

Politiek op Inhoud heeft eerder al de provincie verzocht om de gemeenschappelijke regeling Blink onder verscherpt financieel toezicht te plaatsen. Dit nadat duidelijk werd dat er de afgelopen jaren jaarlijks voor 10 miljoen euro aan opdrachten onrechtmatig onderhands aan PreZero is gegund. Dat vond de provincie niet nodig omdat ze alle vertrouwen hebben dat Blink deze onrechtmatigheid spoedig zal oplossen.

Waarop dat vertrouwen gebaseerd is, weet Politiek op Inhoud niet. Feit is dat de aankoop van het wagenpark voor Blink ook onder de aanbestedingswet valt. Ook hier wordt het aanbestedingsrecht geschonden en is deze transactie onrechtmatig.

Het wordt tijd dat het college van Gemert-Bakel in ieder geval kleur bekent en afstand neemt van deze gang van zaken binnen de gemeenschappelijke regeling Blink.

Afgelopen commissievergadering stond de financiën van de golfbaan op de agenda. De stijgende rente op de kapitaalmarkt slaat een gat in de exploitatie van ruim 200.000 euro.

12,9 miljoen euro gemeenschapsgeld

De gemeente heeft 12,9 miljoen euro aan gemeenschapsgeld in de golfbaan gestoken, terwijl de huidige waarde lager ligt, dan dat wij voor de grond betaald hebben (4,5 miljoen).

Welke besluit? Een lening van 9,5 miljoen euro beschikbaar stellen of een samenwerking aangaan!?? Wij hebben raadsvragen gesteld om dit CDA-rookgordijn te ontmaskeren.

De raad heeft namelijk nooit op voorhand besloten 9,5 miljoen euro voor een golfbaan beschikbaar te stellen. Beantwoording van onze vragen zal de benodigde duidelijkheid bieden hoe de besluitvorming m.b.t. de financiering van de golfbaan heeft plaatst gevonden.

Er zijn een aantal scenario’s voorgelegd. Maar eerst het onbesproken scenario “We trekken de stekker eruit”. Dat kost u jaarlijks 468.000 euro en we moeten 9,5 miljoen euro afboeken.

De rentestijging volledig doorberekenen bedreigt de continuïteit van de golfbaan en creëert een groter financiële risico, dan steun. Leuk of niet, zo simpel liggen de feiten.

Het college wil 50% van de rentestijging voor haar rekening nemen, maar kijkt daarbij weg van de financiële realiteit.

Politiek op Inhoud vindt dat er minimaal 3,4 miljoen euro afgeboekt moet worden. Dat levert ook een lastenverlichting op voor de golfbaan, maar we voegen financiële realiteitszin toe aan het voorstel van het college.

Coalitie toneelstukje – niet rijp voor de raad

De gehele coalitie vond het collegevoorstel niet rijp voor de raad. Er werd op dat punt (niet rijp voor de raad) nog een toneelstukje van jewelste opgevoerd door de coalitie. De Dorpspartij stelde als eerste het collegevoorstel niet rijp voor de raad te vinden. Waarop het CDA stelde hier op een idee gebracht te worden.

Alsof niemand in de gaten had, dat dit al lang coalitie breed op voorhand afgesproken was. Dat mag ook. Maar voer niet zo’n toneelstukje op in het debat. Alsof andere fracties te simpel zijn dit te doorgronden. Zeker niet als de zaterdag voor de commissievergadering een raadslid van de coalitie zelf al verkondigde dat het voorstel van de golfbaan niet naar de raad zou komen.

Oproep coalitie tot structurele oplossing zonder kaders of richting

Een oproep voor een structurele oplossing aan wethouders Bankers, zonder zelf politiek kleur te bekennen en kaders mee te geven aan het college, tekent de besluiteloosheid van de coalitie. Jan Vroomans – fractievoorzitter Politiek op Inhoud.

Golfbaan versus kosten huisvesting van de Fuse

Is de situatie eerlijk t.o.v. hoe de de Fuse met de kosten voor huisvesting door de coalitie is behandeld?. Het antwoord is nee. Kunnen wij de huidige directie van de golfbaan zaken kwalijk nemen. Het antwoord is ook nee, die presteert zelfs boven gemiddeld.

De coalitie stelt, met de recente Fuse discussie (alles zelf betalen houding), de besluitvorming nu liever uit en hoopt ondertussen op “een wonder” van wethouder Bankers.

Dat wonder, gebiedsontwikkeling rondom de golfbaan wat mogelijk een waardestijging van het gebied/golfbaan zou kunnen betekenen, is door Wethouder Bart Claassen (CDA) echter al op voorhand om zeep geholpen. Het gebied rondom de golfbaan moet een stiltegebied blijven.

Wethouder Bankers accepteert kritiekloos een opdracht zonder richting en kaders vanuit de coalitie. Op de vraag van Politiek op Inhoud aan wethouder Bankers of het verstandig is de besluitvorming uit te stellen, zegt de wethouder dat we een zorgvuldig proces moeten volgen. Was het voorstel van het college onzorgvuldig of niet zorgvuldig genoeg dan vragen wij ons dan af?

De coalitie moddert door op een heilloze weg van politieke besluiteloosheid gelardeerd met een gebrek aan inzicht en realiteitszin.

Politiek op Inhoud heeft in het debat ook nog geeist dat het taxatierapport m.b.t. de golfbaan openbaar gemaakt wordt.

Wij vinden dat onze inwoners recht hebben op inzicht in de financiële situatie van onze gemeente. Ook als dat het college niet goed uitkomt. Iedereen kan dan ook gelijk beoordelen of de financiële analyse van Politiek op Inhoud klopt. Namelijk dat de waarde van de golfbaan lager is dan de aanschafwaarde van de grond en het afboek risico voor de gemeente dus, naar onze mening, rond de 9 tot 9,5 miljoen euro ligt.

Kennis van de werkelijke financiële situatie zal ook helpen te begrijpen dat afboeken een noodzakelijk kwaad is.

Er komt een nieuw voorstel vanuit het college en we wachten in spanning af op het wonder van Wethouder Bankers.

Ondertussen zal het college ook nog bij beantwoording van onze vragen duidelijkheid dienen te geven of de raad op voorhand ingestemd heeft met de financiering van de golfbaan voor zo’n 9,5 miljoen euro.

Iets zegt me dat wij meer dan 1 vragenronde nodig zullen nodig hebben om die vraag duidelijk beantwoord te krijgen.

Jan Vroomans