Poliflw

 Op 12 september 2019 is het Algemeen Bestuur (AB) akkoord gegaan met het handhaven van aantal te renoveren gemalen (10 stuks) in 2019.Daarnaast is het door diverse oorzaken noodzakelijk gebleken het beschikbare krediet te verhogen van € 725.000 tot € 1.110.000.Bij de oorzaken daarvan heeft de SGP wel een aantal kritische kanttekeningengeplaatst. Nu hebben we een voorstel met helaas ook weer een fors hoger benodigd krediet. Een kostenstijging van 53% valt niet volledig te verklaren door de marktontwikkelingen. Het Dagelijks Bestuur (DB) geeft dat ook ruiterlijk toe in de toelichting op dit voorstel.De ramingen zijn gewoon te laag geweest. De gemalen zijn gemiddeld groter dan waarop de kengetallen zijn gebaseerd. Dat vinden wij een slecht argument. We mogen toch verwachten dat we het hier hebben over dezelfde gemalen als in het oorspronkelijke voorstel? Dan wisten we toen de omvang toch ook?Krijgen we nog meer voorstellen waar dan toch wellicht wat te gemakkelijk gedacht wordt over het aan te vragen krediet? En ook de opmerking dat er meer deelinstallaties gerenoveerd moeten worden dan oorspronkelijk geraamd, bevalt ons niet zo goed. De voorstellen die we ontvangen dienen een zo getrouw mogelijk beeld van de werkelijkheid te geven. Daar kunnen we helaas dus niet volledig op vertrouwen. Wij vinden het wat te goedkoop om als argument assetmanagement op te voeren. Dat kan voor het totaalbeeld wel een nauwkeuriger inzicht geven, maar voor werken die opgevoerd worden voor kredietaanvragen moeten wij er naar onze mening toch op kunnen vertrouwen dat de noodzakelijke werkzaamheden goed in beeld gebracht zijn.Omdat er de komende jaren nog veel meer rioolgemalen onder handen genomen moeten worden, lost een geringer aantal dan de 10 rioolgemalen uit het oorspronkelijke voorstel niets op.Daarom gaan wij, met enige tegenzin, toch akkoord met verhoging van het krediet van € 725.000 naar € 1.110.000.Jan Visscher

 

 

Op 9 juli 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) het projectplan ‘vervangen klepkeringen Kampen Midden’ vastgesteld. Om dat te realiseren is een krediet van € 825.000 beschikbaar gesteld. De huidige klepkeringen vragen veel onderhoud en vertonen te vaak mankementen. Omdat veiligheid voorop staat en de jaarlijkse onderhoudskosten na realisatie minimaal zijn (bij de oude ca. € 25.000) heeft de SGP volmondig ja gezegd tegen dit voorstel.Wel hebben we (opnieuw) aandacht gevraagd voor gegevens die minimaal in de stukken behoren te staan.

In dit stuk mis ik volgens mij wezenlijke informatie. Ik heb er vaker op gewezen dat stukken meer geschreven moeten worden met de gedachte dat het voor het AB is. Men moet zich proberen in te denken wat wij als AB relevant vinden.

In het nu voorliggende stuk had naar mijn mening in elk geval geschreven moeten worden wat de boekwaarde is van de klepkeringen die vervangen worden. Die informatie mis ik gewoon en hoewel dat niets zal veranderen aan mijn standpunt, hoort dat gewoon in de toelichting op dit voorstel te staan.

Onacceptabel vind ik het dat op pag. 2 bijna onderaan staat: “Het restant van de boekwaarde van de stalen kleppen en de hydraulische installatie wordt eenmalig afgeschreven. In plaats van over de resterende 25 jaar afschrijven, wordt dit bedrag in één keer ten laste van de exploitatierekening in de jaarrekening 2019 gebracht. Momenteel zijn we bezig om de historische aanschafwaarde van stalen kleppen en de hydraulische installatie van de huidige klepkeringen te bepalen.” 

Dat roept bij mij de volgende vragen op.1.      Hoe kunnen we nu afschrijven als we de aanschafwaarde niet eens weten?

2.      In hoeveel jaar werd dit object toch wel afgeschreven als hier gesproken wordt over “In plaats van de resterende 25 jaar”?

Jan Visscher

 

Op 25 juni 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) de jaarrekening 2018 vastgesteld. Ook is toen definitief besloten (was al voorgesteld in november 2018 bij de behandeling van de begroting 2019) om mutaties in de reserves te doen.€ 1,7 miljoen is overgeboekt van de egalisatiereserve watersysteembeheer naar de algemene reserve watersysteembeheer en € 1,08 miljoen gaat van de algemene reserve zuiveringsbeheer naar de egalisatiereserve zuiveringsbeheer. Met beide overboekingen had de SGP in november 2018  moeite en het kon ook nu nog niet op de instemming van de SGP rekenen.

Uiteraard ook als SGP fractie waardering voor de goed verzorgde jaarstukken 2018. Compliment voor het opnieuw verkrijgen van een goedkeurende verklaring van de accountant.

Voorzitter, een jaarrekening met een veel betere uitkomst dan begroot. Ik zal gelijk erkennen dat ik dat liever zie dan dat er een tekort is. Anderzijds heb ik afgelopen week wel gezegd dat wij bij scherper begroten bereid moeten zijn om ook eens een minder dan begroot resultaat te hebben.Echter, in mijn twintig jaar raadservaring en inmiddels hier ook tien jaar, heb ik niet meegemaakt dat de rekening slechter uitviel dan begroot. En als je oplet, zie je die betere uitkomsten zo’n beetje overal in overheidsland.

Begroten we dan toch nog steeds te voorzichtig? Het lijkt er wel op. En we moeten ons daarbij realiseren dat we de vastgestelde tarieven voor dat jaar wel op die begroting hebben gebaseerd.

Daarom hebben we op 27 november vorig jaar ook niet ingestemd met de aangekondigde onttrekking uit de egalisatiereserve watersysteembeheer. Ook de algemene reserve kan gebruikt worden voor zaken die tarieven dempen, maar de directe relatie, als bij de egalisatiereserve, is er niet om dat geld weer terug te geven aan de belastingplichtigen.Met de toevoeging aan het weerstandsvermogen van zuiveringsbeheer heeft de SGP wel wat minder moeite, maar wij waren in voorgaande jaren een roepende in de woestijn als het ging over gering weerstandsvermogen.

Wij hebben kennis genomen van het accountantsverslag en de controleverklaring en stemmen in met vaststelling van de jaarrekening 2018 met uitzondering van de bij punt 3 genoemde onttrekkingen aan –en toevoegingen tot– de in de inleiding genoemde reserves.

 

Jan Visscher

 

Op 25 juni 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) ingestemd met het financieel richtinggevend kader voor de begroting 2020 en de meerjarenraming 2021-2023. Het verbaast de SGP dat het maximum investeringsbedrag al weer wordt losgelaten. Ook van een aantal tariefvarianten (1 t/m 3) geeft de SGP op voorhand al aan daar niet mee in te stemmen.

Hoewel we ons uiteraard, net als andere jaren, nu nog niet vastleggen, stemmen we wel in met het richtinggevend financieel kader voor de begroting 2020 en de meerjarenraming 2021-2023.Wij zijn wel benieuwd naar de invloed van het bestuursakkoord op de financiën.

In de afgelopen jaren konden we de begrote investeringen bij lange na niet realiseren. Het bevreemdt ons dan ook wel enigszins, dat dan nu voorgesteld wordt het vastgestelde maximum los te laten. Gevolgen voor de tarieven weten we nog niet en daarom hebben wij er toch wel wat moeite mee om daar nu al mee in te stemmen.

En hoewel wij weten dat we nog niet meer dan kennis kunnen nemen van de tariefvarianten, willen we toch alvast het signaal afgeven dat de varianten 1 t/m 3 voor ons met deze cijfers niet acceptabel zijn. Wij vinden de veel sterkere stijging van een agrarisch bedrijf t.o.v. de overige categorieën onacceptabel.

Er kan verwezen worden naar arresten die hier invloed op hebben, maar dat mag niet alleen afgewenteld worden op de agrariërs.

 

Jan Visscher

 

Op 21 mei 2019 is het voorstel behandeld om de kandidaten voor een nieuw Dagelijks Bestuur (DB) te kiezen. Aan het Algemeen Bestuur (AB) werd voorgesteld om te benoemen mevr. M.F. Wichard (Water Natuurlijk), dhr. B. Breunissen (Bedrijven), dhr. K.H. Odink (ChristenUnie), dhr. H.J. Pereboom (Ongebouwd) en dhr. J.C.G. Wijnen (VVD).Met een drietal moties heeft de SGP (mede ondertekend door 50Plus) geprobeerd duidelijkheid te verschaffen over de beperking van tariefstijgingen, de afbakening van de taken van het waterschap en het sneller energieneutraal worden van het waterschap. Naast de ondertekenaars kwam er helaas alleen steun van de fractie Gemeentebelangen Drenthe Overijssel (GBDO).Uiteindelijk hebben GBDO, AWP, 50Plus en SGP tegen het coalitieakkoord gestemd.

Alle fracties hebben inbreng mogen leveren van punten die ze graag verwerkt zien in het coalitieakkoord. Onze dank daarvoor. Helaas is hetgeen wij als belangrijkste punten hebben ingebracht, niet zo duidelijk verwerkt.

Bij het opstellen van de punten voor de stemwijzer bleken de opvattingen van de VVD, Gemeentebelangen Drenthe-Overijssel, 50Plus en SGP veel overeenkomsten te hebben. Die partijen hebben goede resultaten behaald bij de verkiezingen. Omdat wij verwachten dat ook de fractie Ongebouwd overeen stemmende opvattingen heeft, hadden wij verwacht dat standpunten van genoemde partijen meer gewicht gekregen hadden in het voorliggende coalitieakkoord. De SGP betreurt het dat dit niet het geval is.

Speerpunten voor ons zijn:

Het waterschap moet zich vooral richten op haar kerntaken. Sterke inzet op de beheersing van de tarieven. Met de zuiveringen nog een veel groter stap zetten om energieneutraal te worden met redelijke tarieven. Dat dit heel goed mogelijk is, hebben wij onlangs gehoord van collega’s van het Waterschap Vallei en Veluwe. Ze zijn op dit moment al ongeveer energieneutraal. Hun tarieven voor 2019 per vervuilingseenheid liggen aanzienlijk lager, € 52,89 bij hen en bij ons € 57,28. Ook zitten zij met hun maatregelen om verder energieneutraal te worden op een terugverdientijd van 7 jaar waar ze een maximale terugverdientijd van 10 jaar hanteren.

Dit zijn punten die wij onvoldoende terugzien in het definitieve coalitieakkoord. Zelfs de zin dat we een functionele democratie met een beperkte taakstelling zijn, die nog wel in het concept stond, is verdwenen en vervangen door “Wij zijn een zelfstandige overheidsorganisatie”. Toch zijn wij wettelijk nog steeds niets meer en niets minder dan een functionele democratie met een beperkte taakstelling.

Het akkoord is verder over het geheel genomen heel algemeen geformuleerd. Dat laat ruimte voor discussie in het AB en dat is op zich positief. Echter hebben we in de afgelopen jaren dan toch vaak meegemaakt dat de fracties die in het DB vertegenwoordigd zijn, het DB steunen en de inbreng van andere fracties toch geen schijn van kans maken.

Wat dat betreft hebben wij recent een mooi voorbeeld gehoord van hoe het ook kan. Bij Vallei en Veluwe hebben de partijen die het DB vormen slechts 12 van de 30 zetels in hun Algemeen Bestuur. Daar ligt het primaat heel nadrukkelijk bij het AB. Dat dit heel soepel ging, blijkt o.a. ook uit het feit dat zij al op 24 april jl. een nieuw Dagelijks Bestuur hebben benoemd. Naar onze mening houden ze zich daar echt bezig met de taken waarvoor de waterschappen zijn opgericht.

In de komende periode zullen wij de voorstellen van het nieuw Dagelijks Bestuur op een constructieve wijze beoordelen, zoals de SGP op vele terreinen functioneert. Wij hebben al aangegeven dit keer onze handtekening niet mede te zetten onder het coalitieakkoord.

Wij wensen de nieuwe DB leden Gods zegen toe op al hun werkzaamheden.

 

Jan Visscher

 

 

Op 29 januari 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB)  onder andere de beleidslijn stedelijk water vastgesteld. Ook heeft zij ingestemd met een realisatietermijn van vier jaar. Echter wel, na opmerkingen van meerdere fracties, en een amendement van de VVD, om na twee jaar een evaluatie te doen en dat de realisatietermijn van 4 of 6 jaar opnieuw beoordeeld zal worden.De SGP hikt toch wel heel sterk tegen de gevolgen aan die dit heeft voor de tarieven in de komende jaren. Ook dat er onvoldoende capaciteit in eigen huis is om dit uit te voeren, pleit er in onze ogen voor om hiervoor zes jaar uit te trekken.

Dit is een voorstel wat ons toch wel zwaar op de maag ligt. Enerzijds begrijpen wij het dat gemeenten in het noordelijk deel op vergelijkbare wijze behandeld willen worden dan in het zuidelijk deel van ons werkgebied. Dat moet in het kader van de beleidsharmonisatie, dat erkennen wij.Vraag: Is er een reden geweest waarom Reest en Wieden dat niet opgepakt heeft in dezelfde tijd was Groot Salland?Noot redactie: Vond DB niet relavant om op te antwoorden.

Maar het ligt ons vooral zwaar omdat, wanneer we kiezen voor uw voorstel om het in 4 jaar te realiseren, de tarieven van watersysteemheffing in variant B1 stijgen met 1,3 tot 1,9% (2022). Daar hebben wij heel veel moeite mee. Daarom vinden wij  variant B2 met een tariefstijging voor watersysteem van 0,6 tot 1,0% (2022) op dat punt veel acceptabeler voor onze belastingplichtigen.

We lezen bij de risico’s dat er onvoldoende capaciteit in huis is om dit uit te voeren. Dat pleit er ook voor om het over 6 jaar uit te smeren. Extra capaciteit door meer eigen mensen of inhuur is voor ons onbespreekbaar. Wanneer we namelijk alle signalen van de laatste tijd op ons laten inwerken, dan staan we al weer aan de vooravond van een enorme formatie-uitbreiding. En dat, terwijl we door de fusie toch juist flink wilden en ook konden inkrimpen. Laten we dat al weer helemaal varen?

Waar we niet vrolijk van werden, is dat het lijkt dat enkele gemeenten  (we noemen de namen niet in het openbaar) ons de wet willen voorschrijven of dit onderwerp alleen accepteren als ze er beter van worden.

Kortom, in de huidige vorm hebben wij grote moeite met dit voorstel.

Noot redactie: Door de VVD is een amendement ingediend dat na 2 jaar opnieuw beoordeeld moet worden, of de realisatietermijn 4 jaar blijft of dat deze alsnog op 6 jaar gesteld moet worden. Omdat duidelijk was dat voor 6 jaar op dit moment geen meerderheid te krijgen was, heeft de SGP uiteindelijk voor dit amendement gestemd.

 

Jan Visscher

 

Op 18 december 2018 heeft het Algemeen Bestuur (AB) onder andere kennis genomen van de stand van zaken met betrekking tot het beheer en onderhoud stedelijk water. Ook is ons gevraagd een keuze te maken uit een vijftal varianten voor die overname. Het Dagelijks Bestuur (DB) stelde voor om te kiezen voor variant B1 (respecteren afspraken zuidelijk deel van ons waterschap en vergelijkbare afspraken voor het noordelijk gebied maken. En dit dan realiseren binnen vier jaar). Hoewel de SGP enerzijds begrip had voor die keuze, gingen wij toch voor variant B2, uitvoeren binnen zes jaar. Dat geeft minder opwaartse druk op de tarieven.

Bij de voorbereiding van de behandeling van dit voorstel heb ik de bijdragen van de SGP aan de vergadering van 5 februari 2015 (Beleid stedelijk water) en die van 29 oktober 2015 (Overname bestaand stedelijk water Zwolle) er nog eens even op nagelezen. Met beide punten hebben wij ingestemd, maar ook duidelijk aangegeven dat wij schrokken van de kosten. Ook toen hebben wij er al op gewezen dat dit niet zonder gevolgen kan blijven voor de kostentoedeling. Op die wijze heeft een steeds groter deel volgens ons een directe relatie met de inwoners.Woorden die we vooraf toch even in herinnering willen halen.

U hebt ons een duidelijk voorstel doen toekomen over dit onderwerp. We hebben gelezen dat gemeenten in het noordelijk deel wat ongeduldig worden. Over het zuidelijk deel lezen we dat de gemeenten bang zijn dat het waterschap een terugtrekkende beweging maakt. Om een betrouwbare partner te blijven, moeten we de afspraken zoals die gemaakt zijn, uiteraard nakomen. Maar dat hoeft van ons niet te gebeuren voor een tien, dat mag bijvoorbeeld ook een zeven zijn. Het is natuurlijk wel heel gemakkelijk om zoveel mogelijk op het waterschap af te wentelen. Echter zien we dan gebeuren dat de kosten fors toenemen en dus ook onze tarieven de lucht in vliegen. Die weg staat de SGP niet voor.

Het is logisch dat optie A (al het stedelijk water overnemen inclusief bijbehorende kosten, zoals achterstallig onderhoud) op groot draagvlak binnen de gemeenten kan rekenen. Wanneer de inwoners de aanslag van het waterschap krijgen, en die is fors hoger, dan zullen ze, terecht in de ogen van de SGP, piepen. Die optie is dan ook voor onze fractie onbespreekbaar.

Een juiste conclusie is, dat we Zuid niet kunnen terugdraaien, dus optie C (overname stedelijk water zuidelijk deel terugdraaien en overal nieuwe afspraken maken over beheer en onderhoud volgens nieuwe uitgangspunten) is niet aan de orde.

Ook optie D (wettelijk minimum. Waterschap neemt alleen het beheer over. De onderhoudsplicht en kosten worden bij de gemeenten gelegd) is, misschien wel helaas, niet gewenst. In onze ogen nog niet direct omdat er geen draagvlak voor is bij de gemeenten, maar om dezelfde reden als bij optie C, omdat we dan onze gemaakte afspraken in Zuid niet nakomen.

Blijft over optie B die nog gesplitst is in B-1 (realisatie binnen 4 jaar) of B-2 (realiseren binnen 6 jaar). Gelet op de druk die ook deze opties geven op de kosten, gaat onze voorkeur uit naar een keuze voor optie B-2.Dit omdat dit naar verwachting een iets minder snelle stijging van de tarieven betekent, omdat de kosten over een paar jaar meer uitgesmeerd kunnen worden.

 

Jan Visscher

 

Op 18 december 2018 heeft het Algemeen Bestuur (AB)  onder andere het procesvoorstel om te komen tot een nieuwe kostentoedeling watersysteem besproken. Er is een wettelijke plicht om de kostentoedelingsverordening één keer in de vijf jaar te herzien. Het is een ingewikkeld onderwerp waar het nieuwe waterschapsbestuur al snel aan de slag moet. Dat is de voornaamste reden waarom er bij de meeste partijen geen draagvlak is om de datum naar voren te halen naar 1 januari 2020.

De noodzaak om aan het werk te gaan voor een nieuwe kostentoedeling watersysteembeheer wordt steeds urgenter. Denk bijvoorbeeld aan de recente uitspraak van de Hoge Raad dat de extra heffing voor wegen beperkt moet blijven tot het verharde deel. Ook de toename van stedelijk water leidt in onze ogen tot stevige verschuivingen. (We hoeven alleen maar even te wijzen op het agendapunt dat hierna op de agenda staat).

De kostentoedeling is een ingewikkeld proces en dat moet zorgvuldig doorlopen worden. Wanneer we willen dat het per 1 januari 2020 gebruikt kan worden, dan moeten wij met grote spoed de eerste stappen zetten. De waterschapsverkiezingen komen er aan. Voor een nieuw bestuur is dit niet een agendapunt om zo even op te pakken.

Daarom staan we voor een moeilijk dilemma. Inmiddels is namelijk ook bekend dat de voorstellen van de Unie van Waterschappen over de Commissie Aanpassing Belastingstelsel in de ijskast gezet zijn. Het zojuist genoemde arrest over de wegen betekent alleen al een stijging van 3,3% voor de tarieven van landbouw. Dat hoort niet alleen op het bord van landbouw te komen. Er moet dus zo snel mogelijk actie ondernomen worden.

Misschien valt er helaas niet aan te ontkomen en zullen we noodgedwongen moeten instemmen met een ingangsdatum van 1 januari 2021 voor een nieuwe kostentoedeling.

Voordat we ons definitief besluit nemen, vernemen we graag de reacties van de andere partijen en de reactie daarop van het Dagelijks Bestuur(DB).

(Noot redactie: DB en de meeste fracties achten 1 januari 2020 niet haalbaar).

 

Jan Visscher

 

Op 27 november 2018 heeft het Algemeen Bestuur (AB)  onder andere de begroting 2019 vastgesteld en de meerjarenbegroting 2020-2022 vastgesteld als richtinggevend kader. Bij de begroting 2019 had de SGP, en ook enkele andere fracties, grote moeite met de voorgestelde tariefstijgingen. Een groot deel, of soms zelfs nog meer, van de verlaging van de tarieven in 2018 wordt daarmee al weer ongedaan gemaakt. Uiteindelijk heeft echter alleen de SGP daar tegengestemd.Verder hebben wij met nog een paar partijen onze grote zorg naar voren gebracht over de grote toename van het aantal personeelsleden. Een motie van de facties VVD en Bedrijven om meer inzicht te krijgen in de personeelsformatie, is met grote meerderheid van stemmen (ook die van de SGP) aangenomen.

Volgens de inleiding ligt ons waterschap goed op koers (pag. 5) en “Ons zorgen maken is niet nodig” (pag. 6).Wanneer je zoiets leest of hoort, is mij altijd geleerd dat je moet oppassen. Natuurlijk mogen we oog hebben voor de vele dingen die goed gaan. Echter, we moeten oppassen om de scherpte niet te verliezen wanneer wij schrijven zoals nu is gedaan.

De ontwikkeling van de tarieven zoals ons die is voorgelegd, is in elk geval niet zoals wij die hadden willen zien. In juni jl. bij de behandeling van de begrotingsbrief 2019-2022 hebben wij aangegeven dat aanpassing tarieven met het inflatiepercentage (1,5%) de opdracht aan het Dagelijks Bestuur (DB) moet zijn. Omdat dit percentage toch wat stijgt, is 2% voor ons als maximum nog acceptabel.

Gelet op de ontwikkelingen van de tarieven wordt het echt tijd om de ambities naar beneden bij te stellen. Het is natuurlijk heel eenvoudig voor een overheidsinstantie om de tarieven te verhogen. Daar heb ik, niet alleen hier, maar ook in mijn raadsperiode altijd grote moeite mee gehad.Bij de taken die we doen, zullen we ons vooral op de kerntaken moeten richten. Dan hebben we kennelijk al moeite genoeg om de tariefontwikkeling beheersbaar te houden.

De personeelsbezetting stijgt explosief. Dan kan ons wel voorgehouden worden dat een deel al is besloten, dat klopt. Maar juist met de begroting krijg je het totaalplaatje voorgeschoteld. Van 508 naar 536,9 fte geeft een veel te grote druk op de begroting. Grote organisaties konden toch efficiënter werken, is ons bij de fusie voorgehouden? Inderdaad zijn er de afgelopen jaren inkrimpingen geweest. Maar nu al niet meer? Het gaat ons te snel weer echt de verkeerde kant op.

CAO lonen stijgen, in overheidsland volgens mij echter veel sterker dan in het bedrijfsleven. Dan moet de opdracht zijn om te proberen die totale stijging zoveel mogelijk op te vangen door krimp in de formatie. Zo probeert ook het bedrijfsleven te werken. Die moeten ervoor waken dat de klant niet naar de concurrent gaat. Het waterschap is monopolist, maar hoort wel scherp te blijven.

De problematiek in Echten wordt ook aangevoerd als oorzaak van de lastenstijging. Helaas heb ik de afgelopen dagen regelmatig gehoord dat de belastingplichtige weer mag opdraaien voor een falend waterschap. Dit beeld moet met alle macht voorkomen worden. Wanneer er fouten gemaakt zijn met de uitvoering, dan moet de opdrachtnemer er voor aangesproken worden. Communiceer daar ook over wanneer dat mogelijk is. En wanneer het onverhoopt niet mogelijk is een forse claim neer te leggen bij, en vergoed te krijgen van derden, dan is zoiets als dit nu toch bedoelt om op te vangen met een algemene reserve? Het is onjuist om de gevolgen daarvan dan direct neer te leggen bij onze belastingplichtigen. Dat is ons net wat al te gemakkelijk.

Zoals wij gezegd hebben, de tariefontwikkeling is niet goed. We gaan echter niet over de jaren na 2019. Dan zijn er eerst verkiezingen en zal er een nieuw coalitieakkoord opgesteld worden.

Wij weten dat het lastig is, maar toch noemen wij het een keer. Wij hebben er altijd moeite mee dat we, zelfs binnen de categorieën huishoudingen, zo ver uiteenlopende stijgingen in de tarieven aanbrengen. Dat vinden wij onrechtvaardig. 

Hoe we er de vorm aan moeten geven, weten wij zo ook niet. Voor ons zou er een voorstel moeten komen met 2% stijging van alle tarieven in watersysteem.

Wij hebben ook al aangehaald dat Echten van grote invloed is op het zuiveringsbeheer. Toch hebben we er moeite mee dat af te wentelen op de belastingplichtigen. Nu had zuiveringsbeheer nooit veel reserves. Daarom willen wij voor 2019 de forse stijging een keer accepteren. In de loop van 2019 hopen we dan dat er meer zicht komt op de werkelijke financiële gevolgen van de problematiek in Echten.Verder denken wij dat samenwerking met het bedrijfsleven wellicht ook voor ons waterschap mogelijkheden kan bieden, net als bij collega waterschappen al gebeurt.

Opnieuw willen wij allen, zowel DB, AB als het personeel, met die hen lief en dierbaar zijn, Gods onmisbare zegen, de kracht en gezondheid toewensen bij onze arbeid nu en voor het komende begrotings- en verkiezingsjaar 2019.

 

Jan Visscher

 

Op 29 januari 2019 heeft het Algemeen Bestuur (AB) het beleid Waterschapserfgoed en ruimtelijke kwaliteit vastgesteld. Aandacht besteden aan dit erfgoed was voor geen enkele fractie een probleem. Dat gebeurt tot nu toe ook wel. Meerdere fracties hadden echter wel grote moeite met het structureel invullen van 0,4 fte voor dit beleid. Na uitgebreide discussie heeft het Dagelijks Bestuur (DB) voorgesteld om die 0,4 fte dan tijdelijk (voor 2 jaar) in te zetten. Dit voorstel is met een kleine meerderheid (15 voor en 12 tegen - Bedrijven, CDA, VVD, Ongebouwd en SGP- aangenomen. De doorslag hiervoor is gegeven doordat het gehele DB voorgestemd heeft en 3 leden daarvan (CDA, VVD en Bedrijven) anders gestemd hebben dan hun fracties.

Enige aandacht voor waterschapserfgoed is een goede zaak. De SGP is wel van mening dat we niet, bijvoorbeeld, tien keer ongeveer dezelfde objecten in stand moeten willen houden. En waar mogelijk, laat die objecten in noodsituaties nog nuttig zijn ook. (Denk bijv. aan het Wouda stoomgemaal in Lemmer). Ook gemaal Stroïnk vinden wij een voorbeeld van iets dat nog steeds een nuttige functie vervuld en toch monumentaal aandoet.

Wat voor ons ook een vereiste is dat partijen, die actief zijn op het gebied van monumenten, bereid moeten zijn om subsidie te verlenen. Wanneer men bijvoorbeeld objecten aanwijst die men behouden wil zien, is dat prima. Maar dan hoort daar wel een tegenprestatie in geld tegenover te staan.Dat geldt dus ook voor de aan het slot genoemde casus dat Zwartewaterland een drietal panden/objecten heeft aangewezen als gemeentelijke monumenten. Als zij met een flinke zak geld over de brug komen, dan prima. Anders bezwaar handhaven.

Om hier echter 0,4 fte voor beschikbaar te stellen, is ons wel een paar stappen te ver. Daar is de SGP nog lang niet aan toe.

Wij kiezen voor voortzetting huidig beleid.

 

Jan Visscher