Poliflw

Ondanks dat er geen fysieke vergaderingen kunnen plaatsvinden, gaat de gemeentepolitiek wel door. Voor het eerst in de geschiedenis vergaderde de raadscommissie op 6 mei daarom op digitale wijze. Naast een mogelijke voucherregeling voor bedrijven die getroffen zijn door de coronacrisis, kwamen de bestemmingsplanwijziging Koningin Julianaplein en de herinrichting van het kruispunt Europaweg|Stationsweg-West|Laan 1940-1945 aan de orde.Voucherregeling voor bedrijvenVanwege de coronacrisis hebben veel bedrijven het moeilijk. Met name het tekort aan liquiditeit kan zorgen voor grote problemen. Jan Mulder vroeg daarom bij het college aandacht voor een voucherregeling voor bedrijven, zoals die in sommige gemeentes wordt toegepast. Bedrijven kunnen dan bij de gemeente een voucher krijgen voor een financiële analyse door een lokale accountant, zodat ze met een passend plan en gericht advies een lening kunnen aanvragen bij de bank. Het college gaf aan dat het deze optie gaat bekijken en beoordelen.Appartementen Kon. JulianapleinDe SGP vindt het goed dat het voormalige bibliotheekgebouw aan het Koningin Julianaplein omgebouwd gaat worden naar een appartementencomplex. Er is een grote behoefte aan woningen en het is mooi dat er eindelijk iets gedaan gaat worden met het leegstaande pand. Vanaf 2017 heeft het college al een zogenoemde wijzigingsbevoegdheid om hier 15 woningen te laten bouwen. Nu ligt er een plan om 30 woningen te bouwen (met drie bouwlagen) op een groter oppervlak dan eerst voorzien. Jan Mulder: “Onze fractie heeft er grote moeite mee dat er geen noemenswaardige participatie van de buurt is geweest. Het feit dat er 18 zienswijzen zijn ingediend en 13 insprekers zich hebben gemeld bij de raadscommissie, laat zien dat de buurtbewoners onvoldoende zijn meegenomen in het proces.” In 2017, toen de eerdergenoemde wijzigingsbevoegdheid op tafel lag, hebben wij met steun van VVD en PvdA al een amendement ingediend om dit soort situaties te voorkomen. Toen was er helaas geen meerderheid voor ons amendement. Verder vinden wij het onbegrijpelijk dat het college niet kan uitleggen waarom het aantal woningen verdubbeld moet worden van 15 naar 30, terwijl de kaders zo recent in 2017 zijn vastgesteld. Daarom moeten de gemeente en de projectontwikkelaar wat ons betreft terug naar de tekentafel, om samen met omwonenden naar alternatieven te kijken. Kruispunt Europaweg|Stationsweg-West|Laan 1940-1945Het college is voornemens om aan het kruispunt Europaweg|Stationsweg-West|Laan 1940-1945 een rotonde te realiseren en van de Laan 1940-1945 een eenrichtingsweg voor auto’s te maken tot de kruising met de Nijverheidsweg. Jan van den Dool gaf het college enkele wensen en bedenkingen van onze fractie mee. “Het valt ons op dat er enkel wordt gekeken naar dit kruispunt en dat er geen bredere gebiedsbenadering wordt gekozen, terwijl er toch ingrijpende verkeerswijzigingen zijn. Daarom willen wij dat het college breder kijkt, bijvoorbeeld naar een eerdere oversteek op de Stationsweg-West om dit kruispunt te ontlasten. Daarnaast vinden wij het belangrijk om de omwonenden en belanghebbenden, zoals de Wartburg-school en de nieuw te bouwen PKN-kerk, te informeren en te laten meedenken.” Verder zou het goed zijn als het college zou onderzoeken of het mogelijk en wenselijk is om een fietsstraat in te stellen in Laan 1940-1945. Tot slot riep Jan van den Dool het college op om te onderzoeken hoe fietsers meer gestimuleerd kunnen worden om de juiste route te nemen, bijvoorbeeld door het plaatsen van stoepranden.

De afwezigheid van feestverlichting in de Dorpsstraat heeft de gemoederen de afgelopen dagen flink beziggehouden en stond ook op de agenda van de raadscommissie. Winkeliersvereniging DES wilde verlichting en vlaggen ophangen, maar kreeg geen toestemming van de gemeente. In dit proces zijn veel dingen misgegaan. De gemeente had veel beter d.m.v. dialoog tot een praktische oplossing kunnen komen met de winkeliers. Dit is niet gebeurd. Daardoor is deze zaak recent tot ontploffing gekomen via de media. Inmiddels heeft het college, onder druk van de publieke opinie, aangegeven alsnog in gesprek te zullen gaan met de DES. Wij vinden het positief dat het college dit gaat doen, maar wij zijn pas tevreden als dit gesprek daadwerkelijk iets oplevert. Dit mag niet een actie voor de bühne zijn. Jan Mulder was dan ook zeer kritisch op het college:

"Wij zijn geschrokken van het proces, de relatie en de communicatie. Dit lijkt meer op een loopgravenoorlog. We zien een langslepend proces, geen communicatie en een verstoorde relatie. Dat leidt meestal tot een vechtscheiding. Waarom is de gemeente niet eerder het gesprek aangegaan? Waarom was zij zo star in haar reactie in plaats van constructief mee te denken met de winkeliers? Wat doet dit met het vertrouwen van burgers en bedrijven in de overheid?"

Op verzoek van Jan Mulder en de rest van de Raad heeft de wethouder toegezegd om blanco het gesprek weer in te gaan.



Toekomst voor Woudenberg

Het politieke jaar 2019 is nog niet ten einde, maar zal in Woudenberg vooral herinnerd worden als een pijnlijk jaar voor veel Woudenbergers. De besluiten van de gemeenteraad over het hijsen van de regenboogvlag en vooral het afschaffen van het ambtsgebed hebben grote impact, roepen veel reacties op en leiden tot bezinning: wat is er in Woudenberg aan de hand? Wij hopen en bidden dat we in 2020 niet met nog meer dergelijke besluiten worden geconfronteerd. Laten we God eren en dienen door het houden van Zijn geboden want dat is goed voor iedere Woudenberger en daarmee voor Woudenberg.

Bestuurlijke Toekomst

In onze buurgemeente Scherpenzeel speelt op dit moment een discussie over de bestuurlijke toekomst, zelfstandig blijven of niet. Wat ons betreft hebben wij als gemeente Woudenberg belang bij een zelfstandig Scherpenzeel. Wij blijven als gemeente Woudenberg immers ook graag zelfstandig en werken daarvoor intensief samen met (vergelijkbare) gemeentes om ons heen. Wij hopen daarom dat wij als Woudenberg nog lang met de gemeente Scherpenzeel kunnen blijven samenwerken. 

Is het college het met ons eens dat een zelfstandig Scherpenzeel voor Woudenberg beter is?  Zo ja, wat kan Woudenberg volgens het college strategisch en praktisch doen om de gemeente Scherpenzeel te helpen bij het behoud van zelfstandigheid?

Ook werken we als gemeente veel in regioverband samen, zowel in de Regio Amersfoort als in Foodvalley verband. 

Wat is de huidige inzet van het college met betrekking tot Foodvalley en wat is daarvan de stand van zaken?

Financiële Toekomst

Het college is voortvarend aan de slag gegaan met de bezuinigingsopgave zoals in juli door de gemeenteraad is geformuleerd. In korte tijd is veel bereikt binnen de door de gemeenteraad vastgestelde kaders. Een compliment daarvoor is op zijn plaats. Wat onze fractie betreft hadden we nu graag keuzemogelijkheden gehad zodat wij onze kaderstellende rol beter kunnen vervullen, maar een meerderheid van de raad vond dat niet nodig. Echt een gemiste kans, want het proces was dan veel transparanter en democratischer geweest. Nu hebben wij als raad zo goed als niets te kiezen en kunnen we alleen maar het voorgestelde pakket van het college integraal accorderen.

Door de hoge kosten in het Sociaal Domein moeten wij ook de jaren 2020 en 2021 nog putten uit incidentele middelen. Het aanspreken van incidentele middelen om de begroting sluitend te krijgen is wat ons betreft een laatste redmiddel. Bij de begroting 2019 hebben wij gepleit voor het creëren van meer structurele ruimte in de begroting. Met het doel om kwalitatieve zorg te kunnen blijven bieden en tegelijk te voorkomen dat wij de jaren 2020 en 2021 nog uit incidentele middelen (de reserve Dorpsvoorzieningen) moeten putten. Ook hier was geen meerderheid voor. Het snelle resultaat van de nu doorlopen bezuinigingsopgave bevestigt ons in die politieke lijn! De reservepositie van de gemeente Woudenberg staat deze jaren door allerlei omstandigheden en tegenvallers behoorlijk onder druk, wat de SGP-fractie betreft zijn verdere bezuinigingen nodig om onze reservepositie weer te herstellen. 

Wat ziet het college als lange termijn perspectief voor de financiële positie van Woudenberg?

Wie de jeugd heeft

In het Sociaal Domein ligt een prachtige kerntaak waarin we de liefde tot onze naasten, de barmhartigheid, ook als gemeente praktisch gestalte kunnen geven. Het grote beroep dat gedaan wordt op de Jeugdzorg getuigt van een groot maatschappelijk probleem. In een aanzienlijk deel van de gevallen zijn (vecht)scheidingen een onderliggende oorzaak. Wat ons betreft is een stabiel gezin de hoeksteen van de samenleving en een antwoord op dit maatschappelijk probleem. Daarom verdienen gezinnen alle steun en ondersteuning. 

Erkent het college dat het grotere beroep op Jeugdzorg voor een aanzienlijk deel wordt veroorzaakt door problemen in gezinnen?  Wat kunnen we in de optiek van het college als gemeente meer doen ter ondersteuning van gezinnen, zowel preventief als reactief?

Toekomst Sociaal Domein

Het ministerie van BZK heeft een onderzoek gedaan naar de gemeentebegrotingen van de drie decentralisaties in het Sociaal Domein. Uit het onderzoek blijkt het volgende: ‘Gemeenten melden dat ze meer en meer overgaan op ‘reëel’, ‘uitgavengericht’ ramen en het aandeel gemeenten dat meldt dat [ook] budgetneutraliteit een belangrijk uitgangspunt is neemt af en ‘gemeenten laten het uitgangspunt budgetneutraliteit steeds meer los’. 

Is het college van mening dat met betrekking tot het sociaal domein we steeds beter in staat zijn om een reële begroting te maken?

Met betrekking tot de transformatie blijkt uit het onderzoek dat meer dan de helft van de gemeenten verwacht na 2019 nog één of twee jaar nodig te hebben om weer een meer stabiele fase/een meer structurele situatie in het sociaal domein te krijgen. Ongeveer één op de vijf gemeenten verwacht dat dat sneller gaat en ook ongeveer één op de vijf gemeenten verwacht dat dat juist meer jaren gaat vragen. 

Wat is de verwachting van het college m.b.t. een meer stabiele fase / structurele situatie in het sociaal domein?

Een ander punt in het onderzoek betreft de decentralisatierisico’s en de reserves. Het overgrote deel van de gemeenten meldt dat er middelen zijn gereserveerd om de decentralisatierisico’s op te vangen. Ongeveer de helft van de gemeenten geeft aan dat ze overwegend middelen reserveren in bestemmingsreserves voor het sociaal domein ongeveer een derde van de gemeenten overwegend in de algemene reserves. Het aandeel gemeenten dat er voor kiest om de decentralisatierisico’s onderdeel uit te laten maken van het totale gemeentelijke risicoprofiel (waarvoor de algemene reserve wordt aangehouden) en geen (bestemmings) reserves sociaal domein meer te hanteren, neemt toe. 

Op dit moment is de reserve Sociaal Domein leeg. Welk beleidskeuze (zoals hierboven omschreven) denkt het college in de toekomst te kunnen en te willen maken?

Ruimtelijke Toekomst

Er liggen voor de gemeente Woudenberg de komende jaren grote opgaven en uitdagingen op het gebied van ruimte, wonen en ondernemen: 

een forse woningbouwopgave (sociale huur en vrije sector) die gerealiseerd zal moeten worden in lopende en nieuw op te pakken projecten,  het creëren van meer werklocaties voor een vitaal en toekomstgericht Woudenberg,  het verder werken aan de verbetering van ons dorpscentrum.

Grote ambities die wat de SGP betreft voortvarend opgepakt moeten worden en waarvan over de tijdige realisatie, zeker in het licht van de PAS-problematiek, niet lichtvaardig gedacht moet worden.

In dit kader lijkt het ons verstandig de mogelijkheden te verkennen weer een actievere grondpolitiek te hanteren.

Tot slot wensen wij het college en de ambtenaren Gods zegen toe bij hun werk ten dienste van de inwoners van Woudenberg. Onder Zijn zegen is er Toekomst voor Woudenberg.

De SGP zag zich donderdagavond genoodzaakt tegen de Kadernota te stemmen. Alle amendementen van de oppositie werden weer eens weggestemd. Steeds weer met 7 stemmen voor; 8 stemmen tegen. De oude oppositie-coalitie tegenstelling.

Achtergrond

Het college wil €250.000,- per jaar bezuinigen om het huishoudboekje op orde te brengen. Aan de Raad de vraag binnen welke kaders deze bezuinigingsronde zou moeten gaan plaats vinden. Dat is natuurlijk een lastige vraag als je niet precies weet waar op bezuinigd kan worden. Het waren dan ook drie bijzondere vergaderingen over dit onderwerp (twee commissievergaderingen en een raadsvergadering). Veel gepraat en weinig resultaat. Uiteindelijk moest er in de Raad een beslissing vallen.

Mening SGP

Wat ons betreft is het een goede zaak om van tijd tot tijd eens met een stofkam door de begroting te gaan op zoek naar mogelijke besparingen; zeker als er een tekort dreigt. Zeker ook niet verkeerd van het college om aan de Raad te vragen welke kaders zij daarin ziet zitten. Maar, het wordt ingewikkeld als we daarbij geen informatie krijgen en we geen idee hebben wat de mogelijkheden zijn. Daarom hebben wij samen met CDA en PvdA/GL een amendement ingediend, waarin wij het college vroegen om de Raad mogelijkheden voor te leggen ter hoogte van €350.000,-. Uit die opties kunnen we dan een keuze maken die optelt tot de €250.000,- die nodig is. Verder gaven we de volgende kaders mee: Geen bezuinigingen op het sociaal domein, geen bezuinigingen op minimabeleid en geen belastingverhogingen. 

Tips vooraf

Daarnaast dienden we nog een aantal amendement in waarmee we het college vast een paar bezuinigingen aanwezen. Zo stelden wij (samen met CDA en PvdA/GL) voor om de gemeentelijke ploeg niet met 2 personeelsleden, maar met maar één aan te vullen en (samen met het CDA) om de programmacoördinator in het Cultuurhuis minder uit te breiden dan nu het voornemen was. 

Oppositie-coalitie

Helaas bleek dat de coalitie zelf al wat dingen had bedacht: de coalitiepartijen hadden een amendement geschreven, waarin andere kaders werden meegegeven. Bezuinigingen op het sociaal domein zijn voor hen bespreekbaar als de 'partijen in het veld' ermee akkoord kunnen gaan en ook werd er expliciet een opening geboden voor een belastingverhoging. Dit amendement werd met 8 stemmen voor en 7 tegen aangenomen, terwijl het eerste amendement van de oppositie met dezelfde verhoudingen werd weggestemd. Ook onze andere amendementen werden stuk voor stuk verworpen. Jammer dat er eze avond geen verbinding mogelijk was tussen de coalitie en de oppositie. We hopen dat het college onze amendementen wel gaat betrekken bij haar uiteindelijke voorstellen. 

Vanavond werd na een langdurige discussie het ambtsgebed afgeschaft dat altijd werd uitgesproken voorafgaand aan de raadsvergadering. Fractievoorzitter Henk Jan Molenaar sprak namens de SGP van een zwarte dag voor Woudenberg. 'Het gemeentebestuur van Woudenberg denkt Gods zegen niet meer nodig te hebben. Dat is een grote verantwoordelijkheid die de raad hiermee neemt.'

Tijdens de raadsvergadering sprak Henk Jan Molenaar nog de volgende woorden over het ambtsgebed.

Voorzitter, in de raadscommissie hebben we dit voor ons pijnlijke agendapunt uitgebreid besproken. Namens de SGP fractie heb ik daarbij aangegeven het initiatiefvoorstel om verschillende redenen onbegrijpelijk te vinden en vooral inhoudelijk teleurstellend.

Daar waar in het initiatiefvoorstel slechts het ongemakkelijk gevoel als argument werd benoemd bleek in de commissievergadering het streven naar een inclusieve samenleving het argument voor het schrappen van het ambtsgebed. En voorzitter, dan moeten tradities vanuit de joods-christelijke cultuur van ons land en dorp, waar een groot deel van Woudenberg zeer veel waarde aan hecht, blijkbaar wijken voor inclusiviteit. Beter gezegd wijken voor het streven naar inclusiviteit, want voorzitter wat het besluit vanavond ook wordt het schrappen van het ambtsgebed of het handhaven van het ambtsgebed, een inclusief besluit zal het niet zijn en niet worden. En daarmee is het belangrijkste argument uit de commissievergadering van tafel.

En voorzitter als de inclusiviteit met dit voorstel niet bereikt wordt wat dan wel. Ik moest na de commissievergadering terugdenken aan de vergadering van zo’n 13 maanden geleden, de vergadering waarin we met elkaar terugblikten op het proces van coalitievorming en waarin door verschillende partijen, waaronder de mijne, stevige kritiek werd geuit op de rol daarin van GBW als grootste partij. De weerslag daarvan is soms nog te merken.

Klachten tegen het ambtsgebed heeft GBW niet ontvangen. In aanloop naar de commissie kwamen er wel heel veel verzoeken om het ambtsgebed te handhaven, veel uit voor GBW wellicht ‘verdachte’ hoek. Maar vooral na de bespreking in de commissie en het breder bekend worden van dit voorstel ook veel reacties uit zogezegd ‘onverdachte’ hoek; niet christelijke Woudenbergers die dit voorstel onbegrijpelijk of bizar vinden en niet snappen dat wij daar als raad zoveel tijd aan besteden. Ik moet constateren dat het leidt en heeft geleid tot een verdere polarisatie. Buiten de raadszaal en binnen de raadszaal. Het voorstel doet heel veel pijn en ik verwacht dat dat ook z’n weerslag zal blijven hebben.

Voorzitter ik wil dan ook een laatste dringende oproep doen aan mijn mederaadsleden om het ambtsgebed te handhaven en hen wijzen op de grote verantwoordelijkheid die ze hierin hebben. Het heeft zo’n grote waarde, een gebed waarin wij als gemeenteraad van Woudenberg onze afhankelijkheid uitspreken, waarin we bidden om respect en waarin we vragen om een zegen van God over ons raadswerk en onze raadsbesluiten. Mijn oproep is dan ook om het met de apostel Paulus in zijn brief aan de christelijke gemeente te Rome te zeggen: volhardt in het gebed!

 

Voorzitter, wij begrijpen dat het collectief bidden tot de ‘Heer van hemel en aarde’ ongemakkelijk kan zijn voor een individueel raadslid dat niet in Hem gelooft. En hoewel het ambtsgebed in de huidige vorm, namelijk voorafgaand aan de raadsvergadering niet verplichtend is, leidt het uitspreken direct voorafgaand aan de opening er wel toe dat het verplichtend lijkt. En daarom dienen wij samen met het CDA een amendement in om het ambtsgebed met tien minuten te vroegen. Daarmee komen we tegemoet aan het ongemakkelijk gevoel, maar behouden we het ambtsgebed.

Voorzitter tot slot een laatste punt was ons bijbleef uit de commissievergadering; de daarin geschetste rol van de CU. Als coalitiepartner is de CU immers in een bijzondere positie geweest om iets tegen dit voorstel te doen. Wel inhoudsvolle woorden, geloof en politiek niet willen scheiden, de waarde van een collectief ambtsgebed, woorden waar wij ons helemaal in kunnen vinden. Maar ik heb niets gehoord over een dreigement over het einde van de samenwerking, geen vuist op tafel, geen weerwoord, geen breekpunt, zelfs geen punt van gemaakt. En dat stelt ons teleur, daar hadden we echt meer van verwacht en gehoopt!

 

Tijdens de raadsvergadering werden drie amendementen ingediend. In eerste termijn diende Gemeentebelangen Woudenberg (GBW) een amendement in om het ambtsgebed te vervangen door een spreektekst en daarnaast een moment stilte te houden, zodat iedereen daaraan zijn eigen invulling kan geven. Dit amendement werd gesteund door GBW en PvdA/GL. SGP, CDA, CU en VVD stemden tegen. De SGP diende een amendement in om het ambtsgebed te behouden, maar dan 10 minuten voor de vergadering, zodat bezwaarden hierbij niet aanwezig hoeven te zijn. Dit amendement werd alleen door SGP en CDA gesteund. GBW, PvdA/GL, VVD en CU stemden hier tegen. In tweede termijn werd een laatste amendement ingediend door SGP en CDA. Dit amendement stelde voor de voorgestelde spreektekst te schrappen en de opening dan maar kaal te houden. Dit amendement werd gesteund door SGP, CDA, CU en VVD en kreeg daardoor een meerderheid. 

Het geamendeerde voorstel werd gesteund door GBW, PvdA/GL en VVD. Daarmee werd het voorstel aangenomen en is het ambtsgebed per 31 oktober afgeschaft. 

 

Op de agenda van de commissievergadering vorige week woensdag stond een aangrijpend agendapunt: het initiatiefvoorstel van GBW om het ambtsgebed te schrappen. Onze fractievoorzitter, Henk-Jan Molenaarde voerde namens de SGP het woord en bracht onze pijn over dit voorstel onder woorden. Vooraf waren gelukkig veel brieven binnengekomen die lieten zien hoe veel Woudenbergers en ook de kerken in Woudenberg geraakt worden door het voorstel. Helaas gaf de discussie geen aanleiding te denken dat het voorstel in de raad van volgende week donderdag zal worden verworpen. Er bleek een meerderheid te zijn voor het voorstel.

Hieronder vindt u de inbreng van onze fractievoorzitter tijdens deze vergadering:

Voorzitter, het initiatiefvoorstel van GBW over het schrappen van het ambtsgebed is voor ons als SGP-fractie een aangrijpend en teleurstellend agendapunt. Wij hechten als fractie zeer veel waarde aan het ambtsgebed. In het tweede deel van mijn eerste termijn zal ik hier nader op ingaan.

Maar voorzitter, het is tegelijkertijd ook een onbegrijpelijk agendapunt. En daar zal ik eerst op ingaan.

1.       Het proces is onbegrijpelijk: eind 2017 (om precies te zijn in november 2017) is het reglement van orde aangepast. Daarmee is (de jarenlange praktijk) vastgelegd dat het ambtsgebed wordt uitgesproken voor de raadsvergadering. De raad heeft destijds unaniem ingestemd met die aanpassing van het reglement van orde, inclusief het behoud van het ambtsgebed. De gemeenteraad had precies vergelijkbare verhoudingen als nu, alleen de GBW-fractie was in vorige periode nog wat groter. Waarom dan nu dit voorstel, wat is er in 1,5 jaar gebeurd? vraag ik aan mijn collega van Gemeentebelangen Woudenberg.

@CDA In dit kader een vraag aan mijn collega van het CDA voormalige coalitiepartner van GBW, is dit punt in voorgaande periodes tussen jullie partijen wel eens aan de orde geweest? 

2.       De motivatie is onbegrijpelijk: het raadsvoorstel bevat op de eerste pagina een juiste beschrijving van de status van het ambtsgebed: het maakt geen onderdeel uit van de raadsvergadering, een raadslid is daarmee niet verplicht erbij te zijn en het is geen gebed van individuele raadsleden, maar een gebed als collectief. Voorzitter, louter argumenten voor het ambtsgebed. Moet die jarenlange waardevolle traditie dan zomaar wijken voor een op dit moment ongemakkelijk gevoel van (enkele) individuele raadsleden? En is het direct dan maar volledig schrappen van het ambtsgebed de enige oplossing voor dit probleem? Welke andere ‘oplossingen’ heeft u overwogen?

 

3.       De inhoud van het voorstel is onbegrijpelijk: in het voorstel wordt het ambtsgebed vervangen door een alternatief, een nader te bepalen openingstekst. Voorzitter, ik refereerde al aan de wijziging van november 2017. Toen is het ambtsgebed formeel buiten de raadsvergadering geplaatst zodat het geen verplichting meer is binnen de vergadering. In dit voorstel wordt de openingstekst uitgesproken na de opening van de raadsvergadering, dus binnen de vergadering en dus met een verplichtend karakter. En dat betekent voorzitter dat dit voorstel leidt dat het ongemakkelijke gevoel van buiten de vergadering, wordt verplaatst naar een ongemakkelijk gevoel binnen de raadsvergadering. Een niet verplichtend ongemakkelijk gevoel van enkele raadsleden, naar een verplicht ongemakkelijk gevoel van andere raadsleden.   

4.       De afzender van het voorstel is onbegrijpelijk: Voor zover wij weten stelt GBW zichzelf vaak voor als een brede lokale partij zonder banden met landelijke politieke partijen. Een lokale partij waarin ook christenen participeren. Een partij ook die al decennialang in de coalitie/het college zit en dat al die jaren heeft gedaan met een of twee van de christelijke partijen in deze raad. Een partij die dus heel goed weet wat dit voorstel voor ons en voor hen betekent. Kortom: u kent de waarde die uw coalitiegenoot CU er aan hecht, waarom doet u dit uw eigen coalitiepartner aan?

@CU In dit kader ook een vraag aan mijn collega van de CU? Wat vindt u ervan dat uw nog relatief nieuwe coalitiepartner dit voorstel doet? Hoe zwaar weegt dit voor u? Wat hebt u er aan gedaan om GBW tegen te houden?

Voorzitter, op 4 punten dus een onbegrijpelijk voorstel, qua proces, motivatie, inhoud en afzender.

In het voorstel wordt ook genoemd dat er inwoners zijn die moeite met het ambtsgebed zouden hebben. Dat is voor onze fractie volledig nieuw. Zijn er bij GBW de achterliggende periode concrete klachten binnengekomen van inwoners? Waar zijn de bezwaren van inwoners tegen het ambtsgebed?

Wat we nu wel zien is juist precies het tegenovergestelde, de grote mate waarin dit voorstel tot afschaffing van het ambtsgebed bij onze inwoners tot zorgen en tot teleurstelling leidt. En voorzitter, ook onze fractie is oprecht verbaasd over de tientallen schriftelijke binnengekomen reacties naar deze commissie en raad, naast de vele mondelinge en schriftelijke reacties die wij als fractieleden zelf hebben ontvangen. In Woudenberg wordt blijkbaar zeer aan het ambtsgebed gehecht. En dat brengt me tot slot bij het tweede deel, de grote waarde van het ambtsgebed. Het gebed waarin wij als gemeenteraad onze afhankelijkheid uitspreken, waarin we bidden om respect en waarin we vragen om een zegen van God over ons raadswerk en onze raadsbesluiten. Wij geloven, ja weten, dat ons werk met zo’n gebed ook echt gezegend wordt. Zo’n gebed is niet te vervangen.

In de vele reacties wordt de waarde van het ambtsgebed op verschillende manieren verwoord. Een daarvan wil ik er in het bijzonder uithalen, de brief van de PKN, de volkskerk om het zo maar even te zeggen. In de reactie lezen we dat het voorstel die kerk zeer raakt. In de brief wordt met een citaat van Herman Tjeenk Willink de publieke waarde van het geloof onderstreept. Het ambtsgebed is daarvan een waardevolle uiting en bovendien een gebruik wat al lang bestaat en waar we dus zorgvuldig mee om moeten gaan.

Voorzitter, ik zei al, het ambtsgebed is niet te vervangen. En wat de alternatieve tekst dan ook zou zijn, het zal juist het tegenovergestelde zijn van een gebed. Het uitgaan van eigen kracht in plaats van het uitspreken van afhankelijkheid.

Voorzitter, ik wil afsluiten met een oproep. Een oproep aan GBW om dit initiatiefvoorstel terug te trekken en niet in stemming te laten brengen in de raadsvergadering. En een oproep aan de andere fracties om dit voorstel als het dan toch in stemming wordt gebracht niet te steunen.

Voorzitter, ik zie met belangstelling uit naar de reactie van GBW op onze vragen en opmerkingen. 

 

Op de commissieagenda van 26 juni a.s. staat een op het eerste gezicht onopvallend agendapunt: een wijziging van het reglement van orde. Het betreft echter een voorstel van GBW, waarin wordt voorgesteld het ambtsgebed af te schaffen.

In het Reformatorisch Dagblad van afgelopen vrijdag werd Henk Jan Molenaar, onze fractievoorzitter, gevraagd om een reactie. 

"We bidden om zegen, wijsheid en onderling respect. Ik geloof dat het gebed daadwerkelijk wordt gezegend. Het gebed drukt afhankelijkheid van de Heere uit."

Voor de SGP is een gebed niet vervangbaar door een algemene tekst: "Een algemene tekst kan het karakter hebben dat wij het zelf allemaal al kunnen en het allemaal met elkaar zullen doen. Het gaat uit van de eigen kracht. Het gebed is wat ons betreft niet te vervangen."

Zowel in de commissie als in de raad zullen wij onze collega-raadsleden proberen in deze lijn proberen uit te leggen waarom wij denken dat het ambtsgebed tot zegen is voor Woudenberg.