Poliflw

D66 wil dat handhavers geen coronaboetes uitdelen aan samenwonende studenten of collega’s die onder één dak leven. In verschillende steden kregen huisgenoten die samen in hun tuin of op hun balkon zaten flinke bekeuringen. “Je beboet geen gezin dat samen op de bank zit. Beboet dan ook geen huisgenoten,” zo luidt de oproep van de D66-fractievoorzitters uit 32 Zuid-Hollandse gemeenten, waaronder Den Haag, Rotterdam, Zoetermeer, Leiden, Dordrecht, Westland, Midden-Delfland, Maassluis en de fractievoorzitter in de Provinciale Staten van Zuid-Holland.

De standaard noodverordening gaat uit van huishoudens die alleen bestaan uit ouders en (klein)kinderen. Vijf Leidse studenten kregen een boete van 400 euro per persoon, omdat ze samen op hun balkon zaten. Studenten vallen niet onder de definitie van een gezamenlijk huishouden, waardoor ze strafbaar waren in hun eigen huis. “Dit lot kan ook samenwonende broers en zussen treffen, collega’s die in één huis wonen of gescheiden partners die nog wel onder één dak leven,” aldus D66-fractievoorzitter Jesse de Jong.

Eén adres, één huishouden De oplossing ligt volgens De Jong binnen handbereik. “De noodverordening verandert in deze coronaperiode best vaak, dus de politiek kan dit probleem snel en eenvoudig veranderen.” Als de definitie gaat luiden dat iedereen op hetzelfde adres een gezamenlijk huishouden vormt, is het probleem uit de wereld. De Jong: “Dat voorkomt onnodig boetes en een hoop frustratie, en zorgt voor duidelijkheid en regelgeving die geen leefvormen uitsluit.”

“Ze kunnen elkaar simpelweg niet ontwijken” – Jesse de Jong

Schrijf geen boetes De Jong wil voor het vervolg van de coronacrisis voorkomen dat dit soort boetes worden uitgedeeld in Maassluis. “Inwoners die in de huidige regels strafbaar zijn in hun eigen huis wonen vaak klein en delen soms hun keuken, badkamer of zelfs de woonkamer. Ze hebben niet de luxe om altijd 1,5 meter afstand te houden. Ze kunnen elkaar simpelweg niet ontwijken.”

De Jong hoopt dat het Maassluise college tot die tijd op een redelijke manier de regels handhaaft, zoals in de praktijk soms al gebeurt. “De mensen die dit treft, zijn vaak ook slachtoffers van deze crisis”, zegt De Jong. “Ze hebben soms geen inkomen meer, wonen in kleine kamers en hebben steeds meer te maken met eenzaamheid. Het laatste wat zij nu nodig hebben is een boete.”

33 D66-fracties Deze oproep doen de fractievoorzitters van D66-fracties uit 32 Zuid-Hollandse gemeenten, te weten (in alfabetische volgorde): Alphen aan den Rijn, Bodegraven-Reeuwijk, Brielle, Den Haag, Dordrecht, Gorinchem, Gouda, Hellevoetsluis, Hendrik-Ido-Ambacht, Hillegom, Hoeksche Waard, Katwijk, Krimpen aan den IJssel, Lansingerland, Leiden, Leiderdorp, Leidschendam-Voorburg, Lisse, Maassluis, Midden-Delfland, Oegstgeest, Papendrecht, Pijnacker-Nootdorp , Ridderkerk, Rijswijk, Rotterdam, Schiedam, Waddinxveen, Wassenaar, Westland, Zoetermeer, Zwijndrecht en de provinciale D66-fractie.

Dinsdag 3 september 2019: Medio half juni is op last van de burgemeester een woonhuis aan de Ververij gesloten op verdenking van handel in verdovende middelen en wapenbezit. De burgemeester heeft hiervan ook mededeling gedaan in de vergadering van de gemeenteraad.

“Via de pers vernemen wij twee weken later dat betrokken bewoners in

genoemd pand niet meer zullen terugkeren. Via bewoners komt nu het bericht tot ons dat betrokken bewoner(s) weer terug is en de woning dus weer is vrij gegeven.”

De VSP heeft daarom de volgende vragen onder artikel 51:

Klopt het dat een afvaardiging van de bewoners mondeling is

toegezegd dat deze bewoner(s) niet zouden terugkeren?

Klopt het dat het pand inmiddels weer wordt bewoond door de

bewoner(s) van wie de burgemeester heeft gemeld dat ze er niet

zouden terugkeren?

Indien dit het geval is, kan het college aangeven hoe dit zich

verhoudt tot de mededeling dat de bewoners niet zouden

terugkeren?

Kan uit de terugkeer worden afgeleid dat de geuite verdenking,

waarop de sluiting van de woning was gebaseerd, onjuist is

gebleken?

Indien dit niet het geval is, kan het college dan aangeven hoe het

mogelijk is dat de betrokken bewoner(s) weer zijn teruggekeerd?

Waarom is er over een mogelijke terugkeer van de bewoner(s) geen

contact meer geweest met andere bewoners.

Begrijpt u dat de onrust en onbegrip onder bewoners groot is nu

stevige woorden ineens niets meer zouden betekenen?

Kunt u toezeggen hierover op korte termijn met de betrokkenen het

gesprek aan te gaan om hierover zo snel mogelijk duidelijkheid te

verstrekken?

Dit artikel is geplaatst op Maassluis.nu en als nieuwsbericht in het AD van 3 sept 2019.

Veilig thuis Rotterdam Rijnmond heeft in 2017 een verbetertraject doorlopen. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd concludeerde dat de kwaliteit van Veilig Thuis Rotterdam Rijnmond in oktober 2017 matig was. De inspectie constateerde toen dat het Veilig Thuis Rotterdam Rijnmond niet lukte om voor alle gezinnen en huishoudens binnen de wettelijke termijn een vervolgtraject in te zetten.Per 1 januari 2018 is Veilig Thuis Rotterdam Rijnmond een zelfstandige stichting geworden, dit zou helpen om binnen de normen een vervolgtraject in te zetten. De norm bij een melding is: binnen vijf dagen 90 % van de meldingen beoordelen op ernst en binnen tien weken 80 % van alle onderzoeken afronden en een vervolgtraject inzetten.CDA Maassluis heeft de volgende vragen: Dagblad Trouw (d.d. 2 februari 2019) heeft de cijfers van het Landelijk Netwerk Veilig Thuis opgevraagd. In de laatste drie maanden van 2018 heeft de regio Rotterdam de gewenst normen bij lange na niet gehaald, zelfs minder dan 60%. Hoe komt het dat de normen nu nog niet gehaald worden?Tijdens een werkbezoek aan Veilig Thuis Rotterdam Rijnmond is ons verteld dat half oktober 2018 de inspectie weer zou langskomen. Wat waren de bevindingen van de inspectie?Wat betekent dit voor Maassluis en hoe wordt er omgegaan met de meldingen met acuut gevaar?Een korte tijd geleden, vanaf 1 januari 2019, is de nieuwe meldcode huiselijk geweld ingegaan. Wat zijn de ervaringen tot nu toe? Wij zien uw antwoorden met belangstelling tegemoet.Met vriendelijke groet,CDA Maassluis

Het voormalige politiebureau van Maassluis aan de Westlandseweg wordt al een poosje niet meer als politiebureau gebruikt. In het kader van artikel 51 van het reglement van orde willen we u graag de volgende vragen stellen: Wie is de huidige eigenaar van het gebouw van het oude politiebureau aan de Westlandseweg? En bent u met de eigenaar in gesprek over een nieuwe invulling hiervan?Wat is het plan van de huidige eigenaar met het gebouw?Welke visie heeft het college ten aanzien van de invulling van het gebouw?Het gebouw was als politiebureau in gebruik, welke andere functies zijn er volgens bestemmingsplan ook mogelijk? En sluit dat aan bij eventuele mogelijke plannen van de eigenaar of de visie van de gemeente?In hoeverre kan de gemeente als lokale overheid medebepalen wat er met het gebouw gaat gebeuren?In 2017 is de leegstandsverordening door de raad vastgesteld, het voormalige politiebureau valt buiten het werkingsgebied. In hoeverre heeft het college nog andere mogelijkheden om langere leegstand danwel ongebruik te voorkomen of te beperken? Wij kijken uit naar uw beantwoording, Fractie CDA Maassluis

Deze week een leuk stukje in de Schakel over het Jongerendebat wat op 21 februari gehouden werd. Namens het CDA Maassluis was Chris Voskamp (17) onze deelnemer. Chris verdedigde de stelling dat "De gemeente gratis bijles moet verzorgen". Niet dat de gemeente zelf de klas in gaat, maar voor kinderen die het volgens de leerkracht en de gezinsspecialist nodig hebben, moet bijles beschikbaar zijn. De gemeente kan ervoor zorgen dat de portemonnee van de ouders niet bepaalt of iemand wel of geen bijles kan krijgen/betalen. De tweede stelling ging over het verbieden van vuurwerk. Chris gaf hierover een korte pitch waarin zij uitlegde dat volgens haar we als gemeente het vuurwerk niet moeten verbieden, want dat zou alleen maar zorgen voor het verplaatsen van het probleem. Het is veel beter om de huidige regels te handhaven: geen illegaal vuurwerk en alleen op tijden dat het mag. Ook stelde zij voor te onderzoeken of er een centraal evenement georganiseerd zou kunnen worden, een vuurwerk- of een lasershow. Een andere stelling was of het openbaar vervoer langer moest doorrijden in het weekend om jongeren die uitgegaan zijn weer thuis te brengen. Het CDA Maassluis is voorstander van het versterken van het uitgaansleven voor jongeren in de stad. We willen particuliere initiatieven positief ondersteunen. Daarnaast zijn wij voor het langer door laten rijden van het openbaar vervoer. Daarom willen wij de BOB-bus behouden want die rijdt tot diep in de nacht door en brengt je dicht bij huis.