Dit artikel roept toch wel een aantal vragen bij ons op: • Waarom waren er een trits aan onderzoeken nodig? • Waarom meer dan 10 bureaus? • Wat was de opdracht bij al die onderzoeken en al die bureaus? • Waar zijn de resultaten in al die onderzoeken op beoordeeld en in hoeverre komt dat overeen met de verstrekte opdracht? • Indien dat niet overeenkwam, waarom is er dan toen geen actie op eventuele wanprestatie gevolgd? • Waarom is 1 goed onderzoek niet voldoende om te kunnen vaststellen wat daar in de grond zit? • Hoeveel wijzigingen hebben zich voorgedaan in of op het gebruik van de bult van Pars in de periode dat al die onderzoeken plaatsvonden? • Hebben in de onderzoeksbureaus geen uitsluitingsclausule(s) in het aannemingscontract? • Wat was de resultaatverplichting? • Waarom gaan we er nu weer een bak geld tegenaan gooien in een juridisch onderzoek met nagenoeg nul kans op enig succes cq. het verhalen van gemaakte kosten? Zou men nu werkelijk geloven (of ons willen wijsmaken) dat het (al) die onderzoeksbureaus dun door de broek loopt omdat dappere wethouder Don Quichot ze dreigt te gaan vervolgen? Of is dit stoerdoenerij om een straatje schoon te vegen?
KLUNDERT - De peperdure sanering van de zwaar vervuilde Bult van Pars in Klundert krijgt mogelijk een vervelend staartje voor bureaus die in het verleden onderzoek naar bodemvervuiling hebben gedaan. ,,We gaan uitzoeken of ze fouten hebben gemaakt. Is dat zo, dan stellen we ze aansprakelijk”, zegt...
