Poliflw

Beste leden van D66,

Het politieke proces start weer op na wat stilstand als gevolg van de corona-crisis. Inmiddels is iedereen het digitaal vergaderen meester. De eerste commissie-vergadering over belangrijke bestemmingsplannen heeft plaatsgevonden. Verder vindt D66 dat de gemeente de regels inzake corona goed moet handhaven. Wel kan de gemeente het sportclubs of fitnessclubs gemakkelijk maken om ‘pop-up buitenactiviteiten’ te organiseren. Een foto van hoe dat gaat in Amsterdam levert inspiratie.

Binnenkort wordt het akkoord van de fracties van de gemeenteraad hebben gesloten met het oog op de komende twee jaar. Het is nog te vroeg om u veel te vertellen over de inhoud. Het focusakkoord ligt nu bij de fracties en zal begin volgende week worden gepresenteerd. Maar enige woorden wil ik er wel over kwijt.

Als alles goed gaat, wordt binnenkort het akkoord gepresenteerd wat de fracties van de gemeenteraad hebben gesloten met het oog op de komende twee jaar. Het is nog te vroeg om u veel te vertellen over de inhoud. Het focusakkoord ligt nu bij de fracties. Maar enige woorden wil ik er wel over kwijt.

Het akkoord is via een zorgvuldig proces van overleg tussen de fracties tot stand gekomen. Twee fracties (Lijst Lnssen en BSD hebben ervoor gekozen om op afstand te blijven.

Het akkoord bevat een stevige bezuinigingsopgave. Het beoogde nieuwe college zal ermee aan de slag moeten en de raad moet zijn eigen opdracht trouw blijven.

Het proces is snel verlopen al zal het velen nog niet snel genoeg zijn gegaan. Iedere dag dat je niets doet vloeit er geld weg. Toch is het geen simpele taak om met tien partijen een lijn te trekken. Ieder weet dat als je tien mensen bij elkaar zet het verrassend is hoezeer iedereen toch weel net een andere invalshoek heeft. Wat vaststaat: ieder was bereid om op een nieuwe manier naar het bedrijven van politiek te kijken. Dat is lof, ook aan de begeleiders Ad Verbogt en Arjan van der Weegen.

U hoort snel meer.

Met vriendelijke groet,

Carinne Elion-Valter

Bergen op Zoom, 28 juli 2019

Aan het College van Burgemeester en Wethouders der Gemeente Bergen op Zoom

BETREFT: OP HET VERKEERDE BEEN GEZET, KENMERK LVDK/19009.

Geacht College,

Op 12 september en op 8 oktober 2018 stelde ondergetekende middels vragen ex art. 36 over de verkochte grond rond de Berk. In de brief van 8 oktober 2018 kenmerk LVDK/18035 ging ik in op uw antwoord op mijn brief van 12 september, kenmerk U18-014069 waarin u  “anterieure afspraken” memoreerde. In mijn brief van 8 oktober schreef ik: “Uw college geeft tevens aan dat er anterieure afspraken worden vastgelegd om het kostenverhaal te regelen. Voor een beoordeling of de verkoopprijs plus de inhoud van de voorgenomen anterieure afspraken tot een meer reële opbrengst leiden, ontvangt de BSD-fractie graag een overzicht van de verdeling in vierkante meters van de huidige bestemming van de verkochte 26.967 vierkante meter gronden en de voorgenomen bestemmingsplantechnische veranderingen in vierkante meters en de dan, naar de BSD-fractie aanneemt, op basis van de anterieure overeenkomst bijbetaling in euro’s”. Op basis van uw antwoord: “De ruimtelijke invulling en de gevolgen hiervan voor de exploitant / eigenaar van de huidige en toekomstige horeca op het eiland zijn sterk afhankelijk van wat er uit de gesprekken met de provincie komt. Wanneer hier helderheid over ontstaat kunnen concrete bedragen voor afdracht aan infrastructuur, parkeergelegenheid, bouwleges en dergelijke anterieur vastgesteld worden. Pas wanneer deze informatie allemaal in beeld is kunnen wij de eindafrekening opmaken”. Was mijn interpretatie dat er buiten ‘kosten’ ook een ophoging van de verkoopprijs zou plaatsvinden.

Bij een grondtransactie waarbij onzekerheden rond een bestemmingsplanwijziging bestaan is het volstrekt gebruikelijk dat als die onzekerheden zijn weggenomen er een ‘bijbetaling’ plaatsvind die verder gaat dan ‘gemaakte kosten’. Vandaar dat ik na uw antwoord daarvan uitging en dat de eindafrekening zou bestaan uit de gemaakte kosten en een opplussen van de grondprijs vanwege de gestegen waarde op basis van de dan wel heldere bestemmingen.

Herlezen van uw antwoord, hoewel vermoedelijk juridisch/financieel correct geformuleerd, doen mij inzien dat uw college klaarblijkelijk zo blij is met de ontwikkeling ter plaatse dat besloten is tot een ‘onderhandse’ subsidie.

Ik moet naar mij zelf kijken omdat ik klaarblijkelijk te makkelijk uit ben gegaan van de goede bedoelingen van uw college en van correct handelen. Waarbij in de ogen van de BSD, nu blijkt, dat uw college voorbij is gegaan aan het financiële belang van de gemeente en aan de mogelijk concurrentievervalsende elementen als een ondernemer op deze wijze bevoordeeld wordt.

Ik voel mij op het verkeerde been gezet en menige burger zal zeggen/denken dit stink!

Hier is een nadere uitleg vereist.

Uw reactie/ handelen afwachtend,

met vriendelijke groet,

namens de BSD-fractie,

Louis van der Kallen.

Bergen op Zoom, 27 mei 2019

Aan het College van Burgemeester en Wethouders der Gemeente Bergen op Zoom

BETREFT: VRAGEN EX ART. 36 BOETEBEDING, KENMERK LVDK/19005.

Geacht College,

Uw college heeft bij besluit d.d. 2 juli 2014 gronden verkocht aan Gebouw de Zeeland Bergen op Zoom BV. In dat besluit heeft één onderdeel van besluit 5 onze aandacht heeft getrokken.

– Gaat het college bij De Zeeland de boete incasseren nu Big Bazar op het Gouvernementsplein is gesloten en is verhuist naar De Zeeland Leisure & Shopping?

Uw reactie afwachtend,

met vriendelijke groet,

Louis van der Kallen.

Misschien ben je ze al tegengekomen: onze campaigners op stations. Meedoen? Stuur ons direct een appje via http://www.groen.li/ikwilmeedoen Wij koppelen je dan aan een station bij jou in de buurt! #EP2019 #spreekjeuit

https://bergenopzoom.groenlinks.nl/agenda/klimaatmars-amsterdam-1 De meerderheid van Nederland wil een definitieve doorbraak in de klimaatcrisis. En dit gaan we laten zien op zondag 10 maart. Pakken we samen de trein?

Klimaatmars in Amsterdam

✊Samen met Milieudefensie, de FNV, Greenpeace, DeGoedeZaak en de Woonbond Wij gaan de straat op voor het klimaat. Massaal. De meerderheid van Nederland wil een definitieve doorbraak in de klimaatcrisis. En dit gaan we laten zien. Samen tijdens de grootste klimaatmars van ons land.

En waarom horen we maar niks? Het gaat om meer dan € 2,3 miljoen belastinggeld!

Lijst Linssen: Waarom is de toekomst IRS-gebouw in nevelen gehuld?

De raad heeft zich door het college laten overtuigen dat een investering van bijna tweeëneenhalf miljoen euro noodzakelijk is om van het IRS-gebouw een succes te maken. Lijst Linssen vindt dat het daarna maar stil werd en vertrouwt het niet... (lees verder)

Het kabinet wil de verplichting om vergunningaanvragen en bekendmakingen in bijv. in huis-aan-huisblad te publiceren, afschaffen. Lijst Linssen verzet zich hier fel tegen. Zie onderstaande brief.

Geacht college,

Het kabinet wil de wettelijke plicht om bekendmakingen, vergunningaanvragen etc. te publiceren in een huis-aan-huisblad, afschaffen. Daaraan liggen financiële motieven ten grondslag. Dergelijke bekendmakingen en vergunningaanvragen zijn dan alleen nog digitaal te raadplegen, bijv. via de gemeentelijke website of via een algemene website ( officielebekendmakingen.nl).

Lijst Linssen vindt dit een ernstige beperking van de democratische rechten van onze inwoners om vragen te stellen of bezwaar te maken tegen een mogelijke vergunningaanvraag of op de hoogte gesteld te worden van belangrijke bekendmakingen, bijvoorbeeld afsluitingen of veiligheidsmaatregelen. Onze inwoners worden gedwongen om keer op keer zelf e.e.a. op te zoeken. Onbegonnen werk. Onze fractie zal zich hier dan ook fel tegen verzetten.

Indien er door het college en de gemeenteraad bezuinigd moet worden, weten wij wel een aantal andere posten waarop dit kan gebeuren ( extra investeringen Eventum; aankoop Suikerlab; peperdure fietsenstalling etc.).

In dit verband heeft Lijst Linssen de volgende vragen aan het college:

1) Bent u voornemens bekendmakingen en vergunningaanvragen alleen nog digitaal te publiceren?

2) Zo ja, legt u dan een dergelijk voornemen ter besluitvorming voor aan de gemeenteraad?

Gewenste wijze van beantwoording: cf. ex. Art. 39 van het RvO.

LIJST LINSSEN,

Drs. A.F.M. (Sander) Siebelink

Wie was nu verantwoordelijk? Wanneer werd er ingegrepen? De burgers en de gemeenteraad krijgen telkens andere antwoorden. Het wordt steeds warriger. Het college lijkt de regie en het overzicht volledig kwijt te zijn. Ondertussen was het zwembad lange tijd gewoon open terwijl de veiligheid van bezoekers en medewerkers waarschijnlijk gevaar liep. Lijst Linssen vraagt opnieuw opheldering. Zie onderstaande brief.

Uw optreden inzake zwembad de Schelp begint langzamerhand steeds meer op een toneelstukje te lijken met steeds wisselende hoofdrolspelers. Tijdens de commissievergadering van 1 juli mocht de burgemeester het woord voeren inzake het onderwerp veiligheid; in de raadsvergadering was wethouder Stinenbosch woordvoerder namens het college en nu ontvangen wij een brief onder regie van wethouder van der Velden. Wellicht wordt bij de volgende vergadering het woord gevoerd door een van de meest direct verantwoordelijken, wethouder van der Weegen die in de onderhavige periode als wethouder belast was met de ‘gebruikersverantwoordelijk ‘voor het zwembad en als locoburgemeester medeverantwoordelijk was voor de veiligheid van het zwembad.

Feit is dat het er allemaal niet duidelijker op wordt. Integendeel. Simpel na te zoeken en op te vragen informatie wordt telkens aangepast en het tijdpad waarin acties hebben plaatsgevonden, wordt voortdurend bijgesteld. Het optreden van het college oogt klungelig en wekt de indruk dat er totaal geen regie op dit dossier wordt gevoerd. De informatie die het college dinsdag 10 juli heeft verzonden, vergroot de onduidelijkheid over de rol van de gemeente. In dit verband stelt Lijst Linssen daarom de volgende vragen aan het college:

1) In uw aanvullend schrijven van dinsdag valt op dat u vrijwel nergens de rol van het college benoemt. In veel gevallen spreekt u over ‘de gemeente’ waarbij het niet heel helder is wat nu precies de verantwoordelijkheid van het college is. Graag willen wij een verduidelijking van er in dit verband precies wordt verstaan onder ‘de gemeente’.

2) In aansluiting hierop: tijdens de raadsvergadering van 5 juli jl. erkende wethouder Stinenbosch dat de volgende zinsnede op blz. 2 van de brief van 7 juni anders moet worden gelezen: “Achteraf moet worden geconcludeerd dat de directie van het zwembad, Vastgoed en Handhaving vanuit hun gezamenlijke verantwoordelijkheid bewuster hadden moeten zijn van mogelijke risico’s “. Hieraan moet, expliciet uitgesproken tijdens de raadsvergadering, ook de verantwoordelijkheid van het college worden toegevoegd. Afgezien van het feit dat het niet gepast is dat een college in een openbaar schrijven de verantwoordelijkheid uitsluitend weglegt bij ambtenaren en medewerkers van een verbonden partij, was het correct geweest dat u ook dit feit had meegenomen in de aanvullende brief van dinsdag. Is het college het in dit opzicht met Lijst Linssen eens?

3) Er worden telkens verschillende begrippen gebruikt om aan te geven wie op welk moment actie ondernam. Dat is uiterst verwarrend en wekt de stellige indruk dat er geen regie wordt gevoerd en dat het college zich onvoldoende van feiten en het verloop van gebeurtenissen op de hoogte heeft gesteld en geen regie heeft gevoerd. Daardoor maakt het optreden van het college een amateuristische indruk.

Echter, in uw schrijven antwoordt u, in reactie op vragen van de fractie van D66: “ Handhaving heeft bij ontvangst van het rapport van SGS in juni 2017 voor het eerst kennisgenomen van de onderhoudsplanning (…). “

Hoe valt dit te rijmen met het gegeven dat het college in november 2016 actieve bemoeienis heeft gehad met de uitwerking van de consequenties van het rapport van SGS, zoals u zelf aangeeft in uw brief van 7 juni 2018? U bent als college immers politiek verantwoordelijk voor de afdeling handhaving. Waarom heeft u er tussen november 2016 en juni 2017 niet op toegezien dat er directe stappen werden ondernomen om alle genoemde veiligheidsaspecten, zoals genoemd in het rapport van SGS, aan te pakken?

Wellicht ten overvloede wijzen wij er op dat een college, op het gebied van veiligheid, nimmer zaken op zijn beloop mag laten en voortdurend dient te checken of de juiste acties en stappen worden gezet. Zeker als, zoals bij de Schelp, de veiligheid van bezoekers en medewerkers in het geding is.

Gewenste wijze van beantwoording: cf. ex. Art. 39 van het RvO. Aan de hand van uw beantwoording volgt mogelijk agendering in de raadsvergadering van augustus.