Poliflw

Haarlems Dagblad vandaag. Heijink die Roest gaat beoordelen? Dat wordt een ramp.

Photos from Hart voor Bloemendaal's post

Op 9 maart stond er een artikel in het Haarlems Dagblad : ‘Roest: “Onderzoek zonder geheimen”. Naar aanleiding daarvan hebben wij een persverklaring opgesteld. Want zo langzamerhand beginnen de mensen om ons heen de bomen door het bos niet meer te zien. Is het onderzoek nu wel of niet onafhankelijk. Is waarheidsvinding voldoende geborgd? Mogen Roos en Slewe wel of niet spreken over bepaalde stukken in het dossier Elswoutshoek? Allemaal terechte vragen. Eerder schreven wij u al dat de beide raadsleden van onze fractie een brief met een zwijgplicht hadden ontvangen van de burgemeester. Daar lijkt hij in het artikel dat het Haarlems Dagblad publiceerde afgelopen weekend op terug te komen. Dat neemt niet weg dat wij een groot aantal kanttekeningen hebben bij de uitlatingen van Roest.

Hieronder leest u onze persverklaring. NB: de beloofde ‘tweede brief’ die de eerste weer ongedaan zou maken, hebben de raadsleden Roos en Slewe niet ontvangen.

PERSVERKLARING 10 MAART 2019, Hart voor Bloemendaal

#Roest verklaart (bron #HD 9 maart jl: ‘Onderzoek zonder geheimen) dat geheime informatie door raadsleden Roos en Slewe wel gedeeld mag worden met de onderzoekers van Integis. Dit is in  strijd met de brief die Roest op 26 februari jl stuurde aan de twee raadsleden. Daarin wordt door de burgemeester een spreekverbod opgelegd: over ‘geheime’ stukken mag door Roos en Slewe niet worden gesproken met #Integis. Opmerkelijke actie, want de burgemeester is niet de opdrachtgever. Dat is de gemeenteraad. Roest is op eigen houtje bezig het onderzoek te manipuleren. Roest ontkent stellig en zegt: ‘Wij faciliteren alleen, informeren personen en stellen stukken beschikbaar.’

Dat kan hij nou wel zeggen. Wij zien dat anders. Een spreekverbod opleggen noemen wij geen faciliteren. Dat valt onder het kopje ‘beïnvloeden’.

Integis is op dit moment bezig met de verkennende fase van het onderzoek en daarom, zo vindt de burgemeester, heeft Integis die zogenaamd geheime informatie nu nog niet nodig. Dat is de tweede interventie van Roest. Nu nog niet? Wanneer dan wel? Bepaalt Roest dat? Daar gaat de burgemeester helemaal niet over. We zeggen het nog een keer: dit was toch een onafhankelijk onderzoek in opdracht van de gemeenteraad?

Roest: ‘Maar als er straks dieper op de gebeurtenissen wordt ingegaan, zal de inhoud van de mails wel degelijk ter sprake komen’. Dit is de derde interventie. Hieruit blijkt dat Roest niet alleen de inhoud maar ook het verdere verloop van het onderzoek bepaalt. ‘Alle informatie die nodig is kan Integis krijgen’, vervolgt Roest. ‘En als wij het (lees: de informatie) niet meer hebben, kunnen ze (lees: Integis) vast wel terecht bij Rob Slewe die nog veel meer heeft bewaard,’ aldus Roest.

Wat een bizarre veronderstelling. Slewe zou opeens over meer geheime informatie beschikken dan de gemeente? Dat kan niet waar zijn! En dat is dus ook niet waar: de gemeente beschikt over alles. Ook over de mailboxen van de betrokken ambtenaren die wij aan het onderzoek willen toevoegen. De suggestie dat de gemeente geheime informatie niet meer heeft, doet ons het ergste vrezen voor het verdere verloop van het onderzoek: waar is die informatie dan gebleven?

Tenslotte weet Roest te vertellen dat ook een oud-burgemeester en twee oud-wethouders zijn benaderd. Ongetwijfeld ook weer via een brief van de burgemeester en ook dit is buiten gemeenteraad om gegaan. We zullen de brief opvragen die aan deze personen is gestuurd. Wat Roest de pers er niet bij vertelt is dat deze oud-bestuurders helemaal niet hoeven te verschijnen. Doen ze dat wel, dan zijn ze niet verplicht de waarheid te vertellen. Zij worden namelijk niet onder ede gehoord.

Roest zou nog een tweede brief gestuurd hebben aan Roos en Slewe. Ongetwijfeld zal dat niet de laatste brief zijn. Maar intussen is duidelijk wie de regie heeft over dit onderzoek. Dat is de burgemeester.

Noem het dan ook geen onderzoek van de raad. Want dat is dit niet. Wees eerlijk en zeg dan: dit is een Burgemeester Roest-onderzoek. En hij bepaalt zelf de spelregels, niet de raad.

Ons briefje aan de heer Elbert #Roest. #Burgemeester van #Bloemendaal. ‘Als het dan futiliteiten zijn, als de meldingen trivialiteiten betreffen, waarde burgemeester Roest, waarom hebben wij al een jaar niets vernomen van u? Want als het onzin is wat Rob Slewe en Marielys Roos hebben gemeld bij u als hoeder van integer bestuur ex art 170 Gemeentewet, dan had u dat toch binnen afzienbare tijd kunnen afdoen als zodanig? Waarom deed Roos in aanwezigheid van haar advocaat melding bij u van vermoedelijke strafbare feiten gepleegd door verschillende oud-bestuurders? Ruim een jaar geleden al!!!Op basis van fantasie? En waarom weigert u halsstarrig het bewijs vrij te geven dat Roos u verzocht heeft? Als het toch allemaal berust op niks, op fake meldingen, als u een schoon en zuiver geweten heeft, dan kunt u dat toch overhandigen? Waarom dan toch dat spreekverbod instrueren richting #Integis? Waarom??? Zegt u het maar...’

Elswoutshoek

Het is net als een jaar terug bij de verkiezingen . Roest bedrijft politiek via de voorpagina van het Weekblad (gesponsord door de gemeente) Tuurlijk, burgemeester Roest, de verhoging van de OZB is de schuld van Slewe. Mag ik u er aan herinneren dat er geen enkele melding in behandeling is genomen die overigens te maken hebben met minstens 40.000 stukken over de afgelopen 10 jaar. En als het dan zulke futiliteiten zijn behandel ze dan. En Henk Schell, misschien moet je eens een melding lezen en burgemeester Roest : dit is niets anders dan een politieke brief die heel bewust naar buiten wordt gebracht. Een burgemeester hoort boven de partijen te staan . Maak ze dan openbaar als het allemaal niets voorstelt U duikt voor uw verantwoordelijkheid. U geeft een waardeoordeel in een bewust openbare brief, net als Henk Schell. Geef ze dan vrij, dan kan iedereen zelf beoordelen of het allemaal trivialiteiten zijn. Maar dat doet U niet, u verschuilt zich achter geheimhouding en vertrouwelijkheid

De krant: Meindert Fennema zelf weet van niets: ,,Ik heb nog niets gehoord, maar ik juich een rechtszaak alleen maar toe. Dan komt er duidelijkheid.’’ Volgens Fennema heeft hij het woord ‘gijzeling’ nooit genoemd. ,,Ik had het over opsluiting.’’ Volgens hem is iedereen met zijn uitspraak aan de haal gegaan. ,,Ook de burgemeester zaaide verwarring door eerst te zeggen dat hij zich niet herkende in wat ik vertelde en dit later weer terugdraaide.’’

Laten we ons eerst even focussen op het Wetboek van strafrecht, artikel 282 lid 1: Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Op grond van dit artikel is het strafbaar om de burgemeester opzettelijk wederrechtelijk van zijn vrijheid te beroven of beroofd te houden. Met vrijheid wordt gedoeld op de vrijheid van beweging van  in casu de burgemeester. Wederrechtelijk wil zeggen dat het niet gebeurt op instructie van Justitie/politie. Het misdrijf kan op verschillende manieren plaatsvinden. Bijv: door de burgemeester tegen zijn wil op zijn eigen kamer op te sluiten. De vrijheidsberoving hoeft dus niet gepaard te gaan met het vastbinden van en/of het ontvoeren van de burgemeester.

Dan hebben we nog een ander artikel in het Wetboek van Strafrecht, nl artikel 282a, lid 1 en dat gaat over gijzeling: Hij die opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid berooft of beroofd houdt met het oogmerk een ander te dwingen iets te doen of niet te doen wordt als schuldig aan gijzeling gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Er is dus een verschil tussen gijzelen en opsluiten. Gijzeling richt zich op het gevangen houden van de burgemeester met het doel hem iets te laten doen of juist niet te doen.

In de radio-uitzending spreekt Fennema over opsluiting van de burgemeester op zijn eigen kamer. Dat gaat dus over artikel 282 Sr en daar staat 8 jaar gevangenisstraf op als je je schuldig maakt aan dat misdrijf.

Het is Jort Kelder die vervolgens over ‘gijzelen’ van de burgemeester spreekt. Even daarvoor zegt Fennema: ‘… zij wil dat de burgemeester een oud wethouder aanklaagt voor lekken van geheime stukken.’

Met ‘zij’ wordt raadslid Roos bedoeld. De burgemeester zou zo bezien niet alleen van zijn vrijheid zijn beroofd, maar ook zou hij gedwongen zijn om iets te doen wat hij niet wilde, nl het doen van aangifte tegen een oud-wethouder.

Al pratende weg wordt in het radioprogramma dus snel de trap naar het volgende misdrijf genomen, en dat is gijzeling. Een misdrijf waar zelfs 15 jaar gevangenisstraf op staat.

De conclusie is tamelijk eenvoudig: ook opsluiting is een misdrijf.

Het hoeft geen betoog dat het in een landelijk radioprogramma van de bekende Nederlander Jort Kelder publiekelijk verklaren dat twee raadsleden de burgemeester van Bloemendaal hebben opgesloten, zeer grote gevolgen heeft gehad voor zowel Slewe als voor Roos. Daar komt nog bij dat wij leven in een tijdperk waarin de veiligheid van burgemeesters onder druk staat. Dat is verschrikkelijk. De publieke verontwaardiging over een rechtstreekse aanval op de burgemeester en een aantasting van zijn persoonlijke en ambtelijke bewegingsvrijheid ontketent een storm van protest. Slewe en Roos hebben de volle lading over zich heen gekregen en volstrekt ongefundeerd en onterecht en dat is diep en diep triest. Deze beschuldiging is ook nog eens vlak voor de verkiezingen geuit en heeft onze partij dik schade berokkend. Nogmaals: van eerlijke verkiezingen was geen sprake in maart 2018. Slewe en Roos hebben nog altijd heel veel last van deze beschuldiging van Fennema.

Dan komen we nog even terug op de volgende commentaar van Fennema die tegenover de krant verklaart dat de burgemeester ook verwarring zaaide door eerst te zeggen dat hij zich niet herkende in wat Fennema vertelde en dit later weer terugdraaide.

Fennema zei eerder tegen de krant dat hij zich in die uitzending baseerde op naaste bronnen. Hij had het niet van de burgemeester zelf gehoord, maar van ‘bronnen’ uit de directe omgeving van de burgemeester. Dat heeft onze diepe belangstelling. Want inderdaad: de burgemeester heeft verklaard (geparafraseerd): (1) ik herken me niet in de uitlatingen van Fennema. Dit kwam als een donderslag bij heldere hemel voor mij. (2) Fennema is volwassen. De uitspraken zijn voor zijn rekening. (3) Dit is Bloemendaal onwaardig wat hier is gezegd.

Dit zijn drie stevige uitspraken van de burgemeester die hij face to face deed tegenover Roos op 5 maart 2018. Twee dagen na de bewuste radio-uitzending. Dit heeft de burgemeester helaas, wij betreuren dat zeer, niet publiekelijk herhaald. Had hij dat maar gedaan, want dan was de schade voor onze partij in ieder geval minder geweest. Dan had Hart voor Bloemendaal met opgeheven hoofd de verkiezingen kunnen ingaan.

Fennema deed zijn uitspraken dus nogmaals op basis van naaste bronnen in de uitzending van 3 maart 2018 en niet op basis van wat de burgemeester verklaarde VOOR die uitzending. Wat er vervolgens NA 3 maart 2018 gebeurde is absoluut irrelevant voor hetgeen Fennema zelf uitsprak tijdens de landelijke uitzending in het programma van Dr Kelder.

Wij vatten het als volgt samen:

Opsluiten van een burgemeester (tegen diens wil op zijn eigen kamer) is een zwaar misdrijf;

Slewe en Roos hebben de burgemeester niet opgesloten;

Fennema baseerde zijn uitspraken niet op uitlatingen van de burgemeester zelf maar op ‘naaste bronnen’

Die uitlatingen waren gedaan voor de bewuste radio uitzending van 3 maart 2018;

Alles wat na 3 maart 2018 is gezegd door de burgemeester, is van geen enkele invloed op de zware en onterechte beschuldiging, de smaad en laster aan het adres van Roos gedaan door Fennema in de uitzending met Jort Kelder.

Raadsleden Roos en Slewe zijn gebeld door Slachtofferhulp Nederland omdat zij slachtoffer zijn van een misdrijf. Dat misdrijf werd gepleegd op 3 maart 2018. Het betreft het misdrijf smaad en/of laster (artikel 261 en 262 van het wetboek van Strafrecht). Roos en Slewe deden vorig jaar onmiddellijk  aangifte van dit misdrijf tegen Meindert Fennema omdat hij in het landelijk radioprogramma van Jort Kelder verklaarde dat de beide raadsleden de burgemeester van Bloemendaal hadden gegijzeld.

Roos en Slewe hebben zich nu opnieuw tot hun strafadvocaten gewend omdat de nodige formulieren moeten worden ingevuld. Bovendien willen zij op de hoogte blijven van de voortgang in dit dossier. Er is een parketnummer bekend gemaakt en de zaak staat aangekondigd op de website van het OM.

Fennema zelf zei vorig jaar dat hij niet fout is. Hij heeft de gijzelneming niet van de burgemeester zelf gehoord maar baseert zich op ‘naaste bronnen’ aldus het Haarlems Dagblad  vorig jaar. Wij zijn natuurlijk zeer benieuwd wie die bronnen zijn, maar dat zal in de loop van het proces ongetwijfeld duidelijk worden

Raadsleden Roos en Slewe zijn in hun nopjes. Ze hebben bijna een jaar moeten wachten. ‘Het is absurd dat je beschuldigd wordt van gijzeling van een burgemeester, terwijl daarvan ab-so-luut geen sprake was. Dat heeft de burgemeester mij persoonlijk ook verklaard. Het gijzelen van een burgemeester is een zwaar misdrijf. Dat Fennema dit gezegd heeft, vind ik afschuwelijk en wij hebben er nog altijd last van. Het is idioot gewoon dat Fennema dat zo heeft kunnen uitspreken in die uitzending van Jort Kelder. Ik vraag me af waarom die man een podium wordt gegeven voor het spuien van laster,’ zegt Roos.

Slewe vindt dat de onderste steen boven moet komen. ‘Dit heeft onze partij bijzonder beschadigd in de aanloop naar de verkiezingen. We kunnen wel constateren dat van eerlijke verkiezingen in Bloemendaal vorig jaar geen sprake was.’

Meer hierover leest u in het persbericht hieronder:

“Samenvattend: een gemeentesecretaris vervalst samen met een wethouder een document welk invloed heeft op strafzaak tegen een raadslid. B&W gaan achter secretaris staan die een strafbaar feit heft gepleegd, is er dan al sprake van een criminele organisatie? Bovendien besluiten B&W Hart van Bloemendaal uit te sluiten door geen agendapunten van hun te agenderen en hun vragen onbeantwoord te laten. Dit gedrag is absurd in ons democratisch stelsel en zou door Rijksoverheid aangepakt moeten worden door stevig ingrijpen. En als De partijleden dan noodgedwongen de publiciteit zoeken op een openbaar medium dan denken de regenten uit Bloemendaal dit ook nog te kunnen verbieden want vrijheid van meningsuiting geld blijkbaar niet voor iedereen in die gemeente. Absurd!! Hou vol Marielys Roos en Rob Slewe” Aldus door Timo Bosma correct samengevat.

Het Haarlems Dagblad publiceerde twee stukken over de kwestie ‘valsheid in geschrifte’ op 5 januari jl. Daarbij heeft de krant de moeite genomen een deskundige op het gebied van gemeentelijk bestuursrecht te consulteren. Dat vinden wij positief omdat het de beschouwing over dit onderwerp op een hoger niveau tilt. Weg van de achterkamertjes en het gekonkel op lokaal niveau en terug naar de droge wet- en regelgeving. U vindt de beide stukken hieronder. Wat ons opvalt is het gekronkel van jewelste aan de kant van de gemeente. Het is natuurlijk een absoluut kulverhaal dat Roos bezwaar had kunnen indienen tegen wat de gemeente een ‘briefbesluit’ noemt. Een bezwaar richt zich tegen een besluit. Als er geen besluit is dan kan er dus ook geen bezwaar tegen worden ingediend. Dat leer je al op de juridische kleuterschool. We zijn benieuwd wat er nog meer uit de inmiddels lege hoed tevoorschijn wordt getoverd door het college in Bloemendaal.

De krant merkt nog op dat Roos ruim twee jaar heeft gewacht voordat ze aangifte deed tegen gemeentesecretaris Wilma Atsma en locoburgemeester Nico Heijink. Dat is een vergissing. Want Roos kreeg het door Atsma en Heijink vervalste document pas op 15 augustus 2018 onder ogen. Zij had een werkoverleg met Atsma samen met collega raadslid Rob Slewe. Toen het stuk werd getoond gebeurde er iets vreemds. Atsma vertelde dat de handtekeningen van Bernt Schneiders en Quint Meijer onder het stuk stonden. Schneiders was eerder burgemeester van Bloemendaal en hij was inderdaad in functie op 12 april 2016, de datum waarop het collegebesluit alsnog werd getekend. Maar het was zeker niet de handtekening van Schneiders. Roos en Slewe geloofden dat niet. En toen, ja, toen gaf Atsma uiteindelijk schoorvoetend toe hoe het zat. Kijkt u even naar het volgende fragment.

Roos kreeg na vier jaar eindelijk het ondertekende collegebesluit toegestuurd. In het ondertekende collegebesluit stond ook een nieuwe tekst die er door Atsma en Heijink hoogst persoonlijk aan was toegevoegd. Daaruit zou moeten blijken dat het tweetal de besluitvorming op waarheid had geverifieerd. Zoals wij eerder al schreven in ons persbericht bleek nergens uit hoe ze dat hadden gedaan. En met wie er was gesproken en wat de verklaringen waren. Opzienbarend, juist ook vanwege het feit dat oud-burgemeester Ruud Nederveen, die eind december 2014 aangifte deed tegen Roos, amper nog herinnering had aan wat zich in die bewuste periode allemaal had voorgedaan. Of maw: Nederveen leed aan geheugenverlies. Dat verklaarde hij eind november 2017. Anderhalf jaar dus na ondertekening van het collegebesluit door Atsma en Heijink. Het zou toch mooi geweest zijn om vast te stellen wat Nederveen zich op 12 april 2016 dan nog WEL wist te herinneren. Want dat moet behoorlijk veel geweest zijn. Er waren nl een heleboel feiten te controleren en te verifieren door Atsma en Heijink. Maar beiden wilden er niets over kwijt aan Roos en vervolgens ontving Roos van het college een brief met daarin een ‘contactverbod’. Zij mag de gemeentesecretaris geen vragen meer stellen. Roos deed vervolgens aangifte eind december 2018 tegen Atsma en Heijink via haar advocaat. In het volgende fragment ziet u wat Roos van deze manier van communiceren vindt.

Tot slot radio Haarlem105 over dit onderwerp: zaterdag 5 januari om 17:49. U kunt dat hier terugluisteren. Een interview met Roos over het gesjoemel in Bloemendaal.

Gisteren was de nieuwjaarsreceptie in Bloemendaal. Met geen woord werd er gesproken over de aangifte. Het college, de burgemeester, de raadsleden: allemaal weten ze wat Atsma en Heijink hebben gedaan. Maar denk nou maar niet dat daar ook maar een seconde aandacht aan wordt besteed. Niemand die zich daaraan waagt. Het is verontrustend maar niet verrassend. Zo moddert het bestuur in Bloemendaal maar wat aan en worden grote fouten onder de mat geschoven. Worden mensen op posities in bescherming genomen en wordt liegen en bedriegen normaal.

Aan het einde van de laatste raadsvergadering van 2018 heeft fractievoorzitter en raadsnestorAndré Burger, zoals elk jaar te doen gebruikelijk, zijn eindejaarstoespraak gehouden. Burger schonk in zijn toespraak onder meer aandacht aan "samenwerken". De hele toespraak kunt uHIER lezen.

Komt de waarheid nu naar boven? - https://hartvoorbloemendaal.nl/komt-de-waarheid-nu-naar-boven/

Komt de waarheid nu naar boven?

Morgen wordt gestemd over een zgn extern onderzoek naar ‘gebeurtenissen Elswoutshoek 2014’. Komt de waarheid boven water? Wij vroegen een staatsrechtdeskundige wat de democratische legitimiteit is