Evaluatie en verlenging regionaal beleidsplan jeugd voor 1 jaarWe snappen deze keuze vanuit organisatorisch oogpunt, het schept ruimte om andere oplossingen te zoeken of om bestaande oplossing aan te passen maar het CDA is benieuwd naar de gevolgen.In het raadsvoorstel staat onder het kopje financiën dat dit niet van toepassing is. Dit verwondert ons. Voor het CDA is het cruciaal om te weten wat het kost als we niet verlengen of als we besluiten om te verlengen met 1 jaar.Verder vragen wij ons af wat het risico is om 1 jaar te verlengen, kunnen we een eventueel risico dragen vanuit onze begroting en beperkte reserves?Hetgeen dat nog belangrijker is, is de kwaliteit van onze zorg. Wat betekent deze beslissing voor de kwaliteit van onze zorg? Worden de regionale en plaatselijke evaluatie al voor een verlenging meegenomen, of pas als we toe zijn aan een nieuw regionaal beleidsplan jeugdhulp?Het doel van de Jeugdwet is het jeugdstelsel vereenvoudigen, efficiënter en effectiever maken met het uiteindelijke doel het versterken van de eigen kracht van de jongeren en van de verzorgende en het probleemoplossend vermogen van diens gezin en sociale omgeving. Hoe ver vorderen we in deze doelstelling?Wat betreft de lokale evaluatie vinden wij het goed dat nog niet uitgevoerde punten de komende maanden worden uitgevoerd. Wij hadden liever gezien dat dit al voor het einde van 2018 was uitgevoerd. Of is dit reeds al uitgevoerd? De evaluatie heeft namelijk als datum april 2018. Wij kunnen hier wel stellen een geruime tijd voordat wij als raad over dit raadsvoorstel moeten stemmen.Dan tenslotte een citaat wat ons zorgen baart op bladzijde 12 van de regionale evaluatie.Plan Do Check AdjustHierbij staat vermeld “We beginnen wel, evalueren te weinig en maken niet af. Hoe gaat u dit ombuigen mevrouw de wethouder?
18 documenten
Schriftelijke vragen Wijk-GGD'er
Het aantal politiemeldingen over mensen met verward gedrag of over kwetsbare personen neemt de laatste jaren in alle gemeentes in Nederland toe.Vaak gaat het daarbij niet om strafbare feiten, maar is er sprake van een zorgvraag. Sinds oktober 2015 werkte de GGD Hart voor Brabant, samen met de gemeente Vught het concept wijk-GGD’er verder uit voor deze regio. Inmiddels zijn de wijk-GGD'ers actief in meerdere gemeentes.Door een goede samenwerking kan in een vroegtijdig stadium met elkaar worden bepaald welke aanpak en zorg een individu nodig heeft. De GGD heeft op een unieke manier de bouwstenen vroegsignalering en preventie (geformuleerd door de minister van Volksgezondheid), vorm kunnen geven.Wij hebben echter begrepen dat er in de gemeente Boxtel geen Wijk-GGD’er meer werkzaam is. Het CDA Boxtel-Liempde-Lennisheuvel heeft daarom de volgende vragen gesteld aan het college:1. Klopt het dat in de gemeente Boxtel geen Wijk-GGD’er meer aanwezig is?Zo ja, wat is hiervan de reden? En is dit tijdelijk of definitief?2. Is deze beslissing genomen in overleg met de GGD en de politie?3. Hoe gaat u het preventief gedrag omtrent verwarde personen nu vormgeven?4. Is het aantal verwarde personen in onze gemeente waar men zorg aan moet verlenen aan het dalen of stijgen? Wat is de verwachting voor de toekomst?5. Hoe vaak is de psycholance het afgelopen jaar in onze gemeente ingezet? Reactie van het college: 1. Klopt het dat in de gemeente Boxtel geen Wijk-GGD’er meer aanwezig is? Zo ja, wat is hiervan de reden? En is dit tijdelijk of definitief? Antwoord: De gemeente Boxtel heeft een sterke structuur tussen zorg en veiligheid (de aanpak, voorkomen en escalatie-systematiek, AVE). Zie hiervoor onze raadsinformatiebrief d.d. 30 oktober jl. In de praktijk blijkt de Wijk GGD-er deze structuur te dubbelen. Daarnaast profileert de GGD zich vooral op somatisch gebied. Echter de inzet van de somatische expertise was minimaal. Om die reden is de Wijk GGD-er vanaf 1 januari 2019 in deze hoedanigheid niet meer actief. Wij zijn expliciet op zoek naar een passende aanvulling binnen ons Sociaal team voor de GGZ kennis. 2. Is deze beslissing genomen in overleg met de GGD en de politie? Antwoord: Ja. De Wijk GGD-er zou een onderdeel moeten zijn van het Sociaal Team, echter is gebleken dat de GGD rechtstreeks contact legde met allerlei instanties, waardoor er dubbelingen ontstonden in de werkstructuur. Dit verliep niet in lijn met het AVE-model. De politie heeft aangegeven dat zij het belangrijk vindt dat zij een ingang heeft om zorgvragen kwijt te kunnen, het maakt de politie niet uit in welke vorm. 3. Hoe gaat u het preventief gedrag omtrent verwarde personen vormgeven? Antwoord: We zorgen dat we het opschalingsmodel (de AVE-systematiek, zie ook onze raadsinformatiebrief van 30 oktober jl.) hanteren, om zo op de juiste momenten de juiste zorg in te zetten. Vanuit het Sociaal Team hebben wij een goede verbinding met politie, woningbouwverenigingen, cultureel werkers. Ook zijn wij in overleg met huisartsen en overige partners in het voorliggend veld om te zorgen voor een sluitende aanpak. 4. Is het aantal verwarde personen in onze gemeente waar men zorg aan moet verlenen aan het dalen of stijgen? Wat is de verwachting voor de toekomst? Antwoord: We spreken van mensen met verward gedrag. Uiteraard zijn deze mensen er al, maar vanwege de extramuralisering van de zorg, zullen ze eerder bij ons in beeld komen. Doordat we ze meer in beeld krijgen en er dus eerder bij zijn, lijkt het aannemelijk dat de cijfers gaan stijgen. 5. Hoe vaak is de psycholance het afgelopen jaar in onze gemeente ingezet? Antwoord: Exacte cijfers ontbreken. De registratie betreft de locatie van melding en de locatie waar de persoon naartoe wordt gebracht, maar niet of deze persoon in Boxtel woonachtig is. De gemeente Boxtel komt zelden terug in deze overzichten, maar dat betekent niet dat het geen mensen uit Boxtel betreft. Inmiddels voert de RAV deze ritten uit (net als de reguliere ambulance).
Schriftelijke vragen Bouwplannen Selissen
Het CDA is verheugd dat er voortvarend gestart is met de plannen voor het bouwen van woningen in Selissen/Munsel, maar we vinden dat er nog goed naar de ontsluiting van deze wijk gekeken moet worden. We hebben daarom schriftelijke vragen gesteld.Lees hieronder de brief die we aan het college hebben verstuurd. Geacht college,De gemeente Boxtel heeft nog een ruime woningopgave in te vullen. Het CDA Boxtel-Liempde-Lennisheuvel vindt dat alle beschikbare inbreidings- en uitbreidingslocaties bekeken dienen te worden zodat we deze opgave halen. We zijn dan ook verheugd dat er voortvarend gestart is met de plannen voor het bouwen van woningen in Selissen/Munsel. Wel bestaat er onder de bewoners van de aanliggende straten nogal wat onrust over de ontsluiting van deze relatief grote woonwijk. De onrust is in de afgelopen weken toegenomen nadat bleek dat er van 19 juni tot 4 juli draden (verbonden met kastjes) zijn geplaatst op een drietal straten ter hoogte van het kruispunt Dukaat-Duit-Statendaalder om de passerende voertuigen te meten.Het CDA Boxtel-Liempde-Lennisheuvel heeft hierover de volgende vragen: 1.Zijn bewoners geïnformeerd over het plaatsen van deze apparatuur?2.Wordt bij het meten rekening gehouden met afnemend verkeer als gevolg van de zomervakantie?3.Is er een relatie tussen het plaatsen van deze meetapparatuur en het voorontwerp bestemmingsplan Heem van Selis?4.Zijn er nog andere ontsluitingsmogelijkheden van de wijk bekeken? Is de ontsluiting van de nieuw te bouwen woonwijk via de eerste zijstraat links van de Dukaat ook bekeken?5.Waarom heeft u voor de huidige voorgestelde oplossing gekozen? Naar onze mening zorgt deze ontsluiting voor veel overlast voor de buurt en de daar gevestigde bedrijven.6. Om hard rijden door de Dukaat in de toekomst te voorkomen zouden wij een fietsstraat met de auto als gast ook een optie vinden, wordt deze mogelijkheid ook onderzocht?7.Omwonenden zitten met veel vragen waar ze geen antwoord op hebben gekregen. Zou u om onrust te voorkomen de communicatie naar de omwonenden zorgvuldiger op kunnen pakken?Het CDA hoopt dat met de beantwoording van deze vragen de positieve grondhouding van de buurt jegens de nieuw te bouwen woonwijk niet verder aangetast wordt. Met vriendelijke groet,Fractie CDA Boxtel-Liempde-Lennisheuvel
Afgelopen dinsdag 5 juni was VVD ...
Afgelopen dinsdag 5 juni was VVD Boxtel aanwezig bij de bespreking van het beleidsprogramma voor de periode 2018-2022. Hier hebben wij onze kritiekpunten vermeld maar ons ook positief uitgesproken tegenover een aantal VVD-punten die alsnog in het programma zijn opgenomen. Hierbij het betoog van onze fractievoorzitter Dymph van de Vries. https://boxtel.vvd.nl/nieuws/30714/inbreng-vvd-boxtel-beleidsprogramma-2018-2022
Afgelopen dinsdag 5 juni was VVD Boxtel aanwezig bij de bespreking van het beleidsprogramma voor de periode 2018-2022. Hier hebben wij onze kritiekpunten vermeld maar ons ook positief uitgesproken tegenover een aantal VVD-punten die alsnog in het programma zijn opgenomen. Hierbij het betoog van onze...
BALANS was eerst voor fietstunnel en pas later voor autotunnel
aar aanleiding van het verkiezingsdebat van 16 maart onderzocht Henk van der Zee van Brabants Centrum of BALANS in het verleden voor of tegen een autotunnel onder de dubbele overweg was. Hij komt op 22 maart tot de conclusie dat BALANS vanaf 2008 voor een autotunnel en tegen een fietstunnel is geweest. Een onbegrijpelijke en vooral onjuiste conclusie, aldus de wethouders Peter van de Wiel (Combinatie 95) en Eric van den Broek (SP). SP-bestuurslid Willem van Meurs schreef de volgende ingezonden brief die in Brabants Centrum van 29 maart te lezen was.
Hier volgt de letterlijke tekst van de ingezonden brief:
Onjuiste feiten fietstunnel
Henk van der Zee gaat in Brabants Centrum van 22 maart voorbij aan enkele relevante feiten en komt daarom tot de verkeerde conclusie dat BALANS vanaf 2008 voor een autotunnel en tegen een fietstunnel onder de dubbele overweg is geweest. Wethouder Peter van de Wiel stelde in het verkiezingsdebat van 16 maart dat BALANS tijdens de coalitieonderhandelingen in 2010 in twee seconden volmondig instemde met het realiseren van een fietstunnel. Dit wordt bevestigd door andere personen die daarbij aanwezig waren. Daarmee werd de fietstunnel onderdeel van het beleidsprogramma 2010-2014. In het raadsdebat 13 april 2010 over dit beleidsprogramma diende de SP-fractie het volgende amendement in: 'Indien sanering van spoorwegovergangen rijksbeleid blijft en een beperkte noordelijke ontsluiting haalbaar blijkt, wordt er geen centrumtunnel gerealiseerd voor auto's in de buurt van de dubbele overweg.' Van der Zee stelt vervolgens in zijn analyse dat het onduidelijk is wat met het woord 'beperkt' bedoeld wordt. Dit is feitelijk onjuist. Er waren namelijk drie mogelijkheden: geen enkele ontsluiting via het noorden, een volledige noordelijke ontsluiting en een beperkte ontsluiting van Ladonk achter de Kalksheuvel om naar de Kapelweg richting Haaren (tegenwoordig de VLK-weg genoemd). Ik heb zelf als raadslid die discussie van vele jaren geleden meegemaakt: er is en was nooit onduidelijkheid over die beperkte noordelijke ontsluiting, niet bij de gemeenteraad en niet bij de pers. BALANS heeft met die wetenschap voor het SP-amendement gestemd en dus nogmaals onomwonden gekozen voor een fietstunnel, zoals ook eerder in de collegeonderhandelingen en het beleidsprogramma. Vanaf zijn aantreden als wethouder is van der Zanden volledig verantwoordelijk geweest voor de voorbereiding en keuze van de uiteindelijk gekozen fietstunnelvariant. Hij trad in augustus 2013 af en kort daarna, in november, was hij in de gemeenteraad ineens tegen realisering van de fietstunnel en koos BALANS voor een autotunnel. Het is voor mij onbegrijpelijk hoe Brabants Centrum tot de conclusie is kunnen komen dat BALANS al die jaren voor een autotunnel is geweest. De feiten wijzen immers anders uit.
Willem van Meurs
De nummers 1, 2 en 3 van onze lijst ...
/groenlinks.png)
Partij van de Arbeid (P.v.d.A.)/GROENLINKS
Boxtel
16-03-2018 15:57
De nummers 1, 2 en 3 van onze lijst waren vrijdagmiddag gast in de moskee. Vlnr Jet Winkler, Anja van den Einden en Nico Bulter. De korte versie van het verkiezingsprogramma is in het Arabisch te vinden op onze website. www.pvdagroenlinksboxtel.nl
Betoog VVD Boxtel Spoor Boxtel
Het uitgangspunt van dit onderwerp is de situatie die er nu ligt, dus na de keuzes die al in een veel vroeger stadium gemaakt zijn en niet meer terug te draaien. Keuzes, waar VVD zeker geen voorstander van was maar als goede democraten geaccepteerd heeft.
Het gehanteerde GVVP als onderliggend document loopt ten einde maar is wel leidend. Het is zaak dat we met dit onderwerp wel de basis voor Move31 gaan leggen.
VLK wordt als de belangrijkste maatregel bestempeld om sluiting van de dubbele overweg te rechtvaardigen. De deelprojecten Tongeren en Keulsebaan zijn dat echter in onze ogen ook, evenals de Noord- zuidas.
VVD voorziet enorme problemen als deze projecten pas na sluiting van de dubbele overweg ter hand genomen worden, temeer omdat het oponthoud bij werk in uitvoering bij een toch al toegenomen druk onaanvaardbaar wordt.
Bovendien was eerder besloten dat pas na realisatie van ook deze deelprojecten er sprake kan zijn van sluiting van de dubbele overweg.
Proefsluiting is niet gewenst omdat is doorgerekend, dat het verkeer op bestaande wegen dan gaat vastlopen. Nu wordt er slechts een deel van de alternatieven uitgevoerd en mogelijk de rest pas na de afsluiting. Kan de wethouder garanderen, dat de gevolgen dan wel aanvaardbaar zijn?
Een plotselinge volledige afsluiting veroorzaakt een verkeersinfarct, maar als de boel langzaam dichtslibt is het effect hetzelfde.
Om alsnog te onderzoeken of de fietstunnel ook voor gemotoriseerd verkeer toegankelijk gemaakt kan worden kan niet worden ingegaan.
Toch denk ik hierbij aan het hoofdpijndossier parkeren en vraag me af of een heroverweging tot de mogelijkheden behoort. Weliswaar dan met dezelfde tunnel maar met de mogelijkheid om eenrichtingsverkeer voor personenauto's toe te staan. De afmeting moet hiervoor toereikend zijn. Verspreiding van de verkeersdruk levert evenredige overlast!
Is het verantwoord om zoveel miljoenen uit te geven voor een betrekkelijk laag aantal fietsers? Wat is het bedrag en om hoeveel fietsers gaat het dan en wat is het bedrag voor de extra maatregelen voor auto's?
Ten aanzien van de toename van verkeer in andere straten wordt gesteld dat het binnen de norm blijft maar wordt gemakshalve aan het woongenot voorbij gegaan. Bovendien is de spoorwegovergang in de Leenhoflaan (schuin omhoog met direct verkeer van rechts vanaf de Esscheweg) levensgevaarlijk en bij toenemende verkeersdruk onacceptabel risicovol.
De vele omrijdafstanden passen niet in de filosofie van duurzaam Boxtel. Door de keuze voor een fietstunnel zal het “groene” effect dus echt niet bereikt worden. Integendeel.
Ook de gevolgen voor de Noord- zuidas worden in dit stuk niet meegenomen. Wij weten en rekenen er ook op dat dit in een later stadium wel het geval zal zijn, maar begrijpen de onrust van diverse aanwonenden zeer goed. Het is wenselijk om hier toch ook voldoende aandacht aan te geven en bovenal budget op te bouwen.
Gemaakte keuzes kunnen niet teruggedraaid worden, dat begrijpen en respecteren wij maar de onzekerheid over de gevolgen en gepaste maatregelen begrijpen wij ook en delen deze.
Er worden veel aannames gedaan t.a.v. toename op bestaande wegen, maar er wordt geen enkele garantie gegeven.
Wat zullen de acties zijn als de aannames toch niet blijken te kloppen?
Zoals al gezegd, is het GVVP leidend in dit verhaal, maar concluderend kan gesteld worden, dat Move31 klaar had moeten liggen bij de behandeling van dit dossier. Aan bewoners en bedrijven kan nu geen enkele toezegging gedaan worden.
Kan de wethouder concreet een aantal onzekerheden wegnemen?
Wij hebben hier veel insprekers gehoord en veel zienswijzen gelezen. Veel bezorgd, boos en teleurgesteld.
Soms moet het individueel belang wijken voor het algemeen belang, maar als we spreken over een grote woonwijk en het zo belangrijke bedrijventerrein, de motor van de Boxtelse economie, dan spreken we hier van algemeen belang en zullen alle betrokkenen serieus genomen moeten worden en waar nodig samen maatregelen dan wel alternatieven bespreken.
Dat de overweg dichtgaat is inmiddels onvermijdelijk, dat de VLK moet komen onderschrijven wij eveneens maar dat de aanpalende maatregelen ongewis blijven is overteerbaar.
Dit was het betoog van VVD Boxtel tijdens de raadsvergadering van 12 september 2017.
In ieder geval hebben we de volgende toezeggingen gekregen:
- Pas als de deelprojecten Keulsebaan en Tongeren zijn gerealiseerd zal tot sluiting van de dubbele overweg worden overgegaan.
- De spoorwegovergang Leenhoflaan zal veiliger gemaakt worden.
- De behandeling van Move 31 zal met prioriteit behandeld gaan worden.
Met Ad Boleij een netwerk ...
Met Ad Boleij een netwerk gemaakt.
