Poliflw

Voor deze coalitie is bouwen hoofdzaak omdat men wil dat de gemeente groeit naar 35.000 inwoners. Die groei moet vooral komen van buiten Gemert-Bakel. Maar waar ligt de echte woonbehoefte? Wij signaleren dat de behoefte niet alleen bij jongeren en jonge gezinnen ligt, maar vooral ook bij mensen die kleiner willen wonen omdat bijv. de kinderen de deur uit zijn. Als je een woning hebt met lage of zelfs geen hypotheeklasten, ga je geen duur appartement huren tussen €1100- €1400,- Dat is voor veel mensen een stap te ver.

Daarom moeten er meer levensloopbestendige, betaalbare huur- en koopwoningen gebouwd worden. De landelijke politiek wil dat mensen langer thuis blijven wonen. Door dit beleid stopt de doorstroming waar starters grote last van hebben. Dit knelpunt kunnen we alleen SAMEN oplossen. Daarvoor moeten inwoners ook mee kunnen doen in de samenleving en betrokken worden bij beslissingen. Goede initiatieven dienen gehonoreerd te worden. De gang van zaken in het recente verleden rond het zwembad in Gemert is een voorbeeld van hoe het niet moet.

Een goed initiatief waarbij inwoners mee mogen denken is Kijk in de Wijk. Hierbij kunnen wijkbewoners hun ideeën en problemen m.b.t. de veiligheid, groen, vormen van overlast etc. direct bespreken met de betreffende ambtenaren. Niet alles kan gehonoreerd worden. Het onder de aandacht brengen is al een goede stap. Daar kun je als inwoner op terugkomen als e.e.a. niet opgepakt wordt.

De ervaringen zijn dat alles besproken wordt en zo mogelijk verholpen. Voorbeelden: Handel: trottoirs aangepakt. Rips: wortelopdruk fietspad naar Oploo. Gemeentebreed zijn groenvoorzieningen met uitkijk op de weg lager gesnoeid. Een veelgehoorde opmerking is het slechte groenonderhoud en de verkeersveiligheid. Sommige zaken kunnen alleen op de lange termijn aangepakt worden. Al met al is het zinvol om hier aan deel te nemen.

Bij de laatste bijeenkomst wordt opgemerkt dat de Kijk in de Wijk te weinig bekend is. Daarom enkele data: 5 september Gemert-Molenbroek. En 12 september Bakel, de wijk gelegen tussen Helmondsestraat en Schoolstraat-Auerschootseweg. Aanmelden is niet perse noodzakelijk. De route wordt samen met de wijkbewoners bepaald op basis van wat inwoners vooraf aangeven. De definitieve route is daarom afhankelijk van de aangedragen onderwerpen en locaties.

Wij wensen iedereen een fijne vakantie! Ook tijdens de zomerperiode zijn wij bereikbaar: info@sociaal-gb.nl

Al jaren wordt aan PreZero voor bijna 10 miljoen euro per jaar onderhands aan overheidsopdrachten gegund. De aanbestedingswet wordt genegeerd. De accountant keurt het jaarverslag op rechtmatigheid nu af.

Oordeel Crowe Foederer boekjaar 2022

16 juni 2022 heeft Remondis een gesprek met de oud voorzitter van Blink, wethouder van Waardenburg (Helmond) en de toenmalig directeur van Blink Mark Vaal.

In dat gesprek waarschuwt Remondis het Blink bestuur om de aanbestedingswet niet langer te negeren. In een brief van 17 november 2022 vraagt Remondis nogmaals om duidelijkheid aan het Blink bestuur m.b.t. het aanbesteden van goederen / diensten voor 2023. Remondis spreekt in deze brief zich ook expliciet uit dat het onderhands gunnen aan PreZero onrechtmatig is.

Februari 2022 heeft AKD al in een juridisch advies het Blink bestuur op deze onrechtmatigheid gewezen en toch heeft het AB van Blink voor het aanbesteden van diensten voor 2023 alle waarschuwingen in de wind geslagen.

Het Blink bestuur heeft een aantal waarschuwingen gekregen en genegeerd:

Advies AKD m.b.t. onrechtmatig oonderhands gunnen aan PreZero

Gesprek 16 juni 2022 Remondis / Blink

Brief Remondis 17 november 2022

De jaarrekening 2022 krijgt geen goedkeurende verklaring m.b.t. de rechtmatigheid. Ook voor 2023 zal dat niet gebeuren omdat het Blink bestuur ook voor 2023 voor bijna 10 miljoen euro onrechtmatig onderhands aan PreZero gegund heeft.

Ook voor het leveringsjaar 2024 vraagt Remondis per brief om duidelijkheid. Gaat u nu wel aanbesteden? Het Blink bestuur stelt nu in reactie dat Blink binnenkort een aanbesteding kalender zal publiceren. Maar maakt gelijk onderstaand voorbehoud.

“Door de omvang en door personeelskrapte zal het niet lukken, om alle opdrachten via openbare procedures voor het einde van het jaar te gunnen.

Tel alles bij elkaar op en kan Politiek op Inhoud maar tot 1 conclusie komen.

Het Blink bestuur schiet zwaar te kort en is tot nu toe out of control.

Jan Vroomans

Op donderdag 13 juli hebben wij de kadernota 2024 vastgesteld. Een goede gewoonte om dan even terug te blikken.

Het raadswerk is het afgelopen jaar er niet leuker op geworden. Op onderwerpen die boven de politiek zou moeten staan en waar de raad samen zou moeten optrekken, wisten we elkaar slecht te vinden. Dat moet beter vindt Politiek op Inhoud.

Zaken gaan veel te langzaam

Zaken gaan langzaam in onze gemeente. Het vervolg op de centrumvisie Gemert en de ontwikkeling van de MFA in Bakel (besluit april 2021) ligt stil. We wachten al bijna een jaar op de evaluatie van de geurnorm. Politiek op Inhoud wil ook extra aandacht voor een kwalitatief betere adviesnota’s, jaarverslagen en de begroting. We zijn van 3 naar 4 wethouders gegaan, maar zien dat nog niet terug in actie.

De groennorm wordt geëvalueerd en dat is goed. Zelfs na de raadsvergadering waar bestemmingsplan Binderseind 50 werd behandeld, werd in een artikel Win – Win van de Dorpspartij duidelijk dat de Dorpspartij geen flauw benul had dat BL Huisvesting op basis van de groennorm een verplichte storting van 215.000 euro in het groenfonds had moeten doen.

3 moties Politiek op Inhoud

Wij kwamen zelf met 3 moties. Onze eerste motie ging over beleid maken voor rattenbestrijding. Belangrijk omdat na 1 januari alleen gecertificeerde bedrijven ratten met gif mogen bestrijden. Beleid voor de bestrijding is super belangrijk. De motie is raad breed aangenomen.

Het ontbreekt aan een goed fietspad tussen Gemert en Helmond. Politiek op Inhoud kwam daarom met een motie voor een haalbaarheidsonderzoek voor een fietspad in de as Kromstraat, vakantiepark Landal en Dierdonk. De gehele raad stond achter ons initiatief.

Met onze laatste motie wilde wij een pilot om robotstofzuigers in te zetten bij huishoudelijke hulp (WMO). Er is een tekort aan personeel, dus moet je slim gebruik maken van de techniek. Ook deze motie kon op steun rekenen van de gehele raad.

Blink

Blink blijft een hoofdpijn dossier. Afgelopen week werd duidelijk dat de accountant geen volledige goedkeurende verklaring voor het boekjaar 2022 wil afgeven, omdat er onrechtmatig onderhands opdrachten aan PreZero gegund wordt.

Er moet duidelijkheid komen of en hoeveel wij de afgelopen jaren teveel betaald hebben aan PreZero. De afspraak met PreZero is niet controleerbaar omdat PreZero geen onderbouwing wil geven van de kostprijs

De gehele oppositie heeft ons verzoek aan de rekenkamer voor een onderzoek al eerder ondersteund. De coalitie reageerde niet op mijn oproep voor een rekenkamer onderzoek. Das jammer.

Maar goed. Met 3 aangenomen moties mogen wij niet klagen en je moet nog iets te wensen over houden voor het aankomend jaar.

Voor nu voor iedereen een fijne vakantie toegewenst.

In het ED artikel “Het blijft schuren tussen de kasteelheer en de Gemertse politiek” reflecteert de journalist van het ED over de discussie die ontstond m.b.t. het kasteel van Gemert in de afgelopen commissievergadering.

BL Huisvesting kan door inmenging van de provincie niet op de bomen carré bouwen. Voor het college aanleiding ruimtelijke medewerking te gaan verlenen aan BL Huisvesting om, ter compensatie aan het verlies aan woningbouw op de bomen carré, op andere locaties te kunnen bouwen in onze gemeente.

Politiek op Inhoud volgt het dossier van het Kasteel van Gemert kritisch en terecht vinden wij. Onze kritische houding richt zich echter op het college en niet op de ontwikkelaar. Elke ondernemer kan en mag vragen wat hij/zij wil. Waar het voor ons om draait is de kwaliteit van de besluitvorming van het college.

De projectontwikkelaar stelt dat het aangepast “eind” plan de kosten van het kasteelplan niet dekt en dat er een tekort is van zo’n 4,5 miljoen omdat er niet op de bomen carré gebouwd mag worden. De discussie over de financiële haalbaarheid van de kasteelplannen dateert al van 2018. Bouwen in de carré, ommuurde tuin en de haag was / is nodig om het kasteel plan kostendekkend te krijgen aldus BL Huisvesting.

Nooit hebben wij op vragen (Ton Vogels / jan Vroomans) een financiële onderbouwing gekregen waarin is aangetoond dat woningbouw rondom het kasteel financieel noodzakelijk is voor het behoud en renovatie van het Kasteel.

Feiten over de kasteelplannen:

het kasteelcomplex is aangewezen als complex van cultuurhistorisch belang;

alleen bestaande bebouwing en bestaande planologische gebruiksactiviteiten zijn toegestaan;

de Provincie heeft uitdrukkelijk gesteld, er geen sprake is van een op zich staande woningbouwlocatie, maar van een herontwikkeling waarbij eventuele nieuwbouw van woningen voorstelbaar is mits dit aantoonbaar noodzakelijk is voor het beoogde doel zijnde het behoud en het herstel van het complex;

Via een omweg (ruimte voor ruimte) werkt het college nu mee aan de mogelijkheid grond, waar wij een voorkeursrecht op hebben gelegd, beschikbaar te stellen voor woningbouw voor BL Huisvesting. Dit ter compensatie voor het wegvallen van woningbouw op de bomen carré.

Mocht de business case werkelijk zo zijn, dan zouden wij dit allemaal kunnen voorstellen. Het college werkt echter zonder enige financiële onderbouwing mee aan deze compensatie regeling. Daar ontstond dus discussie over in de commissievergadering.

Cijfers kloppen niet

Het tekort op het kasteelplan wegens het wegvallen van woningbouw op de bomen carré (32 appartementen) wordt gesteld op zo’n 4,5 miljoen euro aldus de wethouder. Dat zou betekenen dat de opbrengt van deze 32 appartementen op de bomen carré zo’n 4,5 miljoen euro zou opleveren = gemiddeld 150.000 euro per appartement reken ik dan snel door. Voor ons een ongeloofwaardig verhaal, maar het zijn wel de woorden van wethouder van Zeeland, die vervolgens ook zegt dat zij geen financiële onderbouwing heeft gezien.

Het schuurt wat ons betreft niet met de projectontwikkelaar, maar met het college. Een college dat de raad niet goed informeert, cijfers presenteert waar je grote vraagtekens bij kunt plaatsen. Een college dat blind compenseert zonder financiële onderbouwing te vragen. Zich vervolgens verschuilt achter de provincie en geen eigen verantwoordelijkheid neemt (artikel 3.31 interim omgevingsverordening Noord-Brabant)

Dat is wat ons betreft wat schuurt tussen het college en Politiek op Inhoud. Wat wij ons verder afvragen of met deze houding alle projectontwikkelaars wel gelijke kansen krijgen.

Want welke ontwikkelaar krijgt deze compensatie mogelijkheid ook van het college als het college vindt dat in een bestaand plan minder woningen gebouwd mogen worden.

Jan Vroomans

Rond de verkiezingen stond ‘een andere bestuurscultuur’ in het middelpunt van de aandacht. Inmiddels lijkt het onderwerp naar de achtergrond verdwenen. Maar dat geldt niet voor Sociaal Gemert-Bakel. Wij vinden het een speerpunt. Bestuur en politiek dienen zich te laten leiden door de uitgangspunten: duidelijk, transparant, eerlijk, integer. En vooral ook inlevend, d.w.z. dat men probeert de wereld door de ogen van de burger te zien.

Er was de afgelopen tijd veel te doen over de afvalverwerking. BLINK, de ‘inzamelingsdienst’ van de Peelgemeenten, werkte wat al te nauw samen met de particuliere afvalverwerker Prezero. Mogelijk is daardoor te veel geld betaald voor deze diensten.

Politiek Op Inhoud diende een amendement in om de zaken eerlijker, transparanter en meer integer te laten verlopen. Dit kan onder meer door deze activiteiten Europees aan te besteden. CDA en Dorpspartij stemden tegen. Voor ons onbegrijpelijk. Het gaat immers om het mogelijk besparen van kosten voor de inwoners. Extra belangrijk nu de kostenverhogingen ons om de oren vliegen en wij de lasten voor inwoners zo laag mogelijk willen houden.

Ook – en vooral – in het Sociaal Domein zijn de eerder genoemde uitgangspunten wezenlijk. We schreven al eerder dat digitaal verkeer en ingewikkeld taalgebruik een groot probleem zijn voor een deel van onze inwoners. Het maakt ze afhankelijk van mensen die hen daarbij kunnen helpen, terwijl zelfstandigheid een kernvoorwaarde is voor een gelukkig leven en het mensen tot op hoge leeftijd vitaal en gezond kan houden.

Wij hechten ook sterk aan de mogelijkheid tot persoonlijk contact. Dat maakt het een stuk gemakkelijker om je te verplaatsen in de situatie van de burger die een beroep doet op de gemeente. Schaalvergroting kan organisatorisch voordeel opleveren. Maar wat betekent het bijvoorbeeld voor de burgers uit de Peelgemeenten dat zij voor een vervoerspasje allemaal naar het gemeentehuis in onze gemeente moeten, ook als dat fysiek niet eenvoudig is? Wij denken dat het een van de zaken is die bijdragen aan de groeiende kloof tussen overheid en burger.

Het onlangs geopende laagdrempelige Sociaal Loket in De Karbeel is een poging om die kloof te overbruggen. De drempel naar de gemeente is voor een groep mensen om uiteenlopende redenen te groot. Ook al zijn de ambtenaren van goede wil.

Op 19 april jl. organiseerden De Stem van Bakel en de Ondernemersvereniging een bijeenkomst over de toekomst van Bakel. Goed om hierover na te denken en de inwoners erbij te betrekken. De insteek was: hoe zorg je ervoor dat je in Bakel ook in 2040 veilig en gezond op kunt groeien, wonen, werken en oud worden? In bestuurderstaal: “leefbaarder en toekomstbestendig” maken. Tijdens de bijeenkomst was de stelling: Bakel naar 10.000 inwoners. Dit betekent een enorme groei. Echter, in geen enkel systeem is voortdurende groei toekomstbestendig.

Wat is er geworden van de ambitieuze centrumplannen voor Bakel? De bedoeling was om het centrum leefbaarder en levendiger te maken. Wij vragen ons af op welke manier dit nu gelukt is. Op een zonnige dag zien we inderdaad veel mensen op en rondom het centrum, doorgaans fietsers en wandelaars. Maar hebben wij nu zoveel uitgegeven om een aantal fietsers op de Peelrandbreuk te laten eten en de terrassen vol te krijgen? De mensen die er nu zitten, zaten in het verleden ook op het plein, met name het kunstwerk De Stoel. Is het centrum daardoor leefbaarder geworden? Het overgrote deel van het jaar is daar namelijk weinig te doen.

Wat heeft het vernieuwde plein nu toegevoegd? Zoals de Peelrandbreuk de Peel doorsnijdt, zo snijdt het daarop geïnspireerde monument het Wilbertsplein doormidden. Daardoor is dat functioneel minder bruikbaar. Aan beide kanten van het monument kan weinig gedaan worden. Dat merken we met activiteiten als de kermis. Ook verdwijnt er steeds meer winkelaanbod uit Bakel: Boerenbond, de zadel-leerwinkel, een huishoudelijke artikelen winkel. Allemaal zaken die bijdroegen aan een stukje leefbaarheid en levendigheid. Wat komt er voor in de plaats wat hieraan kan bijdragen?

De vraag is in dit verband wat de stand van zaken is m.b.t. de MFA. Ook een plan richting leefbaarheid en levendigheid. Wij krijgen van inwoners hier vragen over. Het is oorverdovend stil rondom dit onderwerp. Ook de wethouder ontweek de vragen die in de raad gesteld zijn. Hoe gaat het nu verder met de centrumplannen? Een centrum moet leefbaar en toekomstbestendig zijn, maar wat is dat? Wat kan gedaan worden tegen het wegtrekken van de jeugd? Meer inwoners met minder voorzieningen is geen logisch stap. Bij groei van het aantal inwoners bestaat de kans dat het dorpse karakter verdwijnt. Willen de inwoners dat?

Politiek op Inhoud heeft afgelopen maandag de accountant van Blink, Crowe Foederer, een update gestuurd over de discussie die is ontstaan over het beschikbaar stellen van de management letter over het boekjaar 2021.

Het Blink bestuur heeft geweigerd de management letter aan ons beschikbaar te stellen. Dit op uitdrukkelijk verzoek van de accountant van Blink, Crowe Foederer. Zie onderstaande reactie Blink op vragen van Politiek op Inhoud hierover.

“

Inzage in de management letter van de accountant is strikt voorbehouden aan het

managementteam van Blink. Dit is zo ook afgesproken met de accountant. Het bestuurssecretariaat heeft contact opgenomen met de accountant met het verzoek om na te gaan of er enige speelruimte is bij het beschikbaar stellen van de managementletter. De accountant heeft aangegeven strikt te willen vasthouden aan de vaste beleidslijn om hieraan geen concessies te doen. Wij op onze beurt wensen geen afbreuk te doen aan afspraken met de accountant. Om die reden maken wij de managementletters niet openbaar.” Reactie van het algemeen bestuur Blink n.a.v. vraag Politiek op Inhoud de management letter beschikbaar te stellen

.

Naar aanleiding van van deze reactie heeft Politiek op Inhoud op 30 januari 2023 per email contact gezocht met de heer van Lierop en de heer Peters om navraag te doen of Crowe Foederer daadwerkelijk bovenstaande reactie aan het bestuurssecretariaat heeft gegeven.

Als accountant van GR Blink hebben wij de verantwoordelijkheid om de jaarrekening te controleren en hierbij een oordeel te verstrekken. Onze opdrachtgever is het algemeen bestuur van GR Blink. In algemene zin verloopt de communicatie met derden altijd via onze opdrachtgever. Dit op grond van de op ons van toepassing zijnde gedrags- en beroepsregels. Wij hebben onze rapportages over boekjaar 2021 besproken met het management en toegezonden aan het bestuur. Aanvullend hebben wij een mondelinge toelichting gegeven aan het bestuur. Voor vragen over onze rapportages dient u zich te wenden tot het bestuur van GR Blink – Teun van Lierop, Partner Crowe Foederer 1 feb 2023.

Ook hebben wij vervolgens nog telefonisch contact gezocht met de heer van Lierop. Op de vraag of Crowe Foederer een vaste beleidslijn heeft op basis waarvan het Blink bestuur de management letter niet kan aanleveren, wenste de heer van Lierop niet te antwoorden. Ook de vraag of er een überhaupt een vaste vaste beleidslijn is waaraan Blink refereert wilde de heer van Lierop geen antwoord te geven.

Daarmee werd het voor Politiek op Inhoud wel heel duidelijk dat Crowe Foederer door de uitspraak van het Blink bestuur in de verlegenheid werd gebracht.

Politiek op Inhoud heeft vervolgens aan het college van Gemert-Bakel gevraagd om de management letter 2021 Blink aan te leveren. Ook het college kreeg op onze vraag bovenstaand statement als reactie.

Het Blink bestuur heeft met het openbaar maken van het BDO rapport ook het besluit vastgesteld dat daarmee alle vragen van Politiek op Inhoud zijn afgedaan. Politiek op Inhoud heeft vervolgens een overzicht gemaakt van alle vragen die niet zijn beantwoord. Wij hebben op 24 april 2023 het Blink bestuur een brief gestuurd met het verzoek alle openstaande vragen alsnog te beantwoorden. Inclusief het beschikbaar stellen van de management letter 2021 en ook een verklaring van Crowe Foederer, dat bevestigd dat Blink op uitdrukkelijk verzoek van Crowe Foederer de management letter niet beschikbaar mocht stellen.

Wij hebben in onze brief van 24 april aan het Blink bestuur ook aangegeven dat als de management letter niet beschikbaar gesteld wordt, de fractievoorzitter van Politiek op Inhoud op persoonlijke titel middels een Woo verzoek de management letter op zal vragen. Indien het Blink bestuur dat verzoek dan zou afwijzen, dat er dan een mogelijkheid ontstaat dit via de bestuursrechter af te dwingen.

Dat zou ook betekenen dat het Blink bestuur een volstrekt ongeloofwaardig verhaal bij de bestuursrechter zou moeten houden (zie statement Blink)

Door de (vermeende) uitspraak van Crowe Foederer in de beantwoording aan Politiek op Inhoud te betrekken, heeft het Blink bestuur Crowe Foederer in deze discussie betrokken. Wij zijn ervan overtuigd dat Crowe Foederer deze uitspraak niet gedaan heeft. De gedrags- en beroepsregels Crowe Foederer blokkeert Crowe Foederer direct op vragen van Politiek op Inhoud te reageren.

Bij een gang naar de rechter kan niet anders dan dat het Blink bestuur de vermeende uitsoraak van Crowe Foederer als argument zal gebruiken om ook aan het het Woo verzoek tot openbaar making van de management letter geen gehoor te geven.

Aangezien Crowe Foederer door het Blink bestuur betrokken wordt in de discussie tot het openbaar maken van de management letter vindt Politiek op Inhoud het belangrijk en netjes dat de accountant op de hoogte blijft hoe de discussie zich verder ontwikkelt. Vandaar dan wij maandag 8 mei onderstaande mail aan de heer van Lierop, accountant bij Crowe Foederer gestuurd hebben.

Relevanten documenten

Gemert-Bakel kent een lange geschiedenis in het aantasten van cultuurhistorisch en natuurhistorisch erfgoed. In de loop der jaren is veel waardevols verdwenen. Zaken die onze gemeente haar eigen unieke karakter gaven. Dit proces gaat almaar door.

De bouwplannen aan de zuidkant van de Deel in Gemert-Noord zijn daar een voorbeeld van. Het enige stukje Middeleeuws akkergebied, broedgebied van de (beschermde!) steenuil. Uniek en karakteristiek qua natuur, naast een toch al zo versteende woonwijk.

Probleem: twee deelplannetjes zijn bij elkaar geharkt tot één plan. De bedoeling is dat ook ten noorden van de Deel gebouwd gaan worden. Wij missen een gedegen ontwerp voor het hele gebied, gebaseerd op een visie. Willen we doorgaan met het opruimen van natuur en cultuurhistorie? Of willen wij een écht leefbaar Gemert? Wij hebben in de afgelopen raadsvergadering dan ook niet ingestemd met het collegevoorstel.

Bedenkingen hadden we ook bij het voorstel Kromstraat Gemert. Daar staat een loods waarvan bij velen bekend is dat die in gebruik is als sauna-zwembad. Pikant detail is dat hier raadsleden gebruik van maakten, wetende dat dit illegaal was. Wij konden dan ook niet instemmen met legalisatie van dit onderdeel.

Dat gold ook voor de uitbreidingsplannen van Bierbrouwerij Holevoort Bakel. Eerder heeft de Raad dit plan tot tweemaal toe afgewezen. Het betreft niet alleen legalisering van de bestaande brouwerij, maar ook uitbreiding van 45.000 naar 900.000 liter bier. Ook dit voorstel voldoet niet aan wetten en regels.

Van beide zaken was het illegale karakter algemeen bekend en is er niet gehandhaafd.

Sociaal Gemert-Bakel vindt dat deze gang van zaken niet kan. Alles wordt door College en coalitiepartijen uit de kast gehaald om wat krom is, recht te praten. Ons principiële bezwaar is dat opnieuw illegale situaties gelegaliseerd worden. Wij verzetten ons tegen de praktijk waarbij mensen de regels overtreden en dat vervolgens zaken gelegaliseerd worden. Het is zelfs zover dat velen dit de gewoonste zaak van de wereld vinden. Hierdoor weet je als burger nooit waar je aan toe bent. En wat nog erger is: het zorgt er voor dat mensen geen enkel vertrouwen meer hebben in “de politiek”.

Sociaal Gemert-Bakel staat voor een eerlijk, betrouwbaar bestuur voor álle inwoners. Wetten en regels zorgen er voor dat hun belangen en rechten beschermd worden. Daar mag alleen bij uitzondering en op goede gronden van afgeweken worden