Poliflw

Door Lodewijk Asscher op 14 mei 2020 Delen  

Dat zei premier Rutte toen ik hem bij het laatste coronadebat vroeg wat precies de strategie van het kabinet is. Maar dé kabinetsstrategie voor de bestrijding van corona moet niet iets zijn dat je de premier aan de interruptiemicrofoon moet ontfutselen. De strategie moet voor de hele samenleving duidelijk zijn. Alleen samen krijgen we corona onder controle, maar dat lukt alleen als het heel helder is hoe we dat gaan doen. Door het virus zoveel mogelijk in te dammen en daadwerkelijk te kiezen voor maximale controle? Of accepteren we dat het virus rondwaart en nemen we alleen maatregelen zodat de zorg niet overbelast wordt?

We krijgen corona alleen onder controle als het heel helder is hoe we dat gaan doen.

De premier en ik kwamen er tijdens het debat niet goed uit. Uiteindelijk citeerde Rutte zelfs de clichéverdediging van voormalig minister-president Balkenende. “Als zoveel mensen het om verschillende redenen met mij oneens zijn, zit het wel goed”. Verder vond hij het debat semantiek.  We willen namelijk allemaal hetzelfde.

Alleen, het gaat hier wel echt ergens om. De strategie die door het kabinet gekozen wordt (of gekozen is) heeft grote implicaties voor onze gezondheid, de economie en hoe we met elkaar samenleven. De grote vraag is of het kabinet daar niet preciezer en explicieter over kan zijn. Om die reden heb ik eerder al aangedrongen op het openbaar maken van de overwegingen, adviezen en het afwegingskader. Tot twee keer toe staakten de stemmen. 75 Kamerleden vóór, 75 tegen.

Het risico van een diffuse strategie is dat de uitvoering ook diffuus wordt. En dat binnen de zorgcapaciteit blijven, indammen en maximale controle door elkaar blijven lopen. Wat verantwoord is binnen een strategie van sturen op zorgcapaciteit is heel wat anders dan wat verantwoord is binnen een strategie van maximaal indammen.

Een strategie van sturen op zorgcapaciteit is heel wat anders dan een strategie van maximaal indammen.

Kiest het kabinet voor het zoveel mogelijk indammen en daadwerkelijke maximale controle, dan heeft dat implicaties. Een dergelijke strategie wordt ook wel containment of eliminatie genoemd. Het betekent dat je er alles aan doet om de kans op nieuwe besmettingen klein te maken. En dat je vervolgens razendsnel reageert als er nieuwe mensen met het virus besmet zijn. Het is een strategie die tot op zekere hoogte door verschillende met Nederland vergelijkbare landen wordt gevoerd. Die strategie onderkent dat er (zeker nu) veel besmettingen zijn maar richt zich erop die zo snel mogelijk te ontdekken en dan verdere verspreiding te voorkomen. Dat gebeurt door testen, traceren, isoleren en effectieve quarantaine. Deze strategie slaagt alleen als alle onderdelen ambitieus worden opgezet en uitgevoerd. Omdat het coronavirus zich snel verspreidt en er ook aanwijzingen zijn van presymptomatische verspreiding moet het testbeleid laagdrempelig en grootschalig zijn. Het traceren moet zeer snel en grondig gebeuren. Isoleren moet helpen het vuurtje te doven. Quarantaine moet effectief zijn, en dus een reële keuze voor mensen die besmet zijn.

Traceren moet zeer snel en grondig gebeuren. Isoleren moet het vuurtje doven. Quarantaine moet effectief zijn.

Als dit de strategie van het kabinet is, dan snap ik niet dat het contacteren van mensen die mogelijk besmet zijn in Nederland per brief gebeurt, zoals beschreven in het protocol voor bron- en contactonderzoek van de GGD. Zo’n brief kan drie dagen op de mat blijven liggen. In Duitsland wordt er direct contact opgenomen met alle contacten van een positief getest persoon. Dan snap ik niet dat er in Nederland per 100.000 inwoners 4,4 mensen in dienst zijn om bron- en contactonderzoek uit te voeren, terwijl dat er in New York 86 zijn. Dan snap ik niet dat we niet allang veel massaler mensen werven voor traceren. Dan zou het logisch zijn faciliteiten aan te bieden voor positief getesten, en kosten op te vangen voor mensen die in quarantaine moeten en daardoor inkomsten mislopen.

Kiest het kabinet voor sturen op zorgcapaciteit – en dus voor verspreiding van het virus zolang we binnen onze zorgcapaciteit blijven – dan heeft dat eveneens implicaties. Deze strategie betekent dat we kijken naar wat ons zorgsysteem – zoals de intensive cares – aan kan en er speciale aandacht kan zijn voor kwetsbaren. Maar dat zolang de zorg niet wordt overspoeld er ook maatregelen kunnen worden versoepeld. Het virus kan blijven rondwaren, zolang onze zorg het aankan.

Kiest het kabinet expliciet voor deze strategie, dan begrijp ik dat er versoepelingen zijn nu de bezetting op de IC terugloopt. Ik begrijp dan echter niet dat het kabinet niet explicieter is over de opbrengsten en de risico’s van deze strategie op de lange termijn. Op korte termijn kan er wellicht eerder versoepeld worden en op lange termijn bouwen we heel misschien eerder groepsimmuniteit op. Hoewel dat nog niet zeker is: de WHO waarschuwt met duidelijke taal dat een strategie van groepsimmuniteit onverantwoord is. Daar tegenover staat het risico op een tweede golf van besmettingen en een tweede lockdown. Met mogelijk enorme gevolgen: weer veel nieuwe ernstig zieken en doden. Weer grote schade aan de economie.

Het is geen semantische discussie welke strategie we voeren – het is een majeure vraag.

Het is dus geen semantische discussie welke strategie we voeren – het is een majeure vraag. Met grote implicaties voor de volksgezondheid, de economie en onze samenleving. We steunen de instanties en de kabinetsleden in hun moeilijke en zware taak om dit virus zo goed mogelijk te bestrijden. En daarbij stellen we kritische vragen. Want helderheid en transparantie over adviezen en strategie dragen bij aan beter en scherper beleid – juist ook in crisistijd.

Het is tijd dat het kabinet duidelijker is over welke strategie zij precies voeren. Het is tijd dat we daar wat van mogen vinden. Het is tijd dat iedereen weet welke doelen we nastreven en welke afwegingen daarbij worden gemaakt. Alleen samen kunnen we corona aan.

Ps de vragen die ik hier aan de orde stel heb ik ook als schriftelijke vragen aan het kabinet gesteld. Ik heb gevraagd deze te beantwoorden vóór het volgende coronadebat. Zodat we daarover met de minister-president het debat kunnen voeren in de Tweede Kamer.

Tweede Kamerlid

Lodewijk Asscher

Heb je een vraag of wil je iets aan ons kwijt? Whatsapp ons.

Groet, Lodewijk

Whatsapp

Lodewijk Asscher

Heb je een vraag of wil je iets aan ons kwijt? Whatsapp ons.

Groet, Lodewijk

Whatsapp

Door Lodewijk Asscher op 20 april 2020 Delen  

‘Ontzettend amateuristisch’. ‘Onbegrijpelijk dat het door de selectie heen is gekomen’. Experts oordeelden dit weekend hard na de ‘appathon’ van het ministerie. In een van de corona-apps bleek zelfs een datalek te zitten, waardoor 200 e-mailadressen en wachtwoorden op straat kwamen te liggen.

Al twee weken zet het ministerie alle kaarten op het ontwikkelen van zo’n app ten behoeve van de exitstrategie. De belangen zijn gigantisch: de gezondheid van iedereen die bij verlichting van de maatregelen besmet zou kunnen worden op de eerste plaats. Daarnaast de bestaanszekerheid van iedereen die geraakt wordt door de lockdown.

Maar er zijn twijfels of een dergelijke app wel afdoende bijdraagt aan het in toom houden van het virus. De bluetooth-technologie kent ernstige beperkingen. Zo gaat het signaal door muren en glas, wat kan leiden tot veel onterechte meldingen van besmettingen. En als de app niet op de voorgrond draait kan hij alleen informatie ontvangen, niet verzenden. Veel mogelijke besmettingen worden daardoor niet gedetecteerd. En bovendien is op zijn minst onzeker of de privacy en anonimiteit gewaarborgd kunnen worden.

Maar er zijn twijfels of een dergelijke app wel afdoende bijdraagt aan het in toom houden van het virus.

Veel Nederlanders verlangen naar een versoepeling van de maatregelen. Maar zolang er nog geen vaccin is, moet versoepelen gepaard met het direct opsporen en isoleren van nieuwe besmettingen. En veel intensiever en grootschaliger dan Nederland in februari deed. Het lijkt mij naïef om dat helemaal aan een nieuw te ontwikkelen app over te laten.

Testen is cruciaal bij de exitstrategie, zo adviseert de WHO. Het kabinet zegt inmiddels het ‘restrictieve testbeleid’ te hebben losgelaten. Desondanks kreeg ik van het weekend nog honderden berichten van zorgpersoneel met lichte klachten die niet getest worden. En die soms zelfs moesten doorwerken met lichte klachten. Dat moet beter.

Testen is cruciaal bij de exitstrategie, zo adviseert de WHO.

Vervolgens moet er na iedere geconstateerde besmetting contactonderzoek gedaan worden. Tracking en tracing. Dat is veel en intensief werk, waar onze GGD’s niet voldoende mankracht voor hebben. Verschillende landen trainen daarom nu studenten en vrijwilligers om de GGD’s te helpen bij dit onderzoek. Een interessant voorbeeld in dit verband is Massachussets.

Een app waar mensen zelf hun contacten in kunnen bijhouden of waar je een vragenlijst op kan invullen kan helpen. Maar een app kan deze mensen niet vervangen.

Tracking en tracing. Dat is veel en intensief werk, waar onze GGD’s niet voldoende mankracht voor hebben.

Het is dus de vraag waarom de afgelopen weken niet al begonnen is met een dergelijk trainingsprogramma. Ik ga het kabinet vragen daar alsnog toe te besluiten. Zodat er een realistisch alternatief plan komt voor de app die alles op moet lossen, maar dat niet kan.

Tweede Kamerlid

Lodewijk Asscher

Heb je een vraag of wil je iets aan ons kwijt? Whatsapp ons.

Groet, Lodewijk

Whatsapp

Lodewijk Asscher

Heb je een vraag of wil je iets aan ons kwijt? Whatsapp ons.

Groet, Lodewijk

Whatsapp

Door Lodewijk Asscher op 15 januari 2020 Delen  

Maar dat staat onder druk. Ons werk is veel complexer en veeleisender geworden. We ervaren minder vrijheid om zelf te bepalen hoe we ons werk doen. En alle verschillende soorten flexcontracten zorgen voor onzekerheid.

Dat schrijft de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in hun rapport over de toekomst van werk ‘het betere werk’. Daar staat ook dat de kwaliteit van ons werk anders kan en beter moet.

Een rapport dat mij uit het hart gegrepen is. De conclusie: “de economie moet mensvriendelijker worden. Ons doel moet niet zijn de meest concurrerende economie te hebben, maar de beste plek te zijn om te werken.”

Een fundamentele andere manier van kijken. Niet de belangen van de markt en de grote aandeelhouders, maar de belangen van de mensen voorop.

Wat is daarvoor nodig? De WRR doet een aantal voorstellen waar we wat mij betreft morgen mee aan de slag kunnen.

Allemaal voorstellen waar wij positief over zijn. Die ook in ons verkiezingsprogramma stonden. Waar wij al eerder concrete voorstellen voor hebben gedaan in de Kamer. Ik ben daarom ontzettend benieuwd naar de reactie van het kabinet.

Laat dit rapport het begin zijn van een omslag in het denken over werk. Waarbij we de mensen centraal zetten. Waarbij we werk waarderen om wat het bijdraagt aan de samenleving, ook als de markt er niet voor wil betalen. Waarbij mensen trots kunnen zijn op hun werk en wat ze bijdragen.

Tweede Kamerlid

Door Lodewijk Asscher, Henk Nijboer op 5 oktober 2019 Delen  

Trots roffelden verschillende ministers zich op de borst. Inmiddels zijn we een aantal weken verder en blijkt het keizerlijk aangekondigde miljardenfonds weinig kleren aan te hebben. En het interne coalitiegekibbel over wie het fonds nu eigenlijk bedacht had leidde de aandacht af van de werkelijke vraag: wat is er nodig om onze economie structureel sterker te maken en waarom zou zo’n fonds daarvoor nodig zijn?

Van de kibbelende ministers hoeven we voorlopig weinig te verwachten.

Van de kibbelende ministers hoeven we voorlopig weinig te verwachten. De minister van Economische Zaken zei in een interview met het FD op 13 juli dat hij geen idee had hoe Nederland in de toekomst zijn geld moet verdienen. De dag voor Prinsjesdag voegde hij daar in dezelfde krant aan toe dat investeringen in leraren volgens hem niet bijdragen aan een hoger verdienvermogen voor de samenleving. En de minister van Financiën lijkt na een spannend werkbezoek bevangen door het idee dat Artificial Intelligence de hoogste prioriteit is. Maar wie meer praat over kunstmatige intelligentie dan over het lerarentekort van nú, heeft er duidelijk weinig van begrepen.

En wat is nu eigenlijk de argumentatie van het kabinet voor het fonds? Die is tweeledig:

En wat is nu eigenlijk de argumentatie van het kabinet voor het fonds? Die is tweeledig. Één; er moet nagedacht worden over ons toekomstig verdienvermogen en twee; geld is gratis. Wat het eerste betreft: dat klopt. Maar het is niet zo dat we niets weten, in tegendeel. De meeste wetenschappers zijn het eens over de noodzaak te investeren in onderwijs, onderzoek en duurzame economie. En stevig ook. Een goed opgeleide bevolking is essentieel in een veranderende wereld. Maar moet dat via een fonds? Nee, dat moet structureel. Je zorgt niet voor meer kwaliteit, minder werkdruk, beter betaalde leraren en meer wetenschap als je onderwijzers en wetenschappers na een paar jaar weer ontslaat. Met incidenteel geld kan het onderwijs niet structureel verbeterd worden.

Één; er moet nagedacht worden over ons toekomstig verdienvermogen.

Dan de vormgeving. Een gedegen analyse van de ervaringen met het Fonds Economische Structuurversterking ontbreekt. Dat geld nu gratis lijkt, is op zichzelf ook onvoldoende rechtvaardiging voor een wopkewiebesfonds. Een goede investering zou je net zo goed moeten doen als de rente 0,1 procent is als wanneer de rente -0,1 procent is. Deels is de rente juist zo laag omdát overheden onvoldoende investeren. Het handelsoverschot van Nederland bedraagt dit jaar meer dan 10 procent. Gerenommeerde instituten als OESO, IMF en Europese Commissie wijzen erop dat niet overschotrecords, maar investeren in samenleving en economie de weg naar welzijn en welvaart brengen.

Twee; geld is gratis.

We horen ook steeds over het voorbeeld van sovereign wealthfunds. Maar dat zijn beleggingsfondsen van landen zonder staatsschulden zoals Noorwegen. Nederland belegt op een heel andere manier, namelijk via onze pensioenfondsen die tot de grootste investeerders ter wereld behoren. Wij zijn er geen voorstander van om te lenen om nog meer te gaan beleggen: Nederland als een groot hedge fund!

Een aparte fondssystematiek kan bovendien werken als een soort hoger beroep tegen terecht afgewezen voorstellen. Dan vormen die miljarden straks een afdruiprekje voor gesneefde begrotingsideeën. Of een doelwit van georganiseerde lobby (denk aan Hans de Boer met een Powerpointpresentatie en een delegatie mannen in pak). Waar projectfinanciering nodig is waar de markt niet in voorziet hebben we bovendien sinds kort InvestNL. Waar het gaat om wenselijke overheidsinvesteringen kunnen ze wat ons betreft via de gewone systematiek van de Rijksbegroting.

De beste investering in onze economie en samenleving is een stevige, structurele investering in onderwijs en onderzoek.

Voor de PvdA is de toekomstagenda duidelijk. De beste investering in onze economie en samenleving is een stevige, structurele investering in onderwijs en onderzoek. Van basisschool tot beroepsonderwijs en universiteit. We weten ook dat onze economie schoner en zuiniger moet worden om concurrerend te blijven. En verder is duurzame mobiliteit een noodzaak. Onze treinen puilen uit. Snelle openbaar vervoer verbindingen binnen Nederland en met het buitenland zorgen voor een economische impuls en dragen ook bij aan een schonere toekomst.

De noden zijn nú hoog. De kansenongelijkheid neemt toe. Steeds meer onbevoegde leraren, hoge werkdruk, bezuinigen op de alfa en medische wetenschappen, kinderen die na vier dagen naar huis worden gestuurd. De eerste school die oppert kinderen pas vanaf vijf jaar naar school te laten gaan.

Er is geen tijd meer om te dromen, de problemen zijn groot genoeg.

Wie denkt dat het nu te duur is om te investeren in onderwijs en onderzoek, kent duidelijk de prijs van onwetendheid niet.

Laten we daarom geen tijd verspillen met een onderzoek naar een investeringsfonds voor de verre toekomst, maar gewoon de Rijksbegroting inzetten voor nuttige, structuurversterkende investeringen. Wie denkt dat het nu te duur is om te investeren in onderwijs en onderzoek, kent duidelijk de prijs van onwetendheid niet.

Gewoon de rijksbegroting inzetten voor nuttige investeringen, aldus Tweede Kamerleden Lodewijk Asscher en Henk Nijboer (PvdA). Het is de hoogste tijd. #opinie https://t.co/vgB0Nv5FYY

— Trouw (@trouw) October 5, 2019

Tweede Kamerlid

Tweede Kamerlid

Door Lodewijk Asscher op 12 maart 2019 Delen  

De overgrote meerderheid van Nederland (79%) is voor het terugdraaien van de verhoging van de BTW op gezonde producten in plaats van de verlaging van de winstbelasting voor bedrijven. 

Dat blijkt uit een onderzoek van Maurice de Hond (2.700 respondenten) dat is uitgevoerd in opdracht van de PvdA. Daarnaast wordt een miljonairstaks ten begunstiging van hogere salarissen voor leraren, verpleegkundigen en agenten breed gedragen (62%).

Eveneens is er brede steun (68%) voor de invoering van een CO2-heffing voor bedrijven, om de energiekosten van huishoudens te drukken.

Tweede Kamerlid

Door Lodewijk Asscher op 19 februari 2019 Delen  

Directe aanleiding is de verhoging van de energiebelasting door het kabinet. Een ordinaire belastingmaatregel van ruim 400 miljoen die niks doet voor het milieu, maar mensen wel op kosten jaagt.

Een hele dure blunder.

En het kabinet was gewaarschuwd. Al in december waren er berekeningen waaruit bleek hoe slecht deze maatregelen gingen uitpakken. Maar het kabinet hield vol. De berekeningen waren ‘bangmakerij’ (aldus Mona Keijzer, CDA). En ‘iedereen gaat er op vooruit’ (aldus Kajsa Ollongren, D66). Vandaag moesten ze toegeven dat ze rekenden met verouderde cijfers. Een hele dure blunder. Vooral ook voor de mensen die straks de rekening in de bus krijgen.

Het minste wat moet gebeuren is het teruggeven van de 400 miljoen belastingverhoging. Onmiddellijk

Het kabinet moet deze fout direct herstellen. Minister Wiebes baalt ervan maar dat is niet genoeg. Voor mensen met een laag inkomen is deze tegenvaller bovenop de duurdere boodschappen door de BTW verhoging niet zomaar op te vangen. Het kabinet wil nu wachten tot volgend jaar maar dat is niet eerlijk. Het minste wat moet gebeuren is het teruggeven van de 400 miljoen belastingverhoging. Onmiddellijk

Tweede Kamerlid