Poliflw

Donderdag 29 november hebben zeven partijen in de raad een motie ingediend om het college er toe te bewegen het raadbesluit uit 2013 uit te voeren waarin de raad besluit mee te werken aan de verhuizing van van Dorresteijn naar de Peter van den Breemerweg. Achtergrond Een agrariër zit met zijn boerenbedrijf klem tussen woningbouw, maar is bereid tot verplaatsing van zijn bedrijf naar de polder. In 2013 besluit de raad medewerking te verlenen aan de verplaatsing naar de polder. Het besluit is niet in overeenstemmingmet de Provinciale regelgeving (nl geen verdere bebouwing in de polder) en de diverse partijen moeten daar eerst een oplossing voor vinden. Die wordt bereikt als in 2017 overeenstemming over eenmalige uitzondering wordt bereikt. In maart 2018 treedt na de verkiezingen een nieuwe coalitie aan. In het coalitieakkoord staat: niet bouwen in de polder. Voor de duidelijkheid: er staat niet: geen boerderijen in de polder. De provincie heeft ondertussen de wijziging voor de locatie voorbereid en in de zomer van 2018 ligt deze ter inzage. Het maakt een verplaatsing mogelijk. Maar het nieuwe college van B&W stuurt een zienswijze naar de provincie in waarin zij aangeeft dat ze geen boerderij wil aan de zuidzijde, want: men is voor een open polder. Enig ander inhoudelijk argument ontbreekt. Het betreft de plek aan de zuidzijde van de Peter van den Breemerweg, waar al grond in eigendom is van de agrariër. Wel gaat de wethouder met de agrariër en provincie op zoek naar een andere locatie, aan de noordkant, ook in de polder. Deze gesprekken leiden niet tot een bevredigende oplossing. Gevolg is dat de locatie waaraan alle partijen zich verbonden hebben (boer, gemeente en provincie) nu geblokkeerd is door een nieuwe zienswijze van hethuidige college. Motie In de motie wordt gevraagd om over de uitvoering van het raadsbesluit van 2013 uiterlijk februari 2019 een raadsvoorstel neer te leggen dat volledig en beargumenteerd is. Ook wordt in deze motie gevraagd alerter te zijn op de wettelijke bevoegdheden van raad en college op de algemene beginsel van behoorlijk bestuur. In de mondelinge toelichting wees Peter Lucas, als indiener namens de zeven partijen (CDA, Soest2002, GroenLinks, PvdA, BBS, LAS, POS) er op dat het de gemeenteraad is die over uitvoering van een amendement gaat en dat een college of een coalitiepartij daar niet zomaar van kan afwijken. Het college moet die uitvoeren en als dat niet kan moet de raad eerst een nieuwe uitspraak doen. Pas dan is er een nieuwe situatie. Het is aan de raad om dergelijke kaders te stellen: de raad besluit, college voert uit. Daar moeten ook de inwoners op kunnen vertrouwen. Het was ook heel nadrukkelijk niet de bedoeling de inhoud van het besluit te bespreken, dat komt later wel. Het ging de indieners er om dat we op de juiste wijze besluiten nemen. Daarom werd in de motie gevraagd aan het college om de raad voor eind februari 2019 een beargumenteerd en volledig en correct besluit voor te leggen hoe uitvoering kan worden gegeven aan het besluit van de raad van destijds; afspraak is afspraak. Het bleek al snel dat de coalitiepartijen er geen seconde over wilden nadenken of dit niet de correcte volgorde is. De fractievoorzitter van GGS maakte het wel heel erg bont door als argument noemen dat nu alles anders ligt want zij hadden de verkiezingen gewonnen. Alsof dat betekent dat je je dan niet aan de spelregels hoeft te houden. Een wel heel vreemde kijk op democratie, want de motie ging er nu net om dat de gehele raad de kaders bepaald, niet 1 partij of 1 raadslid. Het gaat ons allen aan. Alle tekenen wijzen er trouwens op dat de verhuizing van de boerderij naar de plek die al in eigendom is, gewoon kan. Het is alleen een kwestie van niet willen. Waarom? Een raadsel, want nergens in het coalitieakkoord is te lezen dat er geen boerderijen in de polder mogen komen. Geen woningen, maar dat is wat anders dan een boerderij: wil GGS die soms in de van Weedestraat of het Dalweggebied? De indieners willen niets anders dan gewoon in staat zijn hun rol als raadslid te vervullen, als volksvertegenwoordiger, als kadersteller en als controleur. Ook de VVD wilde of kon niet snappen waar het om ging; het argument dat het in het coalitieakkoord staat geeft aan dat de VVD blijkbaar alleen de coalitiepartijen ziet als “de raad”. Doen de andere partijen er niet toe of wens men geen tegenspraak? De derde vreemde opmerking van de avond kwam toen de GGS- fractievoorzitter aangaf dat het indienen er toe zou leiden dat dit de sfeer niet zou verbeteren in raad. Een wel heel aparte opvatting; alsof je als fracties niet mag vragen in staat te worden gesteld je werk te doen. Opmerkelijk ook omdat GGS tot nu toe in de raad, geen of weinig medewerking verleent aan voorstellen van de oppositie. Het is eerder het college dat amendementen of moties overneemt. Daarbij zijn het juist de oppositiefracties die hun best doen moties zo aan te passen dat ze acceptabel zijn voor het college en daarbij meer medewerking krijgen van het college. GGS doet er goed aan wat dat betreft eens in de spiegel te kijken. En goed sfeer komt als je je ook (ook als coalitiepartij ) verdiept in de beweegredenen van de ander. Het CDA werkt daar al van harte aan mee, maar dat ontslaat ons als raadsleden niet van de plicht om aan de bel te trekken als we iets verkeerd zien gaan. Dat hoort tot onze taak. De motie werd uiteindelijk niet ingediend, maar ook niet ingetrokken. Deels omdat deze niet zou worden gesteund en met het aanhouden toch de druk op de ketel wordt bewaard. Anderzijds omdat het college aangaf bezig te zijn een aantal zaken juridisch uit te laten zoeken en bereidt is de raad daarover spoedig te informeren Wordt zeker vervolgd.

Afgelopen donderdag 29 november hebben de partijen CDA, Soest2002, GroenLinks, PvdA, LAS, POS, en BBS een 'Motie Vreemd' ingediend waarin verzocht wordt toe te lichten waarom dit college een eerder aangenomen amendement -of raadsvoorstel- niet wil uitvoeren. De genoemde partijen hebben bewust voor de woorden gekozen zoals in deze motie is opgenomen. voorafgaand aan de motie heeft Peter Lucas de onderstaande tekst uitgesproken. "Voorzitter dank, Ik wil een toelichting geven op de motie die ik namens een aantal partijen wil indienen; CDA, Soest2002, GroenLinks, PvdA, LAS, POS, BBS. Allereerst: Hij gaat heel duidelijk over een proces en niet over de inhoud van de zaak zelf. Die willen we juist niet nu bespreken maar later. Dat komt ook in de titel tot uiting: Soest staat voor een betrouwbare overheid en afspraak is afspraak. Voorzitter, als toelichting het volgende. En als u mij toestaat, ik wil het onderwerp iets breder trekken om duidelijk te maken waar het om gaat. De raad van Soest bestaat uit 29 personen, 29 raadsleden, verenigd in 12 partijen. We zijn raadslid, van een grote of kleine partij, nieuwe of betrekkelijk oude partij, oppositie of coalitiepartij. Alle raadsleden hebben evenwel dezelfde taken en rollen: We zijn allemaal; Volksvertegenwoordiger, We zijn kaderstellers en we zijn controleurs. Alle 29 moeten in staat zijn die taken goed te vervullen. Dat ligt uiteraard bij onszelf, bij onze rolopvatting. Maar ook bij het college dat het ons wel mogelijk moet maken die rollen te vervullen. Het is de raad die kaders stelt, niet het college. Het is de raad die een besluit neemt, het college voert uit. We moeten kunnen vertrouwen dat het college werkt aan het uitvoeren van amendementen en andere raadsbesluiten. Die democratische regels over continuïteit van bestuur en de regel “afspraak is afspraak” vormen de basis waarop we als raad ons werk doen. En waarop ook onze inwoners moeten kunnen vertrouwen. Gaat daar iets mis, dan wordt de bodem onder het raadswerk gehaald. Denkt een college, ach die raad heeft wel besloten, maar wij vinden iets anders en voeren niet uit: dat is, zacht uitgedrukt geen goede houding, dan wordt de raad niet serieus behandeld. Een aantal gebeurtenissen de afgelopen maanden leiden ertoe dat raadsleden van diverse partijen zich afvragen hoe het zit met die rolverdeling. Met name het volgende geval. Het lijkt dat het college zelf heeft besloten het amendement uit 2013 niet uit gaat uitvoeren, waarin we als raad besloten mede te werken aan verhuizing van een boerderij. Dat kader is niet teruggelegd bij de raad, en dan bedoel ik de gehele raad, dus hier in deze arena, want hier nemen we raadsbesluiten. Welke andere door ons ooit aangenomen raadsbesluiten en amendementen staan op de nominatie van de actielijst te worden afgevoerd? Aanleiding voor deze motie is het amendement uit december 2013 Maar voor alle duidelijkheid: het gaat de indieners van deze motie vooral om het proces dat is en hopelijk nog steeds wordt gevoerd om een raadsbreed amendement tot uitvoering te brengen.   In dit geval gaat het om een besluit: 1 waarvan niet gebleken is dat het medewerken onuitvoerbaar is. 2 de provincie haar medewerking heeft verleend. 3 ons geen onderzoek bekend is dat laat zien dat het niet kan. 4 In het coalitieakkoord staan niet dat een boerenbedrijf niet in de polder mag. 5 en heel simpel, afspraak is afspraak. We denken er als indieners van deze motie misschien onderling inhoudelijk anders over, maar wat ons bindt is dat we vinden dat we op een ordentelijk, zorgvuldige, betrouwbare, faire wijze als raad een besluit nemen en daar naar blijven handelen, als raad en als college uit uitvoerder. Voor onszelf, en voor onze inwoners. Dáár doen we een beroep op, op het belang dat we alle 29 hechten aan beginselen van goed bestuur. Dan staan we ten dienste van onze inwoners Daarom deze motie Waarvan de tekst als volgt luidt:" Motie vreemd aan de orde van de dag Soest is voor een betrouwbare overheid en afspraak is afspraak De raad van de gemeente Soest in vergadering bijeen d.d. 29 november 2018, Constaterende dat, - de gemeenteraad van Soest in haar vergadering van december 2013 heeft besloten medewerking te verlenen aan verhuizing van de boerderij aan de Insingerstraat naar de Peter van de Breemerweg, - de afgelopen 6 jaren door de gemeente Soest consistent gewerkt is aan de uitvoering van dit raadsbesluit, - het huidige college thans kenbaar heeft gemaakt geen uitvoering te willen geven aan dit door de raad van Soest genomen besluit, - niet gebleken is dat het raadsbesluit uit december 2013 onuitvoerbaar is, Dringt er bij het college zeer op aan, - Uiterlijk in februari 2019 de raad een beargumenteerd, volledig en correct raadsvoorstel voor te leggen over uitvoering van het raadsbesluit uit december 2013; - Alert(er) te zijn op de wettelijke bevoegdheden van raad en college en op de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, in het bijzonder het vertrouwens-, zorgvuldigheids- motiverings- rechtszekerheidsbeginsel en het beginsel van fair play. De fracties van CDA, Soest2002, BBS, LAS, PvdA, GL. POS.