Poliflw

In de raadsvergadering van 27 februari was het voorstel voor een ondergrondse parkeergarage bij het stadhuis een zogenoemd hamerstuk. Dat betekent dat er in de raadscommissie een ruime meerderheid voor het voorstel is geweest en dat de gemeenteraad zonder nadere discussie een positief, formeel besluit neemt. Alleen GroenLinks heeft zich in de vergadering van de raadscommissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer (SOB) van 6 februari uitgesproken tegen het voorstel. De onjuiste ligging en de aannames bij een investering van ruim zeventien miljoen euro en de exploitatie waren aanleiding voor een uitgebreide stemverklaring. De burgemeester had als voorzitter van de vergadering van de gemeenteraad moeite met de lengte van de stemverklaring van fractievoorzitter Fred Beijert.

'De heilige koe krijgt een onzichtbare nieuwe graasplek bij het stadhuis. De vanzelfsprekendheid van het moeten kunnen blijven gebruiken van de auto kan niet meer vanzelfsprekend zijn. GroenLinks constateert dat de wegen naar de binnenstad die samenkomen langs het stadhuis nu al vaak overvol zijn en dat de plek van de parkeergarage ten opzichte van de binnenstad niet de juiste is. De ligging van parkeerlocaties is van cruciaal belang voor het gebruik, wethouder Tijmstra meldde deze maand in SOB dat de tijdelijke parkeerterreinen bij de Wagenweg (ik citeer) ‘zeer beperkt gebruikt worden’, er ‘staat een enkele auto op dit moment’. Dit ondanks de gratis start in de laatste feestmaand en genoeg communicatie. Een ondergrondse parkeergarage voor bezoekers aan de binnenstad moet volgens GroenLinks voor mensen die afhankelijk zijn van de auto onder de Gedempte Where of de Schapenmarkt liggen. De bouwkosten van de parkeergarage stadhuis met flink wat aannames geeft een risico van overschrijding van de begroting en tegenvallende exploitatie heeft gevolgen voor de realisatie van een extra parkeergarage op een andere locatie in de binnenstad. GroenLinks is daarom tegen het voorstel voor de ondergrondse openbare parkeergarage bij het stadhuis. Overigens kan het plein voor het stadhuis aantrekkelijker, het is bijzonder dat een plan voor een parkeergarage daarvoor nodig is.'

Alleen gesproken tekst geldt

Vanavond  6 november zijn de algemene beschouwingen van de programmabegroting 2020-2023. Lees verder voor het betoog van fractievoorzitter Fred Beijert. 

ALLEEN DE UITGESPROKEN TEKST GELDT

Algemene beschouwing programma begroting 2020-2023, woensdag 06 november 2019 Geachte aanwezigen in de raadzaal en geachte kijkers,

‘Niet alles kan.’ is de titel van het verslag van het adviescollege stikstofproblematiek, ookwel de commissie Remkes genoemd. Het bevat de oproep vanwege urgentie voortvarend keuzes te maken, besluiten te nemen en deze tot uitvoering te brengen. De titel is vanzelfsprekend breder te trekken: de politiek, OOK de lokale politiek moet duidelijke prioriteiten kiezen en deze zo snel mogelijk uitvoeren. Daarop is inzet van beschikbare capaciteit, creativiteit en budget van het gemeentebestuur meer dan gewenst. Niet alles kan!

Wat lange tijd voor velen gewoon is geweest kan volgens steeds meer mensen en GroenLinks niet meer. Zeker voor de toekomst van volgende generaties op onze planeet en dus ook in Purmerend. Er is zo snel mogelijk ander gedrag noodzakelijk.

Maatschappelijke uitdagingen herkennen en erkennen en in debat bespreken en prioriteren van maatregelen geeft hoop op succesvolle acties. GroenLinks constateert echter dat inhoudelijk debat wordt ontlopen door bijvoorbeeld het melden van het geen behoefte hebben aan het geven van een toelichting op een standpunt en door het ‘plakken’ van etiketten als klimaatgekkies en duurzaamheidsdrammers. Het ontkennen van maatschappelijke en politieke uitdagingen als klimaatverandering en eindigheid van en vervuiling door fossiele brandstoffen is strijdig met wat bijna alle wetenschappers zeggen over deze onderwerpen. Het is belangrijk het debat te houden over wat je lokaal kunt en moet doen, waarbij het gemeentebestuur rekening houdt met de financiële mogelijkheden van en gevolgen voor mensen met een laag inkomen. Als het gaat om woningbouw blijft voor GroenLinks de focus onverminderd gericht op sociale huurwoningen. GroenLinks wil maximale isolatie van woningen en andere gebouwen met de minste isolatie en wil zo snel mogelijk biomassa als bron voor Stadsverwarming verlaten, bijvoorbeeld voor geothermie. De ambities voor duurzaamheid en klimaatadaptatie moeten wat GroenLinks betreft vanwege de urgentie grote prioriteit krijgen. Daarvoor is moed nodig.

Autogebruik moet niet langer vanzelfsprekend zijn. Wat GroenLinks betreft is nagenoeg ongebreidelde gemotoriseerde mobiliteit vanwege ruimtegebruik en aantasting van gezondheid en leefbaarheid ongewenst. Daarom is de uitkomst van de OVconcessie voor busvervoer van groot belang, maar is het stimuleren en bevorderen van fietsverkeer zeker binnen Purmerend van nog groter belang. Parkeren van auto’s maximaal willen blijven faciliteren is ongewenst en de parkeertarieven in Purmerend zijn daarom te laag. Ook gebruikers van heilige kalfjes ofwel fietsen en reizigers openbaar vervoer hebben koopkracht. Het maken van meer principiële keuzen is noodzakelijk, er is politieke moed nodig om snel te handelen.

De stikstofproblematiek is buitengewoon ernstig. Politieke moed is nodig, niet alles kan. Het is volgens GroenLinks onvermijdelijk dat OOK de lokale politiek ingrijpende besluiten moet nemen. GroenLinks geeft daarom prioriteit aan het belang van het Beusebos als bosgebied. Een hotel vangt geen fijnstof af en hoe duurzaam ook, bebouwing in de vorm van een hotel is geen duurzaam omgaan met schaarse, noodzakelijke groene omgeving. Volgend jaar neemt de gemeenteraad met het al dan niet vaststellen van een bestemmingsplan met een hotel een definitief besluit. GroenLinks is van mening dat de gemeenteraad het belang van een onaangetast Beusebos voor iedereen voor altijd boven het belang van de hotelondernemer moet

plaatsen. Een hotel moet niet in het Beusebos, omdat één ondernemer dat wil. De gemeenteraad is de baas en is er voor het algemeen belang. Een belangrijk uitgangspunt voor GroenLinks is dat iedereen in Purmerend zichzelf moet kunnen zijn én mag en kan meedoen aan de samen-leving. Volgens GroenLinks moeten diversiteit en inclusiviteit vanzelfsprekend zijn. GroenLinks is trots op alle Purmerenders en organisaties die zich hiermee bezig houden.

Een steeds grotere groep mensen profiteert niet van de economische en inkomensgroei en heeft het steeds moeilijker mee te doen aan het samen-leven. Dat mag niet! Het gemeentebestuur helpt met armoedebeleid en schuldhulpverlening mensen die het sociaal en financieel moeilijk hebben mee te kunnen blijven doen aan de samen-leving.

De fusie van de huidige gemeenten Beemster en Purmerend is best spannend, maar biedt ook veel kansen: kansen voor een sociale, diverse, inclusieve, klimaatbestendige, duurzame en fijne toekomst samen. Niet alles kan. Het is tijd voor verandering!

Participatie van burgers is van belang voor politieke besluitvorming. GroenLinks bedankt betrokken inwoners en ondernemers voor hun bijdragen aan een socialere en duurzamere toekomst voor iedereen in Purmerend. Dank ook aan de medewerksters en medewerkers van de gemeente voor hun inzet voor de stad.

Overigens is GroenLinks van mening dat het Beusebos moet blijven zoals het is, een bos zonder bebouwing!

In de extra commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer van 16 september stond het nieuwe plan voor de locatie PostNL op de agenda. Lees verder voor de eerste termijn van fractievoorzitter Fred Beijert.

'Een initiatiefvoorstel van CDA, D66 en GroenLinks in juni vorig jaar verduidelijkte de begrenzing van de historische binnenstad en maakte de voorgestelde bouw van twee enorm hoge woontorens op de locatie van PostNL en daarmee de gekoppelde verkoop en ontwikkeling van de locatie Schapenmarkt onmogelijk. Voor GroenLinks waren politieke geloofwaardigheid, de aantasting van het karakter van de historische binnenstad en de gevolgen voor de verkeersafwikkeling bij de locatie PostNL belangrijker dan het faciliteren van de projectontwikkelaar.

Het college is na overleg met de eigenaar van de locatie PostNL in  korte tijd tot een overeenkomst gekomen, complimenten voor het college en complimenten voor de projectontwikkelaar. Het plan is een enorme verbetering ten opzichte van het vorige plan met hoogbouw op de locatie PostNL en omvat voorlopig  (citaat uit voorstel) circa 23 middeldure koopwoningen en  circa 114 vrije sector woningen en in de Kop West circa 61 middeldure koopwoningen en circa 89 sociale huurwoningen. Het college merkt daarbij op dat het definitieve ontwerp aan de 30-30-40 norm gaat voldoen. Kan mijn fractie uitgaan van inzet op energieleverende woningen? GroenLinks is blij met de 282 openbare fietsparkeerplaatsen en de deelauto’s voor de bewoners van het complex woningen, mijn fractie ziet graag elektrische auto’s. GroenLinks is blij dat de Schapenmarkt met deze overeenkomst in gemeentelijk bezit blijft.

De koopkracht van de kopers mag niet leiden tot niet efficiënt gebruik van schaarse bouwgrond. Graag ziet GroenLinks een uitwerking met meer middeldure (maar kleinere) koopwoningen, ten koste van het aantal vrije sector woningen. Voor de nadere uitwerking vindt GroenLinks dat relatief kleine woonoppervlakken gewenst zijn: meer eenheden binnen hetzelfde bouwvolume of hetzelfde aantal eenheden binnen kleiner bouwvolume. Het laatste voorstel maakt mogelijk zelfs enige verlaging van de bouwhoogte aan de Hoornselaan mogelijk.'

Alleen de gesproken tekst geldt.

In de raadsvergadring van 26 juni zijn de parkeermaatregelen voor de binnenstad besproken. De eerste termijn van fractievoorzitter Fred Beijert is hier terug te lezen. 

De mobiliteit en vooral gemotoriseerde mobiliteit heeft de afgelopen decennia een enorme vlucht genomen. Reizen voor werk of studie, reizen om te winkelen, reizen om te gaan ontspannen en reizen voor de ultieme ontspanning: vakantie. Mensen, steeds meer mensen zijn GEwend geraakt, zijn VERwend geraakt aan het bezit en gebruik van de auto. Autoverkeer is gemak en brengt je van A naar B. Wel steeds vaker met onderbreking door file. Door de enorme groei van het aantal auto’s en het verkeer is steeds meer schaarse ruimte voorzien van asfalt en andere verharding.

GroenLinks beschouwt de vanzelfsprekendheid van het gebruik van de auto NIET als vanzelfsprekend. Autoverkeer is slecht voor gezondheid, leefbaarheid, milieu, ruimtegebruik én bereikbaarheid en dat hoort niet langer min of meer gewoon of vanzelfsprekend te zijn. Het autoverkeer moet zeker in stedelijke gebieden, moet in Purmerend niet meer vanzelfsprekend zijn, fietsverkeer en openbaar vervoer moeten vanzelfsprekend zijn. Voor de zekerheid: ook fietsers hebben koopkracht.

GroenLinks denkt mee over optimaliseren gebruik parkeerplaatsen inclusief verplaatsing van de straat af, GroenLinks denkt mee over GEDEELTELIJK compenseren van parkeerplaatsen die verdwijnen. Nu vanwege bouwprojecten, maar wat GroenLinks betreft kan dat ook vanwege het terugbrengen van meer groen in de stad. GroenLinks mist de inzet op ontmoediging van autoverkeer, door andere mobiliteit meer en beter te faciliteren. Slechts een verwijzing in het voorstel en dan alleen gekoppeld aan intensivering van communicatie. De huidige voorstellen parkeermaatregelen en locatiekeuze gaan over het ZOVEEL MOGELIJK WILLEN BLIJVEN FACILITEREN VAN AUTOVERKEER. Dat levert soms een bijzondere ‘botsing’ op: wie in of vlak bij de binnenstad woont (de ene Purmerender, vrouw / man) moet in de eigen woonomgeving bijdragen aan het kunnen laten parkeren van mensen (de andere Purmerender, vrouw / man en anderen) die de binnenstad bezoeken met een auto.

Ontmoedigen is kort nadat de term voor het eerst in een voorstel door het college was gebruikt inmiddels vervangen door de term beïnvloeden. Ontmoedigen betekent voor GroenLinks alternatieve mobiliteit faciliteren en autoverkeer als belastende activiteit voor gezondheid, leefbaarheid, milieu, ruimtegebruik én bereikbaarheid ook financieel belasten. De financiële prikkel is er nauwelijks…

Veel autoverkeer binnen en naar Purmerend is volgens GroenLinks onnodig. Daarom leggen wij amendementen, moties en de voorstellen van het college langs de lat van bijdrage aan de ontmoediging van autoverkeer.

Alleen de gesproken tekst geldt

In de commissievergadering Stedelijke Ontwikkeling en Beheer van 13 juni is er gesproken over parkeermaatregelen. de eerste termijn van fractievoorzitter Fred Beijert is hier terug te lezen. 

'Het voorstel is het resultaat van nader onderzoek naar aanleiding van besluitvorming in maart. Een belangrijke constatering is dat er op dit moment eigenlijk voldoende parkeercapaciteit voor auto’s is. Uitgangspunt voor GroenLinks is inzetten op het ontmoedigen van het onnodig gebruik van de heilige koe of auto naar de binnenstad. Dat betekent inzetten op het bevorderen van fietsverkeer en openbaar vervoer, NAAST maatregelen om het autoverkeer fors te beperken. Helaas gaat het voorstel van het college VOORAL over de auto willen blijven faciliteren; aan het einde van het voorstel in het paragraafje Communicatie is er enige aandacht voor het bevorderen van andere mobiliteit. Daarin staat dat de communicatie niet alleen gericht zal zijn op het informeren over parkeerbeleid, ‘maar ook op het stimuleren van alternatieve manieren van vervoer naar de binnenstad.’. Een gemiste kans vindt GroenLinks: prioriteit van de gemeentelijke inzet moet het vergroten van de fietsmobiliteit in de stad zijn: bijvoorbeeld door de verharding van fietspaden te verbeteren en meer ruimte maken voor fietsenstalling. De binnenstad groeit niet als het gaat om oppervlak, wel neemt het aantal woningen er toe; automobiliteit, groeiende automobiliteit blijven faciliteren tast leefbaarheid en aantrekkelijkheid van de binnenstad aan en is door de uitstoot van fijnstof ongezond voor de inwoners, wandelaars en fietsers in de binnenstad. Een belangrijk uitgangspunt voor GroenLinks is ook dat parkeren op straat zoveel mogelijk verdwijnt, want daar moeten fietsen kunnen staan en groen komen. Voor de zekerheid: ook fietsers hebben koopkracht, niet alleen bezoekers aan de binnenstad met de auto. Ook daarom wil GroenLinks in gebouwde parkeervoorzieningen ruimte voor fietsen; de inrichting van een nieuwe gebouwde parkeervoorziening moet zo zijn dat snel en makkelijk meer fietsen er een plek kunnen krijgen. GroenLinks kan zich enige uitbreiding van parkeercapaciteit in het stationsgebied voorstellen, maar de ligging is niet optimaal voor bezoekers aan de binnenstad. Het lijkt wel een goede locatie voor werknemers in het stadhuis. GroenLinks kan echter niet instemmen met een nieuwe, extra ontsluiting door het groen van het Cramwinkelplantsoen. GroenLinks wil geen groen inleveren ‘in de buurt van en rondom het stadhuis’ voor optimalisatie parkeergelegenheid met 35 tot 50 parkeerplekken voor heilige koeien. GroenLinks steunt hier de voorkeur van het college ’de aanwezige groenstructuur’ niet te willen aantasten. GroenLinks vindt de verhoging van het uurtarief onvoldoende en vindt het onbegrijpelijk parkeren op zondag en feestdagen gratis te houden. Ook is het onbegrijpelijk dat het parkeren voor werknemers in het stadhuis gratis blijft, terwijl andere werknemers in en bij de binnenstad moeten betalen. Samenvattend: GroenLinks kan niet instemmen met het voorstel van het college.'

Alleen de uitgesproken tekst geldt

In de raadsvergadering van 18 april stond de ontwikkeling van de kom A7 ofwel het Beusebos op de agenda. Lees hier de eerste termijn terug van frractievoorzitter Fred Beijert.   

"GroenLinks gaat de vergadering van de raadscommissie Algemene Zaken van vorige week niet overdoen. Wij constateren dat alle insprekers geen direct eigen belang hadden, maar kwamen pleiten voor een zich al tientallen jaren ontwikkelend uniek ecosysteem bij een snelweg en een stenige woonomgeving, het Beusebos. Dat deden zij voor leefbaarheid, voor de toekomst. Het belang van belangrijk groen, van bomen, van een bos, van al dan niet beschermde flora en fauna, van afvang van fijnstof, van productie van zuurstof en van het tegengaan van verdere klimaatverandering. Zij pleitten voor de noodzaak van een principiële keuze voor behoud van de groene long, voor een ander belang dan dat van een ondernemer of van de gemeentekas. We kunnen niet steeds als politiek medewerking blijven verlenen aan het verder aantasten van belangrijk groen. Reinier van de Berg vertelde het tijdens de Regionale Duurzaamheidsbeurs van onder meer het college van Purmerend, Natuurmonumenten slaat ook alarm over het maar blijven kappen van bomen en bossen voor economische belangen. GroenLinks sluit zicht daar bij aan: belangrijk groen is van levensbelang.

Over het onderzoek naar een andere locatie voor een hotel zijn alle niet-coalitiepartijen het eens. Dat onderzoek naar een andere locatie was alleen nodig voor de vorming van de huidige coalitie. Door de ondernemer het laatste woord te geven over de locatie, stond de uitkomst bij voorbaat toch wel vast. Een aantal fracties zet niet het belang van de Purmerenders en van het unieke stukje aarde voorop, maar wil in de nu heersende tijdgeest de ondernemer en economische ontwikkeling faciliteren.

De finale keuze over het voortbestaan van het Beusebos is volgens het college naar verwachting maart volgend jaar. Dan moet de gemeenteraad een bestemmingsplan vaststellen. GroenLinks is nieuwsgierig naar de mening en de besluitvorming van het provinciale bestuur over de ernstige aantasting van het Beusebos. De anterieure overeenkomst voor de komst van het hotel heeft het vorige college gesloten met de ondernemer. De gemeenteraad is niet gehouden aan die overeenkomst, de ondernemer weet dat. Mijn fractie kiest voor het belang van het belangrijke groen, niet voor het economisch belang. Het voorstel voor onderzoek naar inrichtingsvarianten en scenario’s voor het educatieve bos is wat GroenLinks betreft overbodig, want in het Beusebos hoort geen bebouwing. Laten we zuinig blijven op dit belangrijke bos, het Beusebos!"

(Alleen de gesproken tekst geldt)

In de commissie Algemene Zaken van 10 april werd gesproken over "de ontwikkeling kom A7" ofwel het Beusebos.  Lees hier de eerste termijn terug van fractievoorzitter Fred Beijert.

Allereerst wil ik de insprekers bedanken voor hun morele áppel aan de leden van de raad. Bomen produceren zuurstof, zijn van belang voor de aanpak van klimaatproblemen, geven schaduw, halen fijnstof uit de lucht, brengen sfeer en zijn onmisbaar voor veel diersoorten. Daarom moet je heel zuinig zijn op de grote en kleine bossen die er zijn. Daarom is GroenLinks tegen welke bebouwing dan ook in het unieke bos in de kom A7, het Beusebos.

Tijdens de Regionale Duurzaamheidsbeurs afgelopen weekend - waarvan het college van Purmerend een van de organisatoren is - sprak Reinier van den Berg, voorheen bekend als meteoroloog, nu klimaatdeskundige en duurzaam ondernemer. Hij vertelde over de noodzaak en mogelijkheden voor het aanpakken van de klimaatverandering. Daarvoor benoemt hij vijf pijlers en de eerste is bossen beschermen en bomen aanplanten. Toch bijzonder dat de raadscommissie nu op voorstel van datzelfde college het opofferen of aantasten van een ecosysteem bespreekt door als uitgangspunt de komst van een hotel te nemen. Een hotel in Purmerend kan, maar niet in het Beusebos. De provincie heeft kennelijk geen bezwaar tegen een hotel, maar heeft geen uitspraak - in de zin van een formeel besluit - gedaan over een eventuele locatie in Purmerend. Op de provincie kom ik later terug.

Het is niet duurzaam een deel van een bos op te offeren voor een duurzaam hotel. Belangrijk groen - en dat is een bos en is in Purmerend het Beusebos – wil GroenLinks niet opofferen voor particulier ondernemerschap. Het is een principiële keuze voor het belang van alle Purmerenders om het Beusebos te laten wat het is. Het is een extra belangrijk belangrijk bos vanwege de A7 en de nabijheid van de stenige bebouwing van Weidevenne, Kop van West en de Hazepolder.

De vorige coalitie en het huidige college kiezen voor het belang en de voorkeur van Van der Valk. GroenLinks kiest voor het ecosysteem van het Beusebos voor de Purmerenders. Dat is een principiële keuze tegen welke bebouwing daar dan ook. Het onderzoek naar alternatieve locaties met als uitgangspunt dat de ondernemer de locatie bepaalt is overbodig en dus zonde van het geld geweest. De ondernemer was volgens het vorige college duidelijk: er was geen andere locatie geschikt.

Op een zou je denken simpele technische vraag van GroenLinks over waar het geen bezwaar tegen een hotel is vastgelegd door het bestuur van de provincie is het antwoord recent na ruim een week gepubliceerd: twee brieven van het college van Purmerend waaruit op basis van gesprekken of beter  interpretatie van gesprekken volgens haar ‘kan worden opgemaakt’ dat de provincie geen bezwaar heeft tegen de komst van een hotel in de kom A7. Heel interessant is de datering van de brief aan Gedeputeerde Staten: 15 mei 2018, tijdens de onderhandelingen over de coalitie voor de huidige bestuursperiode. Een onderzoek naar een andere locatie was toen nog onderwerp van gesprek…

GroenLinks is tegen het voorstel van het college om rekening houdend met de komst van Van der Valk inrichtingsvarianten en scenario’s inclusief verkoop van het gehele bos aan Van der Valk te laten uitwerken. De anterieure overeenkomst is tussen het vorige college en de ondernemer gesloten, de huidige gemeenteraad kan uiteindelijk anders besluiten en kiezen voor een bestemmingsplan met de bestemming bos zonder welke bebouwing dan ook. Vanwege de meer dan gemiddelde maatschappelijke betrokkenheid en politieke verschillen in de vorige raadsperiode en in de verkiezingscampagne is dat ook bekend bij de ondernemer, die steeds voor eigen risico plannen ontwikkelt. De ontwikkeling van de kom A7 is volgens het coalitieakkoord ‘een vrij besluit van de raad’, GroenLinks is nieuwsgierig wat dat bij stemmingen gaat betekenen. (Alleen gesproken tekst geldt)

In de Commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer van 14 maart is het verkeersplan 2040 besproken.  Lees hier de eerste termijn terug van fractievoorzitter Fred Beijert. 

Mobiliteit is mede afhankelijk van woningbouw. GL is blij met de inzet in het Verkeersplan Purmerend 2040 op een (meer) autoluwe binnenstad, het kan ook niet anders: de aantrekkelijkheid en leefbaarheid van de binnenstad en de gezondheid van wie er zijn is vooral te bereiken door autoverkeer – doorgaand en als bestemmingsverkeer – te ontmoedigen of anders geformuleerd fors te beperken.

Een groot deel van de parkeerproblematiek voor auto’s is er vooral tijdens piekmomenten voor bezoek aan de binnenstad. Op dit moment is er eigenlijk altijd wel parkeercapaciteit zoals dat heet, echter vooral in de parkeergarages. Als het gaat om parkeerbeleid wil GL met prioriteit inzetten op ontmoedigen, de pijler die beïnvloeden is gaan heten. In het voorstel gaat het verder terecht over het ontmoedigen (en niet beïnvloeden) van bestemmingsverkeer met parkeerbehoefte voor auto’s. Daarvoor is ook een verbetering van de kwaliteit van de verharding van een aantal fietspaden hard nodig. Comfort is voor fietsgemak van groot belang. GL wil de maatregel ‘Aantrekkelijker maken alternatieve vervoerwijzen’ die nu nog met een planning ‘nader te bepalen’ is opgenomen in het Verkeersplan grote prioriteit geven: hoe kunnen we nog meer bezoekers met de fiets of een vorm van openbaar vervoer naar de binnenstad laten komen? De eventuele aanpassing van of het neerzetten van verkeerslichten voor autoverkeer moeten ook bijdragen aan prioriteit geven aan langzaam verkeer.

Nog meer dan nu moeten langzaam verkeer en openbaar vervoer voor bezoekers aan de binnenstad de norm zijn. De keuze van vervoermiddel moet daar voor nog meer bezoekers van de binnenstad op uitkomen. Minder autoverkeer is immers ook een bijdrage aan klimaatverbetering en aan de gezondheid van inwoners van en bezoekers aan de binnenstad.

Het Verkeersplan beschrijft een uitdaging en nader te beoordelen, uit te werken en af te stemmen maatregelen. GL neemt graag kennis van de rapportages over de monitoring van maatregelen uit het Verkeersplan. Is het college bereid regelmatig rapportages te delen met de raad? GL ziet het Verkeersplan als een goed begin voor het terugdringen van autoverkeer langs én naar de binnenstad. Mijn fractie wil hoge prioriteit voor de maatregelen om langzaam verkeer en openbaar vervoer naar de binnenstad te stimuleren. Die lijken ook minder kostbaar.

In de raadsvergadering van 28 februari is de variantenstudie A7 besproken. Lees hier de eerste termijn terug van fractievoorzitter Fred Beijert.

(alleen de uitgesproken tekst geldt)

GroenLinks is tegen variant A voor de A7 van het college met uitbreiding van asfalt voor auto’s van 2x2 naar 2x3 rijstroken en de aanleg van een parallelweg: van nu 4 naar in totaal 7 rijstroken. Uitbreiding van asfalt blijkt al decennia een tijdelijke oplossing: vanaf oplevering is er vaak enige tijd verbetering van doorstroming, maar dat succes van meer asfalt leidt daarna weer tot filevorming.

Doorstroming op de traditionele manier met meer asfalt blijven bevorderen kan niet meer: dat gaat te koste van groene ruimte, leefbaarheid en klimaat. Omstandigheden waar we zuinig op moeten zijn.

Een onderdeel van variant A is verlaging van de snelheid van 130 naar 100 kilometer. De motie van D66 en VVD, CDA, Leefbaar Purmerend en Stadspartij om de snelheid op de parallelweg te willen verhogen van 50 naar 70 kilometer gaat GroenLinks niet steunen. De parallelweg is voor GroenLinks een ongewenst gebruik van ruimte, bovendien antwoordde het college eerst op schriftelijke vragen dat er geen ruimte is om een hogere snelheid mogelijk te maken.

GroenLinks wil voorrang voor en investeringen in uitbreiding van openbaar vervoer en efficiënter gebruik van de huidige 2x2 rijstroken. Meer asfalt conform variant A leidt in de toekomst niet tot kortere files, maar tot bredere files.

In de commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer van 7 februari stond de variantenstudie A7 op de agenda. Lees verder voor de eerste termijn van Fractievoorzitter Fred Beijert en het standpunt van GroenLinks over dit onderwerp. 

Automobilisten hebben als er veel andere automobilisten op dezelfde weg zijn regelmatig te maken met filevorming. Filevorming heeft te maken met rijgedrag: inhalen en invoegen in combinatie met maximale toegestane snelheid en werkelijke snelheid. Op basis van prognoses van de groei van autoverkeer is er dan vanuit de meerderheid van de landelijke politiek steeds een belangrijke oplossing voor doorstroming: asfalt. In die visie of in dat geloof bevordert meer asfalt doorstroming. En tijdelijk is dat vaak ook zo. Maar op de langere termijn ontstaan er weer files op drukke momenten.

Automobilisten op de A7 tussen Amsterdam en Hoorn en omgekeerd hebben vooral in de spits regelmatig last van filevorming, prognose geeft aan dat door groei van bevolking en economie dat in de toekomst verergert. Verergert zonder maatregelen. Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat heeft de sinds decennia klassieke hoofdoplossing: meer asfalt. Verbreding van autowegen bevordert autogebruik (het verkeer rijdt) en bevordert (bereikbaarheid verbetert) ook economische activiteit. Maar vaak ontstaat daardoor na langere tijd weer filevorming. Hoe lang verbreden ‘we’ al snelwegen voor bevordering van doorstroming? En wat is het beeld zeg steeds tien jaar later?

Filevorming leidt nu zonder asfaltmaatregel tot andere keuzen als het gaat om mobiliteit. Vanwege klimaat, leefbaarheid en behoud van groen moet mobiliteit anders. Die situatie kun je, moet je als overheid als uitgangspunt nemen. Durf is kennelijk nodig voor bijvoorbeeld introductie van rekeningrijden en voor trajectcontrole.

Ook in het voorstel van het college is aandacht voor andere mobiliteitsmaatregelen, maar in aanvulling op asfaltverbreding: in variant A voor van 2x2 naar 2x3 rijstroken plus een parallelweg. Voor altijd weg groen, voor tijdelijk: doorstroming van auto’s. Meer bussen en treinen zijn nodig, meer vrij liggende fietspaden: daarin investeren is voor GroenLinks belangrijker dan investeren in meer asfalt. Behalve investeren in asfalt voor comfortabele fietspaden.

GroenLinks is voor variant E: uitgangspunt niet meer asfalt voor auto’s, maar andere mobiliteit faciliteren of uitbreiden. In het belang van leefbaarheid, behoud van groen en klimaat. GroenLinks stemt niet in met het voorstel van het college.

(alleen de uitgesproken tekst geldt)