Poliflw

Ongetwijfeld zal een deel van de Graafse bevolking dit als muziek in de oren klinken. Lekker, knus in ons eentje, tegen alle ‘boze’ fusieplannen van gemeenten rondom ons heen. Dat ook op termijn er niet aan te ontkomen valt dat wij ook moeten gaan fuseren, is een kwestie van later zorg. Maar tot die tijd kunnen we voorlopig nog net doen alsof we ons van alles kunnen veroorloven. Althans, dat is de liefste wens van onze Lokale Partij Grave, de LPG. Het CDA heeft zich daarbij aangesloten. Zeker tot in het jaar 2022 is er geen schijn van kans dat er nog enige verbetering optreedt.

We hebben ‘geld zat’ zegt onze LPG-wethouder van financiën, de heer Rick Joosten, dus met wat bezuinigingen links en rechts en wat extra verhogingen van de gemeentelijke belastingen komen we er wel. Zo is deze week opnieuw besloten. Geen reden om te gaan jammeren, denkt Rick waarschijnlijk. We krijgen immers toch dankzij hem voor pakweg een miljoen of vijf een prachtig nieuw Kranenhof-sportpark, of niet soms? We boffen alleen maar, hoor ik hem denken. En mocht iemand toch nog iets tekort komen kan ie altijd nog naar de voedselbank. Die hebben we immers niet voor niets. Er zijn al zoveel mensen die onder de armoedegrens moeten leven.

Helaas, het is een triest verhaal. De gemeente Grave gaat het in z’n eentje NIET redden, zoveel is zeker. Als mensen iets anders willen, kunnen ze dat op zijn vroegst over twee jaar, in 2021 kenbaar maken. Dat vindt althans het CDA van wethouder Ben Peters, tevens de man achter het plan om ook op de bieb te bezuinigen. Nog maar enkele jaren ‘doorbijten’ dus, voor mensen die hopen dat het snel beter wordt.

Dat is de huidige stand van zaken. Alleen de Provincie of het Rijk kan vóór die tijd nog ‘roet in het eten’ van LPG en CDA gooien, als het écht niet meer langer kan. Er is dus nog hoop, zij het dat er pas in 2022 verkiezingen voor een nieuwe gemeenteraad komen.

Louis Sparidans

GraverMaat: Wil Baaijens heeft de afgelopen tijd op de van hem bekende wijze het beleid rond boomkwekerijen en andere verwante zaken onderzocht. Met diverse bijlagen onderbouwt hij ook nu weer zijn betoog. Op de bovenstaande foto is hij in gesprek met Gelderlander journalist Frank Houtappels die een tijd voor de editie Maasland werkte.

Hij stuurt dit artikel naar ons dagelijks en algemeen bestuur en andere geïnteresseerden.

Ter aanvulling: De Raad van State zal binnenkort de uitspraak publiceren over de Zaak Gemeente Grave/Bomentelers. De Gelderlander schreef eerder al over de zitting. Zie verderop op de site.

Beste raadsleden en medelezers.

1). De kans is groot dat de Raad van State een dikke streep zet door het bestemmingsplan voor de boomteelt van de gemeente Grave. ( De Gelderlander 29 juni 2019.)

Het krantenartikel

stemt tot treurnis. Ondanks dat in het kader van de reconstructie de positie en de regels voor boomkwekerijen medio 2013 zowel provinciaal als regionaal duidelijk werden afgebakend, menen de gemeente Grave en de Milieuvereniging ( al vanaf 2015) zonder aannemelijke motivering deze tak van tuinbouw tegen te moeten werken.

werd door de milieuvereniging de bescherming van het leefgebied van de das ingezet om de bomenkwekers de voet dwars te zetten (zie bijlage 4). Het schijnargument van de Milieuvereniging werd door de Raad van State ongegrond verklaard.

trachtte de gemeente de bedrijfsvoering van de boomkwekers door de al meer dan duizend jaar oude, natuurlijke en effectieve bodem verbeterende, wisselteelt te beperken. Zogenaamd ter bescherming van het leefgebied van de das. De boomkwekers kregen wederom bij de Raad van State het recht aan hun zijde zoals blijkt uit

moesten de boomkwekers weer hun recht halen bij de Raad van State. Dit keer, omdat de gemeente op basis van het ongemotiveerd uitbreiden van hun  vergunningenstelsel tracht de bedrijfsactiviteiten van de bomenkwekers juridisch te beperken (zie bijlage 2).

Volgens het hierboven aangehaalde krantenartikel heeft het er alle schijn van dat de Raad van State wederom de gemeente gaat terugfluiten.

2). De tijdelijke ‘Reconstructiewet concentratiegebieden’

De tijdelijke ‘Reconstructiewet concentratiegebieden’ (2002 – 2014) was bedoeld om, binnen het raam van gemeentelijke en regionale samenwerking, de streekplannen van de provincie en de bestemmingsplannen van de gemeenten zo te regelen dat er een betere balans zou zijn tussen, de belangen van de veeteelt, de land- en tuinbouw,  recreatie-/toerisme e.d. enerzijds  en de belangen van het behoud en bescherming van natuurgebieden, cultuurhistorische waardevolle gebieden, waterwingebieden, de leefbaarheid in de woongebieden, de leefomgeving van diersoorten anderzijds.

Binnen het raam van de reconstructiewet werd voor onze regio het reconstructieplan ‘Peel en Maas’ uitgewerkt door een uit ca. 30 personen tellende reconstructiecommissie. Namens de gemeente Grave nam in eerste instantie, de toenmalige wethouder Gerard Peeters zitting in de commissie, voor de Brabantse Milieufederatie (BMF) was dat dhr. G. Verstegen. Een gesubsidieerde milieuactivist.

Eén van de uitgangspunten van het reconstructieplan ‘Peel en Maas’ was; dat alle belangrijke ruimtelijke gezichtspunten in zijn geheel zouden worden afgewogen.

Binnen dat kader werden voor onze gemeente definitieve verwevingsgebieden aangewezen waar ook de boom- en vaste plantenteelt de ruimte kregen uit te breiden en zich duurzaam te ontwikkelen.

In het concept Reconstructieplan/MER Peel en Maas. Deel A; blz. 2, 3, 47, 48 en 52 wordt dat duidelijk aangegeven.

Ruimtelijk begrensd gedeelte van een reconstructiegebied, gericht op verweving van land- en tuinbouw, wonen en natuur.

3). Bijlage 2.

In bijlage 2 is de reactie te lezen van de gemeente Grave op een ingediende zienswijze van boomkweker Ebben (19/06/2015).

Uit de beantwoording van het gemeentebestuur op die zienswijze wordt, met de  kleurentabel als extra inzichtelijke informatie, duidelijk dat ondanks afspraken binnen het reconstructieplan ‘Peel en Maas’ de gemeente met extra belastende regelgeving het ondernemerschap van onze boomkwekers juridisch aan banden wil leggen.

In de kleurentabel geeft de kolom ‘buitengebied 2013’ het vergunningenbeleid aan zoals dat  in het reconstructieplan ‘Peel en Maas’ was afgesproken met het rijk, de provincie, de regio en de gemeenten.

Uit die kolom is af te leiden dat van de 19 waarden-categorieën (onderdelen ter beoordeling van bestemmingsplannen) die in het reconstructieplan ‘Peel en Maas’’waren afgesproken er 6 vergunningsplichtig waren (geel gemarkeerd),  1 als strijdige beperkende regelgeving al was opgenomen in het bestemmingsplan Buitengebied 1998 (rood gemarkeerd), 7 niet vergunningsplichtig (groen gemarkeerd) en 5 niet opgenomen waren in het eerdere bestemmingsplan Buitengebied 1998 (blanco gemarkeerd).

In 2015, nog geen jaar na de vervallenverklaring van de reconstructiewet kwam het college met een voorstel voor een nieuw bestemmingsplan Buitengebied (kolom ‘BP Boomteelt zoals behandeld in de commissie’) met daarin voor de boomteelt een sterk beperkende regelgeving waarin alle waarden-categorieën hetzij vergunningsplichtig hetzij uitgesloten werden (13 gele en 6 rode markeringen)

Na nader overleg met belangenpartijen (welke?) werd er in het voorstel versoepeling aangebracht zoals dat in de kleurentabel in de kolom ‘Huidig voorstel BP Boomteelt’  is  samengevat.   Van de 19 waarden-categorieën zijn er nu 15 vergunningsplichtig, 3 worden voor de boomteelt niet toegelaten en 1 (‘Historische uiterwaarden’)  niet opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan

Dit laatste bestemmingsplan ligt nu ter beoordeling bij de Raad van State.

Zien we het voorgaande als een gemeentelijk machtsspelletje met de boomtelers, dan zien we dat de kleurkaarten geel en rood de groenen hebben afgetroefd. Het spel is door de gemeente knap gespeeld, maar het tekent wel de sfeer van bestuurlijk en ambtelijk wantrouwen ten opzichte van deze ondernemers.

4). Beloften LPG/CDA.

Opvallend is dat in het ‘huidig voorstel BP Boomteelt’ voor de kwetsbare ’Historische uiterwaarden’, waaronder de Emab-locatie, de boomteelt vergunningsvrij en toegelaten is. Weliswaar wordt dat gebied in de gebiedsvisie van de GBB voor woningbouw bestemd, maar die gebiedsvisie is niet geïmplementeerd in een bestemmingsplan en is bovendien gezien de geplande en door GBB gewenste hoge bebouwing strijdig met de door de gemeente gepredikte principes  van ‘open landschap’ en inbreidende woningbouw. Bouwen binnen strakke contouren, weet u nog wel!

In het “Bestuursprogramma 2018-2022’ (zie bijlage 9), het politiek-propagandistische pamflet van de LPG en het CDA wordt inzake het woningbeleid (blz.5) het volgende beloofd: “Behoudens eerder gemaakte afspraken wordt niet gebouwd in de uiterwaarden”.  Als je behalve het technisch- ook het begrijpelijk lezen beheerst dan zou je de betekenis van de voorgaande zin ook kunnen interpreteren als: “In het kader van eerder gemaakte afspraken kan er wel in de uiterwaarden gebouwd worden!

Mijn vraag is dan ook: welke eerder gemaakte afspraken zijn er gemaakt die woningbouw in de uiterwaarden eventueel mogelijk zouden maken?

5). Opmerking en vraag tussendoor.

In 2005 werd door de toenmalige Raad van Economische Adviseurs (REA) in een advies aan de tweede kamer gesteld dat: “bureaucratisering en overregulering de dynamiek, innovatiekracht en ondernemerschap verstoren”. Zie bijlage 7.

Een lezenswaardig advies. Niet alleen toepasbaar op de wijze waarop het Graafs gemeentebestuur omgaat met de belangen van de boomtelers, maar ook toepasbaar op de alsmaar uitdijende ambtelijke regelgeving.

6). Midden en Klein Bedrijf.

Ik betwijfel of u als raad beseft dat de kleinschaligheid van de lokale economie, voornamelijk gedragen door ondernemers in het ‘Midden en Klein Bedrijf’ (MKB) door ambtelijke bureaucratisering, overregulering en incompetentie zeer kwetsbaar is.

Al jaren behoort Grave op de lijst van MKB-vriendelijkste gemeente van Brabant tot de laagst scorende. Daarmee uitstralend

gemeente te zijn waar het ondernemerschap hoog in het politieke vaandel staat.

Boomkwekerijen vallen onder het MKB. Zij zijn al generaties lang geworteld in onze regio en hebben als innoverende agrarische bedrijfstak, nationaal en internationaal, een uitstekende reputatie opgebouwd (Zie bijlage 3).

Je zou dan ook denken dat ons politiek bestuur respect en waardering zou opbrengen voor deze ondernemers die met hun bedrijven, zowel economisch als qua werkgelegenheid, substantieel bijdragen aan de financiële positie van onze gemeente en de regio

Ik moet echter vaststellen dat van respect en waardering voor de boomtelers bij het Graafs gemeentebestuur, (helaas) geen sprake is!

7). Rekensom.

Ik mag aannemen dat raadsleden weten dat bomen niet alleen CO2 omzetten in zuurstof en hout maar ook belangrijk zijn voor de wereldwijde water- en luchtkwaliteit, biodiversiteit, bio-economie etc., etc.om de leefbaarheid van de aarde in de lijn van Gods schepping in stand houden.

Een gemiddelde boom vangt ca. 20 kg CO2 per jaar uit de lucht.

Volgens de laatste wetenschappelijke gegevens staan er wereldwijd zo’n 3.040.000.000. 000. (3,04 biljoen) bomen op aarde. Met een wereldbevolking van ca. 7,500.000.000 (7,5 miljard) mensen betekent dat gemiddeld 405 bomen per mens.

In Nederland, met ruim 17 miljoen mensen en volgens de geleerden beplant met 200 miljoen bomen zijn dat gemiddelde 11,2 bomen per inwoner. Wat betreft de natuurlijke CO2 opvang door bomen staat Nederland er dus belabberd voor. Meer bomen planten is dus een effectieve manier om de CO2 in de lucht op een natuurlijke manier te binden. Boomkweker Ebben alleen al, heeft voor zijn bedrijf ca. 500 hectare tot zijn beschikking waarop volgens mijn schatting zo’n 600.000 bomen geteeld worden. Ontegenzeggelijk draagt hij daarmee, in positieve zin, bij aan een betere water- en luchtkwaliteit in het algemeen maar zeker in de regio.  Alleen al daarom zou je verwachten dat de gemeente de bomenteelt zou faciliteren op eenzelfde niveau als ze doen met de bouwplannen van de GBB op de Emab-locatie in het stroomgebied/uiterwaarden van de Maas.

8). Twee opmerkingen.

In Grave werden als bezuinigingen op het onderhoud van openbaar groen, ondoordacht en misschien wel illegitiem, her en der flink wat bomen gekapt. Maar er werden ook (massaal) struiken, hagen en andere houtige gewassen gerooid. Of liever gezegd;  met machines ruw uit de grond getrokken. Bij elkaar werd hierdoor niet alleen flink schade toegebracht aan de biodiversiteit van ons woon- en leefgebied, maar door de armoedige en slechte verzorging van de herbeplanting is er sterk bijgedragen aan het  toenemend  verpauperend aanzicht van onze gemeente. Waarschijnlijk de oorzaak dat zowel de gewenste toeristische ontwikkelingen als gewenste nieuwe bedrijfsvestigingen in Grave maar niet van de grond willen komen.

Bij het verstoken van hout komt CO2 vrij. Een probleem waar de Milieuvereniging Land van Cuijk zich, althans volgens hun geloofsleer, zorgen om zou moeten maken. Echter tot mijn verbazing vond ik in de ‘De Koerier Mill’ van 23 maart 2017 een artikel met foto van Geert Verstegen, de eerder genoemde regionale Milieu activist, breed lachend voor een grote stapel brandhout staan (Zie bijlag 10). Is hier misschien sprake van een vorm van onbehoorlijke of beroepsmatige  hypocrisie? Het toont in ieder van weinig respect t.o.v. eigen milieubeginselen.

9). Tenslotte.

Als u op google de zoekopdracht “Bomen groeien sneller” intikt, dan kunt u lezen dat de natuur zelf al maatregelen in petto heeft om te (trachten) de hoge uitstoot van CO2 (door sneller te groeien)  op te vangen en om te zetten in zuurstof en hout.  Ik raad u dan ook aan bijlage 6 eens goed door te lezen. Om de natuur een handje te helpen is aanplanten van bomen een noodzaak en het kappen van bomen, uit bezuinigingsoverwegingen, in woongebieden asociaal beleid. Als er wereldwijd 1.000.000.000.000. bomen gepland moeten worden dan hebben we daar wel boomtelers voor nodig. Ik raad u aan bijlage 6eens goed door te lezen. Als er wereldwijd, zo wie zo, 1.000.000.000.000. bomen gepland moeten worden, waarvan ettelijke tientallen miljoenen in Nederland dan zijn boomtelers dan hebben we daar wel boomtelers voor nodig.

In Cuijk en Mill wordt dat goed begrepen. Helaas zijn wij in Grave nog niet zo ver. In- en intriest!!

Vindt u dat ook? Zouden Roolvink en de wethouders dat ook vinden? De milieu activist Verstegen in ieder geval niet!

M.v.g. Wil Baaijens,

(door Jan Nuijen, lid Stuurgroep Samenwerking Estria/GVV’57/SCV’58, de EGS, dd 14022019)

Na op 5 februari 2019 ‘mijn politiekdebuut’ gemaakt te hebben, had ik toegezegd om een weekje later nogmaals deze Arena te gaan betreden.

En bij mij gelden nog simpele normen en waarden: ‘Wat je (toe)zegt, moet je doen’. Uitermate benieuwd wat van de toezeggingen van de dames en heren raadsleden op 5 februari bij hen over is gebleven na een roerig weekje.

Want, om in sporttermen te blijven, ‘deze wedstrijd’ stond volop in de aandacht, supporters van verschillende kanten gaven hun mening, een krachtige ‘5e colonne’ kwam in actie, ‘de krant’ had meer aandacht voor negatieve uitingen dan voor de positieve kansen en ‘de raadzaal Arena’ was in korte tijd uitverkocht, het puilde uit.

De gastheer én spelleider burgemeester Roolvink heette iedereen welkom en moest regelmatig zowel aan de overladen tribunes als aan de ‘spelers/speelsters’ de spelregels uitleggen, het spel stil leggen en zelfs ‘schorsen’. Hij slaagde daarin met vlag en wimpel, al bleek zo’n ‘finale’ moeilijker te begeleiden dan een gewone, reguliere ‘competitiewedstrijd’. De emotie die bij de sportwereld hoort, kwam een enkele keer in conflict met de politieke gedragsregels, al vind ik persoonlijk een applausje na een goede actie niet zo storend…

Voorbeschouwingen

De pers was in de periode tussen de commissievergadering en deze raadsvergadering volop actief. Ik las er weinig nieuwe zaken in.

De oppositie, gesupporterd door ‘de kritische burger(s)’ blijft een financieel verschil van mening houden met de LPG ondanks accountants en onderzoeken. Gelukkig mag dat in ons land.

Verschillende collega sportverenigingen werden geactiveerd om aan te geven dat ook zij graag ondersteund worden. Ik denk dan, kom met plannen!

Ook gaf ‘de krant’ een podium aan kritische verenigingsmeningen, die mijn inziens op verenigingsniveau besproken moeten worden én ook zeker besproken gaan worden.

In de politieke Arena kwam EGS-meisjesbegeleidster Rosan van Haren als inspreker in actie om aan de dames en heren raadsleden aan te geven wat het belang was van de EGS SAMENwerking en een nieuwe accommodatie ‘die van deze tijd is’, die zij en haar meisjes meestal alleen maar konden betreden in uitwedstrijden. Rosan rekende op een unanieme JA. Ook Jan de Kruif, belichtte namens de voorzitters van Estria, GVV’57 en SCV’58 én de Hockeyverenging Grave nogmaals het algemene belang van een nieuwe Sportaccommodatie hoor héél (sportend en bewegend) Grave. Pak die ‘kans voor open doel!’

De vertegenwoordiger van collega sportverenigingen verklaarde de achtergrond van de gestuurde brief: ‘Niet tegen onze collega voetbalverenigingen maar ook wij hebben wensen’.

De inbreng van dhr Wijdeven zal zeker een vervolg krijgen op verenigingsniveau zoals hem al was toegezegd.

Het verloop

Alle deelnemers waren optimaal voorbereid en door de enorme publieke belangstelling binnen en buiten ‘de raadzaalArena’ in topvorm. De aftrap werd verricht door Wethouder Joosten die het plan namens het college van B&W indiende en begeleidde ‘richting het speelveld’ met de complimenten aan de leden en vrijwilligers die hier al zo lang mee bezig zijn. Het is een plan geworden dat weloverdacht is met positieve beoordeling vanuit de KNVB, Rabobank en NOC/NSF. Wat wil je nog meer zou je denken?!

Daarna kwam dhr Heemkerk (LPG) in actie die aan deze complimenten nog een enorme financiële nuance meegaf. ‘Het is dan wel een investering van ruim 5 miljoen voor 40 jaar, maar er is NU al sprake van een verplichting van ruim 80.000 euro per jaar aan de verenigingen. Er resteert een netto kostenpost van 300.000 euro over een periode van 40 jaar’. Dus géén ruim 5 miljoen maar 300.000 euro!, dat zal de collega raadsleden als muziek in de oren klinken. Niemand reageerde echter op deze actie van  dhr Heemskerk, die door collega raadsleden ook tijdens deze vergadering als‘rekenkundige specialist’ werd geduid, dus het zal rekenkundig kloppen! Maar stonden die oren wel open?

Wordt er wel naar elkaar geluisterd of is onze raad ‘een verdeeld team met uiterst kundige toppers’, zoals bv Ajax in Almelo tegen Heracles of Feyenoord in Rotterdam tegen Excelsior.

Het wordt dan tijd dat dit team met ‘topspelers’ de krachten bundelt zoals Ajax tegen Real Madrid of Feyenoord tegen Ajax/PSV want dan wordt het resultaat vele malen beter.

Ook dit keer bleef het ‘Fusieplan’ als plan met vele complimenten overeind al hebben verschillende partijen meer tijd nodig om de gehele inhoud tot zich te nemen. “We hebben het pas vier weken!’, klonk het.

De LPG én VVD waren wat dat betreft het verste en durfden zich uit te spreken voor de sportieve toekomst van de Graafse jeugd in een volmondig VOOR. Dhr Litjens van Keerpunt 2010 was ook duidelijk: TEGEN.

De andere partijen, CDA-VPGrave-D66-Llvc, kozen bij monde van dhr van Megen, die als enige ook de taal van de jeugd probeerde te spreken, voor ‘voortgang én zekerheid’, verpakt in een amendement. Voor mij betekent dat: Wij zeggen VOOR, als……

‘Voortgang én zekerheid’ werd voor mijn gevoel echter tijdrekken en rondspelen, want de meeste ‘als-en’ staan al in het gepresenteerde plan of zullen opgenomen worden in ‘het contract’ tussen de Fusievereniging en Gemeente Grave.

Voor de uitslag van de stemming, dus het resultaat van deze ‘finale’, geeft het het volgende beeld: 12 VOOR en 1 TEGEN.

Ik hoop dat ik het goed begrepen heb, want ondanks een geconcentreerd volgen van de WOORDEN, kan ik soms de DADEN die daaruit komen niet volgen. Partijen/Raadsleden die op 5 februari volgens mijn oren VOOR waren, ‘Tegen zo’n plan kun je géén NEE zeggen!’ zijn een week later in DADEN toch niet zo voor… én ook niet tegen!? Zeggen deze ‘Politieke woorden’ andere dingen, dan het werkelijk is?

Kan ik hen op de ‘grijze ogen’ vertrouwen? Is JA ook JA?

Nabeschouwingen richting ‘de verlenging’

Als sportieve burger heb ik, en met mij velen, kennis mogen maken met ‘de politiek’. Een wereld met aparte regels, normen en waarden. Een wereld waar je tegen moet kunnen én een wereld die de burger net zo nodig heeft als de burger de politieke wereld.

Wel fijn als je dan elkaar kunt verstaan, begrijpen én vertrouwen. Ik heb deze drie zaken echt geprobeerd, maar weet niet of het gelukt is. Wat ik wel weet is dat elkaar vertrouwen in de politiek anders is, getuige het klinische en wellicht daardoor emotionele betoog van dhr van Kraaij waarin hij aangaf wat insinuaties door een collega! raadslid met je doen. De normen en waarden of het ontbreken daarvan in dit soort politieke zaken las ik als reactie op het op eigen verzoek, de vergadering verlaten door raadslid dhr Nuijen om mogelijke verdachtmakingen van belangen verstrengeling te voorkomen op de website van de ArenaLokaal. Triest!!

‘Wat betekent dit besluit nu eigenlijk?’, vroeg iemand me toen burgemeester Roolvink met ‘een hamerklap’ het besluit had bevestigd. Ik hoop dat er nog een tijd komt waarin de burger dit soort zaken zichzelf niet hoeft af te vragen en dat ELKE BURGER HUN POLITIEKE VERTEGENWOORDIGERS snappen.

‘Zij zitten er voor ons algemene belang!’

Als lid van de Stuurgroep Samenwerking Estria, GVV’57 en SCV’58 ben ik blij dat ik de Politiek van dichtbij heb mogen aanschouwen. De kritische opmerkingen en vragen om zaken, die volgens mij duidelijk in het plan staan, zullen er voor zorgen dat het Fusieplan nog beter wordt en voor iedereen te begrijpen gepresenteerd wordt in het belang van een fusie van verenigingen op een nieuwe accommodatie, die de inwoners van Grave en omgeving voor nu én de komende 40 jaar een fantastische mogelijkheid biedt om te kunnen sporten.

Samen kunnen wij zoveel meer bereiken!!!

Gelukkig blijk ik, gezien de enorme opkomst op 12 februari 2019, niet de enige die daarin gelooft.

In de verlenging ben ik er weer…

Foto’s van Matt Gerrits en Jacques Leurs