Poliflw

Het initiatiefvoorstel is zojuist bekend gemaakt en publiceren wij hieronder, zie slot van dit bericht. Het onmiddellijke ontslag wordt verleend aan voorzitter van de commissie Bestuur en Middelen.

Reden: de gewenste interactie is niet mogelijk tussen de leden en de voorzitter van de commissie. In deze commissie zitten:

Philip Groen (schaduw raadslid D66)

Aty de Groot (schaduw raadslid PvdA)

Siebold de Vries (schaduw raadslid GroenLinks)

Geert Beusen (schaduw raadslid CDA)

Rob Slewe (fractievoorzitter Hart voor Bloemendaal)

Leonard Heukels (fractievoorzitter Liberaal Bloemendaal)

Martin vd Bunt (schaduw raadslid VDB)

Rolf Harder (VVD raadslid) Maw: Drie gekozen volksvertegenwoordigers waarvan er twee niet geraadpleegd zijn. Dan houden we Rolf Harder van de VVD over.

Rolf #Harder, VVD raadslid Bloemendaal, foto flyer 2018

Wat precies wordt verstaan onder ‘gewenste interactie’ wordt niet duidelijk. De vraag wat de voorzitter wordt verweten blijft onbeantwoord. Wat wel duidelijk is, dat is dat interactie te maken heeft met een wisselwerking tussen personen, processen, organisaties. Per definitie hangt dit niet af van 1 persoon. De kwalificatie ‘gewenst’ laat wel een heel bijzonder licht schijnen op dit initiatief. U bent niet gewenst, vertrek!

Zie in het voorstel hieronder ook het punt: ‘communicatie aspecten’. Niet van toepassing lezen we daar. De arrogantie is werkelijk verbluffend. Op zijn Bloemendaals. Oftewel: een geblinddoekte olifant in de porseleinkast met de botte bijl, schreef iemand die ons volgt ons zojuist.

Daar kunnen we het volledig mee eens zijn. Communcatie is en was nul. Met de voorzitter Roos is volstrekt niet gecommuniceerd. Een beoordelingssessie die geagendeerd stond voor 12 september jl is buiten haar medeweten om eenzijdig gecancelled. Zonder Roos hier ook maar een seconde in te betrekken. Roos heeft niet 1 telefoontje of mail mogen ontvangen over haar functioneren in de afgelopen anderhalf jaar.

Er bestaan diverse soorten integriteit. Ambtelijke, politieke en bestuurlijke integriteit. Hoe hiermee om te gaan? Wat is het wettelijk kader? Zie hierover onderstaande tekst uit de circulaire van de minister van 1 februari 2016. Op die datum werd artikel 170 lid 2 van kracht in de Gemeentewet. Hierin staat dat de burgemeester de bestuurlijke integriteit bewaakt. Ook de commissaris van de koning heeft een rol: indien verhoudingen in de gemeente zijn verstoord of de integriteit in het geding is, kan hij adviseren en/of bemiddelen. Voor ons heeft integriteit vooral te maken met moreel kompas, ethiek en vertrouwen. Maar er bestaat daarnaast een wettelijk kader wat dit onderwerp dat zo belangrijk is in onze maatschappij, handen en voeten geeft.

In Bloemendaal is sprake van een groot aantal integriteitsmeldingen. Deze zijn in de afgelopen twee jaar ingediend en liggen te wachten op behandeling. Er was toegezegd dat de meldingen zouden worden onderzocht door het forensisch accountantsbureau Integis. Dat onderzoek ligt momenteel stil als gevolg van de vele geheimhoudingen.

De burgemeester schakelde een jaar geleden het CAOP in, nl het steunpunt voor burgemeesters. Dat steunpunt gaat niet zelf aan de slag met meldingen maar kan een burgemeester wel adviseren. De adviezen die zijn verstrekt aan burgemeester Roest werden door hem echter geheim verklaard. Overige correspondentie tussen het steunpunt en de burgemeester was ook geheim. Dat schoot dus niet echt op.

Vervolgens kwam de heer Heijink, wethouder en locoburgemeester (VVD), met het voorstel een commissie te benoemen waarin twee raadsleden zitting zouden nemen: de heer Schell (PvdA) en de heer Doorn (vdb). Dit was een ondoordacht plan. Raadsleden horen niet te oordelen over de integriteit van politieke ambtsdragers. Het is bovendien in strijd met het duale stelsel en de Gemeentewet. Maak van integriteitskwesties geen politiek stuntwerk. Wij drongen bij de heer Heijink aan op een andere zakelijke oplossing.

Daarop werd het idee gelanceerd dat de bezwaarschriftencommissie zich met de integriteitsmeldingen zou gaan bemoeien. Ook dat leek ons een buitengewoon slecht idee. De bezwaarschriftencommissie beoordeelt bezwaarschriften en schrijft adviezen. Het behandelen van integriteitsklachten brengt de onafhankelijkheid van de commissie in gevaar. Gelukkig is ook dit voorstel in prullenbak beland. De commissie heeft het zelf afgewezen.

Het laatste idee is dat het bureau Berenschot zich gaat bezighouden met de meldingen.

Dat kost geld. Veel geld. We zijn straks tonnen kwijt. Is dat verantwoord? Wordt ons belastinggeld op de juiste wijze besteed?

Is Berenschot voldoende onafhankelijk? Voormalig fractievoorzitter Martijn Bolkestein, VVD, werkt bij deze organisatie. Hoe zorgt het bureau dan toch voor voldoende onafhankelijkheid. Daarbij speelt ook een rol dat Berenschot vaker is ingehuurd door Bloemendaal. Dat kan een voordeel zijn maar ook een nadeel;

Levert het onderzoek van Berenschot een openbaar rapport op of hebben we straks in Bloemendaal weer het zoveelste geheime of vertrouwelijke rapport? Wij zijn niet voor geheime rapportages;

Wie gaat het onderzoek leiden? Dwz: wie fungeert als opdrachtgever? Is dat de raad, het college of de locoburgemeester of de burgemeester? Hoe is diens staat van dienst? Is deze persoon van onbesproken gedrag?

Het is belangrijk dat er niet iemand aan het hoofd staat van dit onderzoek die zelf onderwerp van discussie is. Tegen de heer Heijink is aangifte gedaan wegens valsheid in geschrifte. Hoewel de heer Heijink dat ontkent, is deze aangifte niet op loze gronden gedaan en zal Justitie zich hierover nog moeten uitspreken. Of is het beter dat het onderzoek wordt gedaan onder regie van de Commissaris van de Koning of misschien zelfs de Minister? Hoe meer het huidige bestuur op afstand komt te staan, hoe beter dat is lijkt ons;

Mocht de conclusie zijn dat er toch iets goed fout zit in Bloemendaal, dan luidt de vervolgvraag: wat nu? Een onderzoek heeft geen enkele zin als je niet bereid bent maatregelen te treffen die pijn kunnen doen;

Strafrechtelijk: raadslid Roos heeft bij de heer Roest melding gedaan van vermoedens van het plegen van strafbare feiten door enkele oud-bestuurders. Die melding deed zij op 5 februari 2018 en op 7 maart 2018 in bijzijn van haar advocaat. Het onderzoek dat nu wordt voorgesteld heeft geen betrekking op strafbare feiten. Wat gebeurt daar dan mee? Berenschot is niet bevoegd. Waarom wordt dit doodgezwegen? Het is merkwaardig dat veel geld wordt uitgetrokken voor een onderzoek terwijl Justitie hierover gaat.

Vandaag in het Haarlems Dagblad een artikel hierover.

Laten we besluiten met onze eigen conclusie:

Er is meer dan voldoende duidelijk welke malversaties in het recente verleden hebben plaatsgevonden en door wie. Als deze informatie niet wordt gedeeld met onderzoekers, dan is een onderzoek bij voorbaat kansloos;

Als de bereidheid om maatregelen te treffen afwezig is dan heeft een onderzoek geen nut;

Openbaarheid is ver te zoeken. Alles is nog steeds geheim. Uiteraard dient het onderzoek zelf in alle rust en beslotenheid plaats te vinden. Maar het eindrapport dient openbaar te zijn met inachtneming van de wetgeving;

Personen wier handelen zelf ter discussie staat dienen niet betrokken te zijn bij het onderzoek;

De commissaris van de koning dient nu actief op te treden. Op afstand blijven is geen optie meer;

Geheimhoudingen is de oorzaak van veel problemen in Bloemendaal. Deze gemeente dient als eerste te streven naar openbaar bestuur. Met een onderzoek wordt deze problematiek niet opgelost;

Geld kun je maar 1 keer uitgeven: als je dat doet, doe het dan goed, eerlijk en openbaar.

Het programma Opstandelingen van BNNVara heeft een uitzending besteed aan de ‘werkwijze’ van de gemeente Bergen. Het is een treurig plaatje van disproportioneel machtsmisbruik, wetteloosheid, en moreel verval. Groot is onze verbazing dan ook dat Schneiders is gevraagd om een onderzoek te doen naar de bestuurscultuur in deze gemeente: politieke ‘dokter’ Schneiders moet gemeente Bergen op rechte pad krijgen

In het persbericht van de gemeente Bergen staat: ‘Om tot een optimalisatie (van de bestuurscultuur) te komen vinden de coalitiepartijen in de gemeenteraad het van belang dat door een externe ervaringsdeskundige een analyse van de huidige bestuurscultuur wordt gemaakt. De opdrachtnemer, lees Bernt Scheiders, bepaalt op welk moment collegeleden, ambtenaren en inwoners worden betrokken. Afhankelijk van de uitkomsten van de analyse en het advies zal een vervolg aan het onderzoek kunnen worden gegeven.’

Optimalisatie… Wat kopen kiezers daarvoor?

Als er iets is dat het programma heeft uitgewezen dan is het wel dat willekeur regeert in het gemeentehuis van #Bergen. Dat de burgemeester (Hetty #Hafkamp) van Bergen aan de wantoestanden mede debet is, werd op het eind van die uitzending pijnlijk duidelijk toen haar enkele vragen werden voorgelegd. Het volstrekte gebrek aan inlevingsvermogen van deze mevrouw was veelzeggend. Zij zou de Bergers een grote dienst bewijzen door alsnog op te stappen. Daar is geen onderzoek voor nodig. Verder bleek uit deze uitzending ook dat de gemeenteraad er niet voor de inwoners is. Te weinig dappere mensen in die raad. Men zit daar meer voor de gezelligheid en voor het tijdverdrijf, dan voor de publieke zaak. Maar ook een niet goed functionerende gemeenteraad is een gegeven dat niet onderzocht hoeft te worden. Het is onderhand bij iedereen die de gemeentepolitiek volgt bekend dat we te maken hebben met een onoplosbaar probleem dat waarschijnlijk in elke gemeente van Nederland speelt. Raadsleden die onvoldoende geequipeerd zijn om hun taak naar behoren uit te voeren en vaak ook in een onmogelijke positie verkeren omdat coalitiespartijen de raad gevangen houden in een keurslijf gecombineerd met kwalijke geheimhoudingen en vertrouwelijkheden. Openbaar bestuur is een illusie. Angst voor strafvervolging speelt ook een rol. Ook de geheimhouding is een onoplosbaar probleem tenzij de wetgever nu eindelijk eens een keer gaat ingrijpen en regels overzichtelijker maakt. Bovendien zou geheimhouding niet meer misbruikt mogen worden om vuile streken onder het tapijt te kunnen vegen.

Terug naar de rol van #Schneiders. Als er iets duidelijk is geworden tijdens de periode dat hij in #Bloemendaal zat, dan is het wel dat deze man niet de gedroomde kandidaat is die in staat zal zijn zaken weer op orde te krijgen. Toegegeven, Bloemendaal is geen eenvoudige opgaaf gezien de verziekte verhoudingen in de gemeenteraad en een ambtelijk apparaat dat boven de wet lijkt te staan. Maar iemand van het postuur van Schneiders had natuurlijk met gemak veel meer kunnen laten zien mits hij bereid was geweest niet de oren te laten hangen naar de #VVD en de handen uit de mouwen had gestoken. Maar goed, het blijft natuurlijk allemaal een kwestie van karakter en zien we vaker dan ons lief is een volstrekt gebrek aan moed en overtuigingskracht bij burgemeesters. Er is iets grondig mis met de selectieprocedure en wat ons betreft wordt het hoog tijd voor een andere benoemingsprocedure van burgemeesters. Helaas hebben we in dat opzicht nog een lange weg te gaan.

Ergo: Bloemendaal was dus als kleine beheergemeente een brug te ver voor Bernt Schneiders.

Natuurlijk roept Schneiders dat hij zich totaal niet druk maakt over de aangifte die Roos deed. Die reactie is voorspelbaar en onhandig. Dat hij Roos een keffende teckel noemt die in zijn broekspijpen hangt, getuigt van lomp en bot gedrag en zulks zal niet bepaald helpen om de boel weer op orde te krijgen in Bergen.

Ook het Haarlems Dagblad schreef hierover, want het is natuurlijk nieuws wanneer een voormalig burgemeester zich op die manier uitlaat over een volksvertegenwoordiger. De krant heeft dat netjes genoteerd. Aan het slot van het artikel wordt nog verwezen naar het Reglement dat enkele maanden nadat die bewuste handtekeningenactie werd uitgevoerd, werd aangepast. Ja, achteraf…

Achteraf kan de overheid proberen alles goed te praten en recht te breien, maar dat is nog geen rechtvaardiging. En geloofwaardig is het evenmin. Niet in Bloemendaal en niet in Bergen. Van de krant kun je niet verwachten op de hoogte te zijn van het feit dat een college van B&W met een Reglement van Orde de Gemeentewet niet opzij kan zetten. Maar van een burgemeester die zelf jurist is en ondersteund wordt door een compleet ambtelijk apparaat, natuurlijk wel.

Als Schneiders verstandig is, geeft hij de opdracht terug.

Dat is Beter voor Bergen.

Het artikel in het HD:

Enkele reacties:

Onze fractie heeft grote moeite met de gebrekkige, onvolledige, onjuiste en te late informatievoorziening door het college aan de raad. We hebben het niet over incidenten. Dit gebeurt stelselmatig. Dat niet alleen: het komt zelfs voor dat informatie aan onze fractie domweg wordt geweigerd. De reden daarvoor is dat het college ons niet vertrouwt. Dat wordt niet met zo veel woorden gezegd maar dat horen wij van onze bronnen in de wandelgangen. Controle is niet gewenst. Kritiek wordt als bedreigend ervaren door het college van B & W en door de gemeentesecretaris. Wanneer kritiek gerechtvaardigd en terecht is en de intentie is het bestuur naar een hoger niveau te tillen, dan is kritiek niet verkeerd. Zodra echter het debat uit angst voor kritiek wordt uitgeschakeld en raadsleden monddood worden gemaakt of alleen nog politiek correct gedrag gaan vertonen, neemt het risico op ongelukken toe. En dat gaat altijd ten koste van de inwoners. Uiteindelijk betalen zij de rekening.

Terug naar de gebrekkige informatievoorziening. Op grond van artikel 169 Gemeentewet heeft elk raadslid recht op informatie en hoort deze ook te worden verstrekt. Helaas is de werkelijkheid dus anders. Begin juli 2018 beloofde onze burgemeester nog plechtig beterschap.  Daar is bar weinig van terecht gekomen. Binnen enkele maanden ging het al weer de foute kant op. Zo wordt het wel erg ingewikkeld om nog goed de controlerende taak uit te voeren. Dat gebrekkige controle door de raad grote gevolgen heeft blijkt uit het feit dat Bloemendaal de afgelopen jaren miljoenen EUR is kwijtgeraakt aan slecht functionerende IT systemen met Heemstede. Wij kenden de inhoud van de Gateway reviews van 2017 niet. Er was toen al sprake van een noodsituatie. Twee jaar verder en EUR 6 miljoen armer, wordt IT bij een derde partij ondergebracht. Slechte of gebrekkige controle kost geld. Veel geld.

Een ander punt van zorg is het gerommel met handtekeningen. Eerder deed ons raadslid Roos aangifte tegen wethouder N Heijink (VVD) en gemeentesecretaris W Atsma wegens valsheid in geschrifte. Gisterenavond vertelde raadslid Heukels (LB) dat hij had geconstateerd voor de tweede keer dat handtekeningen in stukken niet ‘echt’ waren. Als wij niet meer kunnen vertrouwen op handtekeningen, dan is het eind zoek. Het wordt op die manier wel erg eenvoudig de waarheid geweld aan te doen. Het is terecht dat Heukels dit aankaart bij de burgemeester. Hieronder een kort fragment van de vergadering van 4 april jl met daarin de reactie van de burgemeester.

#Vastgoed gaat weg tegen #spotprijs in #Bloemendaal, de op een na duurste gemeente van Nederland! De gemeente loopt de nodige tonnen mis bij deze deal en wij worden daar heel achterdochtig van. Een deskundige legt in dit filmpje haarfijn uit hoe het zit. Vertel het maar wethouder Heijink (#VVD): waarom moet dit pand worden gesloopt??? We zijn hier als fractie al bijna een jaar mee bezig maar elke keer krijgen we van deze wethouder flauwe smoezen te horen tot en met klinkklare leugens.