Poliflw

In de zomermaanden was de toekomst van de vroegere Kolkschool aan de Bornerbroeksestraat met regelmaat in het nieuws. Al jaren probeert de gemeente Almelo overbodige panden te verkopen, dit in opdracht van de gemeenteraad.

In 2015 werden daarvoor gedifferentieerde A, B en C-lijsten opgesteld waarin de voorwaarden voor verkoop werden omschreven zoals monumentenlijst (A), panden met lagere cultuur-historische waarde (B) en panden die desnoods ook gesloopt mogen worden voor nieuwe ontwikkelingen (C).

Het gebouw De Kolkschool werd gewaardeerd voor de B-lijst vanwege het karakteristieke aanzien. Slopen mocht dus niet (m.u.v. het los staande vroegere gymlokaal), maar intern mocht er aanzienlijk vernieuwd worden. Kortom een besluit bij meerderheid. Er werd behoorlijk geleurd met het pand maar kopers met kapitaal stonden niet in de rij. Het huidige college van B&W besloot een voorkeur uit te spreken voor woonappartementen. Een oplossing die in vroegere jaren ook lukte met bijvoorbeeld de vroegere Ambachtsschool aan de Veldkersstraat en de vroegere Rietmavo aan de Violierstraat (beide op De Riet).

Investeerder en ontwikkelaar Kloos2 ontwikkelde vervolgens een concept voor De Kolkschool en deed een bod. Te laag vond raadslid Louis Kampman (LAS) alweer een tijdje terug. De gemeenteraad besloot dat er een nieuwe taxatie moest worden uitgevoerd vanwege de ‘mee te leveren’ parkeerplaatsen.

De onderhandelingen gingen dus verder. Ondertussen roerden zich de ‘huurders’ ATIB en Podium Paco Plumtrek. Zij wilden zekerstelling van huisvesting waarvoor wel een inspanningsverplichting aan de orde is maar ook niet meer dan dat. Paco Plumtrek arrangeerde het verzet en stelde zichzelf als ‘kandidaat-koper’ op de voorgrond. Uiteindelijk vond men een partner in de investeerdersfamilie Schoonebeek. Woonappartementen in de Kolkschool en het al ‘afgeschreven’ gymlokaal opknappen als mogelijke huisvesting voor Paco Plumtrek/ATIB. Het bod wat hoger dan het tweede bod van Kloos2. Ambtelijk werd Kloos2 er op geattendeerd dat het voorstel van Schoonebeek cs. breder was dan het eigen concept van Kloos2. Kortom, beoogd werd een gelijkwaardig ontwikkelingsplan dat aan het eisenpakket van B&W voldeed en de hoogste bieder gegund zou worden. Kloos2 betrok alsnog de gymzaal in het plan ondanks het grote achterstallige onderhoud. Het college van B&W besloot daarop Kloos2 te informeren dat het bod werd geaccepteerd. Tot een daadwerkelijke notariële verkoop kwam het nog niet.

De rapen waren gaar bij Paco Plumtrek/Schoonebeek. De gemeenteraad werd bestookt met email’s dat e.e.a. niet zuiver was verlopen. Uiteindelijk bleek dat ambtelijk het biedingsbedrag van ontwikkelaar Schoonebeek per email was verstrekt aan Kloos2. Een omissie die niet acceptabel is in het kader van goed bestuursbeleid. De verkoop – werd ondanks acceptatie van het bod Kloos2 – door B&W, op ‘hold’ gezet. Eerst moet duidelijk worden welke juridische gevolgen de email-omissie heeft. Is acceptatie bod bindend? Kan de gemeente aangesproken worden op een schadevergoeding et cetera. Dat onderzoek wordt nu uitgevoerd.

De gemeenteraad werd schriftelijk geïnformeerd. De combinatie Paco Plumtrek/Schoonebeek trok de lobby extra opgang bij de raadsfracties.

In de voorbereidende raadsvergadering van 27 augustus werd het oppositionele politieke spel opgetuigd en deden ook supporters van Paco Plumtrek en woordvoerders van kandidaat-kopers Schoonebeek en Kloos2 hun zegje. Wethouder Langius (CU) zette namens het college van B&W uiteen waarom de verkoop op ‘hold’ was gezet. Vooral ook om alle juridische gevolgen eerst helder te krijgen. Heel normaal en vooral zuiver volgens Lokaal Almelo Samen en daarmee het college ondersteunend maar wel met verzoek voor gedegen onderzoek zoals ook andere fracties dat wensten.

Binnen de oppositie werden in de week die volgde, krachten gebundeld. De PvdA wilde alsnog dat dat het pand De Kolkschool op de A-lijst zou worden geplaats. Raadslid Çete ‘breide’ een motie van afkeuring in elkaar en eiste dat genoegdoening zou worden gedaan aan alle gebruikers in De Kolkschool. Kortom andere omschrijvingen in een nieuw eisenpakket dan waarvoor de meerderheid van de gemeenteraad in het verleden voor koos en waarmee het college van B&W op pad werd gestuurd om overbodig bezit te verzilveren.

Gezegd dient tevens te worden dat in de voorbereidende raadsvergadering van 27 augustus jl. ook insprekers waren om hun visie over het mogelijk herverkavelen van bouwkavels in Almelo Noordoost over de bühne te brengen. Ook hier negatieve uitlatingen over de afdeling vastgoed van onze gemeente. Ook dat wil het college van B&W laten onderzoeken. Daarvoor is externe deskundigheid ingeschakeld en zijn verder per direct ambtelijke mandaten ingetrokken.

Kortom het college wachtte niet af en wil helderheid. Maar dat houdt ook in dat even een pas op de plaats gemaakt moet worden gedurende het onderzoek. En niet dat de bestuurlijke opdracht van de gemeenteraad nu direct herschreven moet worden. Dat zou zelfs tot grotere negatieve gevolgen voor de gemeentekas kunnen leiden en uiteindelijk financieel doorberekent moeten worden in gemeentelijke tarieven.

Enig opportunisme is niet bevreemdend in het politieke landschap. Echter wethouder Langius hield namens het college een ruime meerderheid van de gemeenteraad achter zich, al werd wel even vreemd opgekeken dat voormalig wethouder Jan van Marle (CDA) stemde voor de motie van de PvdA om de Kolkschool alsnog op de A-lijst te zetten. “Een vergissing”, was de ‘brommige’ uitleg in de ‘ wandelgangen’ na de raadsvergadering van 3 september jl.

De PvdA-motie Kolkschool naar de A-categorie werd weggestemd met 13 voor en 19 tegen.

De ‘motie van treurnis’ van indiener Çete werd met 14 voor en 18 tegen afgewezen.

Drie raadsleden ontbraken. Twee uit de coalitie en een uit de oppositie.

In de zomermaanden was de toekomst van de vroegere Kolkschool aan de Bornerbroeksestraat met regelmaat in het nieuws. Al jaren probeert de gemeente Almelo overbodige panden te verkopen, dit in opdracht van de gemeenteraad.

In 2015 werden daarvoor gedifferentieerde A, B en C-lijsten opgesteld waarin de voorwaarden voor verkoop werden omschreven zoals monumentenlijst (A), panden met lagere cultuur-historische waarde (B) en panden die desnoods ook gesloopt mogen worden voor nieuwe ontwikkelingen (C).

Het gebouw De Kolkschool werd gewaardeerd voor de B-lijst vanwege het karakteristieke aanzien. Slopen mocht dus niet (m.u.v. het los staande vroegere gymlokaal), maar intern mocht er aanzienlijk vernieuwd worden. Kortom een besluit bij meerderheid. Er werd behoorlijk geleurd met het pand maar kopers met kapitaal stonden niet in de rij. Het huidige college van B&W besloot een voorkeur uit te spreken voor woonappartementen. Een oplossing die in vroegere jaren ook lukte met bijvoorbeeld de vroegere Ambachtsschool aan de Veldkersstraat en de vroegere Rietmavo aan de Violierstraat (beide op De Riet).

Investeerder en ontwikkelaar Kloos2 ontwikkelde vervolgens een concept voor De Kolkschool en deed een bod. Te laag vond raadslid Louis Kampman (LAS) alweer een tijdje terug. De gemeenteraad besloot dat er een nieuwe taxatie moest worden uitgevoerd vanwege de ‘mee te leveren’ parkeerplaatsen.

De onderhandelingen gingen dus verder. Ondertussen roerden zich de ‘huurders’ ATIB en Podium Paco Plumtrek. Zij wilden zekerstelling van huisvesting waarvoor wel een inspanningsverplichting aan de orde is maar ook niet meer dan dat. Paco Plumtrek arrangeerde het verzet en stelde zichzelf als ‘kandidaat-koper’ op de voorgrond. Uiteindelijk vond men een partner in de investeerdersfamilie Schoonebeek. Woonappartementen in de Kolkschool en het al ‘afgeschreven’ gymlokaal opknappen als mogelijke huisvesting voor Paco Plumtrek/ATIB. Het bod wat hoger dan het tweede bod van Kloos2. Ambtelijk werd Kloos2 er op geattendeerd dat het voorstel van Schoonebeek cs. breder was dan het eigen concept van Kloos2. Kortom, beoogd werd een gelijkwaardig ontwikkelingsplan dat aan het eisenpakket van B&W voldeed en de hoogste bieder gegund zou worden. Kloos2 betrok alsnog de gymzaal in het plan ondanks het grote achterstallige onderhoud. Het college van B&W besloot daarop Kloos2 te informeren dat het bod werd geaccepteerd. Tot een daadwerkelijke notariële verkoop kwam het nog niet.

De rapen waren gaar bij Paco Plumtrek/Schoonebeek. De gemeenteraad werd bestookt met email’s dat e.e.a. niet zuiver was verlopen. Uiteindelijk bleek dat ambtelijk het biedingsbedrag van ontwikkelaar Schoonebeek per email was verstrekt aan Kloos2. Een omissie die niet acceptabel is in het kader van goed bestuursbeleid. De verkoop – werd ondanks acceptatie van het bod Kloos2 – door B&W, op ‘hold’ gezet. Eerst moet duidelijk worden welke juridische gevolgen de email-omissie heeft. Is acceptatie bod bindend? Kan de gemeente aangesproken worden op een schadevergoeding et cetera. Dat onderzoek wordt nu uitgevoerd.

De gemeenteraad werd schriftelijk geïnformeerd. De combinatie Paco Plumtrek/Schoonebeek trok de lobby extra opgang bij de raadsfracties.

In de voorbereidende raadsvergadering van 27 augustus werd het oppositionele politieke spel opgetuigd en deden ook supporters van Paco Plumtrek en woordvoerders van kandidaat-kopers Schoonebeek en Kloos2 hun zegje. Wethouder Langius (CU) zette namens het college van B&W uiteen waarom de verkoop op ‘hold’ was gezet. Vooral ook om alle juridische gevolgen eerst helder te krijgen. Heel normaal en vooral zuiver volgens Lokaal Almelo Samen en daarmee het college ondersteunend maar wel met verzoek voor gedegen onderzoek zoals ook andere fracties dat wensten.

Binnen de oppositie werden in de week die volgde, krachten gebundeld. De PvdA wilde alsnog dat dat het pand De Kolkschool op de A-lijst zou worden geplaats. Raadslid Çete ‘breide’ een motie van afkeuring in elkaar en eiste dat genoegdoening zou worden gedaan aan alle gebruikers in De Kolkschool. Kortom andere omschrijvingen in een nieuw eisenpakket dan waarvoor de meerderheid van de gemeenteraad in het verleden voor koos en waarmee het college van B&W op pad werd gestuurd om overbodig bezit te verzilveren.

Gezegd dient tevens te worden dat in de voorbereidende raadsvergadering van 27 augustus jl. ook insprekers waren om hun visie over het mogelijk herverkavelen van bouwkavels in Almelo Noordoost over de bühne te brengen. Ook hier negatieve uitlatingen over de afdeling vastgoed van onze gemeente. Ook dat wil het college van B&W laten onderzoeken. Daarvoor is externe deskundigheid ingeschakeld en zijn verder per direct ambtelijke mandaten ingetrokken.

Kortom het college wachtte niet af en wil helderheid. Maar dat houdt ook in dat even een pas op de plaats gemaakt moet worden gedurende het onderzoek. En niet dat de bestuurlijke opdracht van de gemeenteraad nu direct herschreven moet worden. Dat zou zelfs tot grotere negatieve gevolgen voor de gemeentekas kunnen leiden en uiteindelijk financieel doorberekent moeten worden in gemeentelijke tarieven.

Enig opportunisme is niet bevreemdend in het politieke landschap. Echter wethouder Langius hield namens het college een ruime meerderheid van de gemeenteraad achter zich, al werd wel even vreemd opgekeken dat voormalig wethouder Jan van Marle (CDA) stemde voor de motie van de PvdA om de Kolkschool alsnog op de A-lijst te zetten. “Een vergissing”, was de ‘brommige’ uitleg in de ‘ wandelgangen’ na de raadsvergadering van 3 september jl.

De PvdA-motie Kolkschool naar de A-categorie werd weggestemd met 13 voor en 19 tegen.

De ‘motie van treurnis’ van indiener Çete werd met 14 voor en 18 tegen afgewezen.

Drie raadsleden ontbraken. Twee uit de coalitie en een uit de oppositie.

Aan het college van B&W van Almelo. Onderwerp: ODT en overdracht extra facultatieve taken Almelo, 01-07-2019 Geacht College, Naar aanleiding van de recente publicaties in de Tubantia, politieke beraden, collegebesluiten, quickscan rekenkamer, etc… met betrekking tot de ODT hebben wij een aantal vragen aan het College. In Tubantia valt te lezen dat Enschede ruziet met de ODT omdat zij het niet eens zijn met de verdeling van de lasten. Tevens valt te lezen dat Enschede geenszins van plan is facultatieve taken onder te brengen bij de ODT. De nieuwe verdeelsleutel betekend een lastenverzwaring voor Enschede van € 800.000,-. Tevens is al bekend dat de gemeente Enschede een zienswijze heeft ingediend tegen de begroting van de ODT. Onze vraag: -Wat zijn de consequenties voor de gemeente Almelo als het bezwaar van Enschede gegrond wordt verklaard en er een nieuwe verdeelsleutel komt. Lokaal Almelo Samen (LAS) heeft in het politiek beraad al aangegeven dat wij grote vraagtekens zetten bij het overbrengen van ons personeel m.b.t. de gespecialiseerde taken richting het ODT. In de Quickscan van de gezamenlijke rekenkamers valt eveneens te lezen dat hier vraagtekens bij worden gezet aangezien bij meervoudige aanvragen zoals bouw, wonen, ruimtelijke ordening, etc… het casemanagement bij de gemeente Almelo blijft liggen. Zij geven ook aan dat de gemeente uiteindelijk verantwoordelijk is voor het afgeven van een vergunning. Ook geven zij aan dat bij complexe vergunningverlening er waarschijnlijk afstemming nodig is tussen gemeente, GGD en brandweer. Onze vragen: -Kunt u aangeven hoe u aan uw eigen verantwoordelijkheid als gemeente denkt te kunnen voldoen, als u alle specialisaties en knowhow bij een andere organisatie onderbrengt, terwijl u als gemeente verantwoordelijk blijft voor het casemanagement en de afstemming met derde partijen? -Kunt u aangeven wat het onderbrengen van de facultatieve taken bij het ODT, de gemeente Almelo extra gaat kosten, bovenop de ca. 1.400.000,- ? -Kunt u aangeven of de kosten die de gemeente Almelo moet en straks gaat maken niet hoger liggen dan de kosten die de gemeente Almelo op dit moment maakt voor deze taken? Graag ontvangen wij een objectief overzicht van beide. -Hoe wordt geborgd dat opdrachten van Almelose projecten aan de ODT tijdig worden opgepakt en afgerond? -Wat zijn exact de consequenties wat betreft het overdragen van de facultatieve taken bij het ODT? Wij ontvangen graag zo spoedig mogelijk een risicoanalyse met betrekking tot de overdracht. -Hoe is de bevoegdheidsoverdracht geregeld? Is dit mandaterend of delegerend? Graag vernemen wij uw antwoord op zo kort mogelijke termijn. Namens de fractie LAS, Louis Kampman Fractievoorzitter

Onderwerp: ODT en overdracht extra facultatieve taken

Geacht College,

Naar aanleiding van de recente publicaties in de Tubantia, politieke beraden, collegebesluiten, quickscan rekenkamer, etc… met betrekking tot de ODT hebben wij een aantal vragen aan het College.

In Tubantia valt te lezen dat Enschede ruziet met de ODT omdat zij het niet eens zijn met de verdeling van de lasten. Tevens valt te lezen dat Enschede geenszins van plan is facultatieve taken onder te brengen bij de ODT. De nieuwe verdeelsleutel betekend een lastenverzwaring voor Enschede van € 800.000,-. Tevens is al bekend dat de gemeente Enschede een zienswijze heeft ingediend tegen de begroting van de ODT.

Onze vraag:

-Wat zijn de consequenties voor de gemeente Almelo als het bezwaar van Enschede gegrond wordt verklaard en er een nieuwe verdeelsleutel komt.

Lokaal Almelo Samen (LAS) heeft in het politiek beraad al aangegeven dat wij grote vraagtekens zetten bij het overbrengen van ons personeel m.b.t. de gespecialiseerde taken richting het ODT. In de Quickscan van de gezamenlijke rekenkamers valt eveneens te lezen dat hier vraagtekens bij worden gezet aangezien bij meervoudige aanvragen zoals bouw, wonen, ruimtelijke ordening, etc… het casemanagement bij de gemeente Almelo blijft liggen. Zij geven ook aan dat de gemeente uiteindelijk verantwoordelijk is voor het afgeven van een vergunning. Ook geven zij aan dat bij complexe vergunningverlening er waarschijnlijk afstemming nodig is tussen gemeente, GGD en brandweer.

Onze vragen:

-Kunt u aangeven hoe u aan uw eigen verantwoordelijkheid als gemeente denkt te kunnen voldoen, als u alle specialisaties en knowhow bij een andere organisatie onderbrengt, terwijl u als gemeente verantwoordelijk blijft voor het casemanagement en de afstemming met derde partijen?

-Kunt u aangeven wat het onderbrengen van de facultatieve taken bij het ODT, de gemeente Almelo extra gaat kosten, bovenop de ca. 1.400.000,- ?

-Kunt u aangeven of de kosten die de gemeente Almelo moet en straks gaat maken niet hoger liggen dan de kosten die de gemeente Almelo op dit moment maakt voor deze taken? Graag ontvangen wij een objectief overzicht van beide.

-Hoe wordt geborgd dat opdrachten van Almelose projecten aan de ODT tijdig worden opgepakt en afgerond?

-Wat zijn exact de consequenties wat betreft het overdragen van de facultatieve taken bij het ODT? Wij ontvangen graag zo spoedig mogelijk een risicoanalyse met betrekking tot de overdracht.

-Hoe is de bevoegdheidsoverdracht geregeld? Is dit mandaterend of delegerend?

Graag vernemen wij uw antwoord op zo kort mogelijke termijn.

Namens de fractie LAS,

Onderwerp: ODT en overdracht extra facultatieve taken

Geacht College,

Naar aanleiding van de recente publicaties in de Tubantia, politieke beraden, collegebesluiten, quickscan rekenkamer, etc… met betrekking tot de ODT hebben wij een aantal vragen aan het College.

In Tubantia valt te lezen dat Enschede ruziet met de ODT omdat zij het niet eens zijn met de verdeling van de lasten. Tevens valt te lezen dat Enschede geenszins van plan is facultatieve taken onder te brengen bij de ODT. De nieuwe verdeelsleutel betekend een lastenverzwaring voor Enschede van € 800.000,-. Tevens is al bekend dat de gemeente Enschede een zienswijze heeft ingediend tegen de begroting van de ODT.

Onze vraag:

-Wat zijn de consequenties voor de gemeente Almelo als het bezwaar van Enschede gegrond wordt verklaard en er een nieuwe verdeelsleutel komt.

Lokaal Almelo Samen (LAS) heeft in het politiek beraad al aangegeven dat wij grote vraagtekens zetten bij het overbrengen van ons personeel m.b.t. de gespecialiseerde taken richting het ODT. In de Quickscan van de gezamenlijke rekenkamers valt eveneens te lezen dat hier vraagtekens bij worden gezet aangezien bij meervoudige aanvragen zoals bouw, wonen, ruimtelijke ordening, etc… het casemanagement bij de gemeente Almelo blijft liggen. Zij geven ook aan dat de gemeente uiteindelijk verantwoordelijk is voor het afgeven van een vergunning. Ook geven zij aan dat bij complexe vergunningverlening er waarschijnlijk afstemming nodig is tussen gemeente, GGD en brandweer.

Onze vragen:

-Kunt u aangeven hoe u aan uw eigen verantwoordelijkheid als gemeente denkt te kunnen voldoen, als u alle specialisaties en knowhow bij een andere organisatie onderbrengt, terwijl u als gemeente verantwoordelijk blijft voor het casemanagement en de afstemming met derde partijen?

-Kunt u aangeven wat het onderbrengen van de facultatieve taken bij het ODT, de gemeente Almelo extra gaat kosten, bovenop de ca. 1.400.000,- ?

-Kunt u aangeven of de kosten die de gemeente Almelo moet en straks gaat maken niet hoger liggen dan de kosten die de gemeente Almelo op dit moment maakt voor deze taken? Graag ontvangen wij een objectief overzicht van beide.

-Hoe wordt geborgd dat opdrachten van Almelose projecten aan de ODT tijdig worden opgepakt en afgerond?

-Wat zijn exact de consequenties wat betreft het overdragen van de facultatieve taken bij het ODT? Wij ontvangen graag zo spoedig mogelijk een risicoanalyse met betrekking tot de overdracht.

-Hoe is de bevoegdheidsoverdracht geregeld? Is dit mandaterend of delegerend?

Graag vernemen wij uw antwoord op zo kort mogelijke termijn.

Namens de fractie LAS,

Een goede bestrijding van de Eikenprocessierups is alleen maar mogelijk als gemeenten gezamenlijk optrekken in de strijd. Helaas vonden het CDA, CU en fractie Weinreder het nodig om tegen te stemmen.👎 #fail #eikenprocessierups #bestrijding

Photos from Lokaal Almelo Samen - LAS's post

Een goede bestrijding van de Eikenprocessierups is alleen maar mogelijk als gemeenten gezamenlijk optrekken in de strijd. Helaas vonden het CDA, CU en fractie Weinreder het nodig om tegen te stemmen.👎

Een goede bestrijding van de Eikenprocessierups is alleen maar mogelijk als gemeenten gezamenlijk optrekken in de strijd. Helaas vonden het CDA, CU en fractie Weinreder het nodig om tegen te stemmen.👎

Hoe zit dat nu met ‘razzia’ tegen Polen?

Juridisch adviseur Marcel Middelkamp beticht in Tc Tubantia de gemeente Almelo van een ‘razzia’ tegen Polen. Dat is nog wel wat zo’n uitlating die kennelijk bewust wordt geuit om de gemeente in een kwaad daglicht te stellen ten faveure van zijn cliënten die aan de Ootmarsumsestraat twee van origine onder een kap-woningen exploiteren aan een groep Poolse ‘gastarbeiders’. Deze vorm van maximalisering van huurinkomsten is in Nederland schering en inslag en dus ook in Almelo. Het noopte de gemeente Almelo vorig jaar zomer om een verordening aan te nemen waarbij deze vorm van woningopdeling en ‘huurwoekering’ een halt toe te roepen. Temeer daar het aantal huurders de norm van verhuurde woningen vaak overtreft en het met de brandveiligheid ook meestal slecht gesteld is.

Voor de gemeente Almelo waren klachten van buurtgenoten reden om de woningen op de hoek Sluiskade NZ/Ootmarsumsestraat 63 en 65 te gaan controleren. De klachten betroffen geluidoverlast door muziek en dronkenmansgebral via de balkons tot diep in de nacht met de weekenden als hoogtepunt. In de klachtenbrief, die door 25 omwonenden werd ondertekend, is verder sprake van tot wel 18 bewoners de de panden zouden bevolken en ook de nodige parkeeroverlast veroorzaken. Voldoende redenen voor de gemeente om controles uit te voeren en daarbij werden diverse overtredingen in het kader van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) vastgesteld zoals o.a. het niet vormen van één gezin zoals dat volgens de gemeentelijke verordening vereist is. Een pension dan wel ‘bed & breakfast’ is dus vergunningplichtig.

Juridisch adviseur Marcel Middelkamp van pandeigenaren Huisman en Wind, noemde de uitgevoerde controles bij de bestuursrechter echter ‘pogingen tot deportatie’ van deze Poolse arbeiders. Grote woorden van Middelkamp die toch al geen beste naam heeft bij meerdere gemeenten vanwege zijn vorm van procederen en toepassen van drukmethoden om gemeenten in een kwaad daglicht te stellen. De gemeente Hengelo bijvoorbeeld, liet hem al eens uit het gemeentehuis zetten en ontzegde hem tijdelijk de toegang.

Wat nu? Krijgt juridisch adviseur Middelkamp zijn gelijk bij de bestuursrechter of zijn de gemeentelijke controles wel binnen de wettelijk regels verlopen. De burgemeester zegt in Tubantia van wel. LAS heeft geen redenen dat te betwijfelen en bovendien oordeelt daar nu de bestuursrechter over, maar zetten we wel vraagtekens bij de verhuurvorm die Huisman en Wind willens en wetens hebben gekozen om maar zoveel mogelijk rendement te vangen en het belang van hun vroegere buren hebben genegeerd.

Beide woningen fungeerden namelijk al vele jaren als kantoor voor respectievelijk reclamebureau MAD (nu Twentepoort West) en de hoekwoning als makelaarskantoor HOES, de Twentse makelaars, van eigenaar Huisman. De reclamezuil staat nog pontificaal voor het pand en ook op de website wordt het adres nog steeds geduid als makelaarskantoor maar komen we ook op internetfora de locatie De Grenzen 2 tegen als huisvesting van het makelaarskantoor. Bij LAS bestaat derhalve gerede twijfel of de woonfunctie voor beide panden überhaupt nog bestaat dan wel opnieuw is verkregen. Een makelaar zou zich in feite als deskundige en moreel, helemaal aan de overheidsregels moeten houden en daar is dus grote twijfel over gelet op de verhuurvorm aan meerdere Poolse arbeiders waarbij in ieder geval de woonvorm en aantallen dan wel goed kan zijn voor de ‘eigen knip’ maar wel ten koste van de veiligheid voor de huurders en het woongenot van de buren. Dat er iets moet gebeuren voor fatsoenlijke huisvesting van arbeidsmigranten, is eveneens noodzakelijk maar daar is dan wel gemeenschappelijk beleid door gemeenten voor nodig.

Het ‘gebral’ van adviseur Middelkamp kennen we inmiddels wel!

Wij zijn wel benieuwd naar uw mening als inwoner van Almelo!👇

Stelling:

Tegen illegale woningopdeling en huurwoekering met als gevolg overlast, dient te worden opgetreden door de Gemeente Almelo.

Hoe zit dat nu met ‘razzia’ tegen Polen? Juridisch adviseur Marcel Middelkamp beticht in Tc Tubantia de gemeente Almelo van een ‘razzia’ tegen Polen. Dat is nog wel wat zo’n uitlating die kennelijk bewust wordt geuit om de gemeente in een kwaad daglicht te stellen ten faveure van zijn cliënten die aan de Ootmarsumsestraat twee van origine onder een kap-woningen exploiteren aan een groep Poolse ‘gastarbeiders’. Deze vorm van maximalisering van huurinkomsten is in Nederland schering en inslag en dus ook in Almelo. Het noopte de gemeente Almelo vorig jaar zomer om een verordening aan te nemen waarbij deze vorm van woningopdeling en ‘huurwoekering’ een halt toe te roepen. Temeer daar het aantal huurders de norm van verhuurde woningen vaak overtreft en het met de brandveiligheid ook meestal slecht gesteld is. Voor de gemeente Almelo waren klachten van buurtgenoten reden om de woningen op de hoek Sluiskade NZ/Ootmarsumsestraat 63 en 65 te gaan controleren. De klachten betroffen geluidoverlast door muziek en dronkenmansgebral via de balkons tot diep in de nacht met de weekenden als hoogtepunt. In de klachtenbrief, die door 25 omwonenden werd ondertekend, is verder sprake van tot wel 18 bewoners de de panden zouden bevolken en ook de nodige parkeeroverlast veroorzaken. Voldoende redenen voor de gemeente om controles uit te voeren en daarbij werden diverse overtredingen in het kader van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) vastgesteld zoals o.a. het niet vormen van één gezin zoals dat volgens de gemeentelijke verordening vereist is. Een pension dan wel ‘bed & breakfast’ is dus vergunningplichtig. Juridisch adviseur Marcel Middelkamp van pandeigenaren Huisman en Wind, noemde de uitgevoerde controles bij de bestuursrechter echter ‘pogingen tot deportatie’ van deze Poolse arbeiders. Grote woorden van Middelkamp die toch al geen beste naam heeft bij meerdere gemeenten vanwege zijn vorm van procederen en toepassen van drukmethoden om gemeenten in een kwaad daglicht te stellen. De gemeente Hengelo bijvoorbeeld, liet hem al eens uit het gemeentehuis zetten en ontzegde hem tijdelijk de toegang. Wat nu? Krijgt juridisch adviseur Middelkamp zijn gelijk bij de bestuursrechter of zijn de gemeentelijke controles wel binnen de wettelijk regels verlopen. De burgemeester zegt in Tubantia van wel. LAS heeft geen redenen dat te betwijfelen en bovendien oordeelt daar nu de bestuursrechter over, maar zetten we wel vraagtekens bij de verhuurvorm die Huisman en Wind willens en wetens hebben gekozen om maar zoveel mogelijk rendement te vangen en het belang van hun vroegere buren hebben genegeerd. Beide woningen fungeerden namelijk al vele jaren als kantoor voor respectievelijk reclamebureau MAD (nu Twentepoort West) en de hoekwoning als makelaarskantoor HOES, de Twentse makelaars, van eigenaar Huisman. De reclamezuil staat nog pontificaal voor het pand en ook op de website wordt het adres nog steeds geduid als makelaarskantoor maar komen we ook op internetfora de locatie De Grenzen 2 tegen als huisvesting van het makelaarskantoor. Bij LAS bestaat derhalve gerede twijfel of de woonfunctie voor beide panden überhaupt nog bestaat dan wel opnieuw is verkregen. Een makelaar zou zich in feite als deskundige en moreel, helemaal aan de overheidsregels moeten houden en daar is dus grote twijfel over gelet op de verhuurvorm aan meerdere Poolse arbeiders waarbij in ieder geval de woonvorm en aantallen dan wel goed kan zijn voor de ‘eigen knip’ maar wel ten koste van de veiligheid voor de huurders en het woongenot van de buren. Dat er iets moet gebeuren voor fatsoenlijke huisvesting van arbeidsmigranten, is eveneens noodzakelijk maar daar is dan wel gemeenschappelijk beleid door gemeenten voor nodig. Het ‘gebral’ van adviseur Middelkamp kennen we inmiddels wel! Wij zijn wel benieuwd naar uw mening als inwoner van Almelo!👇 Stelling: Tegen illegale woningopdeling en huurwoekering met als gevolg overlast, dient te worden opgetreden door de Gemeente Almelo.