Poliflw

In oktober waren de inhoudelijke wijzigingen in de verordeningen al behandeld, zie ons artikel hierover. Nu ging het alleen nog om het vaststellen van de tarieven. Maar hier bleek toch een probleem in te zitten omdat vanwege de invoering van de Omgevingswet een groot deel van de tarieventabel ingrijpend gewijzigd was. Op ons uitdrukkelijk verzoek om een impact analyse werd door het college aangegeven dat dit heel lastig was. Tot overmaat van ramp kwam het college één dag voor de raad met een memo dat ze toch nog een fout hadden ontdekt.

De ChristenUnie-SGP zal instemmen met het voorstel, maar we zijn wel teleurgesteld dat het college niet in staat is gebleken, of niet bereid was, om een duidelijke uitwerking te leveren van de impact van de tarieventabel waar het de Omgevingswet raakt. Zelfs een transitietabel, bv welke actuele artikelen zijn vervangen door welke nieuwe artikelen, zodat de raad zelf nog een vergelijk kan maken, ontbreekt.

De gisteren toegevoegde memo baart ons dan ook zorgen. Was er wel zo’n transitietabel geweest, dan was deze fout mogelijk eerder ontdekt. En dit roept ook de vraag op of er nog meer fouten in zitten? En als dat zo is, wat er dan gebeurt als dat na 1 januari ontdekt wordt en een inwoner onbedoeld hoge kosten in rekening krijgt, of andersom de gemeente doorbelaste kosten misloopt?

Juist bij zo’n grote stelselwijziging, zou u de raad adequaat moeten informeren. Dit voelt toch als “tekent u maar bij het kruisje” en dat voelt niet goed.

We hebben wel een paar crosschecks gedaan, die we deels kunnen herleiden, maar deels ook niet. Daarmee weten we dus niet goed wat de impact van deze wijziging is.

Relevante stukken zijn hier te vinden: Raadsvoorstel Verordeningen lokale heffingen 2024 Gemeente De Ronde Venen (raadsinformatie.nl).

Naschrift: Omdat afwijzen van dit voorstel enorme consequenties heeft (er zijn dan namelijk geen tarieven vastgesteld waardoor de gemeente geen leges kan heffen) en de wethouder heeft toegezegd om het 2e kwartaal met een evaluatie te zullen komen, hebben we (met een stemverklaring) uiteindelijk het voorstel wel gesteund in de hoop en verwachting dat er geen verdere fouten in zitten. Omdat dit bij het invoeren van de leges in de kassystemen niet is gebleken, vinden we dat een aanvaardbaar risico.  

Overigens, in de politiek commissie hadden we ook al onze teleurstelling uitgesproken over het openstellen van de zondag voor huwelijkssluitingen. Hoewel dat niet in het gemeentehuis plaats vindt en trouwambtenaren niet verplicht worden daaraan mee te werken (hebben we nadrukkelijk naar gevraagd), is dit weer een verdere verruiming van zondag activiteiten richting de 24/7 economie. Een trend die wij helaas niet kunnen ombuigen, maar ons wel verdriet doet.

Twee jaar terug werd door het bestuur van PAUW (een samenwerkingsverband van zes gemeenten voor de sociale werkvoorziening) besloten deze samenwerking stop te zetten. De aanleiding was de invoering van de zogenaamde participatiewet, waarmee de wet op de sociale werkvoorziening werd afgeschaft. Deze zes gemeenten kozen er toen voor om de werkzaamheden van PAUW voortaan zelf te gaan doen. Een besluit wat vorig jaar (met veel tumult) in onze raad ook werd ondersteunt. Donderdag 28 juni lag er een besluit voor over hoe die nieuwe taken precies uitgevoerd zouden gaan worden. Onze inbreng daarover vind u hieronder.

Als we terugkijken op dit traject de afgelopen twee jaar, constateren we dat college en organisatie erachter zijn gekomen dat de (tamelijk opportunistische) gedachte dat we de overname van de WSW en het begeleiden van de nieuwe doelgroep wel zouden “schaffen” toch wat te simpel was. We zien nu in de uitvoering een aantal samenwerkingen, met name met Stichtse Vecht, compleet met het oprichten van een aantal stichtingen. We vragen ons serieus af of we met deze complexiteit beter af zijn dan met het continueren van PAUW, wat onze voorkeur had. Maar gedane zaken nemen geen keer en we beoordelen dit RV vanuit het voldongen feit dat de GR niet meer bestaat.

Of de toekomstige uitvoering succesvol zal zijn, hangt in belangrijke mate af van het functioneren van het Werkcentrum. Als we terugkijken op het afgelopen jaar, was dat geen succes. De uitkeringen zijn in de 1e drie kwartalen 2017 gelijk gebleven, met vervolgens een forse stijging in het laatste kwartaal tegen de economische ontwikkeling in. In de toelichting van de monitor sociaal domein wordt aangegeven dat dit vooral door personele ontwikkelingen komt, maar dat geeft gelijk aan hoe kwetsbaar het werkcentrum is en hoe kwetsbaar een solistische aanpak is. Het participatieplatform wijst hier in haar advies ook op en ondanks de toezegging in de reactie aan het PP hebben wij nog niet de bedoelde[1] informatie over de opzet van het werkcentrum gezien. Ook de risico-analyse onderkent dit en in de inmiddels aangepast risico-analyse wordt zelfs een aantal extra maatregelen genoemd.

Nu zien we weliswaar weer een lichte daling (20 uitkeringen minder in 5 maanden), maar onduidelijk is waar die uitstroom precies door wordt veroorzaakt. De informatie daarover noemt drie hoofdoorzaken zonder nader duiding. Ook horen wij geluiden dat de werkwijze vanuit de gemeente nog erg ambtelijk en bureaucratisch is, met moeilijke formele ambtelijke brieven en weinig oog voor meedenken met de hulpvragende inwoner.

Dat alles bij elkaar maakt het voor de ChristenUnie-SGP erg lastig om positief te zijn over dit voorstel. Tegelijkertijd beseffen we dat er geen weg terug of alternatief is.

Een andere zorg is de verbreding van de deelnemende ondernemingen aan het plaatsen van mensen met een arbeidsbeperking. Ook daar heeft het PP de vinger bij gelegd. En dat is geen nieuw punt, maar al langer bekend. Toch is de gemeente dan wel het werkcentrum er kennelijk nog steeds niet in geslaagd die verbreding te realiseren. Hoe ziet de portefeuillehouder dat nu eigenlijk?

Tot slot nog iets over die risico-analyse. Wij constateren dat die ingrijpend is gewijzigd ten opzichte van de versie waar we in september vorig jaar over spraken. Dat is op zich positief, want dat betekent, dat men actief met risico-management bezig is. Maar het verbaasd ons hogelijk dat deze aangepaste RA dus niet voor de commissie-behandeling als bij de stukken zat. Dat doet ons vermoeden dat de RA is aangepast na de commissie-behandeling en pas nadat wij nadrukkelijk om een update van de RA hebben gevraagd. Wethouder, dat zal toch niet het geval zijn?

Ook de inhoud van de RA vinden wij nog wel iets van. De RA bevat onder maatregelen wel veel mooie voornemens, maar weinig concrete acties incl. een kwantificering. Qua omvang prima, maar qua inhoud dun.

Kortom, er is nog een krap half jaar te gaan voor alles gereed staat, we hebben in de informatiebijeenkomst nog de afspraak gemaakt om in het najaar nog eens verder door te praten over hoe we mensen aan werk kunnen helpen. Wat mijn fractie betreft doen we dat in ieder geval voor de begrotingsbehandeling, waarin ook de voortgang van de ontwikkeling van het werkcentrum, de resultaten die zijn dan boeken en de wijze waarop de maatregelen van de risico-analyse effectief zijn worden meegenomen. Dit lijkt ons wel een toezegging van de wethouder waard.

Naschrift:

Door PvdA/GroenLinks en de ChristenUnie-SGP werd nog een motie ingediend om voor de begrotingsbehandeling meer duidelijkheid te geven over de mensen met een arbeidsbeperking van na 1-1-2015 (invoerdatum participatiewet) die niet meer onder de WSW vallen. Die motie is, na een duidelijke toezegging van de wethouder, ingetrokken. Dat geldt ook voor de door ons gevraagde toezegging. Ook twee moties van RVB werden ingetrokken doordat ze overbodig bleken te zijn. Het raadsvoorstel werd uiteindelijk unaniem aangenomen.