Poliflw

Breda’97 is een positief kritische partij, die in zijn 21 jarige bestaan bestuursverantwoordelijkheid nooit uit de weg is gegaan.

Op verzoek van de partijen VVD, D’66 en PvdA hebben wij tijdens de onderhandelingen voor een nieuw bestuursakkoord onze wensen hieromtrent ingebracht.

Nadat de drie partijen tot een akkoord waren gekomen hebben ze aan Breda’97 gevraagd of wij het bestuursakkoord zouden kunnen onderschrijven.

Wij hebben een goed gevoel over de gevolgde procedures en de prettige gesprekken. Onze inbreng vinden we op veel punten terug. Wij zijn dan ook blij dat we, ondanks dat we niet alles kunnen ondersteunen, wel de mogelijkheid krijgen om mee te blijven praten met de coalitie.

Na lezing en bespreking met de genoemde partijen zijn wij tot de conclusie gekomen dat in 5 van de 8 hoofdstukken dusdanig veel ingebrachte punten van Breda'97 zijn verwerkt die ook in ons verkiezingsprogramma staan dat wij deze kunnen steunen.

Het betreft hier de hoofdstukken Groot stedelijk Breda, Meer woningen in Breda, Breda zorgt voor elkaar, Breda bereikbaar en Duurzaam Breda.

De hoofdstukken Leren, werken en ondernemen in Breda, Bredase wijken, leefbaar, schoon en veilig en Breda sportief en cultuur kunnen wij niet geheel onderschrijven. Deze sluiten niet aan bij ons verkiezingsprogramma en hebben vooral op het sociaal gebied te veel tekortkomingen.

Wij hebben met de coalitiepartijen af kunnen spreken dat wij in overleg blijven over de door ons geconstateerde punten die nog niet voldoen, maar ook over de uitwerking van de overige ambities.

Tijdens de duidingsraad over de formatie was het CDA Breda duidelijk. Wij zijn teleurgesteld door de machtspolitiek die onze deelname aan een nieuw college onmogelijk maakt. Bob Bergkamp stelde de volgende vragen en opmerkingen in het debat: Vragen aan de informateur: 1. u spreekt over ‘een open proces’. D66 wilde niet aan tafel met VVD en CDA voor een nadere verkenning, graag toelichten. 2. idem de combinatie VVD/CDA/Groen Links (een logische combinatie gezien de uitslag). Graag een nadere toelichting. 3. u stelt dat de voorgestelde samenwerking ‘een goede spreiding over alle wijk en dorpen van Breda’ tot gevolg heeft. Welke partij vertegenwoordigt dan de dorpen? Zie de verkiezingsuitslag 4. fracties worden in de formatiefase gevraagd actief input te leveren. Hoe kan gegarandeerd worden dat daarmee serieus wordt omgegaan, terwijl in de informatiefase de deelname van CDA in combinatie met VVD is geblokkeerd? Dus ouderwets gedrag versus een moderne manier van coalitievorming? Hoofdlijn van inbreng: 1. Compliment aan de VVD en informateur voor hun inzet om tot een geordend en open proces te komen. Wij voelen ons echt gehoord. 2. “Het CDA is zéér teleurgesteld, dat het geluid van de kiezer onvoldoende doorklinkt in de voorgetelde coalitie. Het vernieuwde CDA heeft het vertrouwen gekregen van de kiezers, heeft zich in de informatiefase open en constructief opgesteld, maar is geblokkeerd door een combinatie van D66 en de linkse partijen. Ondanks onze verzoeken aan de informateur, was er, m.u.v. de VVD, geen enkele bereidheid met het CDA inhoudelijk in gesprek te gaan 3. Door deze ouderwetse machtspolitiek hebben we niet veel vertrouwen in ‘een open proces’ zoals de informateur die nu voorstelt. 4. Het CDA heeft van haar kiezers de opdracht gekregen te werken aan ‘een Beter Breda’. Ondanks onze teleurstelling over de samenstelling van de coalitie, zullen wij vanuit die opdracht toekomstige voorstellen beoordelen en zelf initiatieven nemen. Door die houding zal het CDA laten zien, dat zijn een constructieve en betrouwbare partij is, waar Breda op kan bouwen