Begin oktober heeft GroenLinks schriftelijke vragen gesteld aan college over Spoorzone-ontwikkeling. We zien dit als aantrekkelijke locatie om óók betaalbare & duurzame woningen te realiseren voor met name jongeren, starters en ook studenten. In antwoord op onze vragen geeft het college aan samen met ontwikkelaar te kijken naar een levendige Spoorzone met meer ruimte voor ontmoeting. Iets wat past bij zo'n dynamische locatie direct naast het station. Om woningen te bouwen (zoals GroenLinks wil) is een wijziging van het bestemmingsplan nodig. Dit vanwege bedrijventerrein Pavijen, waarop nu nog vrij zware (maar niet gebruikte) milieu-categorieën rusten. GroenLinks wil dan ook weten of dit omlaag kan. Begin 2020 gaan college en raad in gesprek over de Spoorzone. GroenLinks hoort graag wat wel mogelijk is én vooral wat we gaan doen om het mogelijk te maken. Dit gebied biedt teveel kansen voor Culemborg dan een Albert Heijn alleen.
De vragen van GroenLinks zijn als volgt beantwoord door het college:
1. Wat is de laatste planning van ontwikkelingen in Spoorzone West?
“De ontwikkelaar (Klok Vastgoed) heeft een schetsontwerp voorgelegd voor de Albert Heijn met een opbouw die minder groot is dan in het beeldkwaliteitsplan werd voorzien. Het is ook nog niet duidelijk of de invulling van de opbouw past binnen het bestemmingplan. Daarnaast is er twijfel of de invulling voldoende levendigheid en ontmoeting (ook beeldkwaliteitsplan) op het aangrenzende stationsplein zal geven. Er was daarom onvoldoende vertrouwen dat we deze weg moeten bewandelen.
De ontwikkelaar onderzoekt op dit moment daarom ook een andere invulling die wat de gemeente betreft beter past op de locatie direct aan het stationsplein.”
2. Klopt het dat de verhuizing van de Albert Heijn naar de Spoorzone vertraging oploopt (beoogd was opening in 2020)? Welke rol en zienswijze heeft de gemeente Culemborg hierin?
“Gezien de stand van zaken zoals hierboven beschreven, en een bouwtijd van minimaal een jaar, kan de AH niet openen eind volgend jaar, tenzij er gekozen wordt voor een tijdelijke huisvesting (bijvoorbeeld op het terrein ernaast). Dat is hen eerder voorgesteld (met als doel bij gereedkoming van de definitieve locatie door te verhuizen). AH heeft dat afgewezen.
De ontwikkelaar heeft een voorstel gedaan voor een invulling waarover veel twijfel is –zowel juridisch als over de wenselijkheid-. Daardoor ontstaat discussie en komt de voortgang in het geding. De gemeente is niet met opzet een vertragende factor in de plannen van de ontwikkelaar, zoals Klok in het AD-artikel aangeeft. Het is immers de gemeentelijke plicht om te beoordelen of voldaan wordt aan het beeldkwaliteitsplan en het bestemmingsplan.
Om uit deze impasse te komen is de gemeente gestart met gesprekken met alle partijen in de spoorzone over hoe zij de ontwikkeling van de spoorzone het liefst zouden zien. We hopen met die gesprekken nieuwe kansen en mogelijkheden te vinden.”
3. In het AD-artikel (9 oktober 2019) lijkt sprake van discussie over invulling van de Spoorzone, waar gaat dit over?
“Zie hiervoor het antwoord op de vorige vraag.”
4. Is het volgens het College mogelijk om betaalbare en duurzame woningen voor studenten, jongeren en ouderen te realiseren in de Spoorzone én op deze ontwikkellocatie? Zo nee, wat is hier voor nodig?
“Volgens het bestemmingsplan kan dat nu niet. Dat heeft weer te maken met het bestemmingsplan van Pavijen, waarop vrij zware (maar niet gebruikte) milieu-categorieën rusten. Ook is woningbouw langs het spoor een complexe opgave in verband met externe veiligheid.
In de raadsplanning is voor januari het ‘herijken van de visie op de Spoorzone’ opgenomen. Of en hoe we woningbouw in de spoorzone West verder zouden moeten onderzoeken / uitwerken zal onderdeel zijn van deze visie.”
Bekijk hier het eerdere bericht van GroenLinks.
