Poliflw

Hondenbelasting wordt voorlopig niet afgeschaft in IJsselstein

 

Het werd toch nog spannend gisteravond, in de eerste live raadsvergadering sinds tijden. Het begon met de algemene beschouwingen, waarin sommigen – ook GroenLinks – wezen op het veelvuldig vooruitschuiven van beleidsplannen en beslissingen door het college. Een oorzaak van deze stagnatie is bekend: de ontvlechting van de samenwerking met Montfoort (waar wij tegen waren). Die had tot gevolg dat veel ervaren ambtenaren zijn vertrokken. 

Daar komt bij dat de reserves van de gemeente tijdens de eerste jaren van dit college flink zijn geslonken. Dit heeft onder andere te maken met de hoge kosten van de jeugdzorg en maatschappelijke ondersteuning – of beter gezegd de te lage vergoeding voor de taken vanuit de landelijke overheid. Maar waar het hier om gaat: de raad hoort al tijden dat er geen geld is voor nieuwe plannen.

In lijn hiermee kregen de partijen dit voorjaar het verzoek om voorstellen voor de kadernota in te dienen die een bezuiniging zouden opleveren, geen geld zouden kosten of geld zouden opleveren. En wat gebeurt er dan, na een jaar waarin het collegeplan van gratis parkeren (gedurende twee uur, in de parkeergarages) werd ingevoerd? Beleid dat drie ton per jaar kost? Drie partijen, waaronder GroenLinks, kwamen met het voorstel om de hondenbelasting niet af te schaffen. Het overboord gooien van deze belasting, een ander plan uit het coalitieakkoord, zou een ton per jaar kosten.

Na enig gepingpong, waarbij de wethouder herhaalde dat de hondenbelasting een achterhaalde en oneerlijke algemene belasting was, en de indieners herhaalden dat deze belasting feitelijk de kosten van het hondenbeleid dekt, kwam de stemming. En die bleek in het voordeel van de oppositie uit te vallen. Het was voor het eerst dat de minderheidscoalitie zo duidelijk bakzeil moest halen.

Voor alle duidelijkheid: de hondenbelasting is dus niet ‘gered’ om de verhoogde subsidie van Museum IJsselstein te dekken. Daarvoor werd gisteravond bepaald dat die de komende jaren betaald wordt uit het extra geld dat de overheid onlangs beschikbaar heeft gesteld voor met name sociale taken, jeugdzorg en de kosten van de coranacris. 

Afgelopen week werd bekend dat VVD en LDIJ hun pogingen om de coalitie te verbreden, staakten. GroenLinks is niet verbaasd.

De partijen waarmee werd gepraat, zouden te hoge eisen stellen, aldus de fractievoorzitters van VVD en LDIJ. Enkele van die eisen waren om het coalitieplan om de hondenbelasting (in 2021) af te schaffen, te schrappen en het nieuwe parkeerbeleid aan te passen of terug te draaien. Die eisen zijn niet onredelijk, als je weet dat gratis parkeren in de parkeergarages en afschaffen van de hondenbelasting samen zo’n vier ton per jaar kosten, terwijl het tekort op de gemeentebegroting nu al in de miljoenen loopt.

GroenLinks eiste daarnaast dat de coalitie de maatregelen die het klimaatakkoord vraagt, omarmt. Dat houdt in: de inwoners niet langer sterken in het verhaal dat we het in en om IJsselstein  wel redden zonder windmolens. Ook wilden we een aantal zaken uitgevoerd zien om de positie van de minder draagkrachtigen in IJsselstein te verbeteren: een versterkte inzet op sociale huur en gratis ov in IJsselstein en Nieuwegein voor U-pashouders.  

Wij hebben in de gesprekken geen aanwijzing opgevangen dat onze wensen, of een deel daarvan, ingewilligd zou worden. Wel was duidelijk dat partijen die instappen, een wethouder mochten leveren. Maar die partijen zouden dan ook tekenen voor de bovengenoemde, vermijdbare kosten, en voor mogelijke bezuinigingen op het gebied van zorg en cultuur. Want de bezuinigingen zullen worden gezocht in deze ‘zachte’ sectoren. En dan is er nog het punt dat een extra, vijfde wethouder ook extra op de begroting zou drukken.

Al met al vindt GroenLinks dat het het gemeentebestuur in deze tijden beter dient vanuit de oppositie. Bij de bezuinigingsvoorstellen die er zeker aan komen, is het goed als de coalitie een stevig tegengeluid krijgt. Als nu de coalitie zorgt dat wij tijdig betrokken worden bij gevoelige plannen, en als het college accepteert dat het af en toe een nederlaag lijdt, kan het gemeentebestuur best op koers blijven.

 

Zo, de kop is eraf, ik heb de eerste raadsvergadering gehad. Na mijn installatie op 12 december 2019 heb ik direct zitting kunnen nemen in de raadsvergadering. De vergadering had zo op het oog géén spannende agenda. Helaas heb ik mij daarin vergist. Het werd behoorlijk spannend en dat kwam vooral door mijn eigen inbreng.

Die ging over het agendapunt ‘verlening ontheffing van het vereiste van ingezetenschap’ voor een wethouder. Anders gezegd: het voorstel om een wethouder toe te staan buiten de gemeente te wonen. Daar moet de raad mee akkoord gaan. En omdat we politiek bedrijven, ga je daar als oppositie niet automatisch mee akkoord. Althans, dat vind ik. En dus ga je wat speldenprikken uitdelen. Nou dat heb ik geweten!

Ik begon mijn betoog met het voorlezen van de wet. In de wet staat duidelijk dat een wethouder in zijn gemeente moet wonen. Daarnaast geldt dat hij in bijzondere gevallen voor ten hoogste een jaar ontheffing kan krijgen. Helaas staat er ook dat dit laatste jaarlijks moet gebeuren.

‘Bijzonder’ betekent dat er iets ongewoons aan de hand moet zijn. Aangezien GroenLinks vindt dat je moet vragen wat er bijzonder is wanneer dat niet wordt genoemd, en niet gewoon bij het kruisje moet tekenen, heb ik die vraag gesteld. Tenslotte heeft de gemeenteraad de taak en plicht het college te controleren!

Tot mijn grote verbazing reageerde de fractievoorzitter van de VVD als door een horzel gestoken. In mijn hele vorige periode als raadslid (2010 – 2018) heb ik zo’n reactie nooit mogen meemaken. Mijn optreden zou ongewoon en beschamend zijn. Hoe haalde ik het in mijn hoofd om erover te beginnen? De wethouders doen hun stinkende best, staan uren in de file, werd mij voorgehouden.

Betekent dit dat ze niet met de wetten geconfronteerd hoeven worden? Daar denk ik dan anders over.

Mogelijk is een deel van de verontwaardiging te verklaren door een andere vraag die ik stelde. Die ging over de reisdeclaraties van de wethouder. Oplopende reiskosten zijn, vermoed ik, een van de redenen voor het vereiste van ingezetenschap. De wethouder antwoordde dat hij nooit declareert. Dat klopt, kon ik gelukkig vaststellen.

Hoe dan ook had ik na de felle reactie van de VVD geen zin meer om verder te gaan met de zaak. Ik was te geschokt en verbaasd. Dat dit mij geen tweede keer zal overkomen, hoef ik denk ik niet duidelijk te maken.

 

Afgelopen donderdagavond heeft de GroenLinks fractie in de raadscommissie bestuur gezegd dat zij van mening is dat wethouder Van der Lugt uit eigen beweging zou moeten terugtreden totdat nader onderzoek alle onduidelijkheden heeft geklaard. Uit eigen onderzoek weten we dat de wethouder haar bedrijf niet voldoende op afstand heeft gezet. In onze verklaring legden we verder de nadruk op de poging die is ondernomen om de belangrijkste inspreker het spreken te beletten. De fractie vraagt aan de burgemeester om verdergaand onderzoek.

In de commissie hebben twee ouders van Kinderkwartier IJsselstein en de vader van een personeelslid ingesproken. De klachten laten zich als volgt samenvatten: mevrouw Van der Lugt heeft zich als bestuurder van kinderopvangbedrijven in het verleden en recent een slecht werkgever getoond. Zij zou het niet zo nauw nemen met wettelijke voorschriften op het gebied van het arbeidsrecht, de bedrijfsvoering en de hygiëne in de kinderopvang. Bovendien is Van der Lugt aantoonbaar nog steeds de bestuurder van haar kinderdagverblijf, terwijl zij daarmee zou stoppen toen ze wethouder werd. Het gevolg is belangenverstrengeling. De insprekers vroegen met hun verhaal niet alleen aandacht voor de schade die het handelen van Van der Lugt toebrengt aan ouders, kinderen en personeel. Zij stelden ook dat IJsselstein niet een wethouder verdient die aantoonbaar slecht voor haar eigen bedrijven zorgt.

GroenLinks vindt dat de wethouder uit eigen beweging zou moeten terugtreden totdat verder onderzoek duidelijk heeft gemaakt of zij aan kan blijven of moet opstappen. Wij vinden dat de burgemeester nader onderzoek moet laten verrichten, en verwachten gezien het belang voor de lokale politiek ook dat dat gaat gebeuren. De volledige tekst van onze slotbijdrage is te lezen via de link onderaan.

Het al eerder aangekondigde onderzoek door het RIVM toont onomstotelijk aan dat rubberkorrels op sportvelden toch schadelijk zijn voor het milieu. Het uitstellen van maatregelen en wegduiken is niet meer acceptabel. Bij 9 van de 10 onderzochte velden is milieuschade aangetoond.

RTL-Nieuws bericht:

Rubberkorrels op kunstgrasveld zijn slecht voor milieu

Dat blijkt uit onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en de Unie van Waterschappen (UVW). Volgens de onderzoekers zijn de lekkende stoffen slecht voor het ecosysteem omdat ze de biodiversiteit aantasten. Spelende kinderen en huisdieren die per ongeluk bermgrond binnenkrijgen lopen geen gevaar, aldus het gezondheidsinstituut.

Het RIVM deed onderzoek rond tien kunstgrasvelden van voetbalclubs in Nederland die zijn ingestrooid met rubbergranulaat van oude autobanden. Daarbij werd de kwaliteit van het milieu rondom de velden vergeleken met de milieukwaliteit rondom echte grasvelden.

Alle lichten op rood

"Op diverse locaties overschrijden de concentraties zink, kobalt en minerale olie de geldende normen voor bodem en waterbodem'', aldus het instituut. Het milieu is vooral gevoelig voor hoge concentraties zink.

Het onderzoek toont volgens Recycling Netwerk aan dat het rubbergranulaat bij de onderzochte sportvelden tot ernstige milieuproblemen leidt. "De normen worden bij maar liefst negen van de tien onderzochte sportvelden overschreden'', aldus de milieuorganisatie. "Dit onderzoek zet alle lichten op rood voor rubbergranulaat op sportvelden. Het is de officiële bevestiging dat het gebruik van versnipperd autobandenafval op sportvelden onaanvaardbare milieurisico’s veroorzaakt."

bron: https://www.rtlnieuws.nl/nederland/rubberkorrels-op-kunstgrasveld-zijn-s...