Poliflw

GraverMaat: Leo de Vreede heeft weer op de van hem bekende wijze de raadsvergadering geduid. Hieronder zijn bevindingen.

Hij eindigde met de slotzin:

Een vergadering met veel leermomenten en weinig besluiten.

Inleiding

Als gevolg van halfslachtige voorbereiding, halfslachtige besluitvorming in voorgaande vergaderingen en een slechte algemene planning was de agenda voor de raadsvergadering zo vol dat een fatsoenlijke behandeling op één avond bij voorbaat was uitgesloten.

Door allerlei acties was de publieke belangstelling ook extra groot. Vervolgens waren er nog 8 insprekers die een laatste poging deden de besluitvorming in hun voordeel te sturen. Dat was al goed voor een half uur vergadertijd. Maar in plaats van de stof bij voorbaat over twee vergaderingen te verdelen werd stug vastgehouden aan de illusie dat alles in 3 uur zou kunnen worden afgewerkt. Maar 22:30 uur als “raadsledenbedtijd” is één van de weinige dingen waar je in de Graafse raad op kunt rekenen. Wel werd de volgorde van de onderwerpen ter wille van het publiek aangepast. Dat was leuk voor geïnteresseerden in het punt dat als eerste werd behandeld. Voor de anderen werd het een geduldoefening. Zeker omdat eigenlijk maar één voor het publiek interessant onderwerp op de eerste avond werd afgewerkt.

En als er nou besluiten zouden zijn genomen waarmee Grave vooruit kan zou je nog wel kunnen denken dat eind goed alles goed maakt. Helaas is dat niet zo.

Het resultaat

Naast een aantal vooral formele zaken waren er vier onderwerpen die veel aandacht van de raadsleden vroegen en ook voor veel publieke belangstelling hadden gezorgd. In volgorde van behandeling waren het:

Zaken rond de gemeentelijke herindeling

Het vaststellen van de begroting. Al of niet een besluit nemen over de randvoorwaarden waarin op het terrein van de huidige scheepswerf een andere ontwikkeling kan plaatsvinden. Het beslissen over de moties die naar aanleiding van de ingebrachte ideeën tijdens de motiemarkt op 25 september zouden worden aangeboden.

Zaken rond de herindeling

Start 56 minuten na begin vergadering

Nadat Grave en Mill afhaakten in het overleg om per 1 januari 2023 tot één gemeente Land van Cuijk te komen zijn Boxmeer, Cuijk en St.Anthonis gaan werken aan een fusie, waarbij de deur voor Grave en Mill open bleef. Die gemeenten hebben nu de formele procedure in werking gezet. Dat brengt met zich mee dat Grave en Mill ieder tot 24 december de gelegenheid hebben aan te geven dat zij alsnog met de fusie meedoen of niet. In deze vergadering zou de raad “heldere afspraken” maken over de wijze waarop de gemeenteraad van Grave zou reageren. Overigens mag iedereen een zienswijze indienen.

LPG en CDA wilden via een motie dat het college een concept-visie zou opstellen, waarin aandacht zou worden gevraagd voor het gezamenlijk ambtelijk apparaat CGM. Aan een beslissing over de fusie zijn die partijen niet toe. Daarvoor moet eerste een opiniepeiling worden gehouden en daarvoor zouden die partijen nog met een initiatiefvoorstel komen. Dus weer uitstel in het kwadraat.

VPGrave, LLvC-Grave en D66 willen die opiniepeiling zo spoedig mogelijk en hadden voor dat idee steun van 1100 inwoners die een petitie hadden ondertekend.

Keerpunt 2010 kwam nog met een motie om een referendum te houden over het opheffen van de gemeente Grave.

Hartroerend was het hoe alle partijen zich verscholen achter het belang van de inbreng vanuit de burgers om tot een verantwoorde beslissing te komen. En dat nadat meer dan 5 jaar die burgers zorgvuldig buiten de deur waren gehouden.

Dat de moties van Keerpunt en van VPGrave D66 en LLvC-Grave zonder veel omhaal werden afgewezen was geen verrassing. Jammer voor de initiatiefnemers en de ondertekenaars van de petitie.

De motie van CDA en LPG werd aangenomen, ook met instemming vanuit de oppositie. Het voordeel van die motie is namelijk dat nu het onderwerp in de volgende raadsvergadering weer aan de orde moet komen.

Wordt dus binnenkort vervolgd.

De begroting en de ombuigingen

Start 2:30 uur na begin vergadering

De raad was er net als vorig jaar niet in geslaagd een kadernota vast te stellen die het mogelijk maakte het opstellen van de begroting tot een rekensom te beperken. De politieke behandeling moest dus nu plaats vinden op basis van een lijst mogelijke ombuigingen, waarmee bedoeld werd dat er bezuinigingen en lastenverzwaringen werden aangeboden. Omdat wel de rekensommen maar niet de consequenties voor het maatschappelijk leven werden gepresenteerd leidde dat tot protesten, insprekers en veel publiek.

De protesten hebben de fracties geïnspireerd om een aantal bezuinigingen niet in te voeren, maar te vervangen door een verhoging van de OZB.

Na een hele reeks amendementen en moties werd er uiteindelijk een begroting vastgesteld die in de gemeentelijke informatiepagina leidde tot een triomfantelijke kop dat Grave een sluitende begroting 2020 heeft en in 2023 een structureel sluitende. De werkelijkheid is dat voor het sluitend maken van de begroting 2020 een greep van dik 8 ton moet worden gedaan. (het precieze bedrag weet ik niet want de doorrekening van alle amendementen is nog niet voorhanden) Dat we over vier jaar een structureel sluitende begroting hebben wordt al een reeks van jaren beweerd. Zacht gezegd is de kop in de informatiepagina daarom misleidend.

Er werd heel wat in de rondte gepraat waarbij enkele zaken mij opvielen.

In de begroting is nog geen rekening gehouden met de consequenties van de beslissing over het sportpark. Volgens de portefeuillehouder kwam dat omdat het ontwerp van de begroting al klaar was voordat het sportparkbesluit genomen werd. Bovendien was het budgettair neutraal dus er was geen invloed. De raad slikte deze verklaring. Maar deze verklaring is verre van afdoende. Bij de vaststelling van het besluit over het sportpark horen de gevolgen van de begroting bekend te zijn en dan is verwerken in de ontwerpbegroting een fluitje van een cent. Bovendien was het besluit helemaal niet budgettair neutraal. Een structureel jaarlijks budget voor onderhoud voor veertig jaar werd omgezet in een uitkering ineens. Het is alsof je de huur van je huis voor een groot aantal jaren in eens gaat betalen zonder eigenaar te worden. Omdat het budget voor iets anders wordt gebruikt dan waarvoor het beschikbaar is gesteld moet volgens de voorschriften die begrotingswijziging alsnog komen.

Tot slot; de voorgestelde bezuiniging op de bibliotheek wilde niemand, ook het publiek niet.. Het amendement van LPG en CDA werd dan ook met grote meerderheid overgenomen. Het gekke is dat er door het amendement aan het besluit niets is veranderd. De voorgestelde bezuiniging voor 2022 is ingeboekt. Dat het college opdracht krijgt over die bezuiniging met de bibliotheek overleg te plegen spreekt vanzelf. Omdat de bezuiniging uiteindelijk pas in 2022 echt in de begroting komt krijgt de raad automatisch de kans de bezuiniging te heroverwegen. Het amendement was ook niet meer dan een motie. Het vonnis is geveld, maar de bereidheid om gratie te verlenen is er.

Leuk was de motie over de grip op de CGM-uitgaven. De raad moet worden geconsulteerd als er bij CGM overschrijding van het urenbudget dreigt. Iedere politieke relevante vraag die schriftelijk mag worden beantwoord is zo’n bedreiging.

De kadernotitie Scheepswerf

Start 5:33 uur na begin vergadering

Er waren al twee amendementen ingediend. Één om een aantal eisen aan te scherpen en één om de bevolking actiever bij het proces te betrekken. Beide amendementen werden verworpen en vervolgens het hoofdvoorstel ook. Uiteindelijk is er dus niets gebeurd. En dat is maar goed ook. Want de eventuele herontwikkeling van het terrein van de scheepswerf vereist een heel andere aanpak. Het is een P(articulier) P(rivaat) S(amenwerking). Belangrijke kenmerken daarvan zijn een fasegewijze aanpak met beslismomenten daartussen en contracten vergelijkbaar met een huwelijkscontract waarvan de belangrijkste bepaling is hoe de scheiding wordt geregeld.

De zaak is dus terug bij het college en daarmee was de voorzitter niet blij.

De motiemarkt-moties

Start 6:20 uur na start vergadering

Geïnspireerd door andere gemeenten nam LPG het initiatief tot dit evenement dat het contact tussen bestuur en bestuurders zou bevorderen. Ik heb mijn mening daarover al eerder gepubliceerd en als deelnemer ook op de juiste plaats gedeponeerd.

De deelnemers, die voor het overgrote deel toch al relaties met de gemeente hebben, moesten heel wat doen om hun ideeën dichter bij uitvoering te brengen. Aan het project is van gemeentewege weinig publiciteit gegeven. Van ideeën is weinig meer dan de titel gepubliceerd. De bespreking van het eindresultaat in de vorm van de ingediende moties was een formaliteit. Zelfs de namen van de indieners werden niet genoemd. Nu moesten de deelnemers 2 vergaderavonden uitzitten om er achter te komen wat er met hun idee gaat gebeuren.

Alle moties zijn unaniem aangenomen, maar daarmee zijn de ideeën terecht gekomen op de plek waar ze ook rechtstreeks hadden kunnen komen en voor een deel zelfs al waren: bij het college en het ambtelijk apparaat.

Er is één uitzondering. Al tijdens de markt constateerde een collegelid dat een idee betrekking had op zijn portefeuille en dat hij er onmiddellijk werk van ging maken. Voor de anderen is het afwachten wat er met de motie gebeurt.

De markt zelf was best een leuke avond. De behandeling in de raad een afknapper. Toch wel een aanzet om te komen tot iets met meer allure.

Mijn Conclusie

Einde vergadering 6:42 uur na begin

Een vergadering met veel leermomenten en weinig besluiten.

Leo de Vreede

Ik wil u complimenteren over en met het kruit, waarmee u, de nonsens-politiek van ‘Graafse Raadsleden en College-leden bestookt en ontmaskert op haar validiteit. Onbegrijpelijk, dat met het jaar, er artikelen in o.m.Arena Lokaal en op deze site, waarin klip en klaar, de lezer duidelijk wordt gemaakt, dat het Graafs Bestuur, ziende blind en horende doof is.

Argumenten voor aansluiting bij het ‘LVC’, zijn in dure rapporten, vervat en worden met enige regelmaat, herhaald en verduidelijkt door scribenten, die de duim al lang zijn ontwent.

Uitstel, uitstel en uitstel is een herhaald modewoord. Nu uit CDA-monden. Kern-democratie ligt tussen de kuipjes boter van de coalitie, in de koelkast; wel zichtbaar en hoorbaar, voor hen, ‘die beter weten’; en om beurten, lezenswaardige ‘stukjes’ produceren.

Grave lijkt een dwaaltuin, een doolhof, waarin de scheppende Bestuurders, ook zelf de weg zijn kwijtgeraakt. De cijfers, de getallen, de sommen geld gaan over de vergadertafels; de Burgers mogen ‘bloeden’; hun en mijn OZB zal weer stijgen. Want een tekort/tekorten zal/zullen moeten worden aangezuiverd.

Van verre, zie je toch aankomen, dat je de teloorgang van de Scheepswerf, moet gaan betalen.

Dat een sportpark, niet een project voor de eeuwigheid is.

Rekenmeesters, buiten het Gemeentebestuur, hebben het voorgerekend; daarmee signalen

afgevend aan de politiek. Maar nee hoor, lees niet: Hans Satter, Wil Baaijens, de heren Sparidans en de Vreede; dat zijn jokkebrokken.

Ik beweer het tegendeel: ze zijn ongerust; willen die ongerustheid met ons-burgers delen.

Want zij en wij willen een samenleving, waarin iedereen serieus wordt genomen; iedere inwoner van Grave: de baby, peuter, kleuter, het lezende schoolkind, de senior,

de invalide, de vluchteling en de asielzoeker.

In zo’n ingewikkelde samenleving, is: schaalvergroting, coöperatie en een kundig, plooibaar en krachtdadig Bestuur van eminent belang.

Door mij genoemde heren, lopen, met humor en spot, voorop en aan het hoofd van de stoet, die ‘Grave’ heet; niet benijdenswaardig.

Daarom mijn gemeende complimenten.

Niet versaghen, blijf schrijven, Heren!

Gelezen…wordt u.

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering op 5 november 2019

Agendapunt 7: Zienswijze Notitie Reikwijdte en Detailniveau.

Akkoord met voorstel.

Agendapunt 8: Benoeming en beëdiging commissielid CDA mevrouw Brands- Kleijn

Akkoord met benoeming

Agendapunt 9: Programmabegroting

Keerpunt 2010 is steeds tegen het gevoerde financiële beleid geweest. Daaraan hebben alle partijen in de gemeenteraad meegewerkt.

Ik heb als raadslid van Keerpunt 2010 steeds tegen de vaststelling van de begroting gestemd in alle jaren, dat ik raadslid ben.

Je kunt immers niet alle voorstellen laten bekostigen door steeds maar een beroep te doen op de reserves.

Verschuilen dat andere gemeenten het ook moeilijk hebben is voor mij geen argument.

Grote gemeenten hebben het ook altijd moeilijk, omdat daar ook geen houding leeft van beheersing van overheidsmiddelen.

De gemeente Grave had een gezonde financiële positie en die is verdwenen.

Dat had nooit behoren te gebeuren.

Hoe kan dat? Op deze vraag zal wel nooit een antwoord komen.

En nu staan wij weer voor het doen van “horror” keuzes.

Sedert 2014, toen ik in de gemeenteraad werd gekozen, was er bijna iedere gemeenteraadsvergadering wel een voorstel tot het doen van uitgaven gebaseerd op de reserves, wat werd aangenomen. Eens raakt de pot leeg.

Oud raadslid de heer Wil Baaijens houdt de gemeenteraad al jaren voor dat de gemeenteraad vastloopt met zijn financiële beleid.

Nergens heb ik kunnen constateren, dat zijn berekeningen onjuist zijn.

Er wordt wat lacherig gedaan over zijn analyses, maar ik vraag mij steeds af, wat er onjuist is aan zijn benadering.

Ik vertrouw meer op de gegevens van de heer Baaijens dan op de gemeentelijke voorstelling van zaken. De gemeentelijke gegevens blijven ondoorzichtig.

Volgens de heer Baaijens heeft de gemeente nog iets meer dan één miljoen aan reserves dat is nog geen € 1000,- per inwoner.

Aan mij wordt gevraagd om in te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het College.

Dat ga ik niet doen en wel om de volgende redenen.

Een belangrijk deel van de gemeentelijke uitgaven zijn de wettelijke verplichte uitgaven, zoals voor het onderwijs en sociale zaken. Daarbij functioneert de gemeente als doorgeefluik.

Dat aan de wettelijke verplichtingen wordt voldaan zal ik uiteraard steunen.

Maar onze deelname aan allerlei gemeenschappelijke regelingen kunnen wel beïnvloedbaar worden maar dat doen onze dagelijkse bestuursleden niet aan mee.

Dat geldt ook voor de deelnemers uit de grote gemeenten. Bestuurders in deze gemeenschappelijke regelingen zijn lief voor elkaar, want anders maak je geen carrière of je krijgt het moeilijk.

Het gevolg is dat de weinige ruimte, die een gemeente heeft op door haar beïnvloedbare kosten altijd de dupe zijn. Zij zijn het afvoerputje waardoor het ombuigingsleed vloeit aan de inwoners van de gemeente Grave, die onze eigen bestuurders aanrichten.

Als ik voorstel te stoppen met de subsidie aan Agrifood Capital ter grootte van een jaarlijkse subsidie van in totaal € 50.000,- geeft niemand thuis.

Dit is ook het geval bij het Bureau, wat zorg inkoopt. Eén miljoen kost dit bureau terwijl het feitelijk om overname van bedragen uit voorgaande jaren gaat. Met drie á vier ton zou deze taak ook uitgevoerd kunnen worden.

Als ik vraag wat er concreet is geschied aan het opknappen van gevels, het straatmeubilair etc. met de subsidies van in totaal zeker € 500.000,- voor historisch Grave dan komt er geen antwoord.

Grave blijft maar geld uitgeven aan zinloos Ruimtelijk Ordeningsbeleid.

Bureau West 8, een visieontwikkeling voor het Visioterrein, een mislukt boomteeltbeleid, de verschillende verkeersvisies et cetera bedragen meer dan € 1.000.000,-.

En dan ligt er nu weer een voorstel om jaarlijks € 133.000,- te besteden aan het klimaatbeleid van de gemeente Grave. Deze kosten worden hoofdzakelijk besteed aan personele kosten. Totale onnodige uitgaven. Laat de gemeenteraad van Grave het maar wat koeltjes aandoen en minder papier verbruiken.

En nu moet ik aangeven, waarop bezuinigd moet worden.

Normaal begin je dan met bezuinigingen op de uitgaven voor de eerst verantwoordelijken. Dit is het College en de gemeenteraad.

En wat doet het College over haar eigen uitgaven van € 523.000,- : “Die stellen een bezuiniging voor van € 60.000,- per jaar  in 2022 als hun eigen raadsperiode voorbij is. Dat is een halve wethouder minder”

Ik ga hier geen kwalificatie aangeven dat moet ieder voor zich maar doen.

Verder stel ik voor om de vergoedingen voor raads- en commissieleden te halveren.

Vervolgens geeft de gemeente Grave € 7.500.000,- uit aan haar ambtenaren.

Een bedrag van € 4.000.000,- is gewoon genoeg zoals ook andere kleinere gemeenten laten zien. Maar dit is nimmer geschied ondanks het aandringen van Keerpunt 2010.

Wij krijgen weer eens kans door bij CGM in de toekomst veel minder uren af te nemen.

Ook met het terugnemen van het voorstel energieverkenning (agendapunt 12) leidt tot een flinke ruimte in de begroting, die beter besteed kunnen worden aan verenigingsleven etc.

Geen ondersteuning bezuinigingsvoorstellen voor de volgende doelen:

Keerpunt 2010 gaat echt geen bezuinigingen steunen op de bibliotheek, op de bibliotheek op scholen, aan woningaanpassingen voor zwaar gehandicapten, aan uitgaven voor kunst, zoals muziekkorpsen, uitgaven voor openbaar groen, aan ondersteuning van het verenigingsleven in zijn algemeenheid, aan ondersteuning van sportbeleving, aan zorg voor hulpbehoevende ouderen en aan ontspoorde jongeren,

In de opvattingen van Keerpunt 2010 moet het roer echt om.

Voor het publicitaire stokpaardje “Kernendemocratie” zijn in mijn ogen geen uitgaven geraamd terwijl dit toch een zeer belangrijk onderdeel was van het collegeprogramma.

Er zijn zelfs geen plannen voor gepresenteerd.

Voor mij hoeft dit niet. Er wordt in de praktijk toch niet geluisterd naar de inbreng van inwoners.

Maar er wordt wel een bezuiniging van € 25.000,- voorgesteld op de wijk- en dorpsraden. Dat snap ik niet. Geen kernendemocratie en afbouw wijk- en dorpsraden. Dit gaat niet samen.

Ik stem tegen deze begroting

Agendapunt 10: belasting- en legesverordeningen.

Ik kan akkoord gaan met trendmatige verhogingen van 1,5%. Met alles wat daarboven komt ben ik niet akkoord.

Dat betekent, dat ik tegen de voorgestelde belasting- en legesverordeningen stem behoudens de 1,5 % op het rioolrecht.

Agendapunt 11: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave.

Zoals ik al eerder reeds heb aangegeven leidt het voorgestelde stuk niet tot een kwaliteitsbebouwing met woningbouw.

Kan het College ook zeggen wat op dit moment de totale bebouwde oppervlakte van het huidige scheepswerfterrein is? Op deze vraag in de commissie ruimtelijke ordening heb ik geen antwoord gehad.

En hoe verhoudt zich deze oppervlakte met de bebouwingsdichtheid van de binnenstad van Grave op de begane grond. En dan vervolgens deze dichtheid met 4 bouwlagen vergroten. Ik denk dat wij duidelijk boven de 25 woningen uitkomen.

Zoveel randvoorwaarden stellen in relatie tot het thans beoogde maximaal aantal van 25 woningen zal naar mijn mening een onhaalbare opgave blijken te zijn.

En zo gaat er weer een kans verloren om daadwerkelijk iets te bereiken aan kwaliteitsverbetering voor de binnenstad.

Concurrentie met Wisseveld zie ik niet.

Jaar op jaar geschiedt er niets op Wisseveld ondanks alle beloftes. Informatie hierover wordt niet gegeven. Ja, ja, wij hebben goed overleg is steeds het antwoord

Het College zou in overleg met de initiatiefnemer ‘van het scheepswerfterrein ook een prijsvraag kunnen uitschrijven zonder randvoorwaarden. En vandaar uit een keuze kunnen voorleggen aan de inwoners en gemeenteraad.

Ieder architect weet heus wel rekening te houden met de gegeven situatie.

Ik stem tegen het voorliggende voorstel. Dit voorstel leidt tot niets.

Agendapunt 12: Energieverkenning en energievisie gemeente Grave.

Ik ben geschrokken van de inhoud van dit voorstel.

Voor mij laat dit voorstel zien, dat wij in een fantasiewereld zijn gaan leven.

Energie besparing een prima idee.

Het reguleren met betrekking tot het aanbrengen van zonnepanelen op woningen en bedrijfspanden verstandig.

Maar 108 ha agrarische grond beschikbaar stellen ten behoeve van het plaatsen van zonnepanelen vind ik onbegrijpelijk.

Boomteelt wordt feitelijk aan banden gelegd maar 108 ha bestemmen voor een zestal zonnepaneel parken is kennelijk inpasbaar in het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Grave.

Dit vind ik geen zorgzaam ruimtelijke ordeningsbeleid.

Grave streeft naar een landschappelijk verantwoord beleid. Grave kent een groot aantal beperkende regels voor het buitengebied.

Vanwaar komt het enthousiasme voor zonnepanelen vandaan?

In het huidige voorstel wordt gesproken over het vastleggen van de ambtelijke formatie duurzaamheid.

Al met al kost dit voorstel zeker € 133.000,- per jaar.

Het huidige voorstel leidt tot nog meer bureaucratie.

Ik heb vernomen, dat de € 133.000,- niet besteed gaat worden aan ambtelijke uitbreiding maar aan een particulier bureau uit Grave.

Kan het College hierover meer duidelijkheid bieden? Ik stem tegen dit voorstel. Besteedt het bedrag liever aan onze schoolbibliotheek en aan ons sport- en verenigingsleven.

Agendapunt 13: Regeling “Kwaliteitsverbetering landschap gemeente Grave”

Op zichzelf is het verstandig dat wordt vastgelegd, dat indien er nieuwbouw in het buitengebied plaatsvindt, er regels zijn met betrekking tot de verbetering van de kwaliteit van het landschap.

Voor mij is een 20 ha groot terrein met zonnepanelen ook iets wat onder deze regeling gaat vallen. Klopt dit? Ik heb op deze vraag in de commissie Ruimte geen antwoord gehad.

Verder zie ik in dat het zinloos is om aan deze steeds maar terugkerende opgelegde provinciale regels te tornen.

Ik stem tegen dit voorstel.

13.a: Zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Aan alle collega raadsleden van de gemeente Grave

Onderwerp: voorgenomen opheffing van de gemeente Grave

Beste Collegae,

In de voorbije jaren ben ik dikwijls aangesproken op mijn standpunt met betrekking tot een mogelijke herindeling van de gemeente Grave.

Ik vind het begrip “herindeling” een misleidend woord voor de burger.

In alle getoonde voorstellen wordt de gemeente Grave opgeheven.

De discussie gaat primair over opheffing van de gemeente Grave.

Keerpunt 2010 staat nog steeds voor burgerkracht. Wij zijn met 12.000 inwoners, die staan voor wilskracht. Samen kunnen wij prachtige dingen dingen, samen in onze buurt, samen in onze wijk, samen in ons dorp en samen in onze stad. Daarbij willen wij geholpen worden door de overheid.

Een plan met veel draagkracht is een plan met veel daadkracht, aldus ons verkiezingsprogramma.

Keerpunt 2010 wil geen gedwongen herindeling. Keerpunt 2010 vindt dat de mensen uit Grave de richting moeten bepalen.

Opheffing van een gemeente is een zaak van al onze inwoners. Dat stijgt volgens Keerpunt 2010 boven de opvattingen uit van raadsleden of politieke partijen, die er op dat moment in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn.

Grave is een stad, die al eeuwen een samenhangende gemeenschap vormt met een lokaal bestuur.

Het is van belang, dat een dergelijke keuze goed en tijdig moet worden voorbereid.

In mijn ogen zijn daarmede 3 tot 4 maanden gemoeid.

Het hebben van een lokaal bestuur met diepe vertakkingen in de gemeenschap is een groot goed.

Indien inwoners van mening zijn, dat er slecht bestuurd wordt, kunnen zij na 4 jaar een nieuwe gemeenteraad kiezen. De gemeenteraad kiest ook de burgemeester en wethouders.

Opheffing van een gemeente als Grave betekent ook dat de samenhang met de omliggende dorpsgemeenschappen wordt opgeheven.  Allerlei verbanden vallen uiteen en de inwoners hebben geen tastbare vertegenwoordigers in een gemeente met 91.000 inwoners, zoals dat eeuwenlang het geval was. De afstand van noord naar zuid (van Velp naar Maashees) bedraagt in de beoogde gemeente 40 km.

Ter vergelijking: de afstand van Gassel naar Den Bosch is 38 km.

De naam Land van Cuijk is een misleidende naam, omdat de inwoners denken te gaan fuseren met de gemeente Cuijk terwijl het feitelijk meer een fusie is met de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis is, omdat de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis de meeste inwoners hebben. Ik spreek daarom liever van een herindeling met “Groot Boxmeer”.

Ik ga in de komende vergadering niet pleiten voor of tegen een herindeling.

Aan de orde is de opheffing van de gemeente Grave.

Indien meer dan 1000 inwoners van de gemeente Grave te kennen geven om mee te werken aan het dwaze plan op op te gaan in de gemeente Groot Boxmeer, dan vind ik dat geluisterd moet worden naar deze wens.

Maar ik vind evenzeer dat de andere Graafse inwoners ook de gelegenheid moeten hebben hun stem te laten horen.

En dat kan het beste in een referendum geschieden. Gewoon geheime stemming in een stemlokaal. De gemeenteraad spreekt vooraf uit zich aan de uitkomst daarvan te houden.

Daarom bepleiten Keerpunt 2010 en ik dus ook al vele jaren voor een referendum.

Toen ik op woensdag 2 oktober 2019 in het dorpshuis te Gassel was, die georganiseerd was door de voorstanders van een gemeentelijke herindeling met Boxmeer, heb ik daar ook gesproken over het standpunt van Keerpunt 2010.

Ik heb daar nogmaals het standpunt van Keerpunt 2010 herhaald, dat mijn partij sedert haar oprichting in 2010 van mening is, dat de bevolking zich over gemeentelijke herindeling moet kunnen uitspreken in een referendum.

Alle oppositiepartijen in de Graafse gemeenteraad waren op 2 oktober in Gassel voor een referendum.

Sommigen stonden zelfs met een foto met de tekst “referendum” in de krant. De VVD stelde in de Gelderlander van 5 oktober 2019 dat zij mee wilde werken aan een referendum, omdat er nu een duidelijke keuze op tafel lag.

Wat mij wel steeds stoort is, dat Keerpunt 2010 steeds als enige partij in de gemeente Grave heeft gepleit voor een referendum maar dat als het er op aan komt nergens met de lokale pers door mijn collega raadsleden over het onwrikbare standpunt van Keerpunt 2010 wordt gesproken over onze jarenlange opvattingen.

Van de LPG heb ik vernomen, dat zij niet wilde meewerken aan een referendum, omdat er al een uitspraak lag en omdat er ook andere mogelijkheden zijn.

Ik vind het standpunt van de LPG niet overtuigend.

Het huidige voorstel bevat geen drie mogelijkheden maar twee dus is het huidige voorstel iets anders dan het voorstel, dat gelijktijdig met de verkiezingen in 2018 op tafel lag.

Dat er ook andere mogelijkheden zijn ben ik met de LPG eens.

Maar als die concreet worden dan kunnen wij daarover in een volgend referendum stemmen mits de gemeente Grave blijft bestaan. Dat is dus een goed argument om tegen te stemmen.

Maar zoals gezegd, het lokale bestuur is er voor de burger.

En de burger heeft in onze ogen het recht om zich over een mogelijke opheffing van de gemeente Grave uit te spreken ten gunste van een gemeente Groot Boxmeer.

Ik ben zelf een fel tegenstander van een gemeente Groot Boxmeer maar ik ben wel voorstander dat de inwoners van de gemeente Grave het recht hebben om zich over zo’n belangrijk iets in een stemhokje daarover te kunnen uitspreken.

Vandaar dat ik u vraag om een motie aan te nemen, waarin aan het College wordt gevraagd om een referendum uit te schrijven.

Het woord opiniepeiling vind ik geen goede benaming. Dit woord maakt een te vrijblijvende indruk.

Ik vind dat 50% van de kiezers zich moet uitspreken over de keuze voor het ene mogelijkheid zijnde “Groot Boxmeer” of vooralsnog zelfstandig blijven als de andere mogelijkheid.

Daarnaast stel ik voor dat er een tweetal commissies worden gevormd vanuit de gemeenteraad, die ieder een bedrag krijgen van maximaal € 20.000,- ten behoeve van het uitbrengen van voorlichtingsmateriaal naar de inwoners en/of het voeren van een campagne.

De stemming moet vóór 15 maart 2020 plaatsvinden via oproeping in een zestal stembureaus (1 in Escharen, 1 in Velp en 1 in Gassel en 3 in Grave (oost; centrum en west). Enige tijd van voorbereiding bij zo’n belangrijk onderwerp is nodig.

Tenslotte nog dit:

Ik lees in de krant, dat het houden van een referendum consequenties kan hebben voor de huidige coalitie.

Ik begrijp dit niet. De mening van de inwoners van Grave over zo’n belangrijk onderwerp gaat boven alle partijbelangen uit.

Als partijen daar consequenties aan willen verbinden dan is dat hun zaak. Voor mij hoeft dit niet.

Dat mensen zich in Grave kunnen uitspreken in een vrije en geheime verkiezing over een opheffing van hun gemeente vinden Keerpunt 2010 en ik het belangrijkste van alles.

Bij volgende gemeenteraadsverkiezingen kan er weer een nieuwe gemeenteraad worden gekozen als men ontevreden is over het gevoerde beleid.

Die gaan over het lokale bestuur.

Opheffing van een gemeente stijgt boven alle partijbelang uit. Dat kan maar één keer.

Vandaar een pleidooi vóór het houden van een referendum zonder bestuurlijke dramatiek.

In de motie van VP, D’66 en LVC mis ik het opkomstcriterium van 50%; er wordt geen reële voorbereiding van de opiniepeiling geboden en er vindt geen voorlichting naar de inwoners plaats. Deze onderwerpen wil ik wel vastgelegd zien.

Tenslotte vind ik de vraagstelling dubbelzinnig.

Je kiest niet voor Grave zelfstandig. Dat is een feitelijkheid.

Er is in mijn ogen maar één vraag, die luidt:

“Bent u vóór opheffing van de gemeente Grave en vóór een fusie met de gemeenten  Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis”.

Antwoord: ja

Antwoord: neen

Tenslotte nog dit.

Ik vind dat er een zienswijze moet worden ingediend tegen de recente besluiten van genoemde 3 gemeenten. Met name de gemeente Cuijk heeft Grave zeer incorrect behandeld. Samengaan binnen CGM, gericht op een toekomstig samengaan,  en vervolgens na enkele jaren een besluit nemen, dat de samenwerking binnen CGM beëindigt. Dat kan in mijn ogen niet zonder gevolgen blijven.

Grave moet een zienswijze indienen. En Grave moet Cuijk een rekening gaan presenteren met betrekking tot de nadelige financiële gevolgen.

Grave moet op dat punt ook met de gemeente Mill en St. Hubert intensief overleg plegen.

De gemeente Cuijk zegt CGM te willen overnemen. Maar je weet nooit of Boxmeer en St. Anthonis dat ook willen bij de fusiebesprekingen.

Ik adviseer u dringend om NU een opzeggingsovereenkomst aan te gaan met de gemeente Cuijk in samenspraak met de gemeente Mill en St. Hubert.

Escharen, 5 november 2019

Like Laden…

Ongetwijfeld zal een deel van de Graafse bevolking dit als muziek in de oren klinken. Lekker, knus in ons eentje, tegen alle ‘boze’ fusieplannen van gemeenten rondom ons heen. Dat ook op termijn er niet aan te ontkomen valt dat wij ook moeten gaan fuseren, is een kwestie van later zorg. Maar tot die tijd kunnen we voorlopig nog net doen alsof we ons van alles kunnen veroorloven. Althans, dat is de liefste wens van onze Lokale Partij Grave, de LPG. Het CDA heeft zich daarbij aangesloten. Zeker tot in het jaar 2022 is er geen schijn van kans dat er nog enige verbetering optreedt.

We hebben ‘geld zat’ zegt onze LPG-wethouder van financiën, de heer Rick Joosten, dus met wat bezuinigingen links en rechts en wat extra verhogingen van de gemeentelijke belastingen komen we er wel. Zo is deze week opnieuw besloten. Geen reden om te gaan jammeren, denkt Rick waarschijnlijk. We krijgen immers toch dankzij hem voor pakweg een miljoen of vijf een prachtig nieuw Kranenhof-sportpark, of niet soms? We boffen alleen maar, hoor ik hem denken. En mocht iemand toch nog iets tekort komen kan ie altijd nog naar de voedselbank. Die hebben we immers niet voor niets. Er zijn al zoveel mensen die onder de armoedegrens moeten leven.

Helaas, het is een triest verhaal. De gemeente Grave gaat het in z’n eentje NIET redden, zoveel is zeker. Als mensen iets anders willen, kunnen ze dat op zijn vroegst over twee jaar, in 2021 kenbaar maken. Dat vindt althans het CDA van wethouder Ben Peters, tevens de man achter het plan om ook op de bieb te bezuinigen. Nog maar enkele jaren ‘doorbijten’ dus, voor mensen die hopen dat het snel beter wordt.

Dat is de huidige stand van zaken. Alleen de Provincie of het Rijk kan vóór die tijd nog ‘roet in het eten’ van LPG en CDA gooien, als het écht niet meer langer kan. Er is dus nog hoop, zij het dat er pas in 2022 verkiezingen voor een nieuwe gemeenteraad komen.

Louis Sparidans

GraverMaat: Op de website van de MaasDriehoek is het begin van de begrotingsbehandelingen te lezen.

Ook wordt er een prognose gemaakt dat de begroting wel aangenomen zal worden. Via moties en amendementen zullen er wijzigingen aangebracht worden.

Lang moeten mensen op de volle publieke tribune van de raadszaal in Grave wachten. Afgelopen dinsdag was het zover: de begroting Grave 2020. De begroting laat een gapend gat zien. Het college LPG/CDA stelt daarom tal van bezuinigingen voor

Er wordt ingesproken door de sportverenigingen die gekort gaan worden, door de Wijkraad Grave-West, door vertegenwoordigers van de basisscholen, door directeur Crutz van Biblioplus en één van de leerlingen over het voorstel een streep te zetten door de schoolbibliotheken en ook door burgers die de Graafse bestuurscultuur aan de kaak willen stellen.

Voor de meesten geldt dat de bezuinigingen uit de lucht zijn komen vallen.

Extra pijnlijk voor de sportverenigingen is dat het college twee maanden eerder, terwijl men werkte aan de begroting 2020, vier miljoen beschikbaar stelde voor Sportpark Kranenhof.

Roland Eijbersen (CDA) hierover: “Het College legt een begroting aan de raad voor waarbij het miljoenentraject Kranenhof niet is meegenomen. Kan dit zomaar?”

Het CDA, deel uitmakend van de coalitie, is opvallend kritisch. “De CDA-fractie stelt dat deze begrotingsstukken perfect aansluiten bij het jaargetijde waarin we zitten. Het is donker en nat en je wordt er bepaald niet vrolijk van. Er worden beleidsmatig verkeerde keuzes gemaakt: bezuinigen op tal van belangrijke maatschappelijke activiteiten die samen zorgen voor de samenhang in onze samenleving en ontzien van de eigen ambtelijke en bestuurlijke organisatie.

Is het eerlijke verhaal dan niet gewoon dat de financiële situatie van onze gemeente vraagt om de OZB te verhogen in plaats van alles weg te snijden?”

Ook Marion Wierda (D66) komt met een scherpe analyse van de voorgelegde begroting. Ze is scherp naar wethouder Joosten van financiën (LPG) over het ontbreken van een risicoparagraaf: “De financiële risico’s zijn volstrekt onvoldoende in de begroting verwerkt. Denk aan de scheepswerf. De gemeente is in cassatie gegaan tegen de uitspraak van het gerechtshof. Bij verlies kost dit de gemeente heel veel geld.

En denk aan de verwachte meerkosten bij de aanleg van Sportpark Kranenhof.”.

Ook Eijbersen wijst hierop: “Wij vinden het niet kunnen dat miljoenen beschikbaar zijn gesteld voor een sportpark en de subsidie voor de sportende jeugdleden en andere sportsubsidies wordt ingekort. Verder willen we de subsidies op cultuur in Grave behouden”.

Dinsdag (vandaag) gaat de raad verder. De begroting zal mogelijk met een aantal amendementen worden goedgekeurd. Het wegvallen van andere bezuinigingsvoorstellen wordt gecompenseerd door het verhogen van de OZB.

GraverMaat: De Graafse Meedenkers Hans Satter en Wil Baaijens stuurde onder de bovenstaande kop deze bijdrage in de discussie over de toekomstige Graafse bestuurlijke bestuursvorm:

Herindeling/zelfstandigheid.

De standpunten binnen en buiten de raad verharden!

Je had vorige week te doen met de fractievoorzitter van het Graafs CDA. Zijn optreden in de raadsvergadering was even aandoenlijk als pijnlijk. Tot ergernis en verbazing van de publieke tribune begon de man uitvoerig zijn persoonlijke zielensmart (“de mooiste momenten uit mijn leven”) te delen met de honderden toegestroomde aanwezigen. Als toehoorders begonnen we ons af te vragen of we wel in de goede bijeenkomst waren beland.

Maar daar kwam de aap uit de mouw: Van Megen vond dat hij en zijn CDA in De Gelderlander ten onrechte waren beschuldigd van schimmenspel.

In zijn verdere nogal warrige betoog voerde Van Megen pas echt een schimmensspel op. Op zijn verbale redeneringen was geen peil te trekken. Het was gefantaseerde werkelijkheid.

Om bij het begin te beginnen keren we even terug naar het kiezersbedrog van Van Megen. Vóór de verkiezingen werpt hij zich op als de meest fervente voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Een dag na de verkiezingen spoelde hij met een flinke slok zijn belofte weg en ging hij in zee met de meeste fanatieke tegenstanders van één gemeente Land van Cuijk, verenigd in de Lokale Partij Grave. Het bedrog leverde een mooie wethouderszetel op voor zijn fractiegenoot. Graag gedaan en dankjewel. Persoonlijk belang gaat in deze kringen nu eenmaal boven het belang van stad en land.

Terug naar de raadsvergadering.

Voorafgaand aan het raadsdebat bood de oppositie de raadsleden een petitie aan waarin zo’n 1100 Gravenaren vroegen om een opiniepeiling waarin de Graafs bevolking zich kon uitspreken over de toekomstige positie van Grave binnen het Land van Cuijk.

Van Megen wilde niets weten van zo’n opiniepeiling. Hij vond dat het kiezen was tussen cholera en de pest. Dus als mensen voor zelfstandigheid zijn kiezen ze voor de cholera en zijn ze voor herindeling dan is de pest hun deel. Of bedoelde hij het omgekeerd?

Vervolgens beweerde hij met droge ogen dat hij voor herindeling is, dus voor de cholera of omgekeerd voor de pest. Hij kondigde aan dat zijn partij zelf met een initiatief zou komen voor een opiniepeiling maar dan niet eerder dan 2020. Nu was de tijd daarvoor niet rijp. Hij wilde eerst op zoek naar de mensen die hij niet kende en die ook hun stem moesten laten horen. En oh ja, Grave moest ook maar eens uitkijken naar een fusie met Uden of Oss. “Je moet weten waarover je het hebt” prevelde de goede man. Kunt u het nog een beetje volgen? Wij niet.

Het betoog van Van Megen leverde hem dan ook meermaals de hoon op van de publieke tribune

Het verhaal van Van Megen was gespeend van enige realiteitszin, slechts bedoeld om een flinke schep zand in de raderen te strooien in het voortgaande proces van herindeling en daarmee in de ogen van het publiek om zo weg te lopen voor waar hij in de gemeenteraad: besluiten nemen om je verkiezingsbeloften na te komen.

Zo rot het vertrouwen in de Graafse politiek almaar door.

GraverMaat: De dreigende sluiting van de Biebs op Scholen houdt de gemoederen flink bezig. De directeur van de Basisschool Hartenaas doet openhartig een “boekje” open.

Beste lezer, inwoner van de gemeente Grave,

Op donderdagmiddag 10 oktober ontving ik én met mij mijn collega-directeuren van de basisscholen in de gemeente Grave een mail die afkomstig was van een beleidsmedewerker van de gemeente Grave. De mail had als onderwerp: “Bezuinigingen”. Te lezen viel het volgende:

Dames en heren,

De gemeentelijke begroting voor 2020 met het financieel meerjarenperspectief moet binnenkort (5 november a.s.) worden vastgesteld. Helaas ontkomt het college ook dit jaar niet aan bezuinigingen. In dit kader moet ik jullie helaas wijzen op het volgende: Als onderdeel van diverse bezuinigingsvoorstellen stelt het college aan de raad onder andere voor om te bezuinigen op de subsidie aan BiblioPlus.

Meer concreet: men opteert ervoor de “bibliotheek op school” weg te bezuinigen.

Deze bezuiniging wordt voorzien met ingang van 2022 en moet een structurele bezuiniging op gaan leveren van bijna € 51.000,-.

In maart jl. heeft er nog een evaluatie plaatsgevonden van de bibliotheek nieuwe stijl. Deze  evaluatie was uitermate positief en vormde aanleiding voor het besluit van de raad om de subsidie ongewijzigd voort te zetten. Van oudsher is de raad genegen het onderwijs “te sparen” als het gaat om bezuinigingen maar tegelijkertijd is de financiële druk hoog. Indien de raad instemt met deze bezuinigingsoptie staat deze pas gepland voor 2022 maar ik vind het gepast jullie daar nu al over te informeren.

De inhoud sloeg, bij mij en mijn collegae, in als een bom. Datzelfde effect had het trouwens ook op de mensen die werkzaam zijn voor BiblioPlus.

Zij ontvingen dit nieuws ongeveer op hetzelfde moment. Opmerkelijk! In maart 2019 had de gemeenteraad immers nog positieve signalen afgegeven toen Cyril Crutz, directeur-bestuurder van BiblioPlus, de nieuwe werkwijze had gepresenteerd. De raad heeft zich toen voorgenomen om de subsidie voor (in ieder geval) de aankomende vier jaar ongewijzigd te laten.

Opmerkelijk ook, omdat de mededeling minder dan 4 weken vóórdat er een klap op het besluit wordt gegeven, werd gedaan. De tijd voor betrokkenen om met een tegenreactie of alternatief te komen wordt dan wel heel kort. Strategisch slim. Deze truc wordt immers wel vaker uitgehaald; Op het moment dat er lastige vraagstukken liggen zorg je ervoor dat de reactietijd zo kort mogelijk is, zodat je voorgenomen besluiten erdoorheen kunt drukken.

Dit gaat dan ook gebeuren op 12 november, een week later dan op de

voorgenomen datum van 5 november. In het gezamenlijk door LPG en CDA opgestelde amendement inzake dit voornemen valt immers het volgende besluit te lezen:

Gehoord de beraadslaging:

1. In te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het schrappen van bibliotheken op school en te kijken of er mogelijkheden zijn binnen de kaders van de overwegingen de ombuiging te realiseren, inclusief mogelijke alternatieve financieringsmogelijkheden.

2. Het college te verzoeken in overleg te gaan met de betrokkenen over de invulling van deze ombuiging.

3. De raad hierover uiterlijk september 2020 te berichten. Ook hier is een aantal zaken zeer opmerkelijk te noemen. In de overwegingen in hetzelfde amendement valt namelijk te lezen dat:

A. Onderzoek uitwijst dat succeservaringen bij onder andere het leesonderwijs een positief effect heeft op de sociaal emotionele ontwikkeling.

B. Wij (LPG en CDA dus) het behouden van een leesmotivatie en het stimuleren van de leesontwikkeling heel belangrijk vinden.

C. Leesbevorderingsprogramma’s voornamelijk een primaire taak zijn van het onderwijs en er daarom vanuit het onderwijs- en zorgdomeinbudget dient te worden aangewend.

Wanneer je de punten A en B samenvoegt zou je juist moeten zeggen dat bezuinigen op de bieb géén optie is voor LPG en CDA. Niets is echter minder waar wanneer je vervolgens punt C leest. Dan blijkt dat LPG en CDA voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Ook hier wordt immers een bekende truc uitgehaald, in dit geval door de beide politieke partijen: Op het moment dat iets geld gaat kosten (dan wel: er iets moet gebeuren) wordt het “teruggegooid” op het bordje van het onderwijs zonder dat daar iets tegenover staat. Daarmee trek je je handen af van je politieke verantwoordelijkheid.

Laat in dat onderwijs echter nou net het water aan de lippen staan vanwege het  lerarentekort, de immens grote werkdruk en het tekort aan middelen. Wanneer je dan je politieke verantwoordelijkheid niet neemt, maar slechts ordinair wil snoeien, is het misschien ook goed om te vermelden dat een aantal jaren geleden de gemeente de keuze heeft gemaakt om te bezuinigen op de bibliotheek in het stadje en deze naar scholen te verplaatsen. BiblioPlus moest toen ook al 120.000 euro inleveren. De scholen hebben geïnvesteerd in deze verhuizing in de vorm van meubilair, ruimte en het opleiden van vrijwilligers wat jaarlijks een terugkerend item is. Het is op zijn minst bijzonder te noemen dat je, als het geld op raakt, het weer terugdraait.

Misschien is het dan ook goed om te vermelden dat de gemeente laaggeletterdheid als speerpunt neemt en hiervoor conferenties organiseert, maar vervolgens de keuze maakt om de Bieb op School de nek om te draaien. Belangrijk is dan ook om te vermelden dat de gemeente op haar LEA (waarop het onderwijs al zo’n drie jaar wacht, omdat deze nog niet “klaar” is) kansenongelijkheid als speerpunt heeft. Dan is het toch ook bijzonder dat bezuinigen op BoS een optie is?! De laagdrempeligheid van de BoS laat immers zien dat kansarmen veel meer lezen dan voorheen.

LPG en CDA laten met door hen opgestelde amendement zien dat zij totaal niet weten waar ze het over hebben daar waar het hier gaat om de werkzaamheden van BiblioPlus. Ze spelen paniekvoetbal door blindelings het kapmes te hanteren en rucksichtslos bezuinigingsvoorstellen te steunen.

LPG en CDA proberen zich nu (ze gebruiken de tijd tussen de schorsing van de gemeenteraadsvergadering van 5 november en de aankomende van 12 november) een beeld te vormen van wat de gevolgen zijn van de door hen gesteunde ombuigingsvoorstellen.

Da’s rijkelijk laat… Misschien hadden zij zich iets eerder moeten buigen over vraagstukken als: Wat wil je als gemeente uitstralen? Waar wil je voor gaan staan? Welke visie heb je op onderwijs en kansenongelijkheid? Met wie moeten we in gesprek? Dit alles is niet gebeurd. Men is niet eens in gesprek gegaan met hun grootste slachtoffer BiblioPlus!

Los van de gevolgen voor BiblioPlus, zullen de gevolgen van de bezuinigingen op de Bieb op School voor de basisscholen in de gemeente Grave zeer groot zijn. Zo groot dat ze niet op te lossen zijn door de scholen zelf. Er zal namelijk veel minder gebruik worden gemaakt van de bibliotheek. Lopen met kinderen (naar de bibliotheek in het stadje) om boeken te lenen is geen optie en gaat ten koste van onderwijstijd. De kinderen uit Velp moeten heel wat kilometers afleggen…

Bovendien is het een feit dat er nu zoveel gelezen wordt dat er meerdere

keren per week gelopen zal moeten worden. Boeken zelf (als school) aanschaffen wordt een kostbare geschiedenis. Na 8 jaar is dan pas een collectie afgeschreven. Door de huidige wisselfrequentie van 4 jaar blijven kinderen steeds nieuwe boeken tegenkomen en daarom ook meer gemotiveerd. Themakisten, boekenprojecten en tutorboeken gaan verdwijnen. Zelf aanschaffen is ook hier geen optie. Waar halen we de middelen vandaan? Lessen mediawijsheid zitten in ons lesaanbod verweven. Deze zullen dan weg vallen.

Op 12 november zal het doek vallen voor de werkzaamheden van BiblioPlus in de vorm van de Bieb op School. LPG en CDA (die samen een meerderheid hebben in de gemeenteraad) hebben dit op hun geweten. Zij zullen hun plan om de bezuiniging op de Bibliotheek op School gewoon doorzetten. Dit wordt verpakt in een verhaal waarin er naar alternatieven wordt gezocht, maar betekent in feite dat de financiering wordt stopgezet. Alternatieven zijn er niet en zullen er volgend jaar ook niet zijn. Ik nodig daarom ook alle verantwoordelijke gemeenteraadsleden van (in dit geval CDA en LPG) uit op mijn school. Zij mogen dan alle kinderen en hun ouders uitleggen wat hun beweegredenen zijn om de Bieb op School de nek om te draaien. Ze mogen dat dan ook doen op de andere basisscholen in de gemeente, zodat uiteindelijk zo’n 1000 basisschoolkinderen weten hoe politieke partijen te werk gaan. Voor mij is een dergelijke werkwijze en dito gedachtengoed namelijk niet uit te leggen.

William van den Berg

Directeur basisschool Hartenaas Grave

Harry Daudt schreef op Facebook twee gedachten over de sluiting van de schoolbiebs en “Herindelingsoapserie”.

‘Ja, ik wil m’n biebboek uitlezen.’

Op die kostschool van ‘m is het niet pluis?

‘Stelletje mafkezen’, op dat internaat’.

Blij, dat jij…. niet op het internaat zit??

‘Nou en of, wij hebben nu nog, een schoolbieb’

‘Ja, de Burgemeester en Wethouders willen er geen geld…..

meer aan uitgeven’.

aan speeltuig en tuin?

Of een voetbalveld?

als je Burgemeester wil worden,

moet je toch goed kunnen lezen?’

Ja, rakker, doe jij maar een rondje speeltuin, voor dat ze die afbreken.

“Zelfstandig blijven of herindelen“: dat is de kwestie!

Onbegrijpelijk, dat de volksvertegenwoordigers in de Gemeente Grave, maar blijven dralen over zelfstandigheid of aansluiting/samenwerking met Land van Cuijk

(Boxmeer, st.Anthonis en nu ook Cuijk).

komen zelfs Uden en Oss, als ‘huwelijkskandidaten’,

op de Gemeenteraadsvergaderingen voorbij.

Het CDA, als ‘koppelaar’, een aloude traditie; zo leerde me de musical Annatevka.

Dure rapporten, Rekenkamer en niet op de laatste plaats: gaan herhaaldelijk ‘wijze stemmen’ uit de bevolking op,

o.m. via Arena Lokaal, die hun licht laten schijnen over en voor- en nadelen van beide opties.Johan Cruijff zei

het hen al voor: elk voordeel heeft zijn nadeel of omgekeerd.

Waarom nu weer….uitstellen tot 2022?

Wie zijn hiermee gediend? De Burgers? Gemeenteraadsleden? Burgemeester? Wethouders?

Geloof hechten aan:

‘stukjesschrijvers’, rapporten en Rekenkamer, zou onze Volksvertegenwoordigers van Grave sieren.

Tenslotte wordt er ook gemeenschapsgeld,

dus onze ‘belastingcentjes’,

voor aangesproken.

Echt: Besturen is (ook) knopen doorhakken; levert het bewijs van bestuurskracht.

Het ontbreken ervan, staat gelijk met het nu genomen besluit:

door te modderen tot 2022.

Nee, oprecht meen ik, dat ‘Grave’

zelfs dan niet eens meer ‘de laatste trein haalt’.

ooit weigerde de Gemeentebestuuders de stoomtrein toe te laten in Grave; vandaar dat Ravenstein een treinstation rijk is. Nu zal ‘Grave’ de geschiedenisboeken in gaan, als ‘Brabants’ enige Gemeente, waar ‘het licht niet meer brandt’

(Guus Meeuwis).

GraverMaat: De diverse CDA fracties in Grave, Mill en Sint Anthonis zijn alle drie in het nieuws. Bovendien zijn twee CDA gedeputeerden opgestapt vanwege het “stikstofbeleid”

De CDA fractie in Sint Anthonis pleit voor een onderzoek door de commissaris van de Koning naar de bestuurscultuur. CDA Mill wil een openbaar debat over de bestuurlijke toekomst

De Gelderlander vulde een hele pagina over het afscheid van de burgemeester, wat is er eigenlijk gebeurd?

De artikelen geschreven door de journalisten Mirte van Rooijen, Dennis Greijn en Frank Houtappels hadden de volgende koppen:

”Is haar waarheid de waarheid, is de vraag”

Met deze woorden nam Marleen Sijbers afscheid van Sint Anthonis.”

Sijbers in Sint Anthonis een onrustige periode.

Enkele citaten:

Naar aanleiding van de kritische uitspraken van burgemeester Marleen Sijbers in haar afscheidsrede wil de CDA fractie een onderzoek o.l.v. Wim van de Donk.

Ze zei dat de bestuurscultuur in haar ogen onvoldoende correct en transparant is.

Zo kan ze haar taak als onafhankelijk burgemeester niet goed uitvoeren.

Hier in de raadszaal moet het gebeuren. Niet in het café, niet in het fractieoverleg en zeker niet in een zaaltje achteraf.

Het CDA wil nu dat onderzoek wordt gedaan naar het handelen en functioneren van burgemeester en wethouders.

Ook de gemeenteraad moet onder de loep worden genomen.

VVD: geen toegevoegde waarde.

Sint Anthonis Nu: Het CDA is dol op onderzoeken, vooral als er niets aan de hand is.

Mill moet snel knopen doorhakken hoe verder: zelfstandig blijven of alsnog aanhaken op het lopende herindelingsproces, waarin de gemeenten Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis zitten.

Deze drie gemeenten gaan, hebben ze vorige week in de afzonderlijke gemeenteraden nog een keer vastgelegd, per 1 januari 2022 op in een nieuwe gemeente, goed voor 65.000 inwoners.

Mill zit in een lastig parket, omdat het sinds 2014 al één ambtelijke organisatie vormt met de buren Cuijk en Grave. Maar Cuijk heeft eerder dit najaar besloten uit die ambtelijke samenwerking te stappen.

Daarmee is ook definitief een ‘kleine’ fusie in het Land van Cuijk van Mill met Cuijk en Grave van de baan.

CDA, als enige van de drie raadsfracties in Mill voorstander van een grote gemeente Land van Cuijk, kwam donderdagavond met een motie waarin opgeroepen werd de vergadering van 12 december te gebruiken voor ‘een openbaar debat’ over de bestuurlijke toekomst. Mark Janssen: ,,We willen een inhoudelijk debat in een openbare raadsvergadering.’’

Vier Kernen Partij en Algemeen Belang’90, die samen de coalitie vormen en weinig op hebben met een grote herindeling, vonden de CDA-motie overbodig. Anne Derks (VKP): ,,Omdat we tijdens die vergadering toch al zouden praten over in te dienen zienswijzen op het herindelingsontwerp van Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis. Zienswijzen en bestuurlijke toekomst hangen samen.’’

Intussen onderzoekt een extern deskundige op initiatief van de raad en burgemeester Antoine Walraven toekomstige ambtelijke varianten en de bijbehorende financiële gevolgen.