Poliflw

Inbreng raadslid Ben Litjens van Keerpunt 2010 tijdens de raadsvergadering op 5 november 2019

Agendapunt 7: Zienswijze Notitie Reikwijdte en Detailniveau.

Akkoord met voorstel.

Agendapunt 8: Benoeming en beëdiging commissielid CDA mevrouw Brands- Kleijn

Akkoord met benoeming

Agendapunt 9: Programmabegroting

Keerpunt 2010 is steeds tegen het gevoerde financiële beleid geweest. Daaraan hebben alle partijen in de gemeenteraad meegewerkt.

Ik heb als raadslid van Keerpunt 2010 steeds tegen de vaststelling van de begroting gestemd in alle jaren, dat ik raadslid ben.

Je kunt immers niet alle voorstellen laten bekostigen door steeds maar een beroep te doen op de reserves.

Verschuilen dat andere gemeenten het ook moeilijk hebben is voor mij geen argument.

Grote gemeenten hebben het ook altijd moeilijk, omdat daar ook geen houding leeft van beheersing van overheidsmiddelen.

De gemeente Grave had een gezonde financiële positie en die is verdwenen.

Dat had nooit behoren te gebeuren.

Hoe kan dat? Op deze vraag zal wel nooit een antwoord komen.

En nu staan wij weer voor het doen van “horror” keuzes.

Sedert 2014, toen ik in de gemeenteraad werd gekozen, was er bijna iedere gemeenteraadsvergadering wel een voorstel tot het doen van uitgaven gebaseerd op de reserves, wat werd aangenomen. Eens raakt de pot leeg.

Oud raadslid de heer Wil Baaijens houdt de gemeenteraad al jaren voor dat de gemeenteraad vastloopt met zijn financiële beleid.

Nergens heb ik kunnen constateren, dat zijn berekeningen onjuist zijn.

Er wordt wat lacherig gedaan over zijn analyses, maar ik vraag mij steeds af, wat er onjuist is aan zijn benadering.

Ik vertrouw meer op de gegevens van de heer Baaijens dan op de gemeentelijke voorstelling van zaken. De gemeentelijke gegevens blijven ondoorzichtig.

Volgens de heer Baaijens heeft de gemeente nog iets meer dan één miljoen aan reserves dat is nog geen € 1000,- per inwoner.

Aan mij wordt gevraagd om in te stemmen met het ombuigingsvoorstel van het College.

Dat ga ik niet doen en wel om de volgende redenen.

Een belangrijk deel van de gemeentelijke uitgaven zijn de wettelijke verplichte uitgaven, zoals voor het onderwijs en sociale zaken. Daarbij functioneert de gemeente als doorgeefluik.

Dat aan de wettelijke verplichtingen wordt voldaan zal ik uiteraard steunen.

Maar onze deelname aan allerlei gemeenschappelijke regelingen kunnen wel beïnvloedbaar worden maar dat doen onze dagelijkse bestuursleden niet aan mee.

Dat geldt ook voor de deelnemers uit de grote gemeenten. Bestuurders in deze gemeenschappelijke regelingen zijn lief voor elkaar, want anders maak je geen carrière of je krijgt het moeilijk.

Het gevolg is dat de weinige ruimte, die een gemeente heeft op door haar beïnvloedbare kosten altijd de dupe zijn. Zij zijn het afvoerputje waardoor het ombuigingsleed vloeit aan de inwoners van de gemeente Grave, die onze eigen bestuurders aanrichten.

Als ik voorstel te stoppen met de subsidie aan Agrifood Capital ter grootte van een jaarlijkse subsidie van in totaal € 50.000,- geeft niemand thuis.

Dit is ook het geval bij het Bureau, wat zorg inkoopt. Eén miljoen kost dit bureau terwijl het feitelijk om overname van bedragen uit voorgaande jaren gaat. Met drie á vier ton zou deze taak ook uitgevoerd kunnen worden.

Als ik vraag wat er concreet is geschied aan het opknappen van gevels, het straatmeubilair etc. met de subsidies van in totaal zeker € 500.000,- voor historisch Grave dan komt er geen antwoord.

Grave blijft maar geld uitgeven aan zinloos Ruimtelijk Ordeningsbeleid.

Bureau West 8, een visieontwikkeling voor het Visioterrein, een mislukt boomteeltbeleid, de verschillende verkeersvisies et cetera bedragen meer dan € 1.000.000,-.

En dan ligt er nu weer een voorstel om jaarlijks € 133.000,- te besteden aan het klimaatbeleid van de gemeente Grave. Deze kosten worden hoofdzakelijk besteed aan personele kosten. Totale onnodige uitgaven. Laat de gemeenteraad van Grave het maar wat koeltjes aandoen en minder papier verbruiken.

En nu moet ik aangeven, waarop bezuinigd moet worden.

Normaal begin je dan met bezuinigingen op de uitgaven voor de eerst verantwoordelijken. Dit is het College en de gemeenteraad.

En wat doet het College over haar eigen uitgaven van € 523.000,- : “Die stellen een bezuiniging voor van € 60.000,- per jaar  in 2022 als hun eigen raadsperiode voorbij is. Dat is een halve wethouder minder”

Ik ga hier geen kwalificatie aangeven dat moet ieder voor zich maar doen.

Verder stel ik voor om de vergoedingen voor raads- en commissieleden te halveren.

Vervolgens geeft de gemeente Grave € 7.500.000,- uit aan haar ambtenaren.

Een bedrag van € 4.000.000,- is gewoon genoeg zoals ook andere kleinere gemeenten laten zien. Maar dit is nimmer geschied ondanks het aandringen van Keerpunt 2010.

Wij krijgen weer eens kans door bij CGM in de toekomst veel minder uren af te nemen.

Ook met het terugnemen van het voorstel energieverkenning (agendapunt 12) leidt tot een flinke ruimte in de begroting, die beter besteed kunnen worden aan verenigingsleven etc.

Geen ondersteuning bezuinigingsvoorstellen voor de volgende doelen:

Keerpunt 2010 gaat echt geen bezuinigingen steunen op de bibliotheek, op de bibliotheek op scholen, aan woningaanpassingen voor zwaar gehandicapten, aan uitgaven voor kunst, zoals muziekkorpsen, uitgaven voor openbaar groen, aan ondersteuning van het verenigingsleven in zijn algemeenheid, aan ondersteuning van sportbeleving, aan zorg voor hulpbehoevende ouderen en aan ontspoorde jongeren,

In de opvattingen van Keerpunt 2010 moet het roer echt om.

Voor het publicitaire stokpaardje “Kernendemocratie” zijn in mijn ogen geen uitgaven geraamd terwijl dit toch een zeer belangrijk onderdeel was van het collegeprogramma.

Er zijn zelfs geen plannen voor gepresenteerd.

Voor mij hoeft dit niet. Er wordt in de praktijk toch niet geluisterd naar de inbreng van inwoners.

Maar er wordt wel een bezuiniging van € 25.000,- voorgesteld op de wijk- en dorpsraden. Dat snap ik niet. Geen kernendemocratie en afbouw wijk- en dorpsraden. Dit gaat niet samen.

Ik stem tegen deze begroting

Agendapunt 10: belasting- en legesverordeningen.

Ik kan akkoord gaan met trendmatige verhogingen van 1,5%. Met alles wat daarboven komt ben ik niet akkoord.

Dat betekent, dat ik tegen de voorgestelde belasting- en legesverordeningen stem behoudens de 1,5 % op het rioolrecht.

Agendapunt 11: Ruimtelijk kader locatie Scheepswerf Grave.

Zoals ik al eerder reeds heb aangegeven leidt het voorgestelde stuk niet tot een kwaliteitsbebouwing met woningbouw.

Kan het College ook zeggen wat op dit moment de totale bebouwde oppervlakte van het huidige scheepswerfterrein is? Op deze vraag in de commissie ruimtelijke ordening heb ik geen antwoord gehad.

En hoe verhoudt zich deze oppervlakte met de bebouwingsdichtheid van de binnenstad van Grave op de begane grond. En dan vervolgens deze dichtheid met 4 bouwlagen vergroten. Ik denk dat wij duidelijk boven de 25 woningen uitkomen.

Zoveel randvoorwaarden stellen in relatie tot het thans beoogde maximaal aantal van 25 woningen zal naar mijn mening een onhaalbare opgave blijken te zijn.

En zo gaat er weer een kans verloren om daadwerkelijk iets te bereiken aan kwaliteitsverbetering voor de binnenstad.

Concurrentie met Wisseveld zie ik niet.

Jaar op jaar geschiedt er niets op Wisseveld ondanks alle beloftes. Informatie hierover wordt niet gegeven. Ja, ja, wij hebben goed overleg is steeds het antwoord

Het College zou in overleg met de initiatiefnemer ‘van het scheepswerfterrein ook een prijsvraag kunnen uitschrijven zonder randvoorwaarden. En vandaar uit een keuze kunnen voorleggen aan de inwoners en gemeenteraad.

Ieder architect weet heus wel rekening te houden met de gegeven situatie.

Ik stem tegen het voorliggende voorstel. Dit voorstel leidt tot niets.

Agendapunt 12: Energieverkenning en energievisie gemeente Grave.

Ik ben geschrokken van de inhoud van dit voorstel.

Voor mij laat dit voorstel zien, dat wij in een fantasiewereld zijn gaan leven.

Energie besparing een prima idee.

Het reguleren met betrekking tot het aanbrengen van zonnepanelen op woningen en bedrijfspanden verstandig.

Maar 108 ha agrarische grond beschikbaar stellen ten behoeve van het plaatsen van zonnepanelen vind ik onbegrijpelijk.

Boomteelt wordt feitelijk aan banden gelegd maar 108 ha bestemmen voor een zestal zonnepaneel parken is kennelijk inpasbaar in het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Grave.

Dit vind ik geen zorgzaam ruimtelijke ordeningsbeleid.

Grave streeft naar een landschappelijk verantwoord beleid. Grave kent een groot aantal beperkende regels voor het buitengebied.

Vanwaar komt het enthousiasme voor zonnepanelen vandaan?

In het huidige voorstel wordt gesproken over het vastleggen van de ambtelijke formatie duurzaamheid.

Al met al kost dit voorstel zeker € 133.000,- per jaar.

Het huidige voorstel leidt tot nog meer bureaucratie.

Ik heb vernomen, dat de € 133.000,- niet besteed gaat worden aan ambtelijke uitbreiding maar aan een particulier bureau uit Grave.

Kan het College hierover meer duidelijkheid bieden? Ik stem tegen dit voorstel. Besteedt het bedrag liever aan onze schoolbibliotheek en aan ons sport- en verenigingsleven.

Agendapunt 13: Regeling “Kwaliteitsverbetering landschap gemeente Grave”

Op zichzelf is het verstandig dat wordt vastgelegd, dat indien er nieuwbouw in het buitengebied plaatsvindt, er regels zijn met betrekking tot de verbetering van de kwaliteit van het landschap.

Voor mij is een 20 ha groot terrein met zonnepanelen ook iets wat onder deze regeling gaat vallen. Klopt dit? Ik heb op deze vraag in de commissie Ruimte geen antwoord gehad.

Verder zie ik in dat het zinloos is om aan deze steeds maar terugkerende opgelegde provinciale regels te tornen.

Ik stem tegen dit voorstel.

13.a: Zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Aan alle collega raadsleden van de gemeente Grave

Onderwerp: voorgenomen opheffing van de gemeente Grave

Beste Collegae,

In de voorbije jaren ben ik dikwijls aangesproken op mijn standpunt met betrekking tot een mogelijke herindeling van de gemeente Grave.

Ik vind het begrip “herindeling” een misleidend woord voor de burger.

In alle getoonde voorstellen wordt de gemeente Grave opgeheven.

De discussie gaat primair over opheffing van de gemeente Grave.

Keerpunt 2010 staat nog steeds voor burgerkracht. Wij zijn met 12.000 inwoners, die staan voor wilskracht. Samen kunnen wij prachtige dingen dingen, samen in onze buurt, samen in onze wijk, samen in ons dorp en samen in onze stad. Daarbij willen wij geholpen worden door de overheid.

Een plan met veel draagkracht is een plan met veel daadkracht, aldus ons verkiezingsprogramma.

Keerpunt 2010 wil geen gedwongen herindeling. Keerpunt 2010 vindt dat de mensen uit Grave de richting moeten bepalen.

Opheffing van een gemeente is een zaak van al onze inwoners. Dat stijgt volgens Keerpunt 2010 boven de opvattingen uit van raadsleden of politieke partijen, die er op dat moment in de gemeenteraad vertegenwoordigd zijn.

Grave is een stad, die al eeuwen een samenhangende gemeenschap vormt met een lokaal bestuur.

Het is van belang, dat een dergelijke keuze goed en tijdig moet worden voorbereid.

In mijn ogen zijn daarmede 3 tot 4 maanden gemoeid.

Het hebben van een lokaal bestuur met diepe vertakkingen in de gemeenschap is een groot goed.

Indien inwoners van mening zijn, dat er slecht bestuurd wordt, kunnen zij na 4 jaar een nieuwe gemeenteraad kiezen. De gemeenteraad kiest ook de burgemeester en wethouders.

Opheffing van een gemeente als Grave betekent ook dat de samenhang met de omliggende dorpsgemeenschappen wordt opgeheven.  Allerlei verbanden vallen uiteen en de inwoners hebben geen tastbare vertegenwoordigers in een gemeente met 91.000 inwoners, zoals dat eeuwenlang het geval was. De afstand van noord naar zuid (van Velp naar Maashees) bedraagt in de beoogde gemeente 40 km.

Ter vergelijking: de afstand van Gassel naar Den Bosch is 38 km.

De naam Land van Cuijk is een misleidende naam, omdat de inwoners denken te gaan fuseren met de gemeente Cuijk terwijl het feitelijk meer een fusie is met de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis is, omdat de gemeenten Boxmeer en St. Anthonis de meeste inwoners hebben. Ik spreek daarom liever van een herindeling met “Groot Boxmeer”.

Ik ga in de komende vergadering niet pleiten voor of tegen een herindeling.

Aan de orde is de opheffing van de gemeente Grave.

Indien meer dan 1000 inwoners van de gemeente Grave te kennen geven om mee te werken aan het dwaze plan op op te gaan in de gemeente Groot Boxmeer, dan vind ik dat geluisterd moet worden naar deze wens.

Maar ik vind evenzeer dat de andere Graafse inwoners ook de gelegenheid moeten hebben hun stem te laten horen.

En dat kan het beste in een referendum geschieden. Gewoon geheime stemming in een stemlokaal. De gemeenteraad spreekt vooraf uit zich aan de uitkomst daarvan te houden.

Daarom bepleiten Keerpunt 2010 en ik dus ook al vele jaren voor een referendum.

Toen ik op woensdag 2 oktober 2019 in het dorpshuis te Gassel was, die georganiseerd was door de voorstanders van een gemeentelijke herindeling met Boxmeer, heb ik daar ook gesproken over het standpunt van Keerpunt 2010.

Ik heb daar nogmaals het standpunt van Keerpunt 2010 herhaald, dat mijn partij sedert haar oprichting in 2010 van mening is, dat de bevolking zich over gemeentelijke herindeling moet kunnen uitspreken in een referendum.

Alle oppositiepartijen in de Graafse gemeenteraad waren op 2 oktober in Gassel voor een referendum.

Sommigen stonden zelfs met een foto met de tekst “referendum” in de krant. De VVD stelde in de Gelderlander van 5 oktober 2019 dat zij mee wilde werken aan een referendum, omdat er nu een duidelijke keuze op tafel lag.

Wat mij wel steeds stoort is, dat Keerpunt 2010 steeds als enige partij in de gemeente Grave heeft gepleit voor een referendum maar dat als het er op aan komt nergens met de lokale pers door mijn collega raadsleden over het onwrikbare standpunt van Keerpunt 2010 wordt gesproken over onze jarenlange opvattingen.

Van de LPG heb ik vernomen, dat zij niet wilde meewerken aan een referendum, omdat er al een uitspraak lag en omdat er ook andere mogelijkheden zijn.

Ik vind het standpunt van de LPG niet overtuigend.

Het huidige voorstel bevat geen drie mogelijkheden maar twee dus is het huidige voorstel iets anders dan het voorstel, dat gelijktijdig met de verkiezingen in 2018 op tafel lag.

Dat er ook andere mogelijkheden zijn ben ik met de LPG eens.

Maar als die concreet worden dan kunnen wij daarover in een volgend referendum stemmen mits de gemeente Grave blijft bestaan. Dat is dus een goed argument om tegen te stemmen.

Maar zoals gezegd, het lokale bestuur is er voor de burger.

En de burger heeft in onze ogen het recht om zich over een mogelijke opheffing van de gemeente Grave uit te spreken ten gunste van een gemeente Groot Boxmeer.

Ik ben zelf een fel tegenstander van een gemeente Groot Boxmeer maar ik ben wel voorstander dat de inwoners van de gemeente Grave het recht hebben om zich over zo’n belangrijk iets in een stemhokje daarover te kunnen uitspreken.

Vandaar dat ik u vraag om een motie aan te nemen, waarin aan het College wordt gevraagd om een referendum uit te schrijven.

Het woord opiniepeiling vind ik geen goede benaming. Dit woord maakt een te vrijblijvende indruk.

Ik vind dat 50% van de kiezers zich moet uitspreken over de keuze voor het ene mogelijkheid zijnde “Groot Boxmeer” of vooralsnog zelfstandig blijven als de andere mogelijkheid.

Daarnaast stel ik voor dat er een tweetal commissies worden gevormd vanuit de gemeenteraad, die ieder een bedrag krijgen van maximaal € 20.000,- ten behoeve van het uitbrengen van voorlichtingsmateriaal naar de inwoners en/of het voeren van een campagne.

De stemming moet vóór 15 maart 2020 plaatsvinden via oproeping in een zestal stembureaus (1 in Escharen, 1 in Velp en 1 in Gassel en 3 in Grave (oost; centrum en west). Enige tijd van voorbereiding bij zo’n belangrijk onderwerp is nodig.

Tenslotte nog dit:

Ik lees in de krant, dat het houden van een referendum consequenties kan hebben voor de huidige coalitie.

Ik begrijp dit niet. De mening van de inwoners van Grave over zo’n belangrijk onderwerp gaat boven alle partijbelangen uit.

Als partijen daar consequenties aan willen verbinden dan is dat hun zaak. Voor mij hoeft dit niet.

Dat mensen zich in Grave kunnen uitspreken in een vrije en geheime verkiezing over een opheffing van hun gemeente vinden Keerpunt 2010 en ik het belangrijkste van alles.

Bij volgende gemeenteraadsverkiezingen kan er weer een nieuwe gemeenteraad worden gekozen als men ontevreden is over het gevoerde beleid.

Die gaan over het lokale bestuur.

Opheffing van een gemeente stijgt boven alle partijbelang uit. Dat kan maar één keer.

Vandaar een pleidooi vóór het houden van een referendum zonder bestuurlijke dramatiek.

In de motie van VP, D’66 en LVC mis ik het opkomstcriterium van 50%; er wordt geen reële voorbereiding van de opiniepeiling geboden en er vindt geen voorlichting naar de inwoners plaats. Deze onderwerpen wil ik wel vastgelegd zien.

Tenslotte vind ik de vraagstelling dubbelzinnig.

Je kiest niet voor Grave zelfstandig. Dat is een feitelijkheid.

Er is in mijn ogen maar één vraag, die luidt:

“Bent u vóór opheffing van de gemeente Grave en vóór een fusie met de gemeenten  Cuijk, Boxmeer en St. Anthonis”.

Antwoord: ja

Antwoord: neen

Tenslotte nog dit.

Ik vind dat er een zienswijze moet worden ingediend tegen de recente besluiten van genoemde 3 gemeenten. Met name de gemeente Cuijk heeft Grave zeer incorrect behandeld. Samengaan binnen CGM, gericht op een toekomstig samengaan,  en vervolgens na enkele jaren een besluit nemen, dat de samenwerking binnen CGM beëindigt. Dat kan in mijn ogen niet zonder gevolgen blijven.

Grave moet een zienswijze indienen. En Grave moet Cuijk een rekening gaan presenteren met betrekking tot de nadelige financiële gevolgen.

Grave moet op dat punt ook met de gemeente Mill en St. Hubert intensief overleg plegen.

De gemeente Cuijk zegt CGM te willen overnemen. Maar je weet nooit of Boxmeer en St. Anthonis dat ook willen bij de fusiebesprekingen.

Ik adviseer u dringend om NU een opzeggingsovereenkomst aan te gaan met de gemeente Cuijk in samenspraak met de gemeente Mill en St. Hubert.

Escharen, 5 november 2019

Like Laden…

GraverMaat: De diverse CDA fracties in Grave, Mill en Sint Anthonis zijn alle drie in het nieuws. Bovendien zijn twee CDA gedeputeerden opgestapt vanwege het “stikstofbeleid”

De CDA fractie in Sint Anthonis pleit voor een onderzoek door de commissaris van de Koning naar de bestuurscultuur. CDA Mill wil een openbaar debat over de bestuurlijke toekomst

De Gelderlander vulde een hele pagina over het afscheid van de burgemeester, wat is er eigenlijk gebeurd?

De artikelen geschreven door de journalisten Mirte van Rooijen, Dennis Greijn en Frank Houtappels hadden de volgende koppen:

”Is haar waarheid de waarheid, is de vraag”

Met deze woorden nam Marleen Sijbers afscheid van Sint Anthonis.”

Sijbers in Sint Anthonis een onrustige periode.

Enkele citaten:

Naar aanleiding van de kritische uitspraken van burgemeester Marleen Sijbers in haar afscheidsrede wil de CDA fractie een onderzoek o.l.v. Wim van de Donk.

Ze zei dat de bestuurscultuur in haar ogen onvoldoende correct en transparant is.

Zo kan ze haar taak als onafhankelijk burgemeester niet goed uitvoeren.

Hier in de raadszaal moet het gebeuren. Niet in het café, niet in het fractieoverleg en zeker niet in een zaaltje achteraf.

Het CDA wil nu dat onderzoek wordt gedaan naar het handelen en functioneren van burgemeester en wethouders.

Ook de gemeenteraad moet onder de loep worden genomen.

VVD: geen toegevoegde waarde.

Sint Anthonis Nu: Het CDA is dol op onderzoeken, vooral als er niets aan de hand is.

GraverMaat: In Grave wilde een meerderheid van de gemeenteraad op korte termijn geen opiniepeiling houden ondanks de forse hoeveelheid verzoeken.

Het CDA meldde dat ze met een initiatiefvoorstel komen om op een later tijdstip alsnog een peiling te houden, gecombineerd met landelijke verkiezingen.

Door dit besluit van het CDA en de steun voor de daarbij behorende motie is de mogelijkheid om op de “sneltrein Land van Cuijk” te stappen verkeken.

De kans is groot dat Grave later “op hangende pootjes” alsnog om aansluiting gaat bedelen.

Hoe men binnen LPG over deze nieuwe ontwikkelingen aankijkt  is vooralsnog onbekend.

Het bestuursakkoord blijft spijkerhard overeind tot de volgende gemeenteraadsverkiezingen in 2022.

Dus geen besluiten in deze “regeerperiode” over de bestuurlijke toekomst van Grave!!

In het archief van onze website is terug te lezen na het intypen van Ben Litjens en Landerd dat Ben in het verleden regelmatig gepleit heeft om daarover met Landerd in gesprek te gaan.

Pragmatische Ben denkt over de bestuurlijke toekomst anders dan sommige leden binnen Keeerpunt 2010. Hij zit echter zonder last of ruggespraak in de gemeenteraad en kan daarom zijn eigen afwegingen maken.

In dit bericht plaats ik behalve het initiatief van het CDA zoals dat in de Arena verscheen ook het bericht van de Gelderlander journalist Herman Wissink die links en rechts zijn oor te luisteren legde in Landerd, Oss enz.

Ook een actueel bericht over de “race” die in Schaijk nog niet gelopen is!! Daar loopt een petitie om aan te sluiten bij Oss, die inmiddels al 1500 keer is ondertekent!!

Tenslotte treft u het verslag van de raadsvergadering aan gezien door de ogen van Freddy.

1. CDA komt met initiatiefvoorstel

In de raadsvergadering van 5 november vond er in de gemeenteraad van Grave een debat plaats over de herindelingkwestie. Het CDA, dat sinds de verkiezingen van vorig jaar pleitte voor een peiling voor een herindeling Cuijk-Grave-Mill (CGM), erkende dinsdag dat de zaken zijn veranderd en deze optie niet meer aan de orde is.

Fractievoorzitter Alex van Megen zei daar het volgende over: “De Graafse CDA-fractie is vóór herindeling en wil dat zoveel mogelijk inwoners zich uitspreken over de toekomst van de gemeente Grave.

Er dient een principevraag gesteld te worden of men vóór of tegen het behoud van de bestuurlijke zelfstandigheid is.

Over zowel de vraagstelling, die in onze ogen zuiver en zonder verschillende interpretaties gesteld moet worden, als ook het tijdspad en andere zaken dient samen in de raad te worden gesproken. Daarom komt het CDA met een initiatiefvoorstel.”

De Graafse CDA-fractie. V.l.n.r.: Roland Eijbersen, Alex van Megen en Jochem Jacobs.

Het CDA heeft altijd gepleit vóór een herindeling. De christendemocraten zien een halsoverkop uitgeschreven opiniepeiling echter niet zitten.

De partij vindt een hoge opkomst essentieel. Om de discussie over draagvlak te voorkomen en om een representatief beeld te krijgen. Dit is met een losse volksraadpleging niet gegarandeerd, stelt het CDA. Alex van Megen: “Dat blijkt niet alleen uit de opkomstcijfers van bijvoorbeeld Europese verkiezingen, maar ook uit de ervaringen met de herindelingsbijeenkomsten in de gemeenten Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis.

Voor ons zijn de Tweede-Kamerverkiezingen (uiterlijk 17 maart 2021, red.) het meest geschikte moment, maar daarover gaan we ook graag in gesprek met de andere politieke partijen. Het is cruciaal om een hoge opkomst te hebben. Daarnaast moeten wij het tempo bepalen en ons niet laten leiden door externe factoren. Een gedegen discussie over de vorming van een peiling is belangrijk, maar dat deze er moet komen, daar zijn we voor. Voor het CDA is het wezenlijk dat zoveel mogelijk mensen hun stem laten horen.”

Dóórvragen, duidelijkheid, draagvlak

Het CDA zegt lering te hebben getrokken uit de eerste opiniepeiling (bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2018). Het draagvlak voor één gemeente Land van Cuijk bleek – met 23% – minimaal. Een meerderheid leek echter voorstander te zijn van een vorm van herindeling. Daar maakt het CDA zich nu dan ook hard voor. “In het geval van een overhaaste opiniepeiling, die de keuze beperkt tot ‘zelfstandigheid’ of ‘Land van Cuijk’, bestaat de kans dat voorstanders van de kleinere herindelingsvariant Cuijk-Grave-Mill de voorkeur geven aan zelfstandigheid en daarmee het pleit beslechten.

Dit is voor ons een horrorscenario. Het brede maatschappelijke debat moet leiden tot duidelijke vragen die leiden tot glasheldere keuzes. Deze keuzes worden geruime tijd voorbereid door uitgebreid het gesprek te zoeken met inwoners, dorps- en wijkraden, organisaties, instellingen, regiogemeenten enzovoorts. Dat gesprek is, naar de mening van de CDA-fractie, onvoldoende gevoerd. Er is veel onduidelijkheid over de werkelijke cijfers en feiten. Dit moet helder worden voordat je de kiezers naar de stembus vraagt.”

Initiatiefvoorstel

Het besluit dat de gemeenten Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis genomen hebben kwam volgens het CDA niet als donderslag bij heldere hemel. “Dit was al sinds de gemeenteraadsverkiezingen te verwachten. De kleinere herindelingsvariant (Cuijk-Grave-Mill & Sint Hubert) is definitief van de baan”, aldus de fractievoorzitter.

De CDA-fractie erkent dat een herindeling met Cuijk en Mill & Sint Hubert nu echt onmogelijk is en gaat met de LPG en de andere raadsfracties in gesprek over een initiatiefvoorstel dat in lijn ligt met de visie op een duurzame leefbaarheid en een maximale burgerparticipatie. “Dat er in elk geval teruggegaan wordt naar de burgers middels een peiling staat vast.”

Het CDA in Grave herhaalde dinsdagavond dat aansluiten bij Oss, Uden en Landerd bekeken moet worden. In de betrokken gemeenten wordt daar verschillend over gedacht.

HERMAN WISSINK journalist van de Gelderlander.

Niet aan de orde; niet nu; van harte welkom en praten kan altijd. Het zijn vier verschillende reacties uit Uden en Landerd (de toekomstige gemeente Maashorst per 1 januari 2022), en Oss op de gedachte van het CDA in Grave, voor een herindeling ook naar die gemeentes te kijken en niet alleen naar het Land van Cuijk.

Alex van Megen had er eerder dit jaar al hardop over nagedacht en herhaalde die optie dinsdagavond. Als er een opiniepeiling komt onder de Graafse bevolking, dan moet gevraagd worden óf de inwoners vinden dat de gemeente Grave zelfstandig moeten blijven.

En wordt gekozen voor fuseren met een andere gemeente, dan moet daarop de vraag volgen met welke gemeente dan gefuseerd moet worden. Met de nieuw te vormen gemeente Land van Cuijk (Boxmeer, Cuijk en Sint Anthonis), de nieuw te vormen gemeente Maashorst (Uden/Landerd) of Oss.

Joop van Orsouw van Beter Oss is verbaasd. ,,Dit is totaal nieuw. Raken Oss en Grave elkaar ergens? O ja, bij Herpen en Keent. Praten kan natuurlijk altijd”, zegt hij. ,

In Landerd reageert Jeroen van den Heuvel van Maashorst Vooruit ook verrast. ,,Dat is een optie waar nooit eerder naar gekeken is.” Logisch vindt hij een fusie van Grave met Maashorst niet.

Karin Francken van Jong Uden kijkt vooruit. ,,Nu moeten we eerst het proces richting de huidige fusie doorlopen. En wat daarna gebeurd? We sluiten niets uit.

Ruud Geerdes van Gewoon Uden is verheugd. ,,Grave past uitstekend bij ons. Laten we Grave nu meenemen in de fusieplannen. Als dat dan leidt tot uitstel van de huidige fusie, vind ik dat prima. Wij zijn voor opschaling. Maar dan wel onder de naam gemeente Uden.”

Door Arie de Kleijn van Democraten Schaijk 97 (DS 97)

Op 24 oktober heeft de gemeenteraad in meerderheid het herindelingsontwerp goedgekeurd. En de meerderheid heeft het voorstel verworpen om de inwoners de beslissende stem te geven. Zoiets heet dan een zogenaamd democratisch besluit.

Zogenaamd want daar is in feite niks democratisch aan is. Gewoon simpelweg de meerderheid die beslist. Een meerderheid die geen enkel oog of oor heeft voor die hele grote groep mensen die het hier helemaal niet mee eens is. Ruim 200 mensen uit Schaijk stonden buiten te demonstreren. Want daar is echte democratie voor bedoeld. De meerderheid beslist maar die houdt zwaar rekening met de opvatting en de mening van de inwoners. En natuurlijk is de gemeenteraad gekozen door de inwoners maar diezelfde inwoners hebben geen vrije hand gegeven om te besluiten zonder dat zij er nog iets over te zeggen hebben.

Jammer genoeg is nog steeds niet onderzocht of we er in Landerd en in Schaijk beter van worden. En er is geen enkele vergelijking gemaakt tussen Oss of Uden. En de politieke partijen die beloofd hadden dat de kiezers het laatste woord zouden krijgen, hebben hun keuteltje ingetrokken.

Referendum

DS97 heeft zijn best gedaan om de gemeenteraad nu al te laten besluiten een volksraadpleging te houden over de keuze tussen Oss of Uden. DS97 weet als Schaijkse partij natuurlijk dat er in Schaijk ook mensen zijn die een voorkeur hebben voor Uden maar zeker is in elk geval dat er heel veel inwoners een voorkeur hebben voor Oss. Binnen alle partijen in Schaijk en ook binnen DS97 zijn verschillende voorkeuren. Dat is geen enkel probleem omdat het weergeeft hoe er binnen Schaijk verschillend wordt gedacht. Maar het wordt wel een fors probleem nu de gemeenteraad de inwoners (voorlopig nog) niet de beslissende keuze wil geven. Nu legt een kleine groep mensen die voornamelijk zelf niet uit Schaijk afkomstig is haar wil op aan wat volgens ons de meerderheid in Schaijk uitmaakt. Maar of het echt de meerderheid is, weten we pas als er een referendum komt.

Niet voor niks hebben al bijna 1500 stemgerechtigde personen uit Schaijk de petitie getekend waarmee ze zeggen dat ze niet tevreden zijn over het herindelingsproces én dat ze voorkeur hebben voor Oss. Die grote groep kun je niet wegzetten met de leugen dat er bij de verkiezingen door de inwoners al een uitspraak is gedaan voor de richting van de herindeling. Je zou hoogstens kunnen zeggen dat met name door inwoners van Zeeland en misschien Reek in meerderheid gekozen is voor Uden. Maar in Schaijk was en is die meerderheid er naar alle waarschijnlijkheid niet.

Dus los van het feit dat de gemeenteraad is gekozen om besluiten te nemen, moet er bij de belangrijkste keuze van herindeling rekening worden gehouden met de stem van de inwoners.

Zienswijzen

Nu Gkomt de periode van indienen van zienswijzen. Inwoners vanuit Schaijk zullen de gemeenteraad zeker vragen de inwoners alsnog die beslissende keuze te geven. Inwoners vanuit Schaijk gaan massaal aangeven dat ze ontevreden zijn met het herindelingsproces en de huidige keuze. En ze gaan massaal op het gemeentehuis een verzoek ondertekenen waarin ze de gemeenteraad vragen om een referendum over de herindelingskeuze. Op 26 maart zal de gemeenteraad dan opnieuw een besluit moeten nemen. Daarna komen Provincie en Tweede Kamer nog die het finale oordeel zullen geven. Als we nu de inwoners niet de finale keuze geven, zullen we daar nog vele jaren de ellende van ondervinden. Jaren van tegenstellingen en onvrede. Dat moet de gekozen gemeenteraad niet willen.

Dus er is een slag verloren, maar de strijd gaat door en het is nog lang geen gelopen race.

Arie de Kleijn

4. Felle discussies tijdens Graafse

raadsvergadering. Meningen coalitie en

oppositie over herindeling blijven verdeeld.

GRAVE – Het Graafse stadhuis puilde afgelopen dinsdag uit met bezoekers die afkwamen op “hun” agendapunten die tijdens de raadsvergadering behandeld zouden worden. Met een reusachtig spandoek lieten ouders, werknemers en vrijwilligers weten dat ze de bieb op school graag wilden behouden. Op de eerste verdieping waren vooral voorstanders van een gemeentelijke herindeling te vinden. Immers, de bij supermarkten en op de markt opgehaalde handtekeningen voor een nieuwe opiniepeiling werden in de raadzaal door leden van de oppositie aan burgemeester Lex Roolvink aangeboden. Ruim 1100 handtekeningen. Tien procent van de kiesgerechtigden. Is leuk, maar niet voldoende.

Burgemeester Lex Roolvink, Astrid Bannink (LPG) en Alex van Megen (CDA).

Even ter herinnering.

In maart 2018 werden gemeenteraadsverkiezingen gehouden. Een mooie gelegenheid om de Graafse kiezer te peilen over zelfstandigheid, samengaan met Cuijk en Mill of samen met Cuijk, Mill, Boxmeer en Sint Anthonis één gemeente te vormen. 44% van de Gravenaren koos voor zelfstandigheid, 33% voor een samengaan met Cuijk en Mill en 23% voor één Land van Cuijk. Duidelijk. Zou je denken. De oppositie had een cursus creatief rekenen gevolgd en trok de conclusie dat de meerderheid voor een herindeling had gekozen. Maar zo werkt het natuurlijk niet in een democratie. En ook niet in het dagelijks leven. Laat je personeel kiezen uit een Bossche bol, een appel en een peer, hanteer dezelfde percentages als bij de opiniepeiling en zeg, na het bekijken van de uitslag: “De meeste mensen hebben voor fruit gekozen”. Ik vrees dat je als baas hier niet mee wegkomt.

Nieuwe opiniepeiling?

Marion Wierda (D66) mocht het spits afbijten: “We hebben een motie ingediend. Cuijk heeft besloten niet meer met ons mee te doen in CGM, dus de druk op Grave is groot om een definitief besluit te nemen”. In de motie werd gevraagd “Een opiniepeiling te houden onder de kiesgerechtigde inwoners van Grave over de vraag of de gemeente zelfstandig moet blijven of zich moet aansluiten bij de herindeling van de gemeenten in het Land van Cuijk”.

Alex van Megen (CDA) had zich vreselijk geërgerd aan de opmerkingen op social media dat hij zich verstopte. Een schimmenspel speelde. En dat “terwijl we weken tussen hoop en vrees leefden over leven of dood van een geliefd familielid”. Hij voelde niets voor een onmiddellijk naar de stembus roepen van de bevolking: “We willen zoveel mogelijk mensen bereiken. De opkomst moet eigenlijk 80% of hoger zijn. Daaraan moeten uitgebreide gesprekken met inwoners, dorps- en wijkraden, organisaties, instellingen, enz. aan voorafgaan, omdat je de zelfstandigheid van je gemeente slechts één keer opgeeft”.

Ook Ben Litjens (Keerpunt 2010) vond het een zaak van de burgers: “Ik ben een fel tegenstander van een “Groot-Boxmeer” maar ik wil wel een referendum met de opmerking dat minstens 50% van de kiesgerechtigden opkomt”.

Hennie Bongers (LLvCG): “Er is al veel geschreven in de pers en op social media. Het gaat niet om de vijf gemeenten, maar om de stem van onze inwoners”. Astrid Bannink (LPG): “Wat we alle 15 gemeen hebben is dat we het beste voor de inwoners willen. Er is twee jaar geleden al gekozen”.

Jacques van Geest (VPGrave) betichtte haar van holle frasen. Astrid Bannink: “Ik heb het ook over democratie. Negen raadsleden hebben vóór gestemd en 4 leden waren tegen”. In de motie van LPG en CDA werd uitgesproken dat “de inwoners van Escharen, Gassel, Grave en Velp, op basis van feiten en cijfers, door middel van een breed en uitvoerig maatschappelijk debat over de verschillende mogelijkheden) betrokken worden bij en goed geïnformeerd worden over de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave, alvorens zij zich daarover uitspreken op een moment waarop een zo hoog mogelijke opkomst gegarandeerd is”.

Rob Bannink (VVD) had zijn huiswerk goed gedaan. Hij herinnerde Jacques van Geest aan diens weigering, tot tweemaal toe, om een opiniepeiling te houden. Hennie Bongers hielp zijn oppositiegenoot: “Er was toen een verhitte discussie. Het was een andere tijd”. Ook Marion Wierda refereerde aan de veranderde tijd.

“Order. Order”

En daarna brak de verhitte discussie los. Voor een bomvolle tribune. Burgemeester/voorzitter Lex Roolvink had de handen vol om de persoonlijke aanvallen en de daarmee gepaard gaande emoties in goed banen te leiden. Omdat ook het publiek op de tribune meeleefde, moest hij zelfs, met stemverheffing en verwijzing naar de Britse collega van het Lagerhuis, de orde weer herstellen.

De coalitie bleef eensgezind bij haar standpunt van een peiling op een later, geschikt moment, de oppositie gaf geen millimeter toe en de stemming kon geen verrassing zijn. De motie van de oppositie (VPGrave, D66 en LLvCG) werd met 4-11 verworpen. De motie van LPG en CDA werd met 4-11 aangenomen (met de stemmen van LPG, CDA, VVD en Keerpunt 2010 vóór).

De andere punt van de agenda werden in verband met de tijd doorgeschoven naar dinsdag 12 november.

GraverMaat: voormalig raadslid Frank Stoffer klimt weer in de pen om 4 geheimen met ons te delen.

Op deze archieffoto staat hij gehurkt bij de vangrail in de bocht naar de Thompson brug. Provinciale brugbeheerders plaatsen verticale platen aan de vangrail ter bescherming van vallende motorrijders.

Harry Daudt reageerde op dit artikel zie verderop.

SSSST, ik ga jullie zo meteen een paar geheimpjes vertellen. Dat de gemeente Grave wil bezuinigen op de kinderen mag inmiddels geen geheim meer heten. In mijn vorige brief aan u heb ik al geschreven over het rampzalige idee om de schoolbibliotheken de nek om te draaien. Maar de gifbeker is voor onze jeugd nog lang niet leeg.

De gehele westerse wereld kampt met een groot gezondheidsprobleem: overgewicht. Kinderen bewegen steeds minder en eten te vet en te zoet. Gevolg; allerlei gezondheidsproblemen bij reeds de meest jonge kinderen. Naast het aanpassen van het dieet wordt sporten en buiten spelen toch voornamelijk gezien als oplossing voor dit probleem. De gemeente Grave is in dit kader een uitzondering in de Westerse wereld.

Al vele jaren kent men in onze gemeente een aantal stimuleringsprogramma’s om te zorgen dat ALLE kinderen mee kunnen doen. Via bijvoorbeeld het project ‘Sjors Sportief/Creatief’, worden kinderen uitgedaagd om een passende sport voor hen te zoeken. Heeft een kind de sport gevonden die het beste bij hem of haar past dan hoeft de contributie geen probleem te zijn. Sportclubs kunnen namelijk voor de jongste leden een kleine subsidie aanvragen waardoor de toegang tot bewegen gegarandeerd blijft. Maar het college van Burgemeester en Wethouders (VVD, CDA en Lokale Partij Grave) weten in al hun wijsheid dat onze gemeente geen problemen heeft om jongeren meer te laten bewegen en een gezondere levensstijl aan te nemen. Grave kent geen probleem dus kan er makkelijk wel wat af bij de kinderen.

Geheim no.1.

Bent u er nog, want ssssst daar komt geheimpje nummer 1; Grave kent wel een probleem met overgewicht bij kinderen. Sterker nog, men geeft flink wat subsidie aan een vergadergroep Jongeren Op Gezond Gewicht. Daarbij schrijven ze zelf ‘De gemeenten Grave en Cuijk zijn aangesloten bij JOGG en wil daarmee het percentage kinderen dat overgewicht heeft tenminste stabiliseren, liefst verminderen. Een meerjarige aanpak, berust op langdurige intensieve samenwerking met verschillende lokale partijen, moet ervoor zorgen dat kinderen, jongeren én ouders weer bewust kiezen voor gezonde voeding, vaker water drinken en meer beweging.’

Duidelijk dat de VVD, CDA en de Lokale Partij Grave (LPG) aan de ene kant mooi weer spelen, maar als het puntje bij paaltje komt men niet thuis is. Iets waar ik zo op terug kom, want het is tijd voor geheimpje nummer 2!

Geheim no.2.

Reeds voor de verkiezingen, net als na zijn aantreden, spreekt LPG-wethouder Joosten plechtig uit dat Grave er financieel goed voor staat. Hoewel de cijfers keer op keer anders blijken te zijn blijft hij bij hoog en laag beweren dat Grave genoeg geld heeft. En als er heel veel miljoenen uitgegeven moeten worden aan een project, gesteund door Graafse vrienden is hij bereid diep in onze Graafse belastingbuidel te tasten. Maar wist u dat er helemaal niet bezuinigd hoeft te worden over de ruggen van onze kinderen en andere zorgbehoevenden in deze samenleving? De gemeenteraad van Grave geeft wel geld uit aan allerlei private projecten.

Er wordt in Grave heel zachtjes gefluisterd dat in september de meerderheid van gemeenteraad heeft ingestemd met een bedrag van ongeveer €400.000 aan de projectontwikkelaar van het oude Maaszicht (project Prinsenstal). Wat deze, op winst gerichte ontwikkelaar, met deze €400.000,- gaat doen is geheim. Dit is namelijk achter gesloten deuren besproken en is daarna ook als geheim stuk achter slot en grendel bewaard. Enkel raadslid Ben Litjens heeft aan deze geheime zaken niet meegedaan.

Geheim no.3.

Dat de gemeenteraad van vergaderen houdt mag wel als publiek geheim gezien worden, maar wist u dat men €500.000,- uitgeeft om met elkaar te praten wat ze de komende jaren willen gaan doen (kerntakendiscussie). Wist u dat de gemeenteraad dit in de raadsperioden 2002-2006 en 2006-2010 en ook in 2014 ook al eens voor vele tienduizenden euro’s heeft gedaan en tot niets heeft geleid?

Geheim no.4.

Het laatste geheimpje. Als u via de brug Grave binnenrijdt ziet u aan uw linkerkant de prachtige nieuwbouwwijk ‘Wisseveld’ met meer dan 500 woningen welke de afgelopen vijftien jaar gebouwd zijn.

Ziet u ze niet? Ziet u wel een verloederd industrieterrein? Dat kan kloppen, want de gemeente Grave heeft bakken met geld aan een projectontwikkelaar moeten betalen voor woningen die er, op 22 na nooit gebouwd zijn geworden.

Zo ziet u maar, met een beetje moed is er zo dik €900.000,- bijeen te vinden die geïnvesteerd kunnen worden in de toekomst van kinderen!

Belofte maakt schuld.

Belofte maakt schuld. Dat begrijp ik als vader zeer goed. Ik vertelde u net ’als het puntje bij paaltje komt is men niet thuis’. Helemaal zeker weet ik dit natuurlijk niet, maar er is wel een goede manier om daarachter te komen. Wij hebben het geluk om in democratie te wonen, u kiest iedere vier jaar uw lokale volksvertegenwoordigers en zij behoren o.a. de belangen van u en uw kinderen met eer en geweten te behartigen.

Een van de hoofdredenen om tegen een gemeentelijke herindeling te zijn is volgens de Lokale Partij Grave dat bij grotere gemeenten de ‘afstand bestuur – inwoner’ groter wordt.

Komt dat goed uit dat wij nog een kleine gemeente zijn. Op https://www.grave.nl/gemeenteraadkunt u het telefoonnummer vinden van uw volksvertegenwoordiger, belt u ze gerust op en zij zullen u op de koffie uitnodigen en u vertellen waarom zij wel miljoenen over hebben voor projecten van vrienden en familie, vergadergroepjes en anonieme projectontwikkelaars, maar enorm moeten bezuinigen over de ruggen van kinderen.

Ik weet in ieder geval dat ik bij mijn volksvertegenwoordiger altijd welkom ben.

Succes!

Frank Stoffer

Vader van twee kinderen

GraverMaat: In IBabs zijn nu al meerdere agendapunten toegevoegd.

Voorafgaand aan de raadsvergadering bieden de partijen D’66, VPGrave en LLvC om 19.15 uur in de raadszaal een petitie aan aan de burgemeester m.b.t. een nieuwe opiniepeiling. Deze overhandiging met toelichting duurt maximaal 10 minuten.

Het betreft het agendapunt 13.a Mogelijke zienswijze herindelingsontwerp CBA.

Ook zal het aanbieden van de handtekeningen met het verzoek om een opiniepeiling te houden en een eventuele stemming over een motie n.a.v. deze petitie nog op de agenda geplaatst moeten worden.

Omdat het waarschijnlijk als een motie “niet aan de orde van de dag” behandeld wordt zal het laat in de avond worden als de stemming gehouden wordt.

Eerst moet de begroting behandeld worden.

In IBabs staat de afsprakenlijst openbare werkbijeenkomst over de mogelijke zienswijze herindelingsontwerp CBA-gemeenten.

Dit agendapunt wordt pas aan de agenda toegevoegd,  als de raad hiertoe besluit bij agendapunt 2.

Afsprakenlijst openbare werkbijeenkomst raad over

mogelijke zienswijze herindelingsontwerp CBA-gemeenten

29-10-2019     21.30 – 22.21 uur

Aanwezige raadsleden: LPG: A.(Astrid) Bannink, A.(Arno) Heemskerk, E.W.J.M.(Edwin) van Kraaij, J.J.M.(Joeri)

Nuijen, S.(Sjoerd) Radstake, J.G.M.(Jan) Schraven. CDA: G.W.H.J.(Roland) Eijbersen, J.J.M.(Jochem) Jacobs, A.(Alex) van Megen Keerpunt  2010: B.W.A.M.(Ben) LitjensVPGrave: J.J.E.(Jacques) van Geest VVD: R.(Rob) Bannink

D66: M.(Marion) Wierda LLVCG: H.M.J.(Hennie) Bongers

College: A.M. (Anja) Henisch-Hulsman, B.J. (Ben) Peters en D.B. (Rick) Joosten

Afwezig: M.A.M.(Marion) Hulsebosch

Opening

De burgemeester opent de besloten werkbijeenkomst om 21.30 uur. Hij geeft aan dat in de agendacommissie is afgesproken dat deze bijeenkomst besloten zou zijn. Hij meldt dat hierover via app en mail vragen zijn gesteld en dat er is gesproken over openbaar of besloten.

Hij vraagt de raadsleden wat ze willen. Vervolgens wordt in meerderheid besloten de deuren te openen en dus van de besloten werkbijeenkomst een openbare te maken. Nadat het publiek is toegelaten, geeft de voorzitter een korte toelichting.

Hij vertelt dat de CBA gemeenten gisteren het herindelingsontwerp hebben vastgesteld en dat iedereen in de gelegenheid is om hierop een zienswijze in te dienen tot 24 december 2019.

De vraag die vanavond voorligt is de procedurele vraag of de raad van Grave een zienswijze wenst in te dienen en zo ja, welke afspraken er gemaakt dienen te worden om tot die zienswijze te komen.

Mevrouw Bannink merkt op dat ze de gang van zaken schandalig vindt. De agendacommissie heeft gezamenlijk besloten deze bijeenkomst besloten te houden. In een openbare bijeenkomst

van VPGrave, D66 en LLVCG is echter opgeroepen naar deze werkbijeenkomst te komen. Ze geeft aan dat het kan dat je op het moment niet wist dat deze werkbijeenkomst besloten was. Ze verwacht dan echter van de fracties dat – als ze naderhand horen dat het een besloten werkbijeenkomst is – ze hun verantwoording nemen door of hun uitspraken openbaar te corrigeren of de raadsleden te verzoeken om het toch openbaar te houden. In haar ogen hebben deze fracties hun verantwoording niet genomen en inwoners voor hun karretje gespannen om de discussie aan te zwengelen.

De heer Bongers geeft aan dat hij het echt niet in de gaten had op de desbetreffende avond en hier pas naderhand over heeft gehoord. Hij geeft aan geen contact hierover gehad te hebben met inwoners. Hij geeft aan dat hij niet gewend is om op een app te reageren en dat ook heeft aangegeven. Ook heeft hij gereageerd op de agenda van deze vergadering. Hij snapt niet hoe mevrouw Bannink tot haar uitspraken komt.

Mevrouw Wierda reageert dat ze de toonzetting van dit gesprek deze raad niet waardig vindt. Ze legt uit wat er in haar ogen is gebeurd. Ze geeft aan dat ze een avond hebben georganiseerd.

Dat ze dat het liefst met de hele raad hadden gedaan, maar daar was onvoldoende steun voor bij de kadernota. Op de avond zelf is gevraagd wanneer hierover gesproken wordt met de raad en

op dat moment dachten ze dat het 29 oktober was, maar dat bleek later niet het geval.

Daar had de raadsvergadering van 5 november genoemd moeten worden. Ze vindt dat er niet heel veel aan de hand is. Ze vindt het belangrijk dat de inhoudelijke discussie gevoerd gaat worden. En

dat is weer afhankelijk van de procesafspraken die vanavond gemaakt worden. Kwalificaties als schandalig is niet haar terminologie.

Gesprek

Afgesproken wordt dat op 5 november heldere afspraken worden gemaakt of de raad wel of nieteen zienswijze gaat voorbereiden en wat daarvoor moet gebeuren om hiertoe te komen.

Aangegeven wordt dat het lastig zal worden om inhoudelijk te reageren, omdat de standpunten van de fracties uiteen liggen wat betreft de bestuurlijke toekomst van de gemeente Grave. Er bestaat ook de optie om wel gezamenlijk te reageren, maar dan procedureel en formeel (succeswensen en aandacht vragen voor CGM).

De voorzitter meldt dat bij het vaststellen van de agenda op 5 november, dit punt dan aan de agenda moet worden toegevoegd door de raad.

Sluiting

De voorzitter sluit de bijeenkomst om 22.21 uur.

In het verkiezingsprogramma 2018-2022 van de partij stond: ‘Wij zijn één Land van Cuijk, wij zijn 33 dorpen en één stad!’ Maar er is inmiddels veel gebeurd. Het ‘regionale wijgevoel’ is ver weg.

In 2014 schreef CDA’er Ben Peters in een opniestuk in deze krant nog over ‘de schaalvergrotingsvoordelen van het herindelingsmodel. Maar een en ander veranderde na de gemeenteraadsverkiezingen. Uit een opiniepeiling kwam geen eenduidig beeld naar voren over de wensen van de bevolking.

Het CDA kreeg de kans om samen met de LPG deel uit te gaan maken van de coalitie in Grave. In het bestuursprogramma staat: ‘De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018-2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk.’

Zo werd de discussie over de herindeling op pauze gezet.

Opmerkelijk is daarmee ook de status aparte die het CDA Grave in het Land van Cuijk inneemt.

In de vier overige gemeenten zijn de christendemocraten juist voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Ook in Mill, waar de coalitiepartijen VKP en AB’90 een herindeling bij Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis nog tegenhouden.

En nu speelt in Grave de discussie over een opiniepeiling. Die moet uitwijzen wat de burgers willen: zelfstandig blijven of toch aanhaken bij één gemeente Land van Cuijk. Oppositiepartijen Liberaal Land van Cuijk, VPGrave en D66 willen zo’n volkstelling, de LPG is mordicus tegen.

Maar wat wil het CDA? De partij hult zich in stilzwijgen. Eerst vanwege privé-omstandigheden van de fractievoorzitter. Nu, om andere, onduidelijke redenen worden de kaarten nog tegen de borst gehouden. Ze moeten nog verschillende keren om de tafel zitten om een standpunt te bepalen.

Stemt het CDA morgen bij de raadsvergadering alsnog in met een opiniepeiling? Of blijft de partij coalitiegenoot LPG trouw. Een duivels dilemma, zo lijkt het.

Want zegt het CDA ‘ja’ tegen een vorm van opiniepeiling, dan legt het een bom onder de coalitie. En wat als die bom barst? Dan moet er een nieuwe coalitie komen. Met LLvC, D66, VPGrave en het CDA? Die hebben samen maar 7 van de 18 zetels. Dan moet dus de VVD of Keerpunt 2010 ook aansluiten en lijkt een wankele basis te ontstaan.

In het verkiezingsprogramma 2018-2022 van de partij stond: ‘Wij zijn één Land van Cuijk, wij zijn 33 dorpen en één stad!’ Maar er is inmiddels veel gebeurd.

Het ‘regionale wijgevoel’ is ver weg.

In 2014 schreef CDA’er Ben Peters in een opiniestuk in deze krant nog over ‘de schaalvergrotingsvoordelen van het herindelingsmodel.

Maar een en ander veranderde na de gemeenteraadsverkiezingen. Uit een opiniepeiling kwam geen eenduidig beeld naar voren over de wensen van de bevolking.

Het CDA kreeg de kans om samen met de LPG deel uit te gaan maken van de coalitie in Grave. In het bestuursprogramma staat: ‘De LPG en het CDA zullen in de huidige periode (2018-2022) geen voorstellen steunen die betrekking hebben op de vorming/herindeling één Land van Cuijk.’

Zo werd de discussie over de herindeling op pauze gezet.

Opmerkelijk is daarmee ook de status aparte die het CDA Grave in het Land van Cuijk inneemt.

In de vier overige gemeenten zijn de christendemocraten juist voorstander van één gemeente Land van Cuijk. Ook in Mill, waar de coalitiepartijen VKP en AB’90 een herindeling bij Cuijk, Boxmeer en Sint Anthonis nog tegenhouden.

En nu speelt in Grave de discussie over een opiniepeiling. Die moet uitwijzen wat de burgers willen: zelfstandig blijven of toch aanhaken bij één gemeente Land van Cuijk. Oppositiepartijen Liberaal Land van Cuijk, VPGrave en D66 willen zo’n volkstelling, de LPG is mordicus tegen.

Maar wat wil het CDA? De partij hult zich in stilzwijgen. Eerst vanwege privé-omstandigheden van de fractievoorzitter. Nu, om andere, onduidelijke redenen worden de kaarten nog tegen de borst gehouden. Ze moeten nog verschillende keren om de tafel zitten om een standpunt te bepalen.

Stemt het CDA morgen bij de raadsvergadering alsnog in met een opiniepeiling? Of blijft de partij coalitiegenoot LPG trouw. Een duivels dilemma, zo lijkt het.

Want zegt het CDA ‘ja’ tegen een vorm van opiniepeiling, dan legt het een bom onder de coalitie. En wat als die bom barst? Dan moet er een nieuwe coalitie komen. Met LLvC, D66, VPGrave en het CDA? Die hebben samen maar 7 van de 18 zetels. Dan moet dus de VVD of Keerpunt 2010 ook aansluiten en lijkt een wankele basis te ontstaan.

Door Annelies Graafsma

Peters zegt hij het ‘een pijnlijke maatregel’ te vinden. Zijn eigen CDA-fractie steunt deze bezuiniging niet. Cyril Crutz, directeur van BiblioPlus, wijst erop dat juist de schoolbibliotheken belangrijk zijn om kinderen aan het lezen te krijgen en te houden.

Op scholen zijn specialistische leesprogramma’s. De scholen hebben een leescoördinator en vele vrijwilligers. Kinderen kunnen op in de klas lezen; niet ieder kind neemt vanuit huis een boek mee naar school en lang niet alle kinderen gaan naar de bieb.

Hij is dinsdag (vandaag) ‘inspreker’ en zal reageren op vragen die door de gemeenteraad aan hem zijn gesteld.

De basisscholen hebben volgens bronnen schriftelijk geprotesteerd tegen het voorstel van het college.

Kinderen zijn op school een petitie voor het behoud van hun schoolbieb begonnen.

Vanaf 2017 heeft de coalitie (LPG, CDA en voorheen VVD) in de gemeente Grave al 120.000 euro bezuinigd op het bibliotheekwerk.

Ondertussen is de Graafse bibliotheek veranderd in een goed bezochte leer- en kenniscentrum voor kinderen en volwassenen.

Ook hier zijn het vrijwilligers die samen met de professionals van BiblioPlus een succes maken van de langzamerhand brede maatschappelijke voorziening.

Dinsdagavond willen meerdere partijen in de raadszaal aanwezig zijn tijdens de bespreking van dit bezuinigingsvoorstel.

Zowel in Cuijk als in Boxmeer stemde alleen de SP tegen. De partij is het niet eens met het herindelingsproces. De SP had liever een referendum gezien om burgers te

vragen naar wel of geen herindeling. ,,Niet dat we tegen een fusie zijn, maar we hadden de stem van de inwoner willen horen”, zei Johan Koelman van de SP in Boxmeer. Die opstelling kwam de fractie op een oorvijg van burgemeester Karel van Soest te staan. ,,Ik ben diep, diep teleurgesteld. Dat u op basis hiervan tegenstemt. Dit is juist een democratisch besluit geweest.”

Vrijwel alle partijen in Cuijk gaven aan dat Mill en Grave, die zelfstandig willen blijven, maar waarmee Cuijk nu nog in één ambtelijke organisatie zit, alsnog kunnen aansluiten. Ook Algemeen Belang Cuijk, voorstander van een kleinere herindeling van Cuijk, Grave en Mill (CGM), stemde in met de fusie van Cuijk met Boxmeer en Sint Anthonis. Stephan Müskens: ,,Helaas is de CGM-variant nog niet concreet. In onze ogen is dit nog altijd een reële optie.”

In Boxmeer werd andermaal de oproep aan Grave en Mill gedaan om alsnog aan te sluiten. ,,Een gemeente Land van Cuijk met drie in plaats van de beoogde vijf gemeenten is de second best oplossing. Maar de deur staat open”, zei Twan Stiphout van het CDA. Burgemeester Van Soest: ,,Alsnog meedoen is geen gezichtsverlies, maar getuigt juist van moed.”

In Sint Anthonis klonk een soortgelijk geluid. Grave en Mill zijn nog steeds welkom, vinden de partijen. ,,Ooit zal het er wel van komen”, zegt Arno Rombouts van het CDA.

Sint Anthonis stemde als enige raad unaniem in met het herindelingsontwerp. De fusie met Boxmeer en Cuijk is daarmee min of meer geregeld, zegt fractievoorzitter Jeroen van Acquoij van de VVD. Inwoners kunnen nog bezwaar maken, maar: ,,De ervaring leert dat daarmee niets wezenlijks verandert richting de herindeling. Dit is een niet omkeerbare trein op volle snelheid.”

Een nieuwe gemeente zal daadkrachtiger zijn, zegt hij. Sint Anthonis gaat ‘van de zondagamateurs naar de Champions League’. Sint Anthonis geeft ‘een stuk autonomie’ op, maar Joost van der Cruijsen van Sint Anthonis Nu heeft er vertrouwen in dat een nieuwe, grotere gemeente sterker is dan een zelfstandig Sint Anthonis. ,,Alleen kan je sneller, maar samen kom je verder.”

GraverMaat:

Het kan niet waar zijn. Dat was de eerste gedachte die ik kreeg. De gemeente heeft het welzijn van de kinderen volledig uit het oog verloren. Men heeft geld nodig, het liefst veel geld. Vandaar dat gemeenteraad onder leiding van de Lokale Partij Grave (LPG) en het CDA nu de rekening bij onze kinderen neer legt.

Maar hoeveel geld is er dan nodig? En waarom is dat geld nodig? Wethouder Joosten (LPG) van financiën heeft toch altijd gezegd dat Grave er financieel prima voor staat?

Nou beste mensen, wethouder Joosten heeft met steun van de meerheid van de raad de afgelopen jaren nagenoeg al ons spaargeld opgemaakt. Daarnaast heeft hij en zijn collega’s van het CDA, LPG en de VVD besloten om in augustus al voor Sinterklaas te spelen. Men heeft goedkeuring gegeven voor het betalen van nieuwe kleedkamers, kantine en grasvelden voor een voetbal- en hockeyvereniging. De rekening aan gemeenschapsgeld; meer als 7 miljoen euro! Daarbij moet u weten dat een deel van de gemeenteraad vrienden en familie binnen deze clubbesturen heeft zitten. Ahh maffiapraktijken? Nou, dat zeg ik niet, maar het is wel opvallend dat de gemeente Grave ineens in de financiële problemen zit. Daarom moeten de bibliotheken op de scholen dicht, zodat er 50.000 euro bezuinigd word…..

Maar vroeger was er toch ook geen bibliotheek op school? Klopt. In 2013 moest de gemeente ook al eens bezuinigen. CDA wethouder Opsteegh heeft toen besloten om het uitlenen van boeken onder te brengen bij de scholen. Naast dat dit een bezuinigingsmaatregel was, zou het ook een stimulans zijn voor het leesonderwijs van kinderen. Elke school had zijn eigen boekenkast met veelal verouderde boeken. Deze zijn in 2013 allemaal weggedaan zodat er ruimte kwam voor een actuele, wisselende, collectie zodat alle kinderen een beter, op hun niveau afgestemd, leesonderwijs zouden krijgen.

Hierbij wil ik Kees Venrooij, Nederlandse wetenschapper op het gebied van leesonderwijs, citeren; “Een goede leesvaardigheid is het fundament voor een voorspoedige schoolloopbaan en een goed maatschappelijk functioneren.”

Juist dit is het punt. Door de wisselende collectie en de inzet van enkel vrijwilligers is het de scholen gelukt om lezen meer te stimuleren. Wij geven in de gemeente Grave de kinderen de kans om iets van hun, en daarmee ook onze, toekomst te maken.

Wellicht kan de raad ook voor de schoolbibliotheken alvast de subsidie voor de komende 40 jaar uitkeren, zoals ze dat ook voor het nieuwe voetbalveld hebben gedaan. Of is deze regeling alleen voor vrienden en familie bedoelt?

Ik heb alle hoop ingezet op de gemeenteraad, vooral op de Lokale Partij Grave. De LPG kan laten zien dat de gemeente Grave er goed voor staat, iedereen in deze gemeente kan rekenen op een gelijke behandeling, het belang van kinderen altijd voorop staat en natuurlijk hun eigen uitspraak uit de 11 puntenlijst om tegen een herindeling te zijn; 8. Gemiddelde niveau van voorzieningen in het Land van Cuijk is lager dan in Gemeente Grave.

Of hebben we geen herindeling nodig om te zorgen dat het voorzieningen niveau in Grave vanzelf lager wordt?

Frank Stoffer

Vader van twee kinderen