Poliflw

Helga Helders, een fractieleider met veel ervaring

Helga is geen onbekende in de Son en Breugelse politiek. Twee jaar geleden heeft ze samen met nummer twee op de lijst, Marianne van der Putte-Verhoeven, de partij Dorpsvisie verlaten omdat zij zich niet langer konden verenigen met het partijstandpunt over het kosten verslindende prestigeproject, het nieuwe dorpshuis. Samen richtten zij VOOR U! op. Een politieke beweging die in relatief korte tijd groeit – en nog altijd doorgroeit – naar een grote partij met enthousiaste leden. De leden vinden elkaar in de positieve attitude en benadering van de politiek en de creativiteit waarmee men ideeën voor ons dorp ontwikkeld.

De kandidatenlijst met 23 inwoners kent een grote diversiteit van zeer ervaren politici tot nieuwkomers in de politiek en met een goede verdeling van vrouwen als mannen van alle leeftijden. Marnix Thunnissen is met 29 jaar de jongste kandidaat. Een ding hebben de kandidaten gemeen; iedereen wil ons dorp nog mooier maken. En dat wil VOOR U! niet met kosten rovende projecten zoals een dorpshuis, maar met praktisch ingestelde oplossingen om voor alle inwoners het niveau van het woon-, werk-, en leefklimaat te verhogen. Problemen en overlast, van bijvoorbeeld het verkeer moeten voor eens en voor altijd worden aangepakt. Iedereen moet daarvan kunnen profiteren.

Om het leefklimaat van ons dorp te verbeteren, heeft VOOR U! goede plannen ontwikkeld. Denk daarbij aan een centrumplan ‘Het Groene Hart’ dat voorziet in een autoluw en groen centrum waar ontmoeting, gezelligheid en winkelen centraal staat. Het plan wordt gekenmerkt door een nieuw park dat loopt vanaf het gemeentehuis tot aan Park Vroonhoven. VOOR U! wil overigens dat het gehele dorp ontzien gaat worden van doorgaand verkeer. Daar wil men de komende vier jaar zwaar op inzetten.

Woonruimte voor wie in ons dorp wil blijven wonen

Dat geldt ook wat betreft het creëren van woonruimte voor jongvolwassenen en ouderen. VOOR U! vindt dat iedereen in ons dorp moet kunnen blijven wonen. In de eigen vertrouwde omgeving met alle nodige voorzieningen. Dit betekent dat er op een creatieve en verfrissende wijze gezocht moet worden naar mogelijkheden en locaties om voor deze doelgroepen woonruimte te ontwikkelen. Op de website van Voor U! (www.vooru-sonenbreugel.nl) vindt u het complete programma met kernpunten. Wilt u samen met een leuk team van enthousiaste mensen meedenken en meewerken aan een nog mooier dorp? Meld u dan aan als lid.

Nog niet zolang geleden zocht een bewoner van de Hendrik Veenemanstraat contact met de politieke partij VOOR U!, met de vraag of wij iets kunnen betekenen in een oplossing voor de verkeerssituatie in deze straat.

Natuurlijk willen wij bekijken hoe wij daar een positieve bijdrage aan kunnen leveren. Graag werken wij samen met de inwoners aan een oplossing voor problemen die er leven in Son en Breugel. Daarom organiseren wij op 14 oktober, van 19.00 – 21.30 uur, een brainstormavond in De Bongerd.

Waar wij naar de bewoners van de Hendrik Veenemanstraat luisteren en samen met hen tot ideeën komen die het woonplezier in deze straat zouden kunnen verhogen.

Het plan is om deze ideeën uit te werken in een voorstel, dat wij aan de gemeenteraad gaan aanbieden. In de hoop en verwachting dat die er daarna serieus mee aan de slag gaat.

De Bewoners van de Hendrik Veenemanstraat kunnen zich voor deze avond aanmelden bij helgahelders@gmail.com

Wij hopen op een grote opkomst en verwelkomen u graag op 14 oktober.

Het programma

19.30 uur Welkom en even voorstellen

19.45 uur Wat is het probleem?

21.15 uur Wat ziet u als oplossing?

21.00 uur Wat zien we samen als oplossing?

21.15 uur Afsluiting en drankje

Gevaarlijke situatie bij nieuwe wijk langs Planetenlaan

Met regelmaat stelt de politieke partij Voor U! tijdens de rondvraag van de verschillende commissievergaderingen vragen die

bijvoorbeeld te maken hebben met veiligheid of met de leefomgeving. Onlangs werd de vraag gesteld aan wethouder Boersma om

een natuurlijke afscheiding in de vorm van een haagje op de smalle groenstrook tussen de ventweg en de drukke doorgaande weg aan de Planetenlaan te realiseren.

Met de nieuwbouw op deze locatie zijn er jonge gezinnen komen wonen en is de situatie voor kleine kinderen in hun ogen gevaarlijk. Er wordt hard gereden en er passeert veel zwaar verkeer. De wethouder antwoordde dat er niet voorzien is in een natuurlijke afscheiding op deze plek.

Fractievoorzitter Helga Helders maakt zich zorgen en stelde de vraag nogmaals wijzend op de gevaarlijke situatie. Na de termijn die voor de schriftelijke beantwoording staat, laat wethouder Boersma weten dat ‘het niet de bedoeling is dat kinderen daar spelen en dat er geen aanleiding is om op die plek om welke reden dan ook over te steken’. Helga wil graag de werkelijke beweegreden weten waarom deze vraag niet uitgevoerd kan worden en vraagt zich af of de bodem van de gemeenteportemonnee in zicht is gekomen door de ongekende hoge

kosten van het dorpshuis, waardoor een stukje aanplant niet meer betaald kan worden? Voor UI hoopt dat wethouder Boersma de situatie nog eens serieus wil bekijken zodat door het plaatsen van een natuurlijke haag, eventuele ongelukken voorkomen kunnen worden.

Eindelijk ligt het er dan.

Na ruim 2 maanden wachten is het onderzoeksrapport over de rechtmatigheid van de aanbesteding van het dorpshuis en de informatievoorziening naar de raad binnen.

2 Maanden waarin het onderzoeksbureau Hekkelman alle tijd gehad heeft om ook de aanvragers van dit rapport, VVD, Dorpsbelang en VOORU!, te horen.

Hoor en wederhoor zou je toch op zijn minst mogen verwachten in een onafhankelijk onderzoek door een gerenomeerd bureau.

Dat is namelijk waar het college mee schermt, een onafhankelijk onderzoek.

Voor ons heeft het er echter alle schijn van dat de betaler bepaalt heeft.

Er is namelijk wel informatie uitgewisseld tussen  Advocaten kantoor Hekkelman , de gemeente en BIZOB, de instantie die betrokken is geweest bij de aanbesteding en die nauwe banden onderhoudt met het onderzoeksbureau.

Eindconclusie is dat de aanbesteding rechtmatig verlopen is.

Deze uitkomst komt voor ons absoluut niet als een verrassing.

Typisch geval van de slager die zijn eigen vlees keurt.

Ook de uitspraak die wethouder Boersma in een eerder stadium al gedaan heeft namelijk dat de bouw van het dorpshuis onafhankelijk van de uitkomst van het onderzoek doorgang zou vinden, wees al in deze richting.

Wat in Den Haag in het groot gebeurt, gebeurt op kleinere schaal in ons eigen dorp.

Net zoals de tweede kamer vaak belemmerd wordt in haar controlerende taak, worden wij als raadsleden  van deze gemeente dit ook.

Dat is een treurige constatering.

Voor ons is hiermee het dossier dorpshuis gesloten.

We hebben ons samen met de VVD en Dorpsbelang volledig ingezet om dit debacle te voorkomen maar willen  niet als een Don Quichot  blijven strijden met als enige winst ons gelijk halen.

Het megalomane project dorpshuis is hiermee een feit.

Nog niemand binnen de raad weet wat de eindrekening zal zijn, hoe er een sluitende exploitatie gerealiseerd zal worden en welk percentage van de inwoners gebruik zal gaan maken van dit kostbare project.

Op wethouder Boersma na misschien.

Wij zullen onze energie weer richten op zaken die belangrijk zijn voor het welzijn en het welbevinden van U, van jullie .

Dat betekent dat wij ons zullen blijven inzetten ook voor minder grote items die wellicht niet in de schijnwerpers staan maar die  voor u het leven in ons dorp veiliger , aangenamer  en mooier maken.

Fractie VOOR U!

Voorzitter, aanwezigen.

Dorpsbelang wil haar grote bezorgdheid uiten nu de belastingen weer omhoog gaan.

Het College van Dorpsvisie, CDA en PvdA/GL presteert het om een meerjarenbegroting 2020-2023 aan te leveren onder vermelding van een plotseling tekort op het sociaal domein van 1 miljoen. De afgelopen 10 jaar is nog nooit een begroting aangeboden, die niet sluitend is. Wij weten niet of dit “de frisse wind” is  die de coalitie wil laten waaien. In dat geval slaat ze de plank wel helemaal mis.

Ingevolge het BBV, de wettelijke eisen waar een begroting aan moet voldoen, mag een begroting wel sluiten met een tekort, mits dat tekort wordt toegelicht en wordt aangegeven hoe dat tekort wordt ingelopen. Als daarvoor bezuinigingen noodzakelijk zijn, gesteld dat die inderdaad noodzakelijk zijn, dan moet ook worden aangeven waar die bezuinigingen gaan plaatsvinden, wanneer en hoe. Volgens het college is er een positief saldo van 272.000,= in 2023 waarbij er twee -niet onderbouwde-  aannames in de begroting zijn opgenomen:

in een tijd van stijgende kosten voor jeugdzorg met een al begrote structurele toename van 700.000,= neemt u toch voor 2023 een besparing op van ca. 300.000,=.

Hoe kan het college deze besparing garanderen in combinatie met het niet verder structureel stijgen van de kosten. In deze begroting is voor jeugdzorg een risicoreserve van 337.000,= opgenomen en die moet dus de nieuwe tegenvallers in de toekomst afdekken. Als dit niet lukt dan is de begroting voor 2023 dus minimaal bijna 30.000,= negatief! En we begrijpen dat een plan van aanpak om de kosten op jeugdhulp terug te dringen nog gemaakt moet worden.

Er is in deze begroting een structureel positieve septembercirculaire 2019 meegenomen, terwijl onduidelijk is waaruit blijkt dat die ook in de jaren 2022 en 2023 positief zal blijven/zijn.

De nu voorliggende begroting voldoet niet aan de eisen die gelden volgens het BBV en is dus én niet rijp voor debat én niet rijp voor besluitvorming.

U loopt achter de feiten aan en bent zelfs met 4 (!) wethouders niet in staat te sturen; u hebt dus geen enkele controle.

Als “oplossing” wordt een belastingverhoging gepresenteerd: We zitten in Son en Breugel dan nog altijd onder het gemiddelde tarief in vergelijking met de ons omringende dorpen”. Je moet maar lef hebben! En wat erger is: deze belastingverhoging dekt het probleem niet af. Vorig jaar zijn de belastingen ook al een keer verhoogd, maar toen wist het College zelf nog niet precies waarom. Vage plannen genoeg, maar die zijn tot op de dag van vandaag niet gerealiseerd.

Dorpsbelang heeft tijdens haar coalitieperiode van 8 jaar de belastingen niet verhoogd ! Onnodig ook, want een kerkgebouw aankopen voor 1 miljoen, zonder financiële dekking; geen denken aan! Ook toen stonden de zorgkosten nl. al onder druk.

In een poging mensen mee te laten praten over de toekomst van het kerkgebouw, de zogenaamde burgerparticipatie, worden blunders gemaakt.

Inwoners hebben niets mogen vinden van het programma van eisen, dus daar ga je al als burgerparticipatie.

Een (1!) voorlichtingsavond voor 5 plannen, die nog niet op hun haalbaarheid zijn getoetst. Vijf (!) plaatjes waar raadsleden iets van mogen vinden om daarna een vervolgstap te maken. De inwoners zijn dus al afgeserveerd en de raadsleden mogen voorkeuren aangeven zonder inzicht of kennis van de benodigde investeringen, het uiteindelijke exploitatieplaatje en last but not least de invulling van onze duurzaamheidsambities.

Raadsleden binnen 5 dagen om standpunten vragen over een dergelijk ingewikkeld dossier, waarbij de voor de Raad essentiële vragen niet zijn beantwoord….. dat begint te lijken op onbehoorlijk bestuur.

Inwoners wordt gevraagd mee te doen en initiatieven te nemen maar, “Breugel bruist” niet meer en geen petanquehal.

Wij begrijpen er inmiddels niets meer van.

Een niet sluitende begroting, weer ozb-verhoging, twijfelachtige aansturing van burgerparticipatie, een gemeente die in haar ontwikkeling al twee jaar stilstaat, wat moeten we daar nog meer over zeggen.

U maakt er als college een puinhoop van zonder financiële controle, zonder toekomstvisie, zonder echte vernieuwingsdrift en zonder creativiteit en dat terwijl u met z’n vieren aan het roer staat.

Wij maken ons met en voor de inwoners naar de toekomst toe grote zorgen.

Vorig jaar stonden we aan de rand van de afgrond en we maken nu een grote stap voorwaarts…

Dorpsbelang Son en Breugel.

31-10-2019.

Wat is er gebeurd na eind maart vorig jaar ?

1. De OZB is -na acht jaar stabiliteit- flink verhoogd;

2. De kerk is gekocht en met alle onderzoeken erbij zijn we op grond daarvan nu al € 4.000.000,— armer; maar dat mogen wij natuurlijk niet zeggen van de coalitie !

3. We hebben een vierde wethouder; en dat kost extra !

4. De kerk, Breugel Bruist, de scholen in Breugel, de verkeersveiligheid etc.: alles nog in onderzoek.

Voor tonnen onderzoeksbureaus en externe inhuur van projectleiders, maar onze eigen mensen staan aan de kant.

Maar welke beloften zijn dan wel ingelost ? Pakken we even de burgerparticipatie, het paradepaardje van de nieuwe coalitie. Wat is daarmee dan gebeurd ? Immers overleg kost tijd en in die tijd kan niet ontwikkeld worden.

1. Kerk: De roeptoeters van “Vraag zoekt antwoord” en de 1.300 petitietekenende burgers zijn sedert maart vorig jaar muisstil. Is er al iets in gang gezet om aan de burgers of fanatiek gelovigen te vragen wat we nu met deze kerk moeten doen ?

2. Zwembad: heftige discussies, want waarom een zwembad faciliteren ? Gelukkig zijn op basis van oude afspraken voor een kortere tijd gelden voor het zwembad voorzien ? Hoe denken wij daar als inwoners over als we dan toch keuzes moeten maken ?

3. Beschermd wonen: dit burgerinitiatief is feitelijk door onwil en passief besturen door het College de nek omgedraaid. Rest ons nog iets proberen te redden uit de puinhoop die de huidige coalitie heeft veroorzaakt.

4. De petanquehal: de mensen kunnen dit wel willen, maar de hal komt er gewoon niet. Er wordt verder ook niet over nagedacht. Ook niet als het gaat om eenzaamheid, bewegen voor ouderen of sociale contacten.

5. De Breugelse scholen: enkele roepende ouders van leerlingen van de Krommenhoek hebben het hele proces kunnen stopzetten. Het schoolbestuur heeft ten einde raad nu zelf maar een plan ontwikkeld. Wordt het dit ? Nee, want nu is ineens als donderslag bij heldere hemel volgens de wethouder de speeltuin Van Gentlaan een mogelijke locatie.

6. Verkeersveiligheid: de resultaten van het onderzoek van de Mooi Son en Breugelkrant zijn voor kennisgeving aangenomen en de gemeente gaat op haar eigen plannen broeden. En wij maar slalommen tussen die paaltjes.

7. De nieuwe Omgevingswet: laten we daar maar niet te veel over zeggen. De bijeenkomst met de inwoners was een regelrechte aanfluiting als het ging over visie, positionering van ideeën en duidelijkheid over vervolgstappen. De externe adviseurs hadden volledig de controle over de bijeenkomsten.

8. Ontwikkellocaties: de bouwmogelijkheden worden niet bekend gemaakt. In besloten vergaderingen van raadsleden mogen commissieleden zich uitspreken over hun ideeën voor wat betreft wat er gebouwd zou moeten worden. Of een projectontwikkelaar daar ook oren naar heeft lijkt niet interessant. In ieder geval zijn onze aandacht behoevende jongeren gewoonweg vergeten.

Dorpsbelang Son en Breugel maakt zich ernstig zorgen over de ontwikkelingen tot de volgende verkiezingen. De kiezer heeft gesproken, maar: Geen beheersing van de financiën, geen ideeën over de ontwikkelplannen, geen burgerparticipatie. Neen, de huidige coalitie blijft gewoon gezellig met z’n vieren nog 2,5 jaar genieten van het pluche. En vooral de vingers niet branden aan dossiers waar we als inwoners al jaren over besluiten vragen.

Maar als we zo doorgaan is er over 2,5 jaar helemaal niets meer waar we ons nog druk over zouden moeten of kunnen maken. Berusting en afstomping heet dat.

Fractie Dorpsbelang.

Voorzitter,

Vanavond bespreken we voor de vijfde keer over het “beschermd wonen” in Son en Breugel.

Dit geeft aan hoe belangrijk wij het vinden dat de kwaliteit van leven én het toekomstperspectief van onze kwetsbare inwoners geborgd moeten zijn. Maar ook hoevéél er is mis gegaan sinds het moment dat we de eerste alarmerende berichten hierover uit de krant moesten vernemen.

Dorpsbelang constateert dat de verantwoordelijke wethouder ernstig tekort is geschoten bij zijn inschatting en handelwijze om de  effecten op te lossen van de knelpunten veroorzaakt door de bezuinigingen op beschermd wonen.

-Te beginnen met het gebrek aan dossierkennis, aangezien de ernst van het probleem  door hem niet bijtijds is onderkend. Dit blijkt uit de antwoorden die hij heeft gegeven tijdens de raadsvergadering van 20 december 2018.

-Een weigerachtige houding  van de  verantwoordelijke wethouder die zelfs na herhááldelijk aandringen door de stichting Doorpakken en door raads- en commissieleden halfslachtig communiceert met de dooddoener dat alles rond de zorg geregeld is.

-Het uitblijven van antwoorden op schriftelijke vragen terwijl de onrust rond dit dossier onder inwoners en raadsleden zienderogen toenam.

– Een haastig belegde “technische” bespreking van de situatie, om informatie te verstrekken, waarbij echter nog meer vragen werden opgeroepen.

En tenslotte de volstrekt onvoldoende beantwoording  door de verantwoordelijke wethouder, op vragen tijdens de inmiddels beruchte raadsvergadering van 20 december j.l. Tijdens deze vergadering waar- en dat heb ik in de 14 jaar dat ik in de gemeenteraad zit nooit eerder meegemaakt-  er door wanhopige  ouders en jongeren werd ingesproken en de wethouder vervolgens doodleuk aangeeft dat alles geregeld is.

Kortom respectloos gedrag van de wethouder jegens de doelgroep, hun familie, de Stichting, samenwerkende partijen, maar ook richting de gemeenteraad van Son en Breugel.

Dorpsbelang herkent een patroon in de werkwijze van deze wethouder waarover wij grote zorgen hebben.

Ik herinner u aan de breuk in de toenmalige coalitie Dorpsbelang en Dorpsvisie, waarbij vooral het niet- handelen, niet- communiceren en gebrek aan dossierkennis van deze zelfde wethouder tot zodanige problemen leidde dat dossiers volledig vastliepen. ( Vestzak, MFA, de huishoudelijke hulp-t, zwembad, Breugel bruist).

Ook nu zien wij dat de wethouder zijn dossiers niet kent, niet communiceert,  niet of veel te laat handelt en dan slechts onder grote druk, maar vooral respectloos omgaat met de zorgen en noden van onze inwoners.

Wij stellen vast dat deze wethouder de inwoners in de steek laat en zijn toevlucht neemt tot  het bagatelliseren van de problemen, ja zelf tot leugens. En dat is iets wat wij niet kunnen accepteren.

De situatie die is ontstaan rond “het beschermd wonen” is  triest genoeg exemplarisch voor de “werkwijze” van deze wethouder.

Voorzitter.

Wij willen- ook als oppositie -onze verantwoordelijkheid als gekozen bestuurders nemen. Wij kunnen die rol echter alleen pakken als dossiers correct worden aangeleverd, wij correcte antwoorden krijgen op onze vragen en de wethouder doet wat hij ons belooft. Maar wij kunnen  onze volksvertegenwoordigende rol nίet vervullen als de wethouder aantoonbaar liegt.

De verantwoordelijkheid voor de nu ontstane situatie ligt op de eerste plaats bij meneer Frenken zèlf, maar ook bij de overige collegeleden.

Het hele college zal zich moeten beraden op de ontstane situatie. Met het plotselinge vertrek van wethouder van den Nieuwenhuijzen stapelen de problemen zich nu in hoog tempo op. Het college lijkt inmiddels vleugellam, met een wethouder die aantoonbaar niet in staat is zijn taken naar behoren te vervullen en een vacature, vanwege het plotselinge vertrek van een wethouder met bestuurlijke ervaring hetgeen bij ons ook de nodige vragen oproept gezien de vage verklaring die door de ex wethouder is afgegeven.

Hoe gaat dit college de voortgang van lopende én komende dossiers bewaken? Hoe denkt dit college überhaupt de uitvoering van  de opdrachten van de raad ter hand te nemen??

En dan de huidige coalitie.

Hún keuze om meneer Frenken voor te dragen als wethouder in de wetenschap dat deze wethouder in het verleden op meerdere dossiers heeft geblunderd, is een verantwoordelijkheid die zij bewust hebben genomen.

Het is dan ook aan deze coalitie om te bepalen of het aanblijven van meneer Frenken als wethouder verantwoord is en de afweging te maken wat dat doet met het vertrouwen van onze bevolking in de lokale politiek.

Voorzitter ter ondersteuning van ons betoog willen wij -ook namens de VVD en D66 – een motie indienen.

De raad van de gemeente Son en Breugel in vergadering bijeen op 20 december 2018.

In de brief van de gemeente Eindhoven d.d.12 december 2018 deze gemeente aangeeft extra kosten te hebben gemaakt die niet in rekening zijn gebracht bij de gemeenten waarvoor zij beschermd wonen inkoopt.

Algemeen bekend is dat de gemeente Eindhoven over de hele linie van de zorg , dus niet alleen op het onderdeel “beschermd wonen” met enorme tekorten te maken heeft die te wijten zijn aan slecht contractmanagement.

De extra kosten nu specifiek op het onderdeel beschermd wonen worden verhaald door het instellen van een budgetplafond beschermd wonen in 2019 voor de omringende gemeenten.

Dit budgetplafond met terugwerkende kracht betrekking heeft op het per 1 juli 2018 aantal bekende cliënten.(peildatum).

Er daardoor nu al ongeveer 9 bewoners van de Molenstraat in Son en Breugel “buiten de zorg-boot” gaan vallen en ondanks hun zorgindicaties geen financiering ontvangen.

Er zelfs sprake is van een dubbele bezuiniging: 30% minder voor de zorgverlening over de gehele lijn waardoor er omgerekend  geen budget is voor de ca. 6 bewoners die na 1 juli 2018 zijn gekomen en daar bovenóp iser geen vergoeding meer ( € 155,- plus € 30,- p.p.) voor voedingsgeld.

De gevolgen voor de overige cliënten bij een herindicatie niet zijn te overzien, omdat RAC door deze maatregelen geen kostendekkend budget meer ontvangt.

Roept het College op om bij de gemeente Eindhoven fors aan te dringen op:

Het repareren van het budgetplafond én de peildatum 1 juli 2018 te herzien zodat de bewoners van de Molenstraat verzekerd zijn van de zorg die zij volgens hun indicatie nodig hebben.

Het repareren van het budgetplafond op een manier dat clustering van de budgetten van alle bewoners, bij één zorgaanbieder mogelijk blijft, waardoor bewoners gestimuleerd worden om te participeren en de unieke werkwijze van het project geborgd blijft.

Het grote belang en dat te bepleiten om voor dit project één zorgaanbieder te contracteren, zodat  het afschalen van de zorg en uitstroom naar een andere woning  voor de bewoners mogelijk wordt.

Het grote belang om expliciet het Regionaal Autisme Centrum als zorgaanbieder aan te wijzen zodat de continuïteit van de zorg en het vertrouwen tussen bewoners en hun begeleiders- een voorwaarde voor het slagen van dit project- zoveel mogelijk wordt gegarandeerd.

Bouw/ technisch onderzoek kerkgebouw.

Aanvullend krediet planvorming Centrum Son/dorpshuis.

Een duidelijke vorm van onverantwoord bestuur: eerst kopen en dan onderzoeken of je er iets mee kunt.

Het bouwkundig rapport is duidelijk: alles kan als je er maar tijd en geld, heel veel geld in stopt. We hebben nu twee raadsvoorstellen liggen die uiteindelijk alle twee over hetzelfde gaan: onderzoeken, vervolgonderzoeken en benodigde kredieten.

Onderzoeken:

Klimaatneutraliteit

Betonkwaliteit,druksterkteproeven

Brandveiligheid

Verwarmingssysteem

Aanwezigheid van asbest

Gebruikscomfort: akoestisch, thermisch, lichttechnisch

Funderingssterkte

Tot welke hoogte zijn we bereid om door te gaan. Met andere woorden: wordt een go- no go scenario ontwikkeld of gaan we als een kip zonder kop gewoon door?

Een tweede aspect is de monumentenstatus.

De heemkundekring heeft op 4 juli 2018 een verzoek gedaan het gebouw de status toe te kennen van beschermd monument. Wat heeft een monumentenstatus voor gevolgen voor het gebouw, voor bouwkundige aanpassingen, toekomstig gebruik enz.

Allemaal niet bekend. We lopen dus het risico dat kosten voor onderzoeken, die we nu in gang gaan zetten, straks vergeefse moeite en weggegooid geld blijken. Dus eenzelfde ondoordachte stap als de aankoop van de kerk zelf, zoals eerder vermeld.

U wilt schetsontwerpen laten maken, maar op basis waarvan? Komt het CMD wel of niet in het gebouw, is de vloer wel of niet geschikt, mag aan de gevels wel of niets veranderd worden, gezien enerzijds de mogelijke monumentenstatus en anderzijds de bouwkundige waarschuwingen tegen dit soort ingrepen. Een vólgend voorbeeld van ondoordacht handelen.

Wij willen eerst de resultaten van de onderzoeken A,B,C, en E afwachten voordat we verdere besluiten gaan nemen. Maar aangezien de voorstellen niet voorzien in gedeeltelijk wel of niet instemmen, kunnen wij gelet op wat we zojuist hebben betoogd met geen van beide voorstellen instemmen.

Detailvraag: Dit voorjaar nog werd door de toenmalige oppositie beweerd dat een archeologisch onderzoek rond de € 850.000,- gaat kosten. Dat lijkt inmiddels bijgesteld tot € 600.000,-. Nu raamt u voor de opstelling van een omgevingsvergunning, inclusief archeologisch onderzoek € 200.000,- Hoe zit het nu met dat verschil?

Moeten we straks gaan bijpassen, zogenaamd omdat we deze tegenvaller niet konden zien aankomen?

Bijdrage instand houden zwemvoorziening Zwembad Son.

Hoewel we niet erg tevreden waren over de weg ernaartoe, is Dorpsbelang uiteindelijk gematigd positief over het voorstel. De bijdrage is niet echt structureel, maar de periode van vijf jaar biedt de exploitant ten minste enige zekerheid. En de vele inwoners van Son en Breugel die met veel plezier van het zwembad gebruikmaken, zijn ook blij en opgelucht dat het zwembad openblijft. En daar doen we het voor!

Natuurlijk moet de exploitant aan de voorwaarden voldoen, zoals hij dat het afgelopen anderhalf jaar ook ruimschoots heeft gedaan. Wel willen wij worden geïnformeerd over de nadere regels die het college bij de subsidietoekenning wil opleggen, boven op de voorwaarden die in het voorstel al zijn genoemd. Dat verzoek hebben we al in de commissievergadering gedaan en wordt hier herhaald.

Verder wachten we met belangstelling af wat het regionale overleg rond de zwembaden gaat opleveren. Wij zijn ervan overtuigd dat ons zwembad de vergelijking met glans doorstaat, zeker als je dat afzet tegen nieuwbouw, zoals we bijna wekelijks in de krant kunnen lezen.

We zijn blij met ons zwembad en we zijn blij dat het open kan blijven. Dorpsbelang stemt in met het voorstel.

———————– Niet om uit te spreken:

Heel veel baden, ook de commerciële, krijgen veel meer subsidie;

Wij subsidiëren niet de exploitant, maar het zwembad;

Het zwembad is nu een zelfstandige entiteit met een eigen boekhouding en jaarrekening;

Het zwembad krijgt jaarlijks € 120.000,- subsidie; de exploitant legt daar jaarlijks nog circa € 135.000,- op toe (verschil met het werkelijke verlies van rond € 169.000,- + investeringskosten);

Speciale doelgroepen: niet alleen bijvoorbeeld ouderen en PGB-klanten, maar ook zwemles aan 62 vluchtelingen. Uiteraard verder schoolzwemmen, met uitmuntende resultaten.

Exploitant heeft afgelopen jaar o.m. zwembad financieel losgekoppeld van rest complex, tarieven aangepast, onrendabele uren gesloten, diverse marketingacties, bijna wekelijks promotie in de krantjes, imago-onderzoek uitgevoerd met een zeer positieve score.

Niet akkoord gaan met eventuele amendementen die het voorstel voor het zwembad verzwakken c.q. die de eisen verzwaren.Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan “Buitengebied herziening 2017”.

Met de vaststelling van het voorliggend plan laten we grote kansen liggen. Het plan gaat over een groot gebied van de gemeente, waarbij heel veel gezinnen economisch veel belangen hebben. Waarom is dit plan dan niet opgesteld in overleg met de belanghebbende bewoners en belangenorganisaties?

Was burgerparticipatie dan niet het nieuwe toverwoord?

In het buitengebied liggen grote uitdagingen op het gebied van geur, fijnstof en volksgezondheid. In het voorliggende plan worden voorschriften en regels eenzijdig opgelegd zonder dat er tijd en energie is gestopt in overleg en zonder dat gekeken is naar mogelijke alternatieve oplossingen voor de problemen waar het buitengebied mee te maken heeft.

Tenslotte vragen wij u wat u gaat doen met de conclusies en aanbevelingen van de oplegnotitie MER- rapportage. Het kan niet anders dan dat daar een vervolg aan wordt gegeven. De belangen van onze inwoners zijn immers in het geding.

U zult begrijpen dat wij niet akkoord gaan met dit voorstel. Zowel inhoudelijk als op het punt van betrokkenheid van belanghebbenden is dit voorstel incompleet.

Vaststelling bestemmingsplan “Son Midden; H. Veenemanstraat 48”.

Wij begrijpen niet dat dit voorstel op de agenda staat.

Volgens ons was het zonneklaar dat e commissie GZ bijna unaniem een negatief advies over dit voorstel heeft uitgebracht; reden voor de wethouder om aan te geven dat dit voorstel teruggetrokken zou worden. Maar als dat niet gebeurt herhalen wij onze bezwaren:

Het is niet alleen de woonvisie, maar ook de structuurvisie en de toekomstvisie die aangeven dat er meer ingezet moet worden op het bouwen voor jongeren en ouderen.

Enkele jaren gelden is er veel commotie geweest toen de beschikbare gronden waar de Apollohal en het postkantoor stonden niet werden aangewend voor genoemde groepen, terwijl dat wel in alle plannen wordt aangegeven.

Nu gaat dat weer gebeuren en worden weer kansen voor wonen in of nabij het centrum voor die doelgroepen niet benut.

Wat schieten we op met een paar hele dure appartementen als we daarmee voorbij gaan aan de behoeften van onze eigen inwoners?

De groene entree van onze gemeente is tot nu toe goed bewaard gebleven. Nu wordt een kolossaal gebouw neergezet met een tot de Hendrik Veenemanstraat opgeschoven rooilijn.

Dus , weg groene entree, weg evenwichtige verhouding groen en bebouwing en weg karakter entree Nachtegaallaan.Een projectontwikkelaar de lead in handen geven in de ontwikkeling van een bouwlocatie betekent mogelijk voorrang voor het rendement ten koste van mensen en de ruimtelijke omgeving. Daar moeten wij niet achter staan.

Wij pleiten er daarom voor om het ontwikkelproces opnieuw te doen, waarbij wij als Raad een eigen rol kunnen spelen en het evenwicht kunnen bewaken tussen geld, projectontwikkelaar en onze inwoners; met name de doelgroepen jeugd en ouderen.

Bij de ontwikkeling van “de Kleine Heide” hebben wij immers zelf verzucht: “eens maar nooit weer”.

Wij kunnen daarom ook niet instemmen met voorliggend voorstel.

Nota integrale veiligheid gemeente Son en Breugel 2019-2022.

Akkoord.

Tweede bestuursrapportage 2018.

Deze bestuursrapportage was bekend  tt.v de behandeling van de meerjarenbegroting .Dorpsbelang heeft de meerjarenbegroting 2019- 2022  afgekeurd en het is logisch dat wij zoals al gemeld ttv de behandeling in de commissie AZ, wij met deze bestuursrapportage niet akkoord gaan.

Rondvraag.

Wordt de aanbesteding van de kunstgrasvelden bij SBC nog dit jaar gegund? Met name belangrijk vanwege de gunstige BTW regeling die dit jaar nog van kracht is.

Aanleiding om dit punt op deze agenda te zetten is de brief van 12 december 2018 die het College

van B&W van de gemeente Eindhoven heeft gestuurd naar het College en de gemeenteraad van Son

en Breugel.

Deze brief baart ons zorgen en roept bij Dorpsbelang de nodige vragen op. Wij gaan er van uit dat

het College graag met ons van gedachten zal wisselen om onze vragen en zorgen met ons te

bespreken. Dat zijn wij verplicht voorzitter, aan de bewoners van de Molenstraat ,de Heistraat en

hun familie.

De opmerking in de brief van het College van B&W van de gemeente Eindhoven dat “mensen die

zorg nodig hebben, die zorg zoveel mogelijk in laagdrempelige, toegankelijke voorzieningen kunnen

vinden”, onderschrijven wij. Wij begrijpen ook heel goed dat daarvoor een nauwkeurige afweging

nodig is, die wordt gemaakt tijdens het stellen van de indicatie door het CMD.

Echter het eenzijdig instellen van een budgetplafond eind september 2018 met terugwerkende

kracht betrekking hebbend op cliënten bekend op 1 juli 2018 is niet alleen onfatsoenlijk, gezien de

argumentatie van de gemeente Eindhoven, maar ook laakbaar. Van de 9 bewoners van de

Molenstraat was tóen al bekend dat voor hen de betreffende indicatie zou worden bekrachtigd per

half augustus als de woningen in de Molenstraat zouden worden opgeleverd.

Algemeen is bekend dat de gemeente Eindhoven wat betreft de gehele welzijns- en zorgsector met

grote tekorten kampt. Een en ander mede het gevolg van slecht contractmanagement. De

wethouder van Son en Breugel had alleen al vanwege dίe informatie “bovenop” dit dossier moeten

zitten en vóórop moeten lopen om het prachtig burgerinitiatief van de stichting Doorpakken Wonen

veilig te stellen.

Helaas….

Want nee, meneer de wethouder; De zorg voor alle mensen met de indicatie beschermd wonen is

nίet gegarandeerd.

Nee, meneer de wethouder; Overstappen op een andere zorgaanbieder is niet zo simpel als u stelt

gezien de problematiek waar deze jongeren mee kampen EN gezien de constructie waarmee de

Stichting Doorpakken Wonen werkt nl. het clusteren van budgetten. Een prachtig voorbeeld van zorg

op maat. Hèt uitgangspunt waarop de overgang van de zorg van Rijk naar gemeenten is gebaseerd!

Het initiatief van de Stichting Doorpakken dreigt de nek omgedraaid te worden door

onnadenkendheid en mismanagement door Eindhoven en nu ook door de laksheid van deze

wethouder!

Dat mogen we niet laten gebeuren!

Nee, meneer de wethouder; ontsnappen uit deze ellende door een beroep te doen op het budget

“Onvoorziene zorgvraag” is een naïeve gedachte. De voorwaarden om voor dit budget in

aanmerking te komen, zijn multi-interpretabel, de hoogte van het budget is ons niet bekend – u wel?-

en de verdeling van dit budget tussen de 14 gemeenten is ook onduidelijk. Dus wie maakt hier een

kans op?

Er is werk aan de winkel meneer de wethouder . Wij doen hier met klem een beroep op UW EIGEN

KRACHT!! Iets dat u vooral van onze inwoners verwacht! Laat zien dat u pal staat voor onze

inwoners, want zij hebben hun beste krachten aan dit project gegeven!

Wij dienen een motie in om het college te vragen alles in het werk te stellen om:

1. De maatregel mbt het instellen van de budgetplafonds en het instellen van de peildatum 1

juli 2018 voor beschermd wonen terug te draaien.

2. De garantie te verkrijgen dat voor het Project van de Stichting Doorpakken Wonen er een

financieel passend contract wordt afgesloten met een zorgaanbieder zijnde het RAC.