Poliflw

VITAAL VOGELENZANG krijgt mooi vervolg, maar... zonder (enkele) nieuwe sociale woningen. Fractievoorzitter Martine Wierda in de raad van 27 september 2018 (samengevat): POSITIEF is: Participatie op dorpskern niveau en problemen oplossen met een integrale aanpak; dorpscoördinator die de verschillende organisaties met elkaar verbindt. (Ook voor andere kernen!). Raadsbrede steun voor de bouw van de woningen en de locatie waar de nieuwe woningen gaan komen. Vrij uniek in Bloemendaal. Complimenten voor de Denktank en het College! MAAR… Participatie werkt alleen als er duidelijke spelregels zijn. Hard uitgangspunt van 1/3 sociale woningbouw (staat in woonvisie èn in lokale Verordening). Afwijken kan volgens onze gemeentelijke regels alleen als ontwikkelende partijen aantoonbaar geen interesse of mogelijkheden hebben. Dat is hier geenszins het geval. Wij nemen het de VVD-wethouder kwalijk dat het kader is genegeerd. Zijn argument dat sociale huur niet zou kunnen bijdragen aan de vitaliteit van een dorp, is niet sterk, zeker omdat het gaat om grondgebonden woningen, met kinderen die (soms met financiële steun gemeente) gebruik maken van de voorzieningen in Vogelenzang. ‘Sociale koop’ en creëren van woningen in het middensegment zou mooi zijn, maar de VVD-wethouder geeft aan eigenlijk geen idee had hoe dit te realiseren… Overigens…: GroenLinks is voor een nieuwe fietsbrug tussen Vogelenzang en Bennebroek ZuidWest. Zeker als Park Vogelenzang klaar is over enkele jaren, zal een korte en veel veiliger route via een nieuwe fietsbrug kunnen bijdragen aan de vitaliteit van Vogelenzang. De fietsende jeugd uit Bennebroek kiest dan voor sport in Vogelenzang. De VVD-wethouder is daar niet zo voor, want “Vogelanzangers willen geen fietsbrug”. Dat klopt niet: uit de peiling bleek dat maar liefst 70% van de inwoners van Vogelenzang graag een fietsbrug wil. Wordt vervolgd.

Geen zinloze raadsvergadering svp! Brief 18-9-2018 aan de (voorzitter) van de gemeenteraad van Bloemendaal: De fracties van GroenLinks en Partij van de Arbeid hebben kennis genomen van de oproep voor de extra gemeenteraad (19-9), waartoe het initiatief is genomen door Vrijzinnig Democratisch Bloemendaal, gesteund door Hart voor Bloemendaal en Liberaal Bloemendaal. Wij zullen aan deze oproep geen gevolg geven. Zowel GrL als voor de PvdA is dit geen gemakkelijke en lichtvaardig te nemen stap, verplicht als wij ons voelen om volop deel te nemen aan het politieke debat. Debat in de raad dient ten dienste te staan van onze inwoners en vooral te gaan over inhoud van beleid. De reden voor deze extra raad staat hier naar onze overtuiging ver vanaf. Van een zinvol debat kan ons inziens dan ook geen sprake zijn. De informatievoorziening vanuit onze gemeente moet en kan beter. Dit staat hoog op de agenda en is een proces wat veel tijd en aandacht vergt. Onze nieuwe burgemeester en vernieuwde griffie zijn mét de ambtelijke organisatie hard aan het werk om dit proces te verbeteren. Bovendien heeft de burgemeester het initiatief genomen om het proces over integriteitsmeldingen op een heldere wijze te structureren. Een extra raadsvergadering helpt niet bij beide processen en heeft ons inziens juist een averechts effect. Door deze voor ons ongebruikelijke stap nemen wij daarvan dan ook uitdrukkelijk afstand. Wij vragen de fracties én het college om zorgvuldigheid bij dit proces in acht te nemen, alle nieuwe stukken eerst te bespreken in de commissie en indien nodig ter besluitvorming voor te leggen tijdens een reguliere raadsvergadering Namens de fracties van GrL en PvdA, Martine Wierda, fractievoorzitter GroenLinks Henk Schell, fractievoorzitter Partij van de Arbeid

GROENLINKS MAAKT WERK VAN MINDER VUURWERK -> BLOEMENDAAL EN AERDENHOUT DE EERSTE GEHEEL VUURWERKVIJE DORPEN IN NEDERLAND? VUURWERK IN DE GEMEENTERAAD BLOEMENDAAL 27 SEPTEMBER 2018 GroenLinks pleit al jaren voor een vuurwerkverbod. Het draagvlak hiervoor wordt groter. Uiteindelijk zal een verbod op het afsteken van particulier vuurwerk de normaalste zaak van de wereld zijn. Maar eerst zal de politiek stappen moeten zetten. In Bloemendaal is – op initiatief van D66 en GroenLinks – een representatieve ENQUETE gehouden. De response was enorm hoog. Er kan worden geconcludeerd dat ruim de helft van alle inwoners een vuurwerkvrije zône in hele gemeente ondersteunt. Het college heeft nu voorgesteld om voor de kernen Bloemendaal en Aerdenhout een vuurwerkverbod af te kondigen. Argument daarbij is dat in deze dorpskernen er toch al weinig gebied resteert buiten de straal van 150 meter rond elk huis met rieten dak. Een algeheel verbod is duidelijker en (dus) beter handhaafbaar, zeker als meer aan communicatie en handhaving wordt gedaan. GroenLinks steunt het collegevoorstel als belangrijke 1e stap op weg naar een algeheel vuurwerkverbod. Bij een vuurwerkverbod past ook eventueel een – zo milieuvriendelijk mogelijke – door de gemeente (of de regio) te organiseren vuurwerkshow – als daar tenminste voldoende draagvlak voor is (dat blijkt niet duidelijk uit de vuurwerkenquête). In de raad van 27 september zal GroenLinks Pleiten voor: 1. Het aanwijzen van de woonkernen Aerdenhout en Bloemendaal als gebied waar het afsteken van vuurwerk is verboden is; 2. Extra handhavers voor de jaarwisseling in te huren; 3. Extra communicatie (ook richting buurgemeenten/buurkernen); 4. Het instellen van een meldpunt overlast tijdens de jaarwisseling. 5. Evaluatie om te kunnen beoordelen of er vanaf 2019/2020 één uniforme regeling voor de hele gemeente kan komen. [In Overveen mag op bijna de helft van het grondgebied al geen vuurwerk worden afgeschoten vanwege de rieten daken regeling.] Wat zijn ook al weer de argumenten voor een verbod? a. Ongevallen en schade voor mens en dier. Voorbeeld: elk jaar veel ernstige verwoningen. De Onderzoeksraad voor Veiligheid noemt de viering van oud en nieuw het onveiligste feest van het jaar, waarbij wordt opgemerkt dat één-derde tot de helft van de vuurwerkslachtoffers valt onder omstanders of voorbijgangers die zelf niets afsteken en dat ruim 75% van het vuurwerkletsel wordt veroorzaakt door legaal vuurwerk. Vooral longpatiënten hebben hinder van de tijdelijke aantasting van de luchtkwaliteit. b. Brand. Vooral bij huizen met rieten kappen. c. Natuurschade. Lokale regels zijn nodig. In de parlementaire discussie over een landelijk vuurwerkverbod duidelijk is geworden dat er zeker niet voor 2019 een oplossing is te verwachten voor de volgende knelpunten. 30% van de vuurwerkproducten bevatten gebreken (afwijkingen van in verband met de veiligheid vereiste specificaties) en landelijke productcontroles slechts beperkt (steeksproefsgewijs) worden uitgevoerd. Veiligheidsbrillen zijn niet verplicht.

WAAR EEN WIL IS, KOMT GEEN DUINPOLDERWEG Gedeputeerde Staten in Noord en Zuid Holland hebben na meer dan 10 jaar studie en 2,5 mln euro onderzoeksgeld (!) de verkeerde variant gekozen als voorkeurstracé (zie varianten op de website van de provincie Noord-Holland). Daarmee dreigt een onomkeerbare schade aan natuur en landschap, terwijl over de noodzaak van de weg (en veel van de “bereikbaarheidsproblemen” die de weg zou moeten oplossen) nog steeds twijfel bestaat. De betreffende VVD-gedeputeerden (E. Post en F. Vermeulen) zijn afgestapt van de Zuid-Variant wilden sowieso niet de voordelen van de NOG Beter 2.0 variant zien, want – gesteund door de VVD-wethouder van Haarlemmermeer (D. Reneman): er móet een “robuuste” Duinpolderweg komen, die aansluit op de Nieuwe Bennebroekerweg. De Gemeente Bloemendaal heeft op 7 september jl. ingesproken op de hoorzitting van Provinciale Staten van Noord- en Zuid-Holland. De tekst is een initiatief van André Burger (CDA) en Richard Kruijswijk (GroenLinks) en is hieronder weergegeven. _________________________________________________ UITGESPROKEN tekst door Richard Kruijswijk namens alle landelijke partijen die in Bloemendaal zijn vertegenwoordigd: “Ik sluit me in essentie aan bij wat de vorige inspreker, dhr. Heukels namens de lokale Bloemendaalse partijen heeft gezegd. Wij vinden de keuze voor de Middenvariant is niet logisch en niet verstandig. Dit standpunt van Bloemendaal is al langer bekend (zie b.v. onze zienswijze op de voorlopige voorkeursvariant). We erkennen dat er serieuze verkeersproblemen zijn in de regio, in het bijzonder zijn enkele lokale verbindingen ontoereikend/niet veilig. Maar Bloemendaal ziet de nu gepresenteerde Middenvariant uitdrukkelijk niet als een goede ‘middenweg’ of een acceptabele ‘oplossing’: 1. Realisatie van de Midden-variant zou (evenals de Noord- en – in mindere mate – de Zuid-variant) leiden tot toename van (vracht)autoverkeer op en in de omgeving van de Rijksstraatweg in Bennebroek en de Herenweg in Heemstede en zal daarom negatieve gevolgen hebben voor de leefbaarheid (geluid, luchtverontreiniging, veiligheid en bereikbaarheid – ook voor niet-gemotoriseerd verkeer). Zuid Kennemerland is al zwaar belast met (sluip)-verkeer. De weginfra-structuur kan niet worden aangepast aan (nog) meer gemotoriseerd verkeer. Gedeputeerde Staten geven aan dat “de leefbaarheid in de kernen zwaar weegt in haar keuze”, maar dat blijkt niet uit hun keuze. 2. Een keuze van Gedeputeerde Staten voor de Midden-variant impliceert een keuze voor een relatief grote aantasting van milieu, landschap en leefbaarheid in het gebied direct ten zuiden van – en wellicht bij doortrekking in - de gemeente Bloemendaal en ten Zuidoosten van de duinen. De gemeente maakt zich ernstig zorgen over de doortrekking, ook gelet op de te verwachten stikstofdepositie op het kwetsbare en beschermde gebied. 3. Welke variant er uiteindelijk ook gekozen mocht worden, een goede landschappelijke en hinder-beperkende inpassing van een nieuwe verbinding vinden wij in sowieso van groot belang. 4. In de reactie van de Provincies op onze zienswijze t.a.v. de voorlopige voorkeursvariant, staat geen integrale en concrete visie of voorstellen ten aanzien van verminderen van verkeersdruk en verbeteren van veiligheid door openbaar vervoer. En we missen sowieso een integrale gebiedsvisie; het aanleggen van extra infrastructuur – juist ook voor het openbaar vervoer -- kan nooit los gezien worden van andere ontwikkelingen. 5. De geboden onderbouwing van een eventuele doortrekking van de Duinpolderweg naar de N206 is zeer beperkt en kan dus niet als argument worden gebruikt voor keuze van de Midden-Variant. In het bijzonder ontbreekt er een compleet beeld van de verkeerseffecten van het voorkeursalternatief. 6. Een alternatief is alleen acceptabel als ook veel lokale problemen (zo veel mogelijk) worden opgelost. Dat lijkt met NOG Beter 2.0 het geval en daarom achten wij dit wèl een realistisch alternatief. Het verschil in MKBA-score van de voorkeursvariant ten opzichte van NOG Beter 2.0 is overigens gering – ook in het WLO-scenario Hoog.” _________________________________________________ GroenLinks is overigens al vele jaren kritisch over het accent op meer asfalt voor auto’s in plaats van op investeren in openbaar vervoer en lokale maatregelen ten behoeve van de verkeersveiligheid. Natuurlijk is het verstandig te anticiperen op de bouw van 276.000 en 287.000 woningen in/bij Haarlemmermeer tot 2030. Maar dat wil niet zeggen dat de (vracht)auto dé oplossing voor de toekomstige vervoersvraag. Ook in de Provincie is de bijdrage van GroenLinks altijd uiterst kritisch geweest. GroenLinks heeft ook in de Staten steeds gepleit voor onderzoek naar lokale oplossingen voor lokale problemen. Bovendien meent GroenLinks dat de hele aanpak van het vraagstuk in de basis niet klopt. A. Hietbrink: “Mobiliteitsvraagstukken van de toekomst vragen niet om een analyse op basis van de auto, maar om multimodale analyses met fiets- en OV oplossingen.” R.W. Kruijswijk

Standpunt GroenLinks over de Duinpolderweg