Poliflw

Parkeren en leefbaarheid in Enkhuizen Het Enkhuizer Alternatief (HEA) is van mening dat Enkhuizen mee dient te gaan met de eisen van de tijd. Dat geldt niet alleen wat betreft het creëren van werkgelegenheid en het noodzakelijke omzetten van onze stad in het gebruiken van nieuwe energievormen, maar ook voor parkeren. In een regio als West-Friesland, waar nauwelijks effectief openbaar vervoer aanwezig is en waar bijvoorbeeld een huisartsenpost voor velen alleen per auto te bereiken is op afstanden van 20 km of meer, hebben veel mensen noodgedwongen een auto. Auto’s dienen geparkeerd te kunnen worden. Daarom is HEA van mening dat waar woningen of woonvormen gebouwd worden, de gemeente moet zorgen voor voldoende parkeergelegenheid voor de auto’s van bewoners. Op dit moment gebeurt dat niet. Daarom heeft HEA bijvoorbeeld deze vragen gesteld: https://enkhuizen.raadsinformatie.nl/document/6105816/1/20180115%20-%20Schriftelijke%20vragen%20LANGBROEK%20inzake%20PARKEREN%20BINNENSTAD%20-%20Schriftelijke%20VRAGEN Ze gaan over parkeren in een dichtbebouwd deel van de binnenstad waar veel appartementen bijgebouwd gaan worden, maar waar de gemeente 0 parkeerplaatsen realiseert. Dat kan en mag in onze ogen niet. Ook in Plan Noord gaan dit soort dingen gebeuren. In die wijk is reeds een parkeerprobleem. Hulpdiensten hebben al eens aangekaart dat ze mogelijk tegen bereikbaarheidsproblemen aan zouden kunnen gaan lopen door de parkeerproblematiek in deze wijk. Nu gaat Welwonen eerdaags huizen slopen in Plan Noord. Per 30 huizen wil men 30-5=25 parkeerplaatsen gaan realiseren. Dat is een parkeernorm van 0,84. Dat kan dus niet. In deze tijd kan zoiets niet meer. Zoals men in de binnenstad tegenwoordig bij bouwplannen een veel te kleine parkeernorm hanteert van 1,0 parkeerplaats per wooneenheid en nu zelfs in de buurt van Noorderhavendijk, Breedstraat, Peperstraat, Verlaat etc. helemáál geen extra parkeerplaatsen realiseert bij wel bouwen van wooneenheden, gaat men dus in Plan Noord al over tot een parkeernorm van 0,84. Wat men feitelijk doet is in Enkhuizen stukje bij beetje vormen van overbevolking creëeren. Wel woningen bouwen, zonder daar de benodigde voorzieningen bij te realiseren, is overbevolking creëren. Het is makkelijk geld bijeenharken door OZB-aanslagen voor wooneenheden in de toekomst over de ruggen van bewoners. Wij zullen hiertegen blijven ageren. Als het voor ons mogelijk is, zullen we hier zelfs iets aan gaan doen. Leefbaarheid in een stad is prioriteit nummer 1. Voor Het Enkhuizer Alternatief is Enkhuizen primair een woonstad! Alles daar omheen als infrastructuur, scholen, werkgelegenheid, mooie gebouwen, zorg, onderwijs, groen, economie etc, is bedoeld om die woonfunctie van Enkhuizen zo compleet en comfortabel mogelijk te maken. Dat uitgangspunt moeten we niet loslaten! Enkhuizen moet leefbaar blijven! Hans Langbroek

enkhuizen.raadsinformatie.nl

Gemeentelijke lasten versus gemiddeld inkomen in Enkhuizen In Enkhuizen liggen de hoogte van de gemeentelijke lasten en het gemiddelde inkomen van de burger niet goed met elkaar in balans. De gemeentelijke lasten liggen hoger dan het landelijk gemiddelde, daarentegen ligt het gemiddeld inkomen lager dan het landelijke gemiddelde. Dit maakt Enkhuizen voor haar burgers niet alleen in de absolute zin een wat duurdere gemeente om te wonen, maar in de relatieve zin voor veel mensen juist een heel dure gemeente om te wonen. Het Enkhuizer Alternatief (HEA) heeft dit tijdens een begrotingsvergadering aangekaart. De raad van Enkhuizen, die nog wel eens meer technocratisch en boekhoudkundig bezig is dan dat ze vanuit politieke visies handelt, negeerde dit. De raad van Enkhuizen kijkt naar of de begroting klopt. Zo ja, dan is het goed. Zo nee, dan worden lasten voor burgers of bedrijven verhoogd. Maar het punt is dat politiek geen boekhouden is, doch keuzes maken vanuit een visie op de samenleving. Als de burgers van je stad bovenmatig belast worden ten opzichte van het gemiddelde inkomen, dan zul je als raad zelf ook keuzes moeten gaan maken in je uitgavenpatroon. Landelijk en ook in Enkhuizen, is de lagere middengroep het zwaarst getroffen door de crisis én door jarenlange verhogingen van allerlei lasten door de overheid. De lagere middengroepen zou je kunnen beschouwen als 0,8 tot 2 x modaal. Dit is ook de groep die het meest massaal door de financiële hoeven gezakt is de afgelopen jaren. Huurverhogingen zonder recht op subsidie, zorglastenverhogingen zonder recht op subsidie, huizen onder water, lonen die niet meestijgen met de economische groei en vele lastenverhogingen, energieprijzen die omhoog schieten door heffings- en accijnsverhogingen: allemaal verhogingen van de kosten van onvermijdbaar levensonderhoud die veroorzaakt zijn door de overheid. Deze groep zakt door de hoeven door overheidsmaatregelen, niet door een te hoog uitgavenpatroon. In Enkhuizen was men het niet eens met het HEA-standpunt dat de lasten in onze stad maar eens een paar jaar niet verhoogd zouden moeten worden. SP en PvdA vonden dat er genoeg minimaregelingen waren, maar dat is geen argument. De lagere middengroep heeft op basis van het inkomen helemaal geen recht op die regelingen en wordt door stijgende lasten steeds meer in een hoek gedrukt. Daarnaast bestaan de politici van deze partijen uit mensen die zelf zéér ver boven modaal zitten, zij zullen zich nooit kunnen inleven in hoe de middengroepen momenteel geteisterd worden door overheidsmaatregelen. Partijen als VVD en D66 kunnen zich ook niet helemaal goed voorstellen hoe die 0,8 tot 2 x modaal leeft. Ook hun mensen en traditionele achterban zitten in heel andere, hogere inkomstengroepen. CDA zei zelfs dat die groepen zich maar moeten aanpassen aan die stijgende lasten die de overheid oplegt. Ook al groeien hun inkomsten niet en stijgen die lasten dus wel. CDA legde de stijgende schuldenproblematiek bij de lagere middeninkomens bij de mensen zelf. Ondanks dat rapport na rapport uitkomt waarin aangetoond wordt dat het de overheid is die dit veroorzaakt heeft. HEA zal dit item de komende raadsperiode blijven aanroeren. Politiek is namelijk niet alleen boekhouden, maar meer juist ook kijken wat je met dat boekhouden in een samenleving veroorzaakt. Politiek gaat om visies op de samenleving, boekhouden is slechts een onderdeel van politiek. Als boekhouden en technocratie tot hoofdpunt van politiek gemaakt worden, zal op een gegeven moment meer dan de helft van de mensen naast de samenleving terecht komen. Dat is in onze ogen niet goed. Hans Langbroek

Soepel vestigingsbeleid voor detailhandel en kleine ambachten in Enkhuizen Het Enkhuizer Alternatief maakt zich al jaren hard voor een soepel vestigingsbeleid voor detailhandel en kleine ambachten. Wij zijn van mening dat in een groot deel van binnen- en buitenstad bestemmingsplannen zodanig aangepast dienen te worden, dat het makkelijker en eenvoudiger wordt om een kleine zaak te beginnen. Er zijn veel mensen met leuke, creatieve en soms lucratieve ideeën voor een eigen bedrijfje. Dat kan het uitvoeren van een kleine ambacht zijn, of een klein winkeltje of een combinatie van die twee. Voor deze mensen is doorgaans een ruimte huren in wat nu het kernwinkelgebied is, of op een bedrijventerrein, veel te duur. Deze mensen dwingen toch op zo’n plek iets te beginnen betekent doorgaans dat hun initiatieven uit geldgebrek in de opstartfase een onnodige, vroegtijdige dood sterven. Het Enkhuizer Alternatief vindt dit niet goed. Om creatieve mensen met leuke ideeën kans te geven iets te bereiken, vinden wij dat deze mensen in eerste instantie in hun eigen huis, schuurtje of andere in hun ogen geschikte ruimte hun nering zouden moeten mogen opzetten. Uiteraard zonder grote overlast te veroorzaken voor een hele woonomgeving. Als mensen op deze, voor hen financieel op te brengen wijze een kans krijgen iets te starten dat kans heeft succesvol te blijven bestaan en zelfs te groeien, dan verhuizen ze vanzelf op een gegeven moment naar plaatsen als het kernwinkelgebied of een bedrijventerrein. Het gaat HEA erom dat mensen meer kansen en mogelijkheden krijgen iets op te zetten. Nu zit de belemmering eigenlijk grotendeels in financiën en overheidsbeleid. De overheid zou daar in onze ogen soepeler in kunnen en moeten zijn. HEA heeft reeds meerdere malen in verschillende verwoordingen hier voorstellen over gemaakt. Deze voorstellen haalden geen meerderheid, de Enkhuizer politiek was geestelijk nog niet klaar voor dit soort denkwijzen. Maar nu hebben een aantal tegenstemmers van weleer ook bovenstaande visies in hun verkiezingsprogramma’s opgenomen. Een soort positief voortschrijdend inzicht, dat zelfs ook in de raad van Enkhuizen bestaat. Dat is mooi! Als partijen elkaar in deze visies weten te gaan vinden, krijgen veel mensen met leuke creatieve ideeën voor kleine detailhandel en/of ambachten vanuit hun huis of andere daartoe geschikte plaatsen, kansen hun dromen te verwezenlijken! Hier de moties die Het Enkhuizer Alternatief eerder over dit onderwerp heeft ingediend: https://enkhuizen.raadsinformatie.nl/document/2291480/1/document https://enkhuizen.raadsinformatie.nl/document/3729301/1/Kadernota_2017_-_LANGBROEK_inzake_herdefiniering_detailhandel_en_kleine_ambachten_in_woongebieden_-_MOTIE

Over gemeentelijke fusie van Enkhuizen, Stede Broec en Drechterland, 7 punten. Eerst gezegd hebbend dat onderstaande uit het verstand komt en niet uit het hart, wil ik wel zeggen dat het verstand soms beter weet wat goed is dan het hart. Ook al voelt dat niet leuk of fijn, we hebben als mensen soms te maken met omstandigheden die ons dwingen beslissingen te nemen die niet leuk zijn, maar uiteindelijk wel beter. Hierbij dus 7 punten die fuseren van Enkhuizen, Stede Broec en Drechterland ondersteunen vanuit het verstand: 1 - Bij het afscheid van burgemeester Jan Baas heeft Commissaris van de Koningin Johan Remkes in een toespraak duidelijk te kennen gegeven dat als de drie gemeentes niet uit zichzelf zullen beslissen te gaan fuseren tot één gemeente, de provincie het ze uiteindelijk zal gaan opleggen. Ongeacht wat wij als drie gemeentes ook van fuseren vinden, hoe wij er ook over denken of wat wij ook willen, de harde realiteit is: het zal opgelegd worden. Iets om rekening mee te houden, vooral in relatie tot het volgende punt 2. 2 – Enkhuizen, Stede Broec en Drechterland hebben besloten tot het creëren van één gezamenlijk ambtenarenapparaat. Dit zou goedkoper moeten worden dan de drie oorspronkelijke onafhankelijke ambtenarenapparaten. Degenen die het proces van éénwording en integratie van deze drie organisaties zouden gaan regelen, hebben het verprutst door onkunde, miscalculaties en incapabiliteit op het gebied van reorganisaties. Nu moet er 13 miljoen(!) euro extra in die éénwording gestopt worden, een enorm bedrag waarvan Enkhuizen 4,8 miljoen voor z’n rekening zou moeten gaan nemen. Als de drie gemeentes bestuurlijk fuseren, wat maar een kleine stap verder is dan er een gezamenlijk ambtenarenapparaat op na houden, krijgen we 16 miljoen euro om dat ambtenarenapparaat op te tuigen. Een enorm verschil met het zelf 13 miljoen moeten betalen, zeker ook voor Enkhuizen. Voor het geld dat Enkhuizen over zou houden als de drie gemeentes zouden gaan fuseren, kunnen we heel veel leuke dingen doen in de aanloop tot een fusie. Bijvoorbeeld een hypermoderne sporthal op sportpark Immerhorn neerzetten, zodat dit sportpark een multifunctioneel sportpark op een schitterende A-locatie wordt. 3 – Als de drie gemeentes fuseren tot één grote gemeente, dan komt er een éénduidige regelgeving op het gebied van: -bedrijven, vestiging voor bedrijven en economie -sociale voorzieningen -zorg -subsidies en éénduidige interpretatie van bijvoorbeeld de komende Omgevingswet (de grootste wetsverandering die Nederland sinds invoering van de AOW kent), plus nog veel meer. Iedereen weet dan binnen een groot gebied waar hij of zij aan toe is. Vooral ook het bedrijfsleven krijgt dan te maken met éénduidige interpretaties van regelgeving in plaats van versnipperde regelgeving, waardoor bedrijven zich misschien eerder zullen willen vestigen in deze subregio, die dan één grote gemeente is. Dat is goed voor werkgelegenheid en dus voor iedereen! 4 – Als kleine gemeentes krijgen we nu veel te maken met allerlei Gemeenschappelijke Regelingen (GR’en). Die GR’en hebben een wettelijke status waardoor ze een eigen beleid kunnen gaan voeren. De gemeenteraden mogen op die beleidsvoornemens zienswijzen indienen, maar ze kunnen het beleid niet zomaar veranderen. Enkhuizen loopt daar nu al tegenaan, we hebben nauwelijks meer iets te zeggen over bijvoorbeeld onze eigen sociale voorzieningen. De GR die dat doet, WerkSaam, trekt zich bijzonder weining aan van eisen die Enkhuizen ooit heeft neergelegd als voorwaarden om mee te doen met die GR. Als gemeenteraden steeds minder te vertellen hebben over zaken in hun eigen gemeente, dan hebben burgers in die gemeentes die op die gemeenteraden gestemd hebben dus nóg veel minder te vertellen gekregen en nóg minder invloed gekregen op wat in de eigen gemeente gebeurt. Een grote gemeente als een fusiegemeente die zou bestaan uit Enkhuizen, Stede Broec en Drechterland heeft veel meer invloed op allerlei zaken. Dat betekent dus dat de burgers van die gemeente via hun stem ook veel meer invloed hebben op het reilen en zeilen in de gemeente. 5 – De ambtenaren die nu in het gezamenlijke ambtenarenapparaat werken, leveren arbeid en input voor drie gemeentes van ongeveer 20.000 inwoners per gemeente. Ze moeten steeds voor 3 verschillende soorten beleid allerlei raadsvoorstellen maken, voor 3 verschillende gemeenteraden en colleges van B&W zaken beschrijven. Dat is veel complexer werk dan voor één gemeente van zo’n 60.000 burgers beleid maken, voor één college van B&W stukken schrijven, voor één gemeenteraad raadsvoorstellen maken, voor één gemeentebestuur één beleid uitvoeren. Die ambtenaren krijgen nu betaald als ambtenaren die werken voor een gemeente van 20.000 inwoners, maar verrichten werk voor een gebied van 60.000 inwoners dat veel complexer is dan werken voor één gemeente van 60.000 inwoners. Het is feitelijk een vorm van uitbuiting die nu gebeurt en HEA vindt dit absoluut niet kunnen. 6 – De naam die een fusiegemeente het best zou passen, zou “Enkhuizen” zijn. Niet vanuit emotie of belangrijkheid van welke gemeente dan ook, maar vanuit de commerciële waarde van die naam. De naam “Enkhuizen” staat voor een verleden van eeuwen, wordt steeds bekender door de zaadbedrijven, watersport en nautische activiteiten, en door allerlei toeristische activiteiten op het gebied van monumenten, Zuiderzeemuseum en Sprookjeswonderland. Na één generatie is iedereen aan die naam “Enkhuizen” gewend. Zoals nu iedereen aan de namen Stede Broec en Drechterland gewend is. Mensen die bang zijn voor verlies van identiteit kan ik vragen: zijn Lutjesbroekers nog steeds Lutjebroekers? Zijn Hoogkarspelers nog steeds Hoogkarspelers? Zijn Venhuizers nog steeds Venhuizers? Zijn Westwouders nog steeds Westwouders? Het antwoord is: “Ja!” De identiteit van de verschillende woonkernen bestaat nog steeds! Op een andere manier, maar nog steeds héél duidelijk en blijvend aanwezig! Door bestuurlijke fusie verandert de identiteit van de woonkernen niet, dat bewijst alles om ons heen. Ook de identiteit van Enkhuizen en z’n burgers zou niet veranderen door een bestuurlijke fusie. 7 – Grootschaligheid schept afstand tussen bestuur en burgers. Ik denk dat dit wel zo is, maar niet noodzakelijk hoeft te zijn. Als een samenleving een grootschalig bestuur heeft, kun je de samenleving zélf kleinschalig op de menselijke maat organiseren. Zorg, onderwijs, benaderbaarheid van bestuur, sociale voorzieningen: het is allemaal kleinschalig te organiseren. Woonkernen kunnen voor zaken als paspoorten en uittreksels van zaken gewoon allemaal een eenvoudig frontoffice georganiseerd krijgen. Dit kan vastgelegd worden in een fusieovereenkomst, er kan vastgelegd worden dat zo’n gemeente in allerlei opzichten zeer benaderbaar voor de burgers dient te blijven. We hebben een voorbeeld hoe we het niet zouden willen naast ons als buren: Medemblik met z’n gemeentehuis in het voor velen lastig te bereiken Wognum. Bovenstaande punten zijn waarom Het Enkhuizer Alternatief denkt dat een bestuurlijke fusie beter voor Enkhuizen, Stede Broec en Drechterland zou zijn dan wat nu gebeurt. Juist in de huidige situatie verliezen wij als gemeenteraden en burgers steeds meer invloed op onze eigen leefomgeving en onze eigen voorzieningen! Hans Langbroek

In 2015 heeft HEA een motie ingediend in de raad van Enkhuizen, waarbij wij vroegen om onderzoek hoe we met een demografisch krimpende bevolking toch een groeiende economie zouden kunnen bewerkstelligen. Zo'n onderzoek zou je als gemeenten, bedrijfsleven en onderwijs gezamenlijk kunnen laten uitvoeren. Wat nu gebeurt is de natuurlijke West-Friese bevolkingskrimp overmatig proberen op te heffen door het eindeloos doorgaan met importeren van steeds weer meer mensen, die ook weer vergrijzen, waardoor nóg meer mensen geïmporteerd worden, etc. Oftewel: we creëren overbevolking. Dat zie je goed om ons heen, zelfs het nog niet zo lang geleden best lege en weidse mooie West-Friesland wordt nu één grote huizenzee. Overbevolking in gebieden van mensen veroorzaakt hetzelfde als overbevolking bij andere zoogdieren: agressie, onderlinge strijd en doodslag, groeiend afwijkend en onaangepast gedrag etc. Daarnaast vernietigen we door die ongelimiteerde huizenbouw ook steeds meer de in West-Friesland ooit zo prachtige aanwezige leefomgevingen van grote diversiteiten aan dieren! Ook ander leven dan mensen heeft recht van bestaan. Het leek HEA de moeite waard om eens te laten onderzoeken of de oude, falende zienswijze van ongelimiteerd mensen importeren eens veranderd zou kunnen worden, vandaar deze (helaas door de nogal onderzoek hatende raad van Enkhuizen) motie die we ingediend hadden: https://enkhuizen.raadsinformatie.nl/document/2177589/1/document

Parkeren in de binnenstad volgens Het Enkhuizer Alternatief (HEA) Het Enkhuizer Alternatief wil achter het station, bij de Ossenmarkt op de plek wat nu de grote parkeerplaats is, een dubbeldeks parkeergelegenheid realiseren. Dit is mogelijk zonder daarmee overlast voor omwonenden te veroorzaken. Als de parkeercapaciteit op die plaats verdubbeld wordt, dan houdt men de auto's van veel bezoekers van de binnenstad uit die binnenstad. Bijkomend zullen bezoekers van het Zuiderzeemuseum (ZZM) daar ook kunnen parkeren. Die bezoekers zullen dan door de stad naar het ZZM lopen, waardoor ze eerder verleid zullen worden om ook de stad als verblijfsgebied naast het ZZM te bezoeken. Dit levert automatisch het uitgeven van geld op, waardoor een dubbeldeks parkeerplek op de Ossenmarkt de lokale economie zal ondersteunen én de binnenstad enorm zal ontlasten van autoverkeer en parkeerdruk. Twee vliegen in één klap. Het ZZM heeft zelf in het nabije verleden de omgeving van het station gepromoot als goede plek om haar bezoekers te kunnen laten parkeren. Wij zijn dan ook van mening dat het ZZM zou kunnen en moeten meebetalen aan een dubbeldeks parkeervoorziening als ze haar bootmodel voor bezoekers opheft. Het kan niet zo zijn dat Enkhuizen zou gaan opdraaien voor de kosten van grootschalige parkeergelegenheid voor het ZZM, zodat het ZZM kosten kwijtraakt en haar winst kan verhogen over de financiële ruggen van de Enkhuizer burgers, monumenten en bedrijven heen! Het ZZM wil grond voor 225 tot 250 parkeerplaatsen op het REZ hebben. Het REZ, dat een A-locatie is om de toeristische economie van Enkhuizen te kunnen gaan ondersteunen, zou volgens het REZ dus qua aanblik vanaf bijvoorbeeld de zeemuur door het aanzicht op een blikken autovlakte vernaggeld moeten worden! Tenslotte ziet een toerist die daar langs dat mooie stuk Enkhuizen loopt dan een grote blikken oppervlakte van geparkeerde auto's in plaats van mooi groen, leuke huisjes, spelende kindertjes en recreërende mensen! Die 250 auto's komen per stuk twéémaal over het REZ rijden: de heen- en de terugweg. Dit aantal kun je in het hoogseizoen zeker maal 4 rekenen. Er komen als het ZZM haar zin krijgt dus dan zo'n 2000(!) autobewegingen per dag over dat "rustieke" REZ omdat het ZZM over de financiële rug van de Enkhuizer burgers, monumenten en detailhandel heen van haar bootmodel af wil! Zo'n 2000 autobewegingen tijdens de openingsuren van het ZZM dus. In openingsuren geconcentreerde megadrukte op ons mooie, groene en straks toeristische REZ! Het Enkhuizer Alternatief (HEA) is het hier niet mee eens. Daarom opteren wij voor een dubbeldeks parkeergelegenheid achter het station, met meebetaling door het ZZM. Geen vernaggeling en vernieling van wat mooi is in Enkhuizen voor de winst van één. We moeten het SAMEN doen in deze stad!

Schone grond moet schoon blijven! Afgelopen week dinsdag 20-2 kwam in de raad van Enkhuizen de Bodembeheernota 2017 aan de orde. Te laat, het is al 2018, maar hij kwam uiteindelijk aan de orde. Bij de vorige Bodembeheernota in 2011 stemde de hele raad, behalve ik zelf, er vóór dat het principe “Schone grond moet schoon blijven” losgelaten werd. Gezien de gevolgen voor onze gezondheid vond ik dat niet goed, er wordt steeds meer bekend over vervuiling van grond en wat dat op langere termijn kan veroorzaken voor mensen en vooral ook voor ongeboren leven. Ik heb destijds nog een amendement ingediend om dit principe toch geldig te laten blijven, maar de raad van Enkhuizen stemde dat weg. Tussen 2011 en nu heb ik tweemaal een motie ingediend om het principe “Schone grond moet schoon blijven” weer geherintroduceerd te krijgen in Enkhuizen. Maar de raad stemde dat beide keren weg. De raad stemde het weg met de mededeling dat ik, als er weer een nieuwe Bodembeheernota zou komen, daar een amendement op moest indienen. Ze vonden de tijdstippen waarop ik de moties indiende niet goed. Het feit dat ze in 2011 al het amendement wegstemden liet men onvermeld. Nu afgelopen week werd bij behandeling van de nieuwe nota het amendement om schone grond schoon te houden dat ik indiende weggestemd, met de mededeling dat ik daar een motie voor diende in te dienen… Oftewel: tot meermaals aan toe worden amendementen weggestemd omdat het moties moeten zijn, maar worden moties weggestemd omdat het amendementen moet zijn! De raad zwamt over dit onderwerp. Schone grond schoon houden kost geld, dát is de reden waarom deze raad dit niet wil. Gezondheid van mensen is ondergeschikt aan geld, dát is wat telt. In de nota 2017 staat ook daadwerkelijk vermeld dat het om geld gaat. Daarnaast heeft de raad van Enkhuizen zichzelf het recht gegeven de mogelijkheden tot gebruik van vervuilde gronden op veel manieren te verruimen. Het Enkhuizer Alternatief (HEA) heeft dan ook tegen deze hele nota gestemd! De komende zes jaren mogen voor allerlei projecten dus met toestemming van de raad van Enkhuizen vervuilde gronden gebruikt worden. Wie het interessant vindt om te lezen, de saai klinkende Bodembeheernota 2017 staat hier: https://enkhuizen.raadsinformatie.nl/document/6196215/1/Nota_Bodembeheer_2017

Onderstaande vragen aangaande vervuiling in Plan Noord heb ik vanavond naar het college gestuurd: Geacht college, In Plan-Noord is de grond van een groot aantal percelen zeer ernstig verontreinigd met lood, koper en zink. De bewoners van de betreffende percelen zijn in 1996 en 1997 geïnformeerd over de vervuilingen. In 1997 hebben de bewoners van de wijk bedenkingen ingediend, waarop een beschikking van de provincie is gekomen. De bewoners hebben tegen deze beschikking bezwaar ingediend, welks door de gemeente ongegrond is verklaard na een onderzoek door de gemeente. Over bovenstaande heeft Het Enkhuizer Alternatief (HEA) onderstaande vragen, mede ook naar aanleiding de aangekondigde sloop van een aantal woningen in het kader van upgraden van de wijk Plan-Noord. Vraag 1 Omdat lood bij inname in het lichaam ernstige gevolgen heeft voor o.a. de ontwikkeling van de intelligentie van kinderen: a: Zijn de interventiewaarden van lood, koper en zink, waarop in de jaren ’90 van de afgelopen eeuw besloten werd om de grond niet te saneren, nog steeds actueel? Met andere woorden: b: Zou er nu bij het vinden van dergelijke hoge vervuilingswaarden met lood, koper en zink in de grond van een woonwijk anders besloten worden inzake wel/niet saneren van gronden? c: Vraag b, maar dan voor de gevonden koolwaterstoffen. Vraag 2 In 2014 zijn bewoners van de wijk wederom geïnformeerd over vervuilingen in de grond van de wijk. a: Gaat het bij de informatie die de bewoners in 2014 hebben gekregen om dezelfde vervuiling als de vervuiling uit de jaren ’90? b: Waarom zijn de bewoners in 2014 zeer summier geïnformeerd in verhouding tot de uitgebreide informatie welke bewoners in de jaren ’90 van de afgelopen eeuw verkregen over de vervuilingen? Vraag 3 Zijn alle bewoners welke na de informatieronde van 1996 en 1997 huur- en/of koopwoningen in Plan-Noord betrokken, volledig geïnformeerd over de zware vervuilingen en de aard van de aldaar aanwezige vervuilingen? Zo ja: hoe uitgebreid is die informatie geweest? Zo nee: waarom niet? De informatie is gezien de aard van de vervuilingen zeer noodzakelijk. Vraag 4 Is onderzocht welke mogelijke gevolgen de vervuilingen in de grond van de betreffende percelen in de loop der jaren ná ontdekking van de vervuilingen, op de gezondheid in enigerlei opzicht voor bewoners van de betreffende percelen gehad heeft? Zo ja: wat waren de uitkomsten van deze onderzoeken? Zo nee: waarom niet? Deze vraag naar aanleiding van de grote ernst van de vervuilingen. De omgang met de grond van de betreffende percelen door bijvoorbeeld kinderen en huisdieren, alsook tuinierende mensen die eventueel niet doordrongen waren van de aard en ernst van de vervuilingen, lijkt het logisch te laten zijn dat dergelijke onderzoeken plaatsgevonden zouden hebben. Vraag 5 Er gaan in de wijk huizen gesloopt worden. Dit is wettelijk grond om een nieuwe omgang met de ernstig vervuilde gronden in de wijk Plan-Noord aan te gaan, zoals ook in de rapporten uit de jaren ’90 aangegeven wordt. a: Hoe zal met de nieuwe situatie de omgang met de vervuilde gronden vorm gegeven worden? b: Geeft de sloop van woningen aanleiding om van bewoning vrijkomende gronden te gaan saneren? Zo ja, wanneer zal die sanering plaats gaan vinden en wie draagt daarvan de kosten? Zo nee, waarom niet? De rapporten uit de jaren ’90 suggeren dit namelijk wel.