Poliflw

Tijdens de presentatie over windvisie en zonvisie op 23 mei 2019 bleek dat er sprake is van de bouw van een snoeihoutcentrale ten behoeve van het warmtenet in Huissen. De opbrengst van biomassa-verbranding voor een warmtenet is omstreden. Een dergelijke centrale geeft veel CO2 en fijnstof af en verbruikt mogelijk waardevol hout ten koste van de biodiversiteit. Daarom stelt GroenLinks, samen met B06, kritische vragen aan het college. 

Vanuit Arnhem en Nijmegen, die ervaring hebben met warmtenetten, zijn kritische geluiden te horen over bio-energiecentrales. Regionaal groen afval en snoeihout is zeker geen onuitputtelijke energiebron. Dat wil zeggen dat er mogelijk meer ontbossing plaats gaat vinden, hier of in het buitenland, om aan brandstof te komen. Wereldwijd gezien gaat de ontbossing onverminderd door, met een tempo van jaarlijks drie maal de oppervlakte van Nederland. Heraanplant is vaak niet verplicht. Terwijl voor een adequate aanpak van het klimaatprobleem én van het biodiversiteitsprobleem juist massale bosaanplant vereist is, in plaats van het opstoken van hout in bio-energiecentrales. Resthout (dood hout en snoeiafval) dient vanwege herstel en opbouw van biodiversiteit (inclusief nutriëntenbalans) in bossen, houtwallen en plantsoenen juist te blijven liggen.

Naar aanleiding van de vergunningaanvraag voor de bouw van een snoeihoutcentrale stellen GroenLinks en B06 onder andere de volgende vragen aan het college:

Houtstook leidt tot een CO2-schuld die, indien herplant van bomen plaatsvindt, pas na 20 tot 100 jaar wordt gecompenseerd. Deze extra CO2-uitstoot kan het klimaat niet gebruiken. Is het college het eens met GroenLinks en B06 dat een houtgestookte centrale geen oplossing is voor het verminderen van onze CO2-uitstoot? Een snoeihoutcentrale is een beladen onderwerp, zeker naast een biogascentrale die regelmatig vanwege stankoverlast negatief in het nieuws komt. Is er gedacht aan het belang van draagvlak bij de bevolking? Zo ja, waarom is het plan (nog) niet aan de raad en inwoners voorgelegd? Zo nee, waarom niet? Wat voor hout(afval) wordt gebruikt voor deze centrale, waar komt dit vandaan, zijn dat FSC-beheerde bossen, en hoe wordt dit gecontroleerd? Wat is de maximale afstand waarvandaan snoeihout gaat worden betrokken? Hoeveel warmte levert de centrale jaarlijks op en hoeveel snoeihout (in ton droge stof per jaar) is daarvoor nodig? Zijn er berekeningen van de CO2- en fijnstof-uitstoot als gevolg van vervoer, bewerking en verbranding van het snoeihout ? Dit ten opzichte van de CO2-vastlegging door bijgroei. Vanuit het RIVM wordt erop gewezen dat houtstook schadelijk is voor milieu en volksgezondheid, met name door de uitstoot van fijnstof (en koolmonoxide). Bij verbranding van nat snoeihout op een te lage temperatuur kunnen ook andere schadelijke stoffen, zoals dioxines, gevormd worden. Hoeveel stijgt de fijnstof en koolmonoxideconcentratie op leefniveau rondom deze centrale, en zal er continue monitoring van de uitstoot van schadelijke stoffen plaatsvinden? 

Raadspraat! Elke week krijgt een raadslid de gelegenheid om op de gemeentepagina van Hét Gemeentenieuws een column te schrijven. Deze week was de beurt aan José Bruêns, raadslid voor GroenLinks. 

Geland in Lingewaard

Ik kom van ver. Geboren en getogen op Curaçao. In een tijd dat leraren rookten voor de klas en m’n vader ‘s avonds in onze slaapkamer wat insecticide spoot om te zorgen dat zijn dochters geen last kregen van de muggen. Maar ook in een wereld van veel buiten zijn; hutten bouwen met kinderen uit de buurt, rolschaatsen op het schoolplein en naar de baai om te zwemmen.

Tijdens mijn studie biologie in Nijmegen kon ik even terug naar Curaçao, voor een afstudeerproject. Ik leerde duiken en bestudeerde de invloed van papegaaivissen op de groei van het koraalrif. Na mijn afstuderen begon ik daar mijn loopbaan als lerares biologie. De eerste duik op m’n oude onderzoeksplek was een diepe teleurstelling: weg was het weelderige koraal, verdwenen onder een laagje zand en algen. Zo snel kan het gaan…

In 2001 ben ik, na allerlei omzwervingen, beland in Lingewaard. Daar woon ik nu met mijn katten, kippen, eenden en geiten. In een rivierenlandschap met een prachtige natuur. In een groene buurt, en met een wilde tuin waarin van alles is aan komen waaien, lopen en vliegen. Dat alles maakt me blij en wil ik beschermen. Daarom ben ik sinds 2004 actief bij GroenLinks, met speciale aandacht voor duurzaamheid en biodiversiteit in de groene en bebouwde omgeving.

Inmiddels is bekend dat sigarettenrook en insecticiden schadelijk zijn voor ons. Omdat de effecten niet direct merkbaar waren, heeft dat inzicht wel wat tijd gekost. Nu is het hoog tijd om de klimaatverandering aan te pakken: die heeft effect op veel langere termijn, zowel dichtbij als wereldwijd. Niet alleen om koraalriffen te redden, maar voor de toekomst van alles wat leeft.

Als raadslid wil ik bijdragen aan het verduurzamen van gebouwen, energie besparen, schone energie opwekken en grondstoffen hergebruiken in Lingewaard. Tegelijkertijd onze omgeving, wijken en tuinen vergroenen en de biodiversiteit verhogen. Met minder verstening en meer bomen, heggen en bloemrijke akkerranden. En door groene initiatieven te stimuleren, zoals ‘Heel Hulhuizen Zoemt’ in m’n eigen buurtje en de schoolmoestuintjes van Lingewaard Natuurlijk. Opdat ook in de verre toekomst kinderen hier samen hutten bouwen, in de bomen klimmen en -wie weet- nog kunnen schaatsen in de winter.

José Bruêns, raadslid GroenLinks

Gepubliceerd in Hét Gemeentenieuws, 24-04-2019

 

Raadspraat Lianne Duiven: Samen leven in natuurlijk Lingewaard

Raadspraat Inge Sloot: Vriendelijkheid, aandacht en samenwerking

Vorige week is het Klimaatakkoord gepresenteerd. De SP is niet blij met het resultaat. Wij willen een schone aarde doorgeven aan onze kinderen, maar dat kan alleen als de grote vervuilers worden aangepakt. Dit kabinet kiest echter steeds voor multinationals in plaats van mensen. Het is onbestaanbaar dat de energierekening blijft stijgen, terwijl grote vervuilers, zoals Shell, de hand boven het hoofd wordt gehouden. Wij willen een lagere energierekening en dat grote bedrijven hun eerlijke deel gaan betalen.

Waar de SP al vanaf de start van de onderhandelingen voor waarschuwde is werkelijkheid geworden: het Klimaatakkoord is onrechtvaardig. Grote vervuilers als Shell bepalen, terwijl huishoudens betalen. Uit berekeningen van de FNV en de milieubeweging blijkt dat het akkoord huishoudens 1,5 miljard euro per jaar gaat kosten. De grootste vervuilers strijken daarentegen 450 miljoen euro subsidie op. Wederom kiest de regering voor de belangen van multinationals als Shell en niet voor de samenleving. De SP ziet een rechtvaardig alternatief waarbij huishoudens juist kunnen profiteren van klimaatbeleid.

Canada werd op de klimaattop in Warsaw in 2015 nog uitgeroepen tot fossiel van het jaar. Het land stond in zowel de top van 10 kolen, gas als olie producerende landen. Maar op dit moment voert Canada een CO2 belasting in voor grote vervuilers waardoor de uitstoot van het land fors wordt teruggebracht. 90% van de opbrengst van die belasting wordt teruggegeven aan huishoudens. Hierdoor profiteren mensen met een laag en gemiddeld inkomen juist van klimaatbeleid. Hoewel velen denken dat wanneer de industrie wordt belast huishoudens alsnog de rekening betalen doordat de prijzen van producten omhoog gaan bewijst Canada dat dat niet waar hoeft te zijn. Ook bij hogere prijzen gaan huishoudens erop vooruit. Dat kan en moet volgens de SP in Nederland ook. Wij steunen de klimaatdoelen uit de klimaatwet maar zullen onrechtvaardige invullingen pertinent afwijzen.

Voor de SP is Klimaatrechtvaardigheid de enige mogelijkheid. De PVV en FvD wijzen klimaatbeleid, ook rechtvaardig klimaatbeleid waarvan mensen profiteren, in het geheel af. In feite geven PVV en FvD grote vervuilers als Shell hiermee een vrijbrief om door te gaan met hun vervuiling. Terwijl uit onderzoek blijkt dat milieuvervuiling Nederland tientallen miljarden per jaar kost. Denk aan mensen die korter leven en ziek zijn door milieuvervuiling. Niets doen is niet goedkoper en kost vele mensen jaren van hun leven.

Volgens de SP kan klimaatbeleid zorgen voor een rechtvaardigere samenleving. Stel je voor: we kunnen nu de zeggenschap over onze energievoorziening terugpakken. Niet langer hoeven we afhankelijk te zijn van grote vervuilers die zorgen voor grote gezondheidsschade en aardbevingen in Groningen. Inwoners kunnen weer zelf gaan over hun eigen betaalbare en veilige energie. We hebben een groene en een sociale revolutie nodig. De SP wil niet zoals het kabinet en PVV en FvD de belangen van de vervuilers dienen maar samen met mensen die nu in de knel komen door klimaatbeleid en vervuiling strijden voor een rechtvaardig alternatief.

Meer weten? Lees ons stuk: Klimaatrechtvaardigheid: hoe zit het precies?