Poliflw

Als je Meijel binnen fietst vanuit Beringe zie je een bosje sparren. Allemaal dood. Eerst verzwakt door droogte en vervolgens aangetast door de letterzetter, een vraatzuchtige kever. Het is geen fraai gezicht. Toch is het goed dat dit bosje daar nog even blijft staan, zolang de bomen niet omvallen. Het dode bosje wijst ons erop dat er iets mis is met het klimaat en met het grondwater.

Al enkele jaren valt er weinig regen en deze krijgt niet de kans om weg te zakken in de bodem. We hebben niet alleen de straten verhard, maar ook tuinen vol gelegd met tegels. Het regenwater loopt heel snel het riool in. Hetzelfde geldt voor water dat op daken valt. Hup weg, het riool in. In het buitengebied krijgt het regenwater ook geen kans meer om ter plekke in de grond te zakken. Alles is geëgaliseerd.

De lage plekken zijn opgehoogd en de waterloopjes om de akkers enigszins droog te houden, zijn dichtgegooid en vervangen door grote rechte beken die het water zo snel mogelijk kunnen afvoeren. De akkers zijn toegankelijk voor zware machines.

De opbrengst is groter dan vroeger. Nog wel. Maar we kunnen niet op deze voet doorgaan. Al jarenlang is het grondwater aan het zakken. De akkers moeten steeds eerder, steeds vaker en steeds langer besproeid worden. Vaak gebeurt dat de hele dag door, in de felle zon. Dat kan beter ‘s nachts gebeuren, want dan verdampt er minder water.

Beter anders met water! Dat geldt niet alleen voor de boeren die regenwater moeten gaan bufferen; wij allemaal moeten leren anders om te gaan met water: bewuster, zuiniger en slimmer. Als PvdA/GroenLinks zullen we in de raad aandringen op een nieuw allesomvattend gemeentelijk waterplan voor het beheer van afvalwater, hemelwater en grondwater.

Beter Anders, ook met water! Annigje Primowees, Frist Berben en Raf Janssen, raadsleden PvdA/GroenLinks

Het bericht Beter Anders met water! verscheen eerst op PvdA Groenlinks.

Zo niet, dan gaat u zeker 60 euro meer betalen per jaar. En dat terwijl er op papier steeds minder restafval is, hier lijkt iets niet te kloppen. Het programma ‘Kassa‘ heeft daar gisteren een prima item over gemaakt.

Daarnaast zijn er nog een aantal andere zaken die zorgen voor een hoog afvaltarief. Bijvoorbeeld, het restafval dat in de ‘plasticbak’ verdwijnt, vervuiling van de afvalstroom kost namelijk geld. In Lochem is het plastic voor 30% vervuild met restafval. Maar ook het inzamelen van een ‘Best-tas’ kost  €6,50, die u via het afvaltarief betaalt, dat moet slimmer en goedkoper kunnen.

Er moet een goede balans zijn tussen het betaalbaar houden, service voor u als inwoner en duurzaamheid. De vraag is of de huidige manier van afval inzamelen de juiste balans kan bieden. Als wij niets doen, gaat het van kwaad tot erger. Nog duurder, minder service. Een deel van de oplossing zit bij de producenten, die moeten ervoor zorgen dat er minder afval in omloop komt, dat helpt pas echt, maar dat lossen we hier in de Lochemse politiek niet op ;-).

In andere gemeenten, zoals ‘Rijssen-Holten’ lukt het wel om betaalbaar en met de juiste service afval te scheiden, daarom zal de PvdA morgen in de raad het initiatief nemen om de GroenLinks wethouder in de ‘actiestand’ te zetten. We vragen om een onderzoek hoe het in Lochem niet alleen duurzaam, maar ook goedkoper en met meer service kan. Zodat u er zeker van kunt zijn dat u niet twee keer de rekening betaalt voor het netjes scheiden van uw afval en we de juiste keuzes voor de toekomst kunnen maken.

Het bericht 40 euro meer betalen en nog beter je afval scheiden verscheen eerst op PvdA afdeling Lochem.

Als PvdA krijgen we regelmatig vragen en klachten doorgestuurd van mensen die maar geen antwoord krijgen van de gemeente. Dat is de reden waarom we als partij in de gemeenteraad steeds hameren op het goed en snel afhandelen van dit soort meldingen. In sommige gevallen stellen we vragen in de raad. Dat hebben we bijvoorbeeld gedaan op het gebeid van zwerfafval. We krijgen namelijk heel vaak mailtjes met foto’s van mensen die last hebben van zwerfafval in hun wijk of straat.

foto’s van inwoners van Geldrop-Mierlo

Zwerfafval is erg slecht voor de leefbaarheid in een wijk. Zodra er eenmaal afval ligt, komt er steeds meer bij. Een plek wordt een dumpplaats en mensen lijken overal vandaan hun troep te komen brengen. Het zwerfafval zorgt ervoor dat mensen zich veel minder prettig voelen in hun wijk, het is een uitnodiging tot verdere verloedering en het trekt ongedierte aan.

De gemeente kan een rol spelen als het gaat om zwerfafval. Allereerst; voorkomen is beter dan genezen. Dus het zou goed zijn als daar meer aandacht voor komt. Maar er zijn nog andere maatregelen. Het afval ontstaat vaak op plekken waar containers staan. Sommige gemeente hebben daar camera’s bij hangen, of er worden bloemperken aangelegd. Dat voorkomt dump. Handhaving is van groot beland en als het afval er dan toch ligt, moet het zo snel mogelijk worden opgeruimd om erger te voorkomen.

Paul Elsendoorn van de fractie van PvdA Geldrop-Mierlo ging op onderzoek uit en vond een andere mogelijkheid. Het gemeentelijk vuilophaalbedrijf Cure heeft een dienst om afval bij containers op te ruimen. Cure werkt ook in Valkenswaard en Eindhoven, die gemeenten maken gebruik van deze dienst. De gemeente Geldrop-Mierlo is de enige die er geen gebruik van maakt.

Dat was voor de PvdA een reden om een motie op te stellen om de gemeente op te roepen om te onderzoeken wat de kosten zijn van deze dienst en wat deze inhoudt. We willen graag dat de gemeente dat op een rijtje zet op; met alle voordelen en nadelen. Voor het einde van het jaar willen we dan besluiten of we er alsnog gebruik van gaan maken. Paul Elsendoorn zegt; “De verantwoordelijke wethouder van Ottendijk (GroenLinks) dacht dat wij als PvdA allerlei foto’s van zwerfaval hebben verzameld. Dat is niet zo; het zijn bezorgde inwoners van onze gemeente die deze foto’s maken. Dat heeft mogelijk zijn ogen toch weer wat verder geopend voor het probleem, dat echt serieus is en moet worden aangepakt”.

Na enige discussie in de gemeenteraad werd de motie in stemming gebracht. De meerderheid stemde voor, alleen DGG en DPM stemden tegen het voorstel. Dit betekent dat we nu wachten op een goed onderbouwd voorstel van de wethouder. Wij hopen erop dat we zo een stap vooruit kunnen zetten tegen het zwerfafval in Geldrop-Mierlo.

Paul Elsendoorn

Het bericht Gaan we een stap vooruit met het zwerfaval in Geldrop-Mierlo? verscheen eerst op PvdA Geldrop-Mierlo.

Doorslaggevend detail Soms ben je ergens tegen, en dan stem je tegen. Maar het komt ook af en toe voor dat je ergens eigenlijk voor bent, maar toch tegen stemt. Omdat er een onderdeel is van een besluit dat zo zwaar weegt, dat al het andere van ondergeschikt belang is. Een doorslaggevend detail. Juist dat was afgelopen donderdag in de Raad aan de hand. Het ging over het afvalbeleid voor de komende jaren. En, ere wie ere toekomt, er lag een uitstekend beleidsplan. Met heldere doelen (minder restafval, beter scheiden, meer hergebruik) en duidelijke afspraken over hoe daar te komen. Daar kon het college mee aan de slag. En zo hoort dat ook. De Raad stelt – zoals we dat noemen – de kaders. En daarbinnen voert het college uit. Besluit uit het boekje, zou je zeggen. Op een punt na echter. In het stuk stonden namelijk ook enkele afspraken over hoe een en ander betaald zou moeten worden. Ook die waren simpel: het afvalbeleid moest voor de gemeente ‘kostenneutraal’ ingevoerd worden en de afvalstoffenheffing zou ‘100 procent dekkend’ moeten blijven. In gewone mensentaal betekent dat, dat alle extra kosten die het nieuwe beleid met zich mee zou brengen worden doorberekend aan inwoners via de afvalstoffenheffing. Dat is overigens niets nieuws, dat is al jaren zo. Probleem was ondertussen dat in het beleidsplan ook een aantal keren stond dat inwoners die hun afval (nog) beter zouden gaan scheiden konden besparen op de kosten. En dat, zo weten we, is gewoon niet waar. De Rijksoverheid heeft een forse belasting ingevoerd op het verbranden van restafval en ook het ophalen en verwerken van grondstoffen als PMD (de plastic zakken) en GFT (de groene bak) wordt duurder. Dat komt dus gewoon op het bordje van de inwoner, of we dat nu leuk vinden of niet. Wie dan zijn afval (nog) beter scheidt heeft daar minder last van, maar het wordt niet goedkoper. Door D66 werd dat al op de Politieke Avond aan de orde gesteld en mede ondertekend door PvdA en GroenLinks legde deze partij de Raad een amendement voor. Daarmee zou in het besluit duidelijk worden opgenomen dat de afvalstoffenheffing zou gaan stijgen – dat was immers logisch gezien de afspraken in het beleidsdocument – maar dat dit alleen een gevolg kon zijn van oplopende kosten waar de gemeente niets aan kan doen of veel van betere dienstverlening aan inwoners. Hiermee was de Raad direct eerlijk over de kosten en was de stijging ervan bovendien gebonden aan voorwaarden. Dat vond ook wethouder Theo Janssen, zo leek, want op de Politieke Avond gaf hij aan het wel eens te zijn met die analyse. Maar dat was buiten de rest van het college gerekend. In de Raad was de wethouder van mening veranderd, het amendement dat moesten we maar niet aannemen. Beter was het nog even te wachten om te zien hoe veel hoger de kosten precies zouden worden. De inwoner alvast eerlijk en open vertellen hoe het zit, dat moesten we nog maar even uitstellen. Als PvdA vonden we dat dusdanig ongeloofwaardig, dat we vervolgens tegen het afvalbeleid hebben moeten stemmen. Want als je inwoners niet direct vanaf het begin open en eerlijk durft te vertellen hoe het zit, wat is dan nog de waarde van afvalbeleid waarin nota bene goede communicatie een van de uitgangspunten is.

Soms ben je ergens tegen, en dan stem je tegen. Maar het komt ook af en toe voor dat je ergens eigenlijk voor bent, maar toch tegen stemt. Omdat er een onderdeel is van een besluit dat zo zwaar weegt, dat al het andere van ondergeschikt belang is. Een doorslaggevend detail. Juist dat was afgelopen donderdag in de Raad aan de hand.

Het ging over het afvalbeleid voor de komende jaren. En, ere wie ere toekomt, er lag een uitstekend beleidsplan. Met heldere doelen (minder restafval, beter scheiden, meer hergebruik) en duidelijke afspraken over hoe daar te komen. Daar kon het college mee aan de slag. En zo hoort dat ook. De Raad stelt – zoals we dat noemen – de kaders. En daarbinnen voert het college uit. Besluit uit het boekje, zou je zeggen.

Op een punt na echter. In het stuk stonden namelijk ook enkele afspraken over hoe een en ander betaald zou moeten worden. Ook die waren simpel: het afvalbeleid moest voor de gemeente ‘kostenneutraal’ ingevoerd worden en de afvalstoffenheffing zou ‘100 procent dekkend’ moeten blijven. In gewone mensentaal betekent dat, dat alle extra kosten die het nieuwe beleid met zich mee zou brengen worden doorberekend aan inwoners via de afvalstoffenheffing. Dat is overigens niets nieuws, dat is al jaren zo.

Probleem was ondertussen dat in het beleidsplan ook een aantal keren stond dat inwoners die hun afval (nog) beter zouden gaan scheiden konden besparen op de kosten. En dat, zo weten we, is gewoon niet waar. De Rijksoverheid heeft een forse belasting ingevoerd op het verbranden van restafval en ook het ophalen en verwerken van grondstoffen als PMD (de plastic zakken) en GFT (de groene bak) wordt duurder. Dat komt dus gewoon op het bordje van de inwoner, of we dat nu leuk vinden of niet. Wie dan zijn afval (nog) beter scheidt heeft daar minder last van, maar het wordt niet goedkoper.

Door D66 werd dat al op de Politieke Avond aan de orde gesteld en mede ondertekend door PvdA en GroenLinks legde deze partij de Raad een amendement voor. Daarmee zou in het besluit duidelijk worden opgenomen dat de afvalstoffenheffing zou gaan stijgen – dat was immers logisch gezien de afspraken in het beleidsdocument – maar dat dit alleen een gevolg kon zijn van oplopende kosten waar de gemeente niets aan kan doen of veel van betere dienstverlening aan inwoners.

Hiermee was de Raad direct eerlijk over de kosten en was de stijging ervan bovendien gebonden aan voorwaarden. Dat vond ook wethouder Theo Janssen, zo leek, want op de Politieke Avond gaf hij aan het wel eens te zijn met die analyse. Maar dat was buiten de rest van het college gerekend. In de Raad was de wethouder van mening veranderd, het amendement dat moesten we maar niet aannemen. Beter was het nog even te wachten om te zien hoe veel hoger de kosten precies zouden worden. De inwoner alvast eerlijk en open vertellen hoe het zit, dat moesten we nog maar even uitstellen.

Als PvdA vonden we dat dusdanig ongeloofwaardig, dat we vervolgens tegen het afvalbeleid hebben moeten stemmen. Want als je inwoners niet direct vanaf het begin open en eerlijk durft te vertellen hoe het zit, wat is dan nog de waarde van afvalbeleid waarin nota bene goede communicatie een van de uitgangspunten is.

Het bericht Doorslaggevend detail verscheen eerst op PvdA Lingewaard.