Poliflw

Eens in de 5 jaar maakt de gemeente een plan om de verschillende, veranderende waterstromen zo goed mogelijk te regelen. Goede riolering is nodig voor de bescherming van de volksgezondheid, het milieu en het tegengaan van wateroverlast. In de commissiebehandeling hebben wij een onduidelijkheid over de verantwoordelijkheid van inwoners voor het grondwaterpeil aangekaart en (naast andere fracties) de wethouder bevraagd over wat de bedoeling is van de pilots zoals genoemd in het plan. In de raad ging het vooral over dat laatste, naast het voorstel van PvdA/GL over aansluiten bij de Stichting Steenbreek.

We vinden dit een duidelijk plan. Duidelijke teksten, de onduidelijkheid over het grondwaterpeil daargelaten, maar dat is nu toegelicht. Ook helder beschreven problematiek. Compliment voor de opsteller.

Toch roept het wel de vraag op “is dit voldoende”. In het plan wordt terecht de vinger gelegd bij ontwikkelingen als gevolg van de klimaatverandering. Vaker heverige regenbuien met grotere kans op overlast. En de noodzaak om water langer vast te houden in verband met de tevens toenemende verdroging. Toch zien we die urgentie niet in het plan. Het lijkt als het college een “wait and see” houding aanneemt. We zullen nu geen concrete voorstellen doen, maar vragen de wethouder wel hoe hij vinger aan de pols houdt bijvoorbeeld als er vaker en ernstiger overlast op gaat treden. 

Dan nog één opmerking over de pilots. In het plan is een structureel budget van 50.000 euro per jaar opgenomen voor pilots. Maar in het plan wordt nergens uitgelegd wat die pilots in moeten gaan houden. In de laatste schriftelijke beantwoording lezen we dan “Jaarlijks koppelen we in de paragraaf kapitaalgoederen terug welke maatregelen getroffen zijn. De pilots worden verder niet meer apart geëvalueerd.”

We kunnen ons er nog iets bij voorstellen dat u een dergelijk probeerbudget wilt hebben. Per slot van rekening is het bescheiden ten opzicht van het totale budget voor de riolering. We snappen ook nog wel dat u dit wilt verantwoorden in de jaarlijkse P&C cyclus via de programmarekening. Maar dat u pilots niet evalueert, dat snappen we niet. Kennelijk snapt de PvdA/GL dat ook niet, gezien hun motie. Wil de wethouder toezeggen die verantwoording over zowel welke pilots als de daarbij behorende resultaten beiden in die jaarlijkse terugkoppeling verwerkt?

Naschrift: In het plan werd het woord pilots genoemd zonder invulling wat daarvan de bedoeling was. Pas in de raad verklaarde de wethouder dat dit geen echte pilots waren, maar meer een bijzonder jaarlijks budget om knelpunten in de uitvoering op een praktische manier op te lossen. Veel onnodige verwarring dus. Over aansluiten bij Steenbreek (al genoemd in het Groenbeleidsplan van 2017) gaf de wethouder aan daar niets in te zien. Het verhaal erbij van PvdA/GL vonden wij wel zodanig sterk, dat we hun amendement daarover hebben gesteund. Het werd echter door een meerderheid (coalitie) verworpen. Voor meer info: zie https://steenbreek.nl/

Het nieuwe college had het bij de presentatie van het coalitieakkoord al aangegeven, men wil de openstelling van de winkels verder verruimen door ook de gelegenheid te bieden op zondagochtend open te zijn. Bij wijze van proef zijn de afgelopen maanden al een aantal ontheffingen hiervoor afgegeven. Deze maand ligt er een raadsvoorstel voor om dit definitief te regelen.

Het zal u niet verbazen dat de ChristenUnie-SGP zeer teleurgesteld is over dit raadsvoorstel. We vonden het pijnlijk, dat het nieuwe college, met de nodige triomfantelijkheid, nota bene dit voorstel als eerste daad van handelen naar buiten bracht. Alsof dit toch wel het top prioriteit probleem is wat we moeten oplossen.

Heeft het prioriteit? Naar ons idee niet. Van de ca 300 winkeliers is er (zo blijkt uit de beantwoording van onze vragen) maar een handjevol die er belangstelling voor heeft. Er zijn zeven ontheffingen gegeven, mogelijk meerdere voor dezelfde winkelier (dat staat er namelijk niet bij).

Wij horen ook van (vooral kleine lokale) winkeliers, dat zij hier helemaal niet blij mee zijn. Dat is in lijn met de tweede kanttekening die het college zelf geeft (Winkeliers kunnen druk ervaren om mee te doen aan de zon- en/of feestdagenopstelling. Hoewel er geen verplichting is om op zon- en/of feestdagen op te zijn, kan de vrees om klanten te verliezen een bepaalde druk met zich meebrengen.). Zij voelen de economische druk om mee te gaan in de ratrace van het consumentisme.

Dat er ook vanuit een belangrijk deel van de bevolking bezwaar is, wat het college in de eerste kanttekening onderschrijft (Voor een deel van de samenleving is rust op zondag en de religieuze viering van feestdagen belangrijk. Het verruimen van de winkeltijden kan dit beïnvloeden), blijkt uit het feit dat meerdere kerkgenootschappen, namens hun achterban, bezwaar maken tegen dit besluit.

Voor de rest verbind het college hier geen consequenties aan; de drang om maximale vrijheid voor die enkele winkelier die dat wil te bewerkstelligen, wint het in deze strijd.

Maar het belangrijkste bezwaar wordt niet genoemd. Wij hebben dat ook benoemd, toen een paar jaar geleden de zondag openstelling voor de middag en avond al werd ingevoerd. Dit fenomeen is een belangrijke pijler in de ontwikkeling naar een 24/7 economie. Een samenleving waarin het consumentisme hoogtij viert. Waar het “meer, meer, meer” het adagium is, ook al gaat dat ten koste van belangrijke waarden in onze maatschappij. Ook al ontwricht dat verbanden, want tegenwoordig moet iedereen maar elke dag beschikbaar zijn. Steeds minder wordt van mensen, werknemers, ondernemers geaccepteerd dat ze op zondag niet beschikbaar zijn; we zien dat bv in de supermarktsector.

De jachtige en gejaagde samenleving die we met elkaar creëren, leidt tot steeds meer gezondheidsschade. We zien dat in de toename van burn-out verschijnselen bij veel mensen, maar bv ook in de enorme toename van de jeugdzorg, wat vooral te maken heeft met prestatiedruk. Die zaken kun je niet los van elkaar zien. We maken onszelf met elkaar kapot.

De ChristenUnie-SGP pleit ervoor die weg niet op te gaan. De rustdag is er niet voor niets; niet om ons te beperken, maar tot ons heil om met elkaar een moment van rust en bezinning te hebben. Ik doe dus een klemmend beroep op dit college en deze raad om dit voorstel niet aan te nemen en zo het signaal af te geven, dat een collectief rustmoment in onze maatschappij van grote waarde is.

Het raadsvoorstel wordt in de raad van 6 oktober behandeld. De ChristenUnie-SGP zal hier zeker tegen stemmen.

Afgelopen dinsdag 2 maart hebben wij een motie ingediend ter ondersteuning voor gezinnen bij de Visie Sociaal Domein in Enkhuizen. We hebben het Programma Home-Start onder de aandacht gebracht bij het College ..

en voorgesteld of men wil overwegen een programma zoals Home-Start mogelijk te maken in Enkhuizen.

Punten die we van belang vinden bij het opstellen van de Uitvoeringsnota geven we nu alvast mee, dan kan er tijdig rekening mee worden gehouden.

Er is landelijk, en ook in Enkhuizen, een toename van zorgvragen rondom kinderen en gezinnen, zowel twee- als éénoudergezinnen. Daarom willen we graag waar mogelijk gezinnen ondersteunen. In dat kader is in elk geval interventieprogramma Home-Start ontwikkeld. Afgelopen jaar was deze organisatie nog genomineerd voor "Beste vrijwilligersorganisatie Medemblik 2020" , lees meer hierover.

Het Nederlands Jeugdinstituut heeft dit programma positief beoordeeld, zie Beschrijving ‘Home-Start’, Meijer, Hollander, 2019, Nederlands Jeugdinstituut, zie www.nji.nl/interventies/home-start.

Gelukkig konden wij rekenen op de instemming: Deze motie werd door alle raadsleden ondersteund en is aangenomen, waarvoor onze dank!

Meer over dit onderwerp:

Motie ter ondersteuning van gezinnen, maart 2021 bij Visie Sociaal Domein op de raadsagenda. Visie Sociaal Domein, zie Raadsagenda 2 maart 2021.

Motie bij Regiovisie 'Aanpak huiselijk geweld en kindermishandeling', nieuwsbericht oktober 2020 op deze site

Het was een volle agenda in september. Dus kort nog iets over deze vier voorstellen.

Vereveningsfonds Woningbouw: nadat we daar begin van het jaar toe besloten hebben, volgde nu de uitwerking in een verordening. Tijdens het debat kwamen er toch nog een aantal vragen en knelpunten boven tafel, dat besloten werd dit onderwerp nu niet in stemming te brengen. Wordt vervolgd.

Revitalisering Brandweerkazernes: Dit project kent nu al een overschrijding van het beschikbaar gestelde budget van ruim 40%. De ChristenUnie-SGP vindt dat ongekend. We gaan ruim 6 ton extra uitgeven aan deze revitalisering. En ja, wij vinden brandweerzorg belangrijk. En ja, we gunnen onze brandweermensen en vrijwilligers goede werklocaties. Maar dit had echt anders gemoeten. En ook de, in onze ogen, tamelijk laconieke houding van de portefeuillehouder in de commissie heeft ons gestoord. Inhoudelijk zal het allemaal wel verklaarbaar zijn, maar de urgentie om maatregelen te nemen om de kosten voor deze post, ook naar de toekomst met betrekking tot de kazerne Abcoude, hebben wij gemist.

We zullen het voorstel wel steunen, omdat er nauwelijks een alternatief is. Maar onder protest en in de verwachting dat het college waar mogelijk de kosten zal verlagen en er zeker geen nieuwe verrassingen in dit project gepresenteerd gaan worden.

Bezuiniging Bibliotheek: De ChristenUnie-SGP heeft zich afgevraagd of deze bezuiniging gepast is. In de achterliggende twee jaar zijn we geconfronteerd met forse tegenvallers in het sociaal domein en dan moet je wat. Maar inmiddels heeft het Rijk ook ingezien dat de financiële positie van de gemeentes teveel is verzwakt en de buidel getrokken.

Dat wil niet zeggen dat we het geld dan moeten gaan verjubelen, maar wel dat we nog eens extra kritisch mogen kijken naar beoogde bezuinigingen en hun effecten. In die afweging en ook omdat er geen deugdelijk uitvoeringsplan onder deze bezuiniging ligt, kiest de ChristenUnie-SGP ervoor dit voorstel niet te steunen. Wel zullen we het amendement van diverse partijen steunen.

Temeer omdat hierin ook een meer integrale samenwerking bepleit wordt, die bijvoorbeeld ook de positie van de dorpshuizen kan gaan versterken. Dat zou op de lange termijn ook nog wel eens een financieel voordeel kunnen opleveren. Iets dergelijks hebben we in de commissie ook bepleit en het amendement sluit daar goed op aan. Daarom kiest de ChristenUnie-SGP voor een andere koers dan het college nu aan ons voorlegt.

Wel doen we een dringende oproep aan zowel de bibliotheek als de andere mogelijk betrokken partners om met suggesties te komen die binnen het budget uitvoerbaar zijn maar een belangrijke bijdrage leveren aan het verder tegengaan van maatschappelijke problemen zoals analfabetisme en eenzaamheid.

Herijking Toegang Sociaal Domein: De ChristenUnie-SGP blijft moeite houden met dit voorstel. Er ligt een nieuw beleidsdocument op tafel “Toegang 2.1”. Daarbij lijkt de grootste verandering te zijn het overhevelen van externe capaciteit naar interne capaciteit. Maar wat nu precies de knelpunten in de huidige situatie zijn en waarom deze (nieuwe) aanpassing van de toegang dan wel de problemen oplost, is ons niet duidelijk geworden. Het beleidsdocument zegt daar feitelijk niets over. Het raadsvoorstel toont het ook niet aan (afgezien van een verwijzing naar andere gemeentes). Dat maakt het voor ons lastig om hier een standpunt over in te nemen. Ik ben dus wel benieuwd hoe het debat vanavond loopt over dit voorstel en de amendementen. En zal daarna onze keuze bepalen.

Lokale gezondheidsnota: de ChristenUnie-SGP heeft in de raad (na een goede behandeling in de commissie) hier verder geen opmerkingen meer over gemaakt.

Nawoord: voorstel brandweerkazernes is unaniem aangenomen, voorstel bibliotheek is geamendeerd aangenomen (zodat bezuiniging is geschrapt), Lokale gezondheidsnota is unaniem aangenomen. Mbt het voorstel over de toegang: in het debat ontstond veel verwarring over de betekenis van het voorstel, de financiering en de dekking. De amendementen spraken elkaar tegen en er ontstond (naar ons oordeel) totale verwarring over dit onderwerp. Daarom hebben we deze stemverklaring afgegeven: De fractie ChristenUnie-SGP spreekt van een onverkwikkelijk debat met veel vaagheden en onduidelijke amendementen. Gevraagd is hier nog eens goed over na te denken en de besluitvorming uit te stellen. Nu dit verzoek geen meerderheid heeft rest de fractie niet anders dan tegen de amendementen en het raadsvoorstel te stemmen. Het voorstel is uiteindelijk wel aangenomen.

Raadspraat Klaas van der Kolk

Afgelopen week zei een viroloog in de NRC; ‘Paniek over de Deltavariant van het coronavirus is onterecht’ en in de Stentor zei een gedragspsycholoog; ‘Ons cadeautje is afgepakt’. Twee uiteenlopende uitspraken die gaan over de coronamaatregelen. En de politiek? Die moeten afwegingen maken en besluiten nemen. Laatst las ik de volgende ‘grap’. Patiënt: “Zeg dokter hoelang duurt dat nu nog, dat met corona?”. Dokter: “Dat weet ik niet, ik heb geen verstand van politiek”. De politiek probeert, zo goed en zo kwaad als dat gaat, belangen tegen elkaar af te wegen. Ze verzamelen informatie om dat vervolgens om te zetten in beleid of regels. De regels geven richting en structuur aan een samenleving. Een belangrijk instrument dat hiervoor wordt gebruikt zijn Grondrechten. Dat zijn geen ‘gelegenheidsrechten’. Dat is het fundament van onze ‘samen’leving, waar een beroep op kan worden gedaan als het er ‘echt’ om gaat.

Maar wat is het geval. Sommige grondrechten staan onder druk, namelijk artikel 1 GW; gelijke behandeling, artikel 7 GW; vrijheid van meningsuiting en artikel 11 GW; onaantastbaarheid menselijk lichaam. Bij de afweging hiervan gaat het nogal eens ‘fout’.

Op grond van de paniek en de cadeautjes (feestjes, uitgaan, vakantie, etc) die de mensen graag willen ontvangen kan de politiek overgaan tot het inzetten van draconische grondrechtelijke beperkende maatregelen. Lees: maatregelen met grote gevolgen. Om de ‘vrijheid’ terug te krijgen en de angst in te perken kunnen mensen (en kinderen) worden ingeënt. Door wel of niet te zijn ingeënt verkrijgt met een ‘vaccinatiestatus’. Een positieve vaccinatiestatus (ingeënt) opent deuren, een negatieve vaccinatiestatus (niet ingeënt) sluit deuren. Hieraan kunnen dus rechten worden ontleend. ‘Nou en’, hoor ik u misschien zeggen. Of, ‘oh, maar dat is toch in strijd met artikel 1 van de Grondwet!’ Zeker.

In artikel 1 van de Grondwet staat dat discriminatie ‘op welke grond dan ook’ niet is toegestaan. Dus het wel of niet hebben van een bepaalde (vaccinatie)status mag geen ‘rechtsongelijkheid’ met zich meebrengen.

Ik ben van mening dat een mens, als hij of zij daartoe (al) in staat is, zelf beslissingen moet mogen nemen zonder dat daar enige sociaal maatschappelijke en of juridische consequenties aan worden verbonden. Als een samenleving onder druk staat dienen grondrechten de mens te beschermen die een afwijkende mening heeft.

 

Op zaterdag 17 april, de dag dat Kampen werd bevrijd, heeft locoburgemeester Jan Peter van der Sluis, samen met twee basisschoolleerlingen die Anne heten een Anne Frankboom geplant in Het Groene Hart. Het gaat om een nazaat van de kastanjeboom die in de binnentuin stond waarop Anne Frank vanuit het Achterhuis uitkeek.

In de ruim twee jaar dat Anne Frank in het Achterhuis zat ondergedoken begon de natuur en haar verlangen naar vrijheid een steeds grotere rol te spelen. Vanuit het niet geblindeerde zolderraam kon Anne de lucht, de vogels en de kastanjeboom zien. In haar dagboek schrijft ze drie keer over de boom, de laatste keer op 13 mei 1944.

De kastanjeboom (een witte paardenkastanje) stond in de binnentuin van perceel Keizersgracht 188 en was een van de oudste kastanjebomen in Amsterdam. Toen in 2005 bekend werd dat de boom ernstig ziek was, heeft de Anne Frank Stichting, met toestemming van de eigenaar, kastanjes laten rapen en laten opkweken om te kunnen schenken aan andere locaties. De gemeente Kampen heeft een nazaat van deze kastanjeboom aangeschaft. De boom is geplant in aanwezigheid van de voorzitters van de 4 mei comités Kampen en IJsselmuiden.

Kampen werd door de Canadezen bevrijd op 17 april 1945. Van der Sluis benadrukte dat het blijven gedenken van onze vrijheid erg belangrijk is. “76 jaar geleden offerden mensen hun leven op zodat wij nu in vrijheid leven. De herinnering vervaagt misschien, maar de boodschap is actueel en moet worden doorgegeven. Deze boom is een symbool van vrijheid voor de toekomst van onze kinderen”.

HP

Geacht college,

In de raadsinformatiebrief die wij vandaag hebben ontvangen, informeert u ons o.a. over de stand van zaken herontwikkeling De Naaldhorst. Wij zijn blij dat er een intentieovereenkomst is afgesloten en dat de ontwikkeling is gesplitst in twee delen om versnelling te kunnen bewerkstelligen.

Uw college geeft echter aan dat de realisatie van nieuwbouw in 2023 zal plaatsvinden. Gezien de urgentie verbaast dit ons. Zeker gezien de eerder uitgesproken verwachting van het college dat de uitkomsten van het haalbaarheidsonderzoek ertoe kunnen leiden dat eind 2021/begin 2022 kan worden gestart met bouwen!

Dit leidt bij ons tot de volgende vragen:

Wat is de reden dat pas in 2023 gestart kan worden met nieuwbouw, zeker gezien het feit dat er in twee delen ontwikkeld wordt om versnelling te kunnen bewerkstelligen?Bent u bereid om alles in het werk te stellen om eerder met nieuwbouw te starten gezien de urgentie m.b.t. het tekort aan verpleeghuisbedden?

Wij zien uw antwoord graag binnen de daarvoor gestelde termijn tegemoet.

Namens fractie ChristenUnie-SGP Westland

Arij de Bloeme, raadslidAnja Muilwijk, steunraadslid

Molenlanden - De gemeente Molenlanden wil inspelen op de kansen die het (groeiend) toerisme biedt. Toerisme draagt namelijk bij aan de leefbaarheid in de gemeente (voorzieningen en werkgelegenheid). Op 12 en 26 januari 2021 spraken we in de gemeenteraad over de Toeristische Agenda Molenlanden (TAM). Lees hier de bijdrage van raadslid Pieter van Bruggen tijdens het debat.

Voorzitter, laat ik helder zijn onze fractie is blij met de komst van een toeristische agenda. Het is namelijk van belang om in een breder verband na te denken over toerisme en de voor- en nadelen. De concept agenda bevat veel mooie punten, je zou kunnen zeggen: "alles staat er wel zo’n beetje in", maar dat roept wel de vraag op: wat gaan we nu (echt) doen en waar ligt de focus? Ik wil er twee, voor ons belangrijke, punten uitlichten:LeefbaarheidWat ons betreft gaat dat over balans. Toeristen mogen onze prachtige Waard bezoeken en ondernemers mogen daar hun boterham mee verdienen, maar dat mag niet ten koste gaan van het karakter van de Waard (rust, groen, natuur, zondagsrust, linten enz), de privacy van inwoners, de biodiversiteit en de leefbaarheid. Op pagina 8 wordt gesproken over het doel: monitoren van leefbaarheid. Wij vinden monitoren wat mager en weinig ambitieus. Het antwoord op de technische vraag geeft wat meer zekerheid, maar wij willen graag de urgentie van de wethouder horen. Vraag: herkent u zich in deze urgentie en de stevige vinger die de gemeente in de pap moet hebben op dit punt?! 

Update: naar aanleiding van het debat tijdens de commissievergadering op 12 januari heeft het college het doel over het monitoren van de leefbaarheid aangepast. Er komt meer aandacht voor de rol van de gemeente. Niet alleen monitoren, maar ook tijdig ingrijpen en kijken naar verbeterpunten. 

Inspraak inwonersDe TAM is opgesteld in samenspraak met een reeks stakeholders, maar zonder inwoners. In dit stadium verdedigbaar, maar voor ons is het belangrijk dat inwoners inspraak krijgen bij het ontwikkelen van concrete plannen en toeristische ontwikkelingen in hun leefgebied/directe omgeving. Goed om te lezen dat de geplande enquete wordt uitgevoerd in 2021, in plaats van in 2022. Verder is het belangrijk dat initiatiefnemers in een vroeg stadium hun directe omgeving informeren en waarnodig samen tot oplossingen te komen. 

Voorzitter, wij kunnen van harte instemmen met de gewijzigde toeristische agenda.

In het nieuws (Het Kontakt)

Molenlanden wil meer toeristen trekken (hetkontakt.nl)

Molenlanden: openbare toiletten voor toeristen (hetkontakt.nl)

Door een wetswijziging moet de gemeente alle bekendmakingen (bv over vergunningsaanvragen) ook digitaal publiceren, naast de publicatie in een lokale krant. Het college stelde nu voor om die papieren publicatie dan ook gelijk maar af te schaffen. De ChristenUnie-SGP is daar zeer op tegen en wel om de volgende redenen.

In de commissie heb ik ernstige bezwaren geuit tegen dit raadsvoorstel. Niet zozeer tegen het invoeren van elektronische bekendmaking. Maar wel tegen het gelijktijdig laten vervallen van de publicaties van kennisgevingen op papier op de gemeentepagina in de lokale krant. Dit soort bekendmakingen raken de directe leefomgeving van de inwoners.

Wat voor ons daarbij van belang is, is dat nog steeds een groot deel van onze inwoners niet of minder digitaal vaardig is of geen digitale middelen met toegang tot het internet gebruikt.

Ik wijs er daarbij nog eens op dat in deze raad de afgelopen jaren meerdere keren over de inclusieve samenleving is gesproken. Dan is het toch onacceptabel dat, waar het om mogelijkheden in de digitale wereld gaat, deze gemeente feitelijk zegt dat hier de mensen het zelf maar moeten uitzoeken? Dan hoeven we het in de toekomst ook niet meer over inclusiviteit te hebben.

Het kan toch niet zo zijn, dat mensen die niet digitaal vaardig zijn, niet adequaat geïnformeerd worden zodra er iets in hun leefomgeving staat te gebeuren. Zodra iemand in de straat een vergunning aanvraagt. Of zodra er iets staat te gebeuren met een straat in de buurt. Daarom is het van groot belang dat mensen nog steeds geïnformeerd worden via de lokale krant zodra er iets speelt in hun directe leefomgeving.

We hebben ons ook verbaasd over de communicatie-aanpak; digitale instrumenten zoals instructievideo’s, websites en social media inzetten om mensen die juist niet digitaal vaardig zijn te informeren gaat uiteraard niet werken.

Nu hadden wij een amendement voorbereid om dit probleem op te lossen, maar inmiddels is er een verstrekkender amendement rondgegaan, dat een meerderheid heeft, dus wij zien af van het indienen van ons amendement.

Naschrift: het verstrekkender amendement (publicatie zoals nu continueren, waar wij hadden voorgesteld om een samenvatting van de bekendmakingen te blijven publiceren in de krant) werd aangenomen. Dus voorlopig zult u de gemeentepagina in de Groene Venen ongewijzigd zien.

Bij de behandeling van de begroting voor 2020 (in november 2019) hebben wij een motie ingediend over het sponseren van zitbankjes in de buitenruimte. Die motie werd aangenomen en het college kwam nu met een regeling over die mogelijkheid.

Toen wij dit idee bij motie inbrachten, zag de wereld er heel anders uit. Nog niemand had van een Corona-virus gehoord en de economie was booming. De ondernemers zaten voor een heel schappelijk OZB tarief in hun bedrijfspand en er was alle aanleiding om te denken dat voor zo’n idee wel belangstelling zou zijn.

Nu met dit voorstel komen is qua timing niet erg gelukkig. We denken dat in de huidige economische situatie en met het recente OZB rumoer in ieder geval de ondernemers niet in de rij zullen staan. Laat onverlet dat we dit voorstel wel graag aangenomen zien worden omdat wat nu niet is, in de toekomst nog best wel kan komen.

Wel zijn we van mening dat de gemeente wat te rigide is in haar keuzemogelijkheden. Maar drie type bankjes, expliciet voorgeschreven, worden toegestaan. In de commissie heeft collega van Sligtenhorst nog wat andere opties, vooral voor het buitengebied, genoemd. Daarnaast gelden er strenge regels voor de plaquette en eerlijk gezegd: daar zal het de sponsor toch ook om te doen zijn; zijn promotie. Wat ons betreft had er wat meer flexibiliteit mogen zijn.

Maar laten we hier maar mee beginnen, maar dan wel over twee jaar eens evalueren (u schrijft daar nu niets over) en bij die evaluatie ook nagaan of de keuzebeperkingen een rol spelen bij het sponsorsucces. Derhalve dus graag wel een toezegging over die evaluatie.