Poliflw

Papendrecht, 1 oktober 2019

De voorstellen ter bezuiniging op het sociale domein zijn niet acceptabel. Indertijd hebben de gemeenten niet goed met het Rijk onderhandeld door de decentralisaties met ingang van 2015 te gaan doen (de gemeenten konden het immers beter) onder gelijktijdige bezuiniging van ruim vier miljard euro. Een reparatie hiervan met een paar honderd miljoen veranderde hier niet veel aan.

Nu liggen er in de Drechtsteden voorstellen van een conservatief en visieloos bestuur (CDA, VVD, SGP) op tafel om de bezuinigingen hoofdzakelijk ten laste te brengen van de sociaal zwaksten in de samenleving. Door deze bezuinigingen toe te staan zijn we in één klap weer terug bij af wat betreft het voorkomen van duurdere zorg. In onze ogen niet acceptabel en onverkoopbaar naar de kiezer. En bovendien: omdat de gemeenten indertijd hebben zitten blunderen bij de onderhandelingen gaan zij nu de zwaksten hiervoor laten opdraaien? Dát is allerminst fraai.

Er is onduidelijkheid over hetgeen door Jaap Hoogeveen gezegd is in de vergadering van 11 juli 2019 en de door hem (in de raad van 26 september) gevraagde en door de raad vastgestelde wijziging van het verslag van die vergadering. Daarom hierbij ter informatie hetgeen in het verslag van 11 juli 2019 staat en hetgeen feitelijk is gezegd (obv de audio/videoband).

Griffie Papendrecht.

In verslag 11 juli 2019: De heer HOOGEVEEN geeft aan dat zijn fractie voornemens was de brief van BOVAG (A04) te agenderen, maar dat men heeft besloten dit, na uitgebreide excuses van de heer Verkade aan de heer Lammers, niet te doen. De reactie van de heer Verkade was gebaseerd op desinformatie verstrekt door derden, ontbrekende kennis van feiten en teleurstelling dat zijn adviezen in de Papendrechtse situatie onuitvoerbaar bleken. Zijn excuusbrief is veelzeggend en voldoende.

Feitelijk gezegd: Met betrekking tot de brief van de BOVAG hebben we in de fractie besproken of we deze brief wilden agenderen. Maar we hebben toch besloten dit niet te doen. De heer Verkade van de BOVAG heeft nu uitgebreide excuses aangeboden voor zijn email aan de heer Lammers van 10 april. Zijn reactie was gebaseerd op desinformatie verstrekt door derden, ontbrekende kennis van feiten en teleurstelling dat zijn adviezen in de Papendrechtse situatie onuitvoerbaar bleken. Zijn excuusbrief is voor ons veelzeggend en verder voldoende.

Politiek is ideeënstrijd

Er is verschil van mening of inzicht, zo je wilt, ten aanzien van de mogelijkheden van vestiging van de rijwielhandel Korteland aan de Coornhertstraat. Voor de verkiezingen (maart 2018) zijn André Stremler en Arno Janssen (beiden van het PAB) bij de heer Verkade (BOVAG) op bezoek geweest. Toen hebben zij tegen de heer Verkade gezegd dat zij op grond van zijn adviezen een vergunning voor rijwielhandel Korteland zouden gaan regelen. Na de verkiezingen van maart 2018 bleek het PAB er ineens heel anders in te zitten.

Onafhankelijk Papendrecht heeft daar vragen over gesteld, en kort samengevat was het antwoord, dat Arno Janssen op het moment dat hij voor de verkiezingen van maart 2018 de toezeggingen aan de heer Verkade deed nog geen wethouder was. Als wethouder had hij na de verkiezingen van maart 2018 (volgens het College van B&W) geen verplichting aan die opvatting vast te houden. En dat hebben we dan ook gezien: Arno Janssen heeft het daarna niet meer voor de rijwielhandel opgenomen.

Wat is er nu aan de hand? Het PAB is boos op zichzelf. Waarschijnlijk zijn er binnen de PAB-fractie raadsleden die zich afvragen of het wel klopt wat hier is gebeurd. Hoe het ook zij, de heer Hoogeveen is op oorlogspad gegaan. Bij de raadsvergadering van 26 september 2019 heeft hij op slinkse wijze aan de notulen laten toevoegen dat het allemaal is misgegaan omdat de fractievoorzitter van onze partij 'desinformatie' zou hebben verstrekt.

Omdat dat niet zo is hebben wij een motie (hieronder) ingediend om de heer Hoogeveen te ontzetten uit zijn functie van voorzitter van de commissie ABZ. Hoe kan hij nog immers deze commissie neutraal voorzitten als hij een ander raadslid in diezelfde commissie van 'desinformatie' heeft beschuldigd. Natuurlijk heeft de heer Hoogeveen geen bewijs overlegd, want dat heeft hij niet.

Conclusie: de heer Hoogeveen is ernstig over de schreef gegaan en bovendien heeft hij de integriteitsregels geschonden. Hij kon het op inhoudelijke gronden niet winnen, daarom heeft hij ervoor gekozen om vals te gaan spelen.

Nabeschouwing:

De gemeenteraad is kennelijk onvoldoende op de hoogte van alle finesses van het dossier. Wij zijn er zeker van dat als een onafhankelijke staatsrechtgeleerde hiernaar zou kijken, deze tot een (zeer) kritische beoordeling komt.

Motie ontzetting voorzitter commissie

2019- Motie ontzetting voorzitter commis

Algemeen Dagblad Drechtsteden 18 oktober 2019

De voorstellen ter bezuiniging op het sociale domein zijn niet acceptabel. Indertijd hebben de gemeenten niet goed met het Rijk onderhandeld door de decentralisaties met ingang van 2015 te gaan doen (de gemeenten konden het immers beter) onder gelijktijdige bezuiniging van ruim vier miljard euro. Een reparatie hiervan met een paar honderd miljoen veranderde hier niet veel aan.

Nu liggen er in de Drechtsteden voorstellen van een conservatief en visieloos bestuur (CDA, VVD, SGP) op tafel om de bezuinigingen hoofdzakelijk ten laste te brengen van de sociaal zwaksten in de samenleving. Door deze bezuinigingen toe te staan zijn we in één klap weer terug bij af wat betreft het voorkomen van duurdere zorg. In onze ogen niet acceptabel en onverkoopbaar naar de kiezer. En bovendien: omdat de gemeenten indertijd hebben zitten blunderen bij de onderhandelingen gaan zij nu de zwaksten hiervoor laten opdraaien? Dát is allerminst fraai.

Visie van Onafhankelijk Papendrecht

Afgelopen dinsdag hebben wij tijdens de Drechtraad (3 september jl.) nog aan de orde gesteld dat het wat ons betreft zinnig zou zijn als de voedselbanken deel zouden uitmaken van de Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden Sociaal Domein. Dit aangezien het sociaal domein door de zeven aangesloten gemeenten regionaal is belegd. En ook aangezien de indicatiestelling voor (potentiële) cliënten van de voedselbanken wordt verricht door de Sociale Dienst Drechtsteden.

Het bestuur van de Drechtsteden (de colleges tezamen in feite) en de Drechtraad voelen hiervoor in meerderheid niet. Dat betekent dat de voedselbanken een lokale voorziening zijn en blijven. De gemeenten zijn en blijven m.a.w. verantwoordelijk voor de voedselbank in hun eigen gemeente.

Wij hebben de afgelopen jaren in kaart gebracht om hoeveel cliënten het bij de voedselbanken regiobreed ging. Daarvan hebben wij verslag gedaan. Wij hebben vragen gesteld en zijn in discussie gegaan. In de Drechtraad hadden wij voor een motie steun van de SP, Sliedrecht.nu en PRO Sliedrecht. Andere partijen bleken in de wandelgangen wel belangstelling te hebben voor het vraagstuk, zoals de PVV. De andere partijen hielden zich afzijdig, maar vonden het wel een belangrijk onderwerp en hielden het in de gaten.

De voedselbank Dordrecht heeft vorig jaar te kampen gehad met financiële nood. De eerst aangewezen 'opvang' is dus de gemeente Dordrecht, en/of andere maatschappelijke organisaties en bedrijven die steun kunnen bieden. Voor alle zeven voedselbanken geldt dat deze worden geleid door vrijwilligers. Zolang deze vrijwilligers zich kunnen en blijven inzetten voor de voedselbanken zal het waarschijnlijk wel goed gaan.

Wij vragen ons echter hardop af of een overheid de zorg voor deze kwetsbare groep mensen op deze manier moet willen organiseren. Enerzijds zijn er miljoenen bezuinigingen te verwachten in het sociale domein waardoor de regelingen die er zijn wederom kariger zullen worden. Dit heeft een negatieve invloed op het dichten van de koof tussen inwoners die het (financieel) redden en inwoners die dat niet meer of steeds minder goed kunnen. Anderzijds is het wat ons betreft een onwenselijke zaak als overheidsbeleid in de uitvoering wordt afgewenteld op vrijwilligers.

Naar alle waarschijnlijkheid zullen de noodzakelijke bezuinigingen niet worden afgewenteld op het ambtelijk apparaat. De overheid blijft in zichzelf investeren en ook als de uitvoering niet op orde is, wordt niet gehandeld volgens het principe van de tering naar de nering zetten. De overheid en de overheidsbureaucratie blijven intact en zij wentelen de bezuinigingen af op de kwetsbaren in de samenleving. Met als gevolg een grotere kloof en afstand tussen de overheid en de inwoners. De fictie dat de lokale en regionale overheid dichterbij de inwoners staan komt zo aan de oppervlakte.

De decentralisaties in het sociale domein zijn de facto mislukt, omdat er sprake is van een steeds verdergaande uitholling van het sociale domein, het sociale weefsel in de samenleving. Het wordt steeds helderder dat de intentie achter de decentralisaties de facto als centralisaties blijken uit te pakken, waarbij de VNG zich heeft laten wegspelen door het Rijk, en de gemeenten de rekening krijgen gepresenteerd. De uitvoering is vervolgens de zwakke stee, en de inwoners die om wat voor reden ook in de verdrukking komen hebben het nakijken.

In de regionale visie staat het allemaal mooi opgeschreven. Maar het zal duidelijk worden hoe de komende maanden het Uitvoeringsprogramma zal worden ingevuld. Wij vinden het onverantwoordelijk dat de overheid belangrijke elementen in het sociale beleid overlaat aan vrijwilligers die lokaal proberen er elke dag het beste van te maken. Als die vrijwilligers het niet meer kunnen opbrengen komen de voedselbanken in de problemen. Het aantal cliënten in de voedselbanken vormt echter geen dalende maar een stijgende trend. In de toekomst valt te verwachten dat het bij de uitvoering van de ondersteuning van kwetsbare inwoners wel eens mis zou kunnen gaan.

Het is dan jammer te constateren dat de Drechtraad en het bestuur van de GR-D zich niet hebben toegestaan in de regionale visie op te nemen een zinsnede hoe zij wensen om te gaan met het fenomeen voedselbanken. Als de gemeenten het sociale beleid namelijk regionaal organiseren, dan is het logisch dit voor de volle 100% te doen. Want dan pas ben je als gemeenten echt solidair met elkaar en kun je regionaal goede afspraken maken. Juist in het belang van de in financieel en sociaal opzicht meest kwetsbare inwoners van de Drechtsteden.

Vandaag stond in het Papendrechts Nieuwsblad te lezen dat DuPont / Chemours een proef gaat doen met een filter op de schoorsteen. Eerder deed het bedrijf een proefproject met koolstofbedden, gestart in juli 2017, waarbij de jaarlijkse lozing van GenX zou zijn teruggebracht met maar liefst 85% in vergelijking met de jaarlijks toegestane emissie. DuPont / Chemours streeft ernaar, aldus het artikel, het GenX-bestanddeel van de FRD903-emissies te verlagen.

Het is duidelijk dat DuPont / Chemours met een charmeoffensief bezig is. De feiten zien er immers niet al te rooskleurig uit en dan is het zaak, zo moet de directie hebben gedacht, om in elk geval het verhaal naar buiten toe mooier te maken dan het in feite is. En niet zonder succes, want een door mijn fractie ingediende motie kreeg van een partij als het Papendrechts Algemeen Belang geen steun. Want die partij, bij monde van de heer Stremler, praatte tijdens het betreffende Raadsdebat vlak voor de zomervakantie als ware het een buikspreekpop kritiekloos de marketing van DuPont / Chemours na. Want het gaat om een proef. Een test. En die 85% reductie GenX is nergens door onafhankelijk onderzoek van verschillende wetenschappers gevalideerd. Dat is nattevingerwerk.

DuPont / Chemours praat de laatste tijd erg veel over het verminderen van de zogenaamde ‘ecologische voetafdruk’. Dat wil zeggen dat het bedrijf zegt zich in te willen spannen om minder vervuilend te produceren en minder CO2 uit te stoten. Het bedrijf stelt in voornoemd artikel dat het investeringen doet die deel uitmaken van de voortdurende inzet om emissies van haar vestiging in Dordrecht te verminderen. Mooie woorden.

En wat zeggen onafhankelijke wetenschappers hiervan? Laten we als voorbeeld de toonaangevende toxicoloog Professor Jacob de Boer van de VU in Amsterdam vragen wat hij ervan vindt. Hij stelt onomwonden (toen er Perfluorisobuteen (PFIB) onverwacht was vrijgekomen): “Het is zo dat er nog steeds een vergunning is voor de uitstoot van PFIB. De overheid gaat er daarbij vanuit dat de hoeveelheden die vrijkomen, zodanig zijn dat de stof uit elkaar valt voordat het neerdaalt in de omgeving van de fabriek. Het onverwachte vrijkomen van PFIB in de beschreven gevallen duidt erop dat de fabrieksprocessen niet altijd volgens model verlopen. Daar zit precies het gevaar. Als het proces afwijkt en er komt teveel PFIB vrij en het is toevallig windstil weer dan bestaat er een reëel gevaar dat inwoners worden blootgesteld. Ik vind dit onacceptabel. PFIB is een extreem toxische stof, staat op de lijst van strijdgassen en komt qua giftigheid in de buurt van zenuwgassen zoals VX en Novochok die nu in het nieuws zijn vanwege de Russische spion in Engeland.” En hij vervolgt: “Wat er aan te doen is: nog een thermal converter installeren, dan is de afvang niet 95%, maar 99,75%. Dat helpt een stuk zonder dat het bedrijf hoeft te stoppen. Uiteraard kost dit iets en dat is vermoedelijk waarom het bedrijf het niet installeert.”

Ik hoor het u al denken… dus DuPont / Chemours doet wél proeven (en uitspraken in de media over verwachte successen) maar het bedrijf is niet bereid om in een extra thermal converter te investeren? Inderdaad. Onze gezondheid heeft dan het nakijken.

En hoe zit het dan met de vermindering van die ecologische voetafdruk?

Het Duitse Milieuagentschap heeft onlangs voorgesteld om GenX als zeer zorgwekkende stof te classificeren in de Europese wetgeving voor registratie, evaluatie en toelating van chemische stoffen (REACH). Dat gegeven op zich geeft al aan dat het met deze stof echt niet pluis is. Onze fractie heeft altijd gezegd: stop de lozingen van GenX. Onmiddellijk. DuPont / Chemours kan werkelijk iets betekenen voor de vermindering van zijn ecologische voetafdruk door per direct met de lozingen van GenX te stoppen. Het is dan wel zaak dat de andere politieke partijen in de gemeenteraad niet klakkeloos de marketing van DuPont / Chemours blijven napraten.

Hierbij dient de fractie van Onafhankelijk Papendrecht nieuwe vragen in ex artikel 40 RvO.

De vraag die ons bezighoudt is waarom het College ons doorverwijst naar o.a. Oasen (

), terwijl het College zelf over deze informatie beschikt, als (mede-)eigenaar van drinkwaterbedrijf Oasen? Het lijkt erop dat het College beantwoording van onze vragen ontwijkt en ons niet serieus neemt?

Wij hebben navraag gedaan bij staatsrechtdeskundigen en zij vinden het vreemd dat het College onze (artikel 40 RvO) vragen ontwijkt (d.w.z. niet inhoudelijk beantwoordt) en feitelijk geen antwoorden geeft op de vragen die wij aan het College bij brief van 9 mei jl. hebben gesteld. Hiermee schendt het College de relatie met de Gemeenteraad als toezichthoudend orgaan. Het is de vraag of dit een wenselijke ontwikkeling is.

Wij zien graag alsnog volledige beantwoording van onze zeven vragen (hieronder weergegeven) van 9 mei jl. ter zake van de drinkwaternorm van het Papendrechtse leidingwater tegemoet, alsmede beantwoording van de toegevoegde vragen 08 t/m 11. In de Klaroen van woensdag 8 mei 2019 stond te lezen dat vissen zo goed als geen GenX-stoffen zouden opnemen. Dat zou blijken uit een onderzoek dat DuPont-Chemours heeft laten uitvoeren. Dit onderzoek was uitgevoerd op verzoek van de provincie Zuid-Holland en het RIVM. Vraag 01: zouden wij een exemplaar van dat onderzoek mogen inzien?

In voormeld krantenartikel staat tevens te lezen dat verwacht wordt dat het RIVM de resultaten van dit onderzoek zal betrekken bij de definitieve bepaling voor een veilige waarde voor GenX in oppervlakte water. Thans is die norm 118 nanogram per liter.

In hetzelfde artikel staat dat de veilige norm voor drinkwater 150 nanogram per liter zou zijn (RIVM).

Vraag 02: is het niet vreemd dat de veilige norm voor drinkwater minder scherp is dan de veilige norm voor oppervlakte water? We drinken immers geen oppervlakte water maar leidingwater uit de kraan, dan zou je als normaal mens met gezond verstand toch verwachten dat die norm scherper is als het om veilig drinkwater gaat?

De gemeente stelde in een ander artikel in de Klaroen dat het drinkwater aan de norm (van het RIVM) zou voldoen.

Uit recent onderzoek van de Vrije Universiteit te Amsterdam is echter naar voren gekomen dat in het Papendrechtse leidingwater dat voor consumptie wordt gebruikt 20 nanogram per liter GenX-stoffen aanwezig zijn. Terwijl het RIVM de norm in het verleden op 150 nanogram per liter heeft gesteld. Hierna wordt aangegeven dat op dit moment in discussie is dat deze norm niet scherp genoeg lijkt te zijn. Die discussie vindt onder andere plaats op het niveau van de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid, dat een agentschap van de Europese Unie is (het wordt ook wel kortweg de

Ongetwijfeld  is u ook bekend dat de Europese Commissie met een

van de veiligheidsnorm bezig is. Het zou gaan om een aanscherping van de ‘veilige’ norm voor drinkwater met een factor

, hetgeen zou impliceren dat – na implementatie van de nieuwe Europese richtlijn – de alsdan veilige norm op 10 nanogram GenX-stoffen per liter uit zou komen.

De gemeente is als (mede-)aandeelhouder/eigenaar van het drinkwaterbedrijf direct verantwoordelijk voor veilig drinkwater uit de kraan.

Vraag 03: zou het, gelet op de ontwikkelingen als hierboven geschetst, niet verstandig zijn om alvast als gemeente Papendrecht de veilige norm voor leidingwater aan te scherpen?

, maar alle Papendrechters hebben vanaf nu dus te maken met de door de overheid toegestane rivierlozingen van GenX-stoffen door Chemours. Nu de overheid de toegestane hoeveelheid lozingen in de rivier weliswaar heeft teruggeschroefd, zou het kunnen dat een monstername (zoals recent door het chemisch/toxicologisch laboratorium van de Vrije Universiteit Amsterdam (VU), onder leiding van Prof. Dr. Jacob de Boer) een lagere concentratie GenX oplevert.

Vraag 04: deelt u dit inzicht?

Is uw College bereid aan te dringen op een betere zuivering door het waterbedrijf (Oasen)?

De omgekeerde osmose (ook wel RO genoemd) blijkt een goed procedé en Evides in Dordrecht verzorgt het demi-water voor Chemours reeds via dit proces. Vraag 05: is het niet mogelijk om aan Oasen te vragen het water dat voor drinkwater consumptie bedoeld is te zuiveren volgens het procedé van de omgekeerde osmose?

Frequentie metingen en locatie van de metingen

Daarnaast zou een dagelijkse analyse bij het lozingspunt van Chemours in de gaten kunnen houden of zij binnen de toegestane vergunning blijven. Dit lijkt ons beter dan bij het inlaatpunt van Oasen te gaan meten. Vraag 06: deelt u onze opvatting in deze?

Het gemeentebestuur heeft de bevoegdheid de norm voor GenX-stoffen in drinkwater zelfstandig naar beneden bij te stellen dan wel de norm voor ‘veilig’ drinkwater aan te scherpen. Voor wat het RIVM betreft is daartoe op dit moment kennelijk nog geen noodzaak (???), maar we hebben in andere dossiers gezien dat er sprake kan zijn van voortschrijdend inzicht en dat normen worden aangescherpt na nieuwe informatie en wetenschappelijke inzichten.

Vraag 07: (in het verlengde van vraag 3) zou het niet het overwegen waard zijn,

juist nu blijkt dat de hoeveelheid GenX-stoffen in het Papendrechtse leidingwater hoger zijn dan in de ons omringende gemeenten Dordrecht en Sliedrecht, alvast de norm voor veilig Papendrechts leidingwater aan te scherpen

In lijn met de Europese opinie van EFSA zou die norm op 10 nanogram GenX-stoffen per liter kunnen worden gesteld. Dat zou vervolgens wel impliceren dat het Papendrechtse drinkwater niet meer ‘veilig’ voor consumptie is. Dan zijn direct maatregelen nodig.

In de motie van het lid van de Tweede Kamer Laçin van 16 mei 2019 wordt geconstateerd dat de EFSA de normen voor PFOA en PFOS-stoffen heeft aangescherpt en dat het RIVM de aangescherpte normen vooralsnog niet heeft overgenomen. (???)

Tevens wordt geconstateerd dat het RIVM zelf het niet overnemen van normen gesteld door de EFSA «opmerkelijk» noemt. (???)

Oasen gebruikt als grondstof oevergrondwater. Dat is water dat via de bodem van de rivier de grond in sijpelt en verderop landinwaarts omhoog wordt gepompt met winputten. Doordat het water door de zandige lagen van de bodem stroomt krijgt het een natuurlijke voorzuivering. Sommige chemische stoffen worden echter niet geheel verwijderd door deze bodempassage. Het water doet er gemiddeld tussen de 1 en 70 jaar over om van de rivierbodem naar de winputten te stromen. Het water uit elke winput kent een verschillende ‘verblijftijd’ (of jaartal). Vanuit de winputten lopen ondergrondse leidingen naar onze zuiveringsstations. We maken altijd gebruik van een mix van verschillende putten, om zo minder kwetsbaar te zijn voor piekvervuilingen vanuit de rivier. Door de langere verblijftijden van het water van de rivier tot aan de winput kunnen we dus ook sporen van stoffen terugvinden die al enige jaren geleden in de rivier voorkwamen.

Opnieuw bemonsteren van leidingwater zal vermoedelijk geen lagere waarde voor GenX opleveren, gezien de aangegeven tijd die het water er over doet om via de rivierbodem naar de winputten te stromen. Op de zuiveringsstations gebruikt het drinkwaterbedrijf onder andere actief koolfilters om het water te zuiveren. Voor het zuiveren geldt: hoe verfijnder de concentratie van een stof is, hoe lastiger het is om deze te filteren. Het is dus veel effectiever en efficiënter om afvalwater ‘af fabriek’ te zuiveren, zoals nu gebeurt, dan aan het einde van het proces in ver verdunde vorm.

Omgekeerde osmose of Reverse Osmose (RO) is een goed proces om water volledig te zuiveren. Oasen heeft op één van onze zuiveringsstations een nieuwe installatie uitgevoerd op basis van deelstrooms RO. Deelstrooms in dit geval omdat de helft van het gezuiverde water via membranen komt en de andere helft via de traditionele zuivering. Volledig RO gezuiverd water bevat namelijk geen voor de gezondheid essentiële mineralen zoals calcium en magnesium meer, Oasen zou dit wettelijk gezien ook niet mogen leveren omdat het geen drinkwater meer is.

Vraag 08: bent u met Oasen van mening dat water dat via RO gezuiverd is geen drinkwater meer is?

Oasen doet wel onderzoek naar de mogelijkheden om RO toe te passen met een remineralisatie stap waarbij de mineralen weer worden toegevoegd. Voordat dit bedrijfszeker op grote schaal toegepast zou kunnen worden verwacht Oasen enkele jaren verder te zijn.

Vraag 09: via welk zuiveringsstation krijgt Papendrecht drinkwater van Oasen?

vraag 10: kan het college bij Oasen aandringen op het verlagen van het huidige gehalte GenX in het drinkwater?

vraag 11: kan het college besluiten om het drinkwatercontract met Oasen te verbreken en overgaan naar een andere aanbieder?

Aan het College van B&W van de gemeente Papendrecht

T.a.v. de heer Aart-Jan Moerkerke, voorzitter,

Markt 22

3351 PB Papendrecht

Papendrecht, 9 mei 2019

Onderwerp: ‘vissen nemen zo goed als geen GenX-stoffen op’

Geachte heer Moerkerke,

Hierbij dienen wij een zevental artikel 40 vragen bij u in ter zake van de drinkwaternorm van het Papendrechtse leidingwater.

In de Klaroen van woensdag 8 mei jl. stond te lezen dat vissen zo goed als geen GenX-stoffen zouden opnemen. Dat zou blijken uit een onderzoek dat Chemours heeft laten uitvoeren. Dit onderzoek was uitgevoerd op verzoek van de provincie Zuid-Holland en het RIVM.

Vraag 1: zouden wij een exemplaar van dat onderzoek mogen inzien?

In voormeld artikel staat tevens te lezen dat verwacht wordt dat het RIVM de resultaten van dit onderzoek zal betrekken bij de definitieve bepaling voor een veilige waarde voor GenX in oppervlakte water. Thans is die norm 118 nanogram per liter.

In hetzelfde artikel staat dat de veilige norm voor drinkwater 150 nanogram per liter zou zijn (RIVM).

Vraag 2: is het niet vreemd dat de veilige norm voor drinkwater minder scherp is dan de veilige norm voor oppervlakte water? We drinken immers geen oppervlakte water maar leidingwater uit de kraan, dan zou je toch verwachten dat die norm scherper is als het om veilig drinkwater gaat?

De gemeente stelde in een ander artikel in de Klaroen dat het drinkwater aan de norm (van het RIVM) zou voldoen. Uit recent onderzoek van de Vrije Universiteit te Amsterdam is naar voren gekomen dat in het Papendrechtse leidingwater dat voor consumptie wordt gebruikt 20 nanogram per liter GenX-stoffen aanwezig zijn. Terwijl het RIVM de norm op 150 nanogram per liter heeft gesteld.

Ongetwijfeld  is u ook bekend dat de Europese Commissie met een heroverweging van de veiligheidsnorm bezig is. Het zou gaan om een aanscherping van de ‘veilige’ norm voor drinkwater met een factor 15x strenger, hetgeen zou impliceren dat – na implementatie van de nieuwe Europese richtlijn – de alsdan veilige norm op 10 nanogram GenX-stoffen per liter uit zou komen.

De gemeente is als (mede-)aandeelhouder/eigenaar van het drinkwaterbedrijf direct verantwoordelijk voor veilig drinkwater uit de kraan.

Vraag 3: zou het, gelet op de ontwikkelingen als hierboven geschetst, niet verstandig zijn om alvast als gemeente Papendrecht de veilige norm voor leidingwater aan te scherpen?

, maar alle Papendrechters hebben vanaf nu dus te maken met de door de overheid toegestane rivierlozingen van GenX-stoffen door Chemours. Nu de overheid de toegestane hoeveelheid lozingen in de rivier heeft teruggeschroefd, zou het kunnen dat een monstername (zoals recent door het chemisch/toxicologisch laboratorium van de Vrije Universiteit Amsterdam (VU), onder leiding van Prof. Dr. Jacob de Boer) een lagere concentratie GenX oplevert.

Vraag 4: deelt u dit inzicht?

Is uw College bereid aan te dringen op een betere zuivering door het waterbedrijf (Oasen)? De omgekeerde osmose blijkt een goed procedé en Evides in Dordrecht verzorgt het demi-water voor Chemours reeds via dit proces.

Vraag 5: is het niet mogelijk om aan Oasen te vragen het water dat voor drinkwater consumptie bedoeld is te zuiveren volgens het procedé van de omgekeerde osmose?

Frequentie metingen en locatie van de metingen

Daarnaast zou een dagelijkse analyse bij het lozingspunt van Chemours in de gaten kunnen houden of zij binnen de toegestane vergunning blijven. Dit lijkt ons beter dan bij het inlaatpunt van Oasen te gaan meten.

Vraag 6: deelt u onze opvatting in deze?

Het gemeentebestuur heeft de bevoegdheid de norm voor GenX-stoffen in drinkwater zelfstandig naar beneden bij te stellen dan wel de norm voor ‘veilig’ drinkwater aan te scherpen. Voor wat het RIVM betreft is daartoe op dit moment kennelijk nog geen noodzaak, maar we hebben in andere dossiers gezien dat er sprake kan zijn van voortschrijdend inzicht en dat normen worden aangescherpt na nieuwe informatie en wetenschappelijke inzichten.

Vraag 7: (

) zou het niet het overwegen waard zijn, juist nu blijkt dat de hoeveelheid GenX-stoffen in het Papendrechtse leidingwater hoger zijn dan in de ons omringende gemeenten Dordrecht en Sliedrecht, alvast de norm voor veilig Papendrechts leidingwater aan te scherpen?

In lijn met de Europese opinie van EFSA zou die norm op 10 nanogram GenX-stoffen per liter kunnen worden gesteld. Dat zou vervolgens wel impliceren dat het Papendrechtse drinkwater niet meer ‘veilig’ voor consumptie is. Dan zijn direct maatregelen nodig.

Wij danken u voor de beantwoording.

Hoogachtend,

Ruud Lammers.

Papendrechts leidingwater bevat 22x meer GenX dan leiding-water uit Dordrecht en 142x keer meer dan leidingwater uit Sliedrecht. Vanwege het grote verschil is de test door het laboratorium nog een keer uitgevoerd, met hetzelfde resultaat.

Het chemisch/toxicologisch laboratorium van de Vrije Universiteit Amsterdam (VU), onder leiding van Prof. Dr. Jacob de Boer, heeft vastgesteld dat zich in, een door henzelf genomen, monster van Papendrechts leidingwater 20 nanogram (ng) per liter FRD-902/FRD-903 (perfluorverbinding GenX) bevindt.

In het bemonsterde Dordrechtse leidingwater werd 0,88 ng GenX per liter gemeten en in het Sliedrechtse leidingwater 0,14 ng. Wat betreft PFOA werd in het monster dat genomen is in Papendrecht ook een duidelijk hoger niveau (10 ng per liter) gemeten dan in Dordrecht (3,4 ng). In het leidingwater van Sliedrecht (< 0,5 ng) werd geen detecteerbare hoeveelheid PFOA gevonden.

Het nu uitgevoerde wetenschappelijke onderzoek wijst erop dat er in door omgekeerde osmose gezuiverd water geen GenX en PFOA meer te vinden is. Dat was, op basis van laboratorium-testen in Amerika bekend, maar is nu dus ook bevestigd door een op dit gebied gespecialiseerd laboratorium van eigen bodem.

Waar komen de grote verschillen in GenX en PFOA hoeveelheden vandaan?

Het Dordrechtse leidingwater van Evides is afkomstig uit de spaarbekkens in de Biesbosch en diep grondwater. Sliedrechts leidingwater, geleverd door Oasen, is afkomstig van diep grondwater uit Lexmond. Voor Papendrechts leidingwater -alsmede voor Alblasserdam en Kinderdijk- wordt door Oasen rivierwater (uit de Lek, stroomafwaarts vanaf Chemours in Dordrecht) en grondwater gebruikt.

Hoeveelheid GenX en PFOA in Papendrechts leidingwater hoger dan mogelijke toekomstige Europese norm

De wettelijke maximale norm voor de aanwezigheid van Gen X en PFOA in leidingwater ligt in Nederland momenteel op 150 ng per liter. In de European Food Safety Agency (EFSA) is besproken dat een aantal perfluorverbindingen mogelijk circa vijftien keer giftiger zijn dan eerder werd verondersteld. De EFSA doet hier aanvullend onderzoek naar. De resultaten hiervan zullen, naar verwachting, later dit jaar bekend worden. Indien de vijftien keer strengere norm, zijnde 10 nanogram per liter, later dit jaar daadwerkelijk geïmplementeerd zou worden, zit het Papendrechtse leidingwater, op basis van de nu gemeten 20 nanogram GenX, boven deze nieuwe strengere norm. In december 2018 hebben het Algemeen Dagblad en Follow the Money artikelen over de strengere norm gepubliceerd.

Bio-accumulatie; de opeenhoping van chemische stoffen in ons lichaam

Bepaalde giftige chemische stoffen, zoals GenX en PFOA, zijn slecht afbreekbaar in het milieu. Door dagelijkse inname van leidingwater, waarin zich restanten van deze stoffen bevinden, ontstaat een geleidelijke opeenhoping van deze giftige stoffen in ons lichaam; bio-accumulatie. Hoeveel GenX en PFOA kan ons menselijk lichaam opnemen c.q. verdragen voordat we er ziek van worden? GenX wordt wel snel afgebroken in het menselijk lichaam binnen circa een dag, terwijl dat voor PFOA jaren is. Niettemin worden we via drinkwater toch voortdurend blootgesteld aan GenX en PFOA.

Bron: persbericht Aquapeak bv te Berkel en Rodenrijs.

Aan het College van B&W van de gemeente Papendrecht

Papendrecht

vrijdag 29 maart 2019

Onderwerp

‘Stadsbuzz’ lijn 4 (

Namens inwoners die ons hebben benaderd stellen wij u de volgende vragen.

Voor het geval niet duidelijk is wat de status van deze vragen is delen wij mede dat het zogenaamde Artikel 40 Reglement van Orde vragen zijn.

De vragen hebben betrekking op de (nieuwe) dienstregeling van Qbuzz Regionet in de Drechtsteden, in werking getreden in december 2018. Er bestaat op dit moment (van maandag tot en met zaterdag) een rechtstreekse verbinding met het Centrum van Dordrecht. Wat stadsbus lijn 4 Amstelwijck Wilgendonk en vice versa betreft zelfs ieder half uur, met splinternieuwe elektrische stadsbussen.

De vraag is waarom stadsbus lijn 4 niet na 19.00 uur rijdt en niet op zon- en feestdagen?

De woonwijken De Kooy, Middenpolder, Buitenwaard, Centrum De Meent, Westpolder, Molenvliet en Wilgendonk worden dan niet (meer) aangedaan. Hoe moeten inwoners die met het openbaar vervoer reizen na deze tijd op hun bestemming komen?

Niet iedereen jong of oud heeft een auto. En niet iedere ouder kan of mag gebruik maken van de Drechthopper. Volgens de provincie Zuid-Holland zou de gemeente Papendrecht instemming hebben verleend aan deze (nieuwe) dienstregeling. Is hier nog wat aan te veranderen?

Met andere woorden: is het mogelijk dat de gemeente weer in overleg treedt met de provincie teneinde de dienstregeling uit te breiden zoals hiervoor beschreven, dus ook na 19:00 uur en op zon- en feestdagen? Wij danken u voor de beantwoording.

Met genoegen citeren wij de directeur van de Sociale Dienst Drechtsteden. “In het plan sociaal domein gaan wij veel meer dan nu focus geven op het realiseren van een goede bestaanszekerheid en stabiliteit in de persoonlijke leefsituatie. We bundelen zo beleid en dienstverlening op het terrein van minima, armoede, schulden en inkomensproblematiek, met mogelijk ook verbinding naar toeslagen, gemeentebelastingen etc. Uiteraard is dit een ontwikkelingsproces. Het doel daarbij is om beter in te kunnen spelen op de leefsituatie van mensen en de druk die het hebben van schulden of het leven in een (voortdurende) (bijna) armoede heeft. We zien dat de geestelijke impact daarvan heel groot is op de mensen die zich daarmee melden, en dat de mogelijkheden om te re-integreren naar werk of te participeren in de maatschappij daar onder lijden”, aldus de heer van Maanen. De Drechtraad-fractie van Onafhankelijk Papendrecht vindt het belangrijk om alle cliënten van de voedselbanken in de bij de Gemeenschappelijke Regeling Drechtsteden aangesloten gemeenten weer binnen het sociaal domein terug te brengen. De voedselbanken hebben ons opgave gedaan van de aantallen cliënten per ultimo 2017 en 2018. Wat opvalt is dat er sprake is van een geproportioneerde stijging over de hele linie in alle categorieën. Het aantal cliënten in de categorie huishoudens is ten opzichte van het peiljaar 2015 gestegen met 10%, het aantal cliënten in de categorie kinderen onder 18 jaar is ten opzichte van het peiljaar 2015 gestegen met 25% en het aantal cliënten in de categorie volwassenen is ten opzichte van het peiljaar 2015 gestegen met 4%. Bij alle categorieën bij elkaar opgeteld is er ten opzichte van het peiljaar 2015 sprake van een stijging over de afgelopen vier jaar van gemiddeld genomen 12%. Het aantal cliënten dat in zijn totaliteit wordt ondersteund door de voedselbanken in de zeven bij de GR-D aangesloten gemeenten beliep in 2015 in totaal 1479 en beloopt per ultimo 2018 in totaal 1661. In de matrixen op de volgende pagina’s is een en ander per categorie en per jaar uitgesplitst te raadplegen. Meer https://www.onafhankelijkpapendrecht.nl/dossiers/plan-sociaal-domein/