Poliflw

Voorzitter,

Ik heet de minister-president van Slowakije, de heer Pellegrini, van harte welkom in dit Parlement. Ik ben het – dat wil ik van tevoren zeggen – zeker niet met zijn visie op de EU eens. Ook zijn politieke kleur is niet de mijne. Maar toch.

Ik waardeer de strijd tegen corruptie die de minister-president voert in zijn land ten zeerste. Dat is een hele belangrijke stap in de toekomst van Slowakije. Slowakije is lid van de Visegrad-groep, en zelfs voorzitter op dit moment. Ik wil zeggen dat het beleid van de Visegrad-landen ten aanzien van migratie van harte op mijn steun mag rekenen. Het is de Visegrad-groep die de EU een spiegel voorhoudt, die de EU laat zien hoe het wél moet. De EU faalt hopeloos in haar aanpak van illegale migratie. In plaats van te zorgen voor waterdichte grenzen komt de EU met de verliezersoplossing, namelijk het legaliseren van illegale migratie.

De EU zegt te staan voor Europese waarden, maar verwelkomt migranten die deze waarden haten, verwelkomt migranten die deze waarden minachten en het liefst zo snel mogelijk de sharia in de EU willen invoeren. Het zijn de Visegrad-landen die daadwerkelijk de Europese waarden verdedigen, die staan voor een Europa dat zijn vrijheden, zijn mensenrechten verdedigt. Daarom wil ik bij dezen mijn steun uitspreken voor de heer Pellegrini en de Slowaakse regering in hun afwijzing van het VN-migratiepact.

In Slowakije is men zich maar al te bewust van de verschrikkingen van een totalitaire overheersing op basis van een totalitaire ideologie. Nog tot in 1989 ging men gebukt onder het communistische regime. Zij, de Slowaken, weten hoe het is om in angst te moeten leven, om te moeten zwijgen over wat je daadwerkelijk denkt en voelt. Dergelijke totalitaire ideologieën mogen in Europa geen voet aan de grond krijgen. Daarom is het volkomen terecht dat de Centraal-Europese lidstaten zich verzetten tegen islamisering van hun land. Een religie die tegelijkertijd een absolute zeggenschap over het politieke domein claimt, is daarmee een totalitaire ideologie die onverenigbaar is met alles waar de EU voor staat, met alle Europese waarden, met alle Europese mensenrechten, met alle Europese vrijheden.

Daar vroeg ik aan toe: er is hier vaak ook gesproken over fake news, ook door de heer Pellegrini en ook door diverse sprekers. Het is de vrijheid van meningsuiting, die tot de kern behoort van onze democratie. Juist door steeds te roepen dat fake news moet worden aangepakt, maar zichzelf tegelijkertijd op te werpen als degene die daarover beslist en daarmee elke kritiek op beleid smorend, dat is een dictatuur waardig. Daarom waarschuw ik ook de heer Pellegrini om die EU die zo gevaarlijk is voor de vrijheid van meningsuiting niet te steunen.

Ik roep de Commissie op een voorbeeld te nemen aan Slowakije om corruptie in eigen gelederen aan te pakken. Om de heer Selmayr uit zijn functie te ontheffen. Om te stoppen met miljarden te sluizen naar corrupte landen als Oekraïne en naar half Afrika, waar corruptie de normaalste zaak van de wereld is. Ik roep de Commissie op om een voorbeeld te nemen aan de weerbaarheid van de Visegrad-landen tegen illegale migranten die op geen enkele wijze inpasbaar zijn in onze samenlevingen. Laat de EU haar grenzen sluiten, zowel tussen de lidstaten als met derde landen, en laat de EU het VN-migratiepact afwijzen. Daarom roep ik de Commissie op om de eigen identiteit van de lidstaten de hoogste prioriteit te geven, zodat de interne veiligheid op orde kan komen. Deze Europese Commissie die niet kan optreden, moet aftreden!

Dear members of the press,

A majority in the European Parliament is concerned about propaganda against the EU by third parties and pushes for a resolution to counteract this.

A resolution against negative propaganda about the EU by third parties, ladies and gentlemen of the press, it a next step towards censorship of the press, of social media, of journalists.

Let me ask you this: who decides what is propaganda against the EU?

The answer is: the EU itself by means of institutes like EU vs Disinfo.

The European Commission already spoke with representatives of Facebook and other social media to pressure them. The Commission wants these big social media platforms to immediately remove content that is negative towards the EU and its policies.

And as a result we already see critical voices being banned from Facebook and Twitter, people who have nothing to do with foreign countries, no Russian trolls or bots. Just ordinary people who speak out against mass migration, against an EU super state or against the violent crimes by migrants.

In a society with a free press, it must be possible to criticize the government, the governing institutions and policies without fear of being censored or worse.

So, while this resolution seems to aim at third countries like Russia who might try to destabilize the EU, it de facto aims at EU-critical political parties, EU-critical media outlets and EU-critical individuals, jounalists, bloggers, tweeps.

We are therefore, at an incredibly high pace marching towards a sovjet like super state, where dissenting opinions are forbidden.

The timing of this resolution is no coincidence. We are two and a half month away from the elections for the European Parliament. And you all will be very much aware of the growing popularity of EU-critical parties.

These parties, like ours, see the impotence of the EU to deal with essential issues like the debt crises, the migration crisis, terrorism in our cities, youth unemployment and economic growth.

 The EU is not the cause of prosperity and peace as it likes to present itself. Instead, non-EU-countries are often performing better on economic growth. EU-countries that close their borders are not suffering from terrorist attacks.

This is the inconvenient truth the EU would like to cover up. I express my deepest concerns about the direction the EU is heading with this resolution.

In a normal situation, a government would let the free press do their job, accept the criticism and would change its course as a result of it. Instead, the EU chooses to use its power to silence the press and push its desastrous agenda.

And let me state this very clear: the European Commission has no legal mandate to restrict the freedom of expression. Nowhere in the Treaty, we find an article that permits the Commission to establish an institute that monitors the media and that bans inconvenient opinions. Such measures by the Commission are completely illegal.

 Therefore, our group will vote against this resolution and propose an alternative text pressing for protection of the freedom of the press and a level playing field for all political, philosophical and religious beliefs, which are based upon the equality of all human beings.

ReportA8‑0031/2019Anna Elżbieta Fotyga

Follow up taken by the EEAS two years after the EP Report on EU strategic communication to counteract propaganda against it by third parties(2018/2115(INI))

Motion for a resolution (Rule 170(3) of the Rules of Procedure) replacing non-legislative motion for a resolution A8-0031/2019

European Parliament resolution on follow up taken by the EEAS two years after the EP Report on EU strategic communication to counteract propaganda against it by third parties

The European Parliament,

– having regard to Article 11 of the Charter of fundamental rights of the European Union, which provides for the freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers, and for the freedom and pluralism of the media to be respected,

– having regard to Rule 113 of its Rules of Procedure,

1. Recommends the following to the Council and the Vice-President of the Commission / High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy:

2. Instructs its President to forward this recommendation to the Council, the Commission and the Vice-President of the Commission / High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy.

Opnieuw heeft de Europese Rekenkamer een uiterst kritisch rapport uitgebracht. Ditmaal over wetgevingsvoorstellen van de Commissie voor het volgende meerjarig financieel kader (MFK).De Rekenkamer blikt terug op de diverse op- en aanmerkingen die het afgelopen jaar zijn ingediend bij de medewetgevers van de EU: het Europees Parlement en de Raad. Dit ter overweging bij het debat en de besluiten over de wetgevingsvoorstellen van de Commissie voor het MFK in de periode 2021-2027.

Opnieuw heeft de Europese Rekenkamer een uiterst kritisch rapport uitgebracht. Ditmaal over wetgevingsvoorstellen van de Commissie voor het volgende meerjarig financieel kader (MFK).De Rekenkamer blikt terug op de diverse op- en aanmerkingen die het afgelopen jaar zijn ingediend bij de medewetgevers van de EU: het Europees Parlement en de Raad. Dit ter overweging bij het debat en de besluiten over de wetgevingsvoorstellen van de Commissie voor het MFK in de periode 2021-2027.

Voorzitter,

Belastingmoraal is een groot goed: het besef dat het rechtvaardig is om persoonlijk financieel bij te dragen aan de maatschappij die ook jou omvat, een maatschappij waarin je je geborgen en vrij voelt. Maar in Nederland zijn de belastingen nog nooit zo hoog geweest, en de bevolking ervaart al twee decennia welvaartsverlies.

Voorzitter, de enige reden waarom we het vandaag over belastingheffing hebben, is dat dit parlement, ook nog Europese belastingheffing wil. Bovenop de nationale belastingen moeten burgers ook nog een keer het feest hier betalen.

En de Europese Unie is niet eens een maatschappij! Ooit bedoeld als vehikel om te kunnen handeldrijven, is het tegenwoordig een ontspoord internationaal rechtssysteem. Niemand voelt zich daarin thuis, steeds minder mensen voelen zich daarin vrij. Het is dus terecht dat de Europese Unie niet het recht heeft om zelfstandig belasting te heffen.

En, voorzitter, dat moet ook zo blijven. De belastingen zijn al veel te hoog.

Dank u wel.

Voorzitter,

kort geleden ben ik een regionaal ontwikkelingsproject gaan bezoeken in Bulgarije. Daar is met negen miljoen euro subsidie een middeleeuws fort omgebouwd tot een plastic kasteel. Het doel daarvan was om er een toeristische trekpleister van te maken. Maar goed, u begrijpt het al. Er komt geen hond. Ik kwam daar op zaterdagmiddag om drie uur en toen werd er met de hand een toegangskaartje uitgeschreven en ik had bezoekersnummer één.

De grootste klap kwam eigenlijk pas 's avonds. Toen had ik een gesprek met professor Gradev. Hij is hoogleraar cultuur en religie aan de universiteit van Sofia. Hij vertelde mij dat de 10e—eeuwse fundamenten van dat fort gesloopt zijn, om ze vervolgens vol te storten met beton, zodat de plastic elementen erop gezet konden worden.

Dat is een trieste, maar treffende metafoor. De EU subsidieert de sloop van nationale historische fundamenten, niet alleen in fysieke zin, maar ook in overdrachtelijke zin, in maatschappelijke zin, in sociologische zin. De enige randvoorwaarde die zij daarbij hanteert, is dat het heel veel geld moet kosten. En wie betaalt dat? De belastingbetaler.

Voorzitter, dank u wel.

Laten we het vandaag eens hebben over het duurste fiasco van de EU en dat is het btw-stelsel, het Europese btw-stelsel uit 1993.

Dat is een goudmijn, een goudmijn voor criminelen, oplichters en terroristen. Want elk jaar gaat er 50 miljard euro, 50 miljard euro, van belastingbetalers naar deze fraudeurs. Voorzitter, dat is in de afgelopen 20 jaar, meer dan 20 jaar, meer dan een biljoen euro. En dat stoort mij zo aan de EU. De mensen in de Europese Unie, de burgers, betalen zich blauw aan belastingen en de EU laat dat met alle gemak toestromen naar criminelen. De EU moet daar wat aan doen. En ze doet het niet, want ze weet dat ze dit probleem al heel lang in het vizier heeft.

Voorzitter, de EU kan het wel. De Commissie kan snel handelen. De Commissie kan procedures en regels overslaan om iets heel snel voor elkaar te krijgen. Dat heeft ze wel bewezen bij de benoeming van de heer Selmayr. Dank u wel.

De Nederlandse visserijsector wacht een zware tijd nu de EU vrijwel zeker zal besluiten om pulskorvisserij te verbieden.

PVV-Europarlementariër Olaf Stuger: “Hier zien we dus wat er gebeurt als we bevoegdheden overdragen aan Brussel. Waar Frankrijk opkomt voor haar eigen mensen laat Nederland haar eigen volk, en in het bijzonder haar vissers, enorm in de steek.”

In Straatsburg valt vandaag zeer waarschijnlijk het finale besluit waar onze vissers al maanden bang voor zijn en komt er hoogstwaarschijnlijk een Europees verbod op deze Nederlandse uitvinding.

“Het CDA en de ChristenUnie huilen nu krokodillentranen, maar zij hebben altijd gepleit voor meer EU en overdracht van bevoegdheden. De gespeelde verontwaardiging van de machtspartijen is dus ongeloofwaardig en hypocriet. Onze vissers worden nu de dupe van de Franse overheersing in Brussel. Nederland, als grootste nettobetaler aan de EU, blijft het braafste jongetje in de klas en wordt vanwege die naïviteit keihard afgestraft in de praktijk.” Aldus Stuger.

Schriftelijke vragen PVV aan de Raad:

1. Is de Raad het met de PVV eens dat een verbod op pulsvisserij desastreuze gevolgen zal hebben voor de Nederlandse visserijsector?

2. Is de Raad voornemens om Nederland een flinke korting te geven op de jaarlijkse EU-bijdrage om toekomstige schade aan de Nederlandse visserijsector te kunnen compenseren?

3. Is de Raad bereid om het verbod op pulsvisserij alsnog van tafel te vegen?