Poliflw

Huisvesting arbeidsmigranten: Gennepse struisvogelpolitiek

De echte Gennepse struisvogels wonen aan de Nijmeegseweg, maar diegenen die struisvogelpolitiek voeren zijn de collegepartijen CDA, SP en VVD

Al vanaf 2017 vraagt D66-Gennep aan het College aandacht voor de problematieken die de komst van grote groepen arbeidsmigranten met zich meebrengen. Vanaf 2018 kregen we te horen: “er komt regionaal beleid”, vervolgens in 2019: “een provinciaal beleid is in de maak” en nu in 2020: “ we gaan nu aan de slag met de woonvisie waar huisvesting van arbeidsmigranten een onderdeel van is”. Tegelijkertijd meldt dit College dat ze eigenlijk niet weten hoeveel arbeidsmigranten er zijn en waar die in onze gemeente wonen.

D66 vindt dat mensen die hier werken en wonen hiervoor een eerlijk loon moeten krijgen, goed moeten kunnen wonen en fatsoenlijk behandeld worden. In het centrum worden in toenemende mate woningen omgebouwd tot pensions.

Vervolgens worden ze gebruikt om per kamer verschillende personen te huisvesten. Gevolgd door steeds wisselende groepen arbeidsmigranten die meestal een auto hebben, jong zijn, na hun werkdag graag hun muziek ten gehore brengen en in het weekend de bloemetjes buiten willen zetten.

Tijdens de raadsvergadering heeft D66 een motie ingediend met het voorstel om regels in te laten gaan die ervoor zorgen dat woningen in woongebieden niet zonder meer gebruikt kunnen worden voor de groepsopvang van arbeidsmigranten. Verder gaf de motie aan om te kiezen voor de huisvesting in pensions buiten de woongebieden in Gennep zoals bijvoorbeeld kleinschalige opvang bij de agrarische bedrijven of, net zoals in andere gemeenten, grootschalig op plaatsen dichtbij de bedrijventerreinen.

Het college ontraadde de motie. Er is gemeentelijk beleid in aantocht met daarin de regionale woonvisie. Binnen enkele maanden zal na drie jaar alles duidelijk zijn.

Alle andere partijen namen dat als zoete koek aan. Ze waren echter niet op de hoogte dat in onze regio de gemeenten hun woonbeleid hebben bevroren omdat de toename van aanvragen voor grootschalige opvang dichtbij bedrijfsterreinen leidt tot een ongewenste toename en concentratie van arbeidsmigranten op enkele plekken (o.a. gemeente Peel en Maas).

Reacties naar: info@d66gennep.nl

Mensen leven in gezinnen. Gezinnen leven in straten. De straten vormen buurten en wijken. Wijken zijn een onderdeel van dorpen en steden die weer gemeentes, regio’s, provincies en landen vormen. Landen verbinden zich in federaties zoals de Europese Unie, de Verenigde Staten, de Verenigde Arabische Republieken,…. Parallel daaraan organiseren mensen zich ook in families, vriendenkringen en verenigingen. Het zijn verbanden waarin vandaag de dag mensen gehoord willen worden en een stem opeisen. Zij willen in alle gevallen wat in de melk te brokkelen hebben in de vorm van medezeggenschap.

Af en toe lijkt het erop dat we in Gennep weer in de tijd terug zijn gegaan. De tijd van de “oude politieke en sociale verhoudingen”. De tijd waarin de hoge heren in achterkamertjes genoeglijk, onder het genot van hun sigaar, meestal een bolknak, besloten wat het beste was voor het gewone volk.

Terecht nemen in deze tijd de inwoners van de gemeente Gennep daar geen genoegen meer mee. Het gevolg is dat de onvrede in de gemeente toeneemt. Spandoeken verschijnen over de Lob, over Heijen,… De lokale en landelijke pers wordt gemobiliseerd. Die beginnen over de onvrede te berichten. Maar de sigaarrokende heren, en in het Gennepse geval, de sigaar rokende heren en dame in het College, gaan gewoon lekker verder in hun achterkamertjes. Sterker nog: de pers krijgt van het College de schuld van de publieke onvrede.

En als het niet anders kan dan wordt er een rookgordijn opgeworpen. De handen worden in onschuld gewassen door naar derden te verwijzen, zoals blijkt uit onderstaande uitspraken.

“Het is aan de initiatiefnemers om de gesprekken te voeren met de inwoners die moeite hebben met de uitbreiding van een nieuwe haven in Heijen”.

“Het onder water zetten van een gebied in de gemeente? Sorry hoor, maar het is de Rijksoverheid die voor de communicatie daarover verantwoordelijk is”.

“Openbaarheid? Helaas, niet elke informatiebijeenkomst kan openbaar zijn”.

“Dat heeft de gemeenteraad besloten, beste mensen, wij voeren gewoon de raadsbesluiten uit”. (Wat in het geval van de posterboxen Trumpiaanse waarheden zijn. De gemeenteraad heeft er nooit en te nimmer opdracht voor gegeven).

“De vertrouwenscommissie gaat over het vertrek van burgemeester de Koning, wij mogen niets zeggen”.

Hoe nu verder: vanuit de oppositierol van D66 in Gennep bevinden we ons, zo lijkt het, weer in de jaren 60 en beginjaren 70. De hoge heren hebben de macht en doen dat, met of zonder sigaren, op de oude achterkamertjes manier. In de gemeente Gennep zijn dat het CDA, de SP en de VVD.

D66-Gennep knokt al vanaf 1966 voor transparantie en openheid (de basis van onze oprichting in 1966). De inwoners van de gemeente Gennep laten zich, volgens D66, niet meer wegzetten als onmondige burgers. We nemen graag de leuze “Op volle kracht vooruit” van de huidige coalitie over, maar wel, wat ons betreft, door het geven van verantwoording naar de burgers in alle openheid, eerlijkheid en met inspraak van diezelfde burgers.

Indien u daar een bijdrage aan wilt leveren. Wanneer u mee wilt denken en praten, over hoe we Gennep beter kunnen besturen. Neem dan via onderstaande Email adressen contact met ons op. U bent van harte welkom. Secretariaat D66 Gennep of met Raadslid Frank Pubben Wij hebben behoefte aan versterking om ook in de verdere toekomst een rol van betekenis te spelen in de gemeente Gennep.

Gemiste Kans

Er is veel onrust en onduidelijkheid over de Lob van Gennep. Het College van de gemeente Gennep probeert de verantwoordelijkheid die zij heeft om haar inwoners te informeren af te schuiven naar anderen, nu naar de Rijksoverheid. Daarin wordt zij gesteund door de coalitiepartijen VVD, SP en CDA.

Ondanks alle georganiseerde informatiebijeenkomsten en keukentafelgesprekken is die onrust en machteloosheid over de Lob van Gennep bij inwoners ervan, maar ook bij ons, niet minder geworden. Blijkbaar is de informatie niet duidelijk genoeg en hebben inwoners nog steeds het gevoel niet serieus te worden genomen.

Met name bij de variant met de Schuif komt naar voren hoe groot het wantrouwen en de onrust van de inwoners is naar bestuurders en overheid. Deze onrust is al maanden realiteit. Maar wat lezen we in het Collegevoorstel van 18 mei 2020: “Als gevolg van een uitzending in het programma “De Hofbar” van de omroep PowNed (NPO 2) over het project Lob van Gennep is onrust ontstaan” (Link naar de uitzending De Hofbar door omroep PowNed (NPO 2) ). Wij vielen bij D66 bijna van onze stoel. Nee college, “De Hofbar” heeft de onrust niet veroorzaakt, die onrust is er al maanden. Vandaar de vragen die D66 in februari heeft gesteld en vandaar de motie die we op 25 mei hebben ingediend.

Op maandag 25 mei was er namelijk een raadsvergadering waarin D66 Gennep al een week voor de raadsvergadering een motie indiende over de Lob van Gennep (Link naar motie D66 Lob van Gennep). Strekking van deze motie was dat er weliswaar veel met inwoners gepraat wordt maar dat er desondanks veel onrust en onduidelijkheid bestaat. Onze motie vraagt om meer duidelijkheid voor de inwoners. Het voorstel daarin was om, onder andere, een een animatiefilm te laten maken die precies laat zien wat er bij elke centimeter stijging van de Maas gebeurt. Waar stroomt het water als eerste naar binnen, hoe verspreidt het zich, enz..

Ook vroegen we om meer duidelijkheid over het protocol in de variant met de schuif. Hoe werkt dat precies, wie beslist er, welk proces zal worden doorlopen? Zorg dat er bij een overstroming schadevergoeding is geregeld voor iedereen die voor/of na 1996 een huis hebben gekocht en/of hebben gebouwd

Twee uur voor de vergadering werd er een eigen motie ingediend door de coalitie (VVD, SP en CDA) ( Link naar motie coalitie). Een motie met veel tekst en weinig betekenis.

Vorig jaar na het vertrek van burgemeester de Koning was al duidelijk dat informatievoorziening aan inwoners geen prioriteit heeft in dit College. In de motie van de coalitie stond het op 25 mei zwart op wit: “De communicatie rondom de Lob van Gennep is de verantwoordelijkheid van het Rijk. Tot op heden is de gemeente Gennep niet betrokken bij de communicatie over het project.”

D66 begrijpt er niets van. Op de website van de Lob van Gennep staat toch duidelijk onder het kopje “Initiatiefnemers”, dat de Lob van Gennep een gezamenlijk project is van de verschillende overheden, waaronder de gemeente Gennep.

De motie van D66 werd in de raadsvergadering van 25 mei niet aangenomen, de motie van de coalitie wel. Onze inwoners staan dus weer met lege handen.

Wat een gemiste kans voor het College om de schade die de afgelopen weken is ontstaan te repareren. College, zorg toch dat het wantrouwen en de onrust van de inwoners serieus wordt genomen en zorg voor duidelijker en begrijpelijker informatie. Neem hier zelf de verantwoordelijkheid voor en schuif het niet af op anderen want met zo’n houding zet de Gemeente Gennep, met het College voorop, zichzelf buitenspel.

Reacties: info@d66gennep.nl

D66 heeft vragen gesteld aan het college inzake de toegenomen belastingdruk voor burgers. Het verhaal dat het college en de coalitiepartijen vertellen is volgens ons niet het eerlijke verhaal. De Gennepse burger wordt dit jaar geconfronteerd met een forse belastingverhoging. Dit terwijl deze coalitie van CDA, VVD en SP de mond vol hebben van het verlagen van de belastingdruk. En dat ook hebben vastgelegd in hun akkoord. Wij willen graag het eerlijke verhaal, daarom hebben we vragen gesteld. En dat is, volgens ons, dat de belastingen dit jaar flink verhoogd zijn. Voor eigenaren met 6% en voor de huurders, over het algemeen de minst kapitaalkrachtige burgers met maar liefst 11%.

Waarom wordt niet het eerlijke verhaal verteld.

En volgens D66 zal de belastingdruk alleen maar toenemen de komende jaren. Deze coalitie heeft nog heel veel dure ambities en gaat geld lenen om dat allemaal mogelijk te maken. En geleend geld zal terugbetaald moeten worden.En uiteindelijk betaalt de burger de rekening. Volgens ons heeft de burger dan ook recht op het eerlijke verhaal.

Lees hier de vragen die we gesteld hebben: schriftelijke vragen belastingen

Tijdens de begrotingsbehandeling in november 2019 hebben wij een motie voor 20.000 bomen in Gennep ingebracht. D66 Gennep wil de komende 8 jaar met ambitie veel bomen planten in onze gemeente. D66 wil dat vooral samen doen met organisaties, bedrijven en bewoners in onze gemeente.

Deze wens is in navolging van de provincie Limburg die in deze periode 1,1 miljoen bomen wil planten in de hele provincie (initiatief CDA). Maar ook de Europese Unie en zoals we zien steeds meer overheden en landen willen heel veel bomen gaan planten. Bomen leveren een belangrijke bijdrage in de strijd tegen klimaatverandering. En bomen zijn mooi en dragen bij aan een mooie omgeving en bij hete dagen zorgen zij voor lagere temperaturen. Flink investeren in bomen is volgens ons nu dan ook heel belangrijk.

Het college heeft in november 2019 aangegeven dat ze de motie graag willen overnemen, niet volgens de precieze tekst, maar dat ze vooral vanuit de geest willen gaan handelen. We hebben toen de motie ingetrokken en de toezegging van het college om te komen met plannen is vastgelegd in de besluitenlijst.

In de raadsvergadering van december 2019 hebben wij het college vervolgens gevraagd hoe het staat met de uitvoering van hun toezegging. Wethouder Peperzak gaf toen aan dat hij morgen of uiterlijk volgende week een voorstel voor een Plan van Aanpak in het college zal gaan brengen. Maar tot aan de raadsvergadering van afgelopen maandag 27 januari 2020 was er geen collegebesluit voor een Plan van Aanpak gekomen. Er is ook geen enkele informatie tot ons gekomen. Daarom hebben wij enkele dagen voor de raadsvergadering de motie (met enkele aanpassingen) gewoon opnieuw ingediend.

De wethouder betreurde de motie, want die was zijns inziens nog steeds overbodig, de planuitwerking had enige vertraging opgelopen omdat, volgens zijn zeggen, de regels van de provincie nog niet duidelijk waren. Ondanks zijn oproep hebben wij de motie in stemming gebracht en is de motie aangenomen. De VVD en het CDA (“we zien door de bomen het bos niet meer” zei raadslid Jacques  van Bergen) stemden tegen. Voor onze motie stemden PvdA en SP en natuurlijk wijzelf. Daarmee hadden we een meerderheid. Het feit dat de motie is aangenomen, is geen garantie voor de uitwerking, maar natuurlijk wel een geweldige opsteker.

De komende jaren zullen wij blijvend aandacht gaan geven aan de uitvoering van deze motie en ook onze ambitie voor meer aandacht en werk ten behoeve van natuurontwikkeling in onze gemeente Gennep verder vorm en inhoud te geven.

                            filmpje van 4 minuten over de reacties van het college over 3 maanden              

 

Wilt u met ons meedenken? Het gaat over extra bomen en bossen in de gemeente Gennep.

Over een Gennepse bijdrage (hoe klein ook in het groter geheel van Limburg) door het fraaier maken van het landschap, door het leveren van een bijdrage aan de leefbaarheid in de diverse kernen en door het verbeteren van de luchtkwaliteit. Dit door de inzet van de gemeente (middels het planten van bomen in openbare ruimtes), door de lokale bedrijven (door implementatie van stikstofcompensatie regelingen) en door de inwoners (door in hun eigen tuinen o.a. meer struiken, fruit- en loofbomen te planten). Op weg naar een groene gemeente.

In het kortgeleden vastgestelde collegeprogramma van de provincie Limburg is aangegeven dat de provincie in twee collegeperiodes (komende acht jaar) 1,1 miljoen bomen wil planten,  één voor elke Limburger.  D66-Gennep juicht dat plan toe en denkt aan zelfs meer bomen. Echter, in de Gennepse begroting voor 2020 is geen bedrag opgenomen voor de aanschaf en het planten van bomen binnen en buiten de kernen. Hoewel ook het CDA in het provinciaal bestuur een promotor is voor meer bomen in Limburg, sprak het CDA-Gennep de afgelopen raadsvergadering uit dat ze “terughoudendheid” voorstaat als het gaat om bomen in het centrum van Gennep, terwijl juist daar bomen ontbreken.

Met meer bomen wordt het landschap fraaier, de kernen leefbaarder en het verbetert de luchtkwaliteit.

Het is een van de beste manieren om mede bij te dragen aan het tegengaan van klimaatverandering. Bomen zorgen voor schaduw, halen koolstofdioxide uit de lucht en zetten die om in zuurstof. Wij willen graag uw ideeën. Hoe concreter we kunnen zijn, hoe meer dat we duidelijk kunnen maken hoe we onze gemeente groener kunnen maken.

D66-Gennep wil in de raadsvergadering van 4 november 2019 via een motie aandacht vragen voor het planten van bomen. Een motie die wij dan graag zien leiden tot het opnemen in de begroting van 2020 voor de aanplant van vele bomen in een groene gemeente Gennep.

Een greep uit de ideeën die binnen D66-Gennep leven ten aanzien van het bomeninitiatief. Er zouden meer solitaire bomen in de Zandstraat kunnen worden geplant. Dat geeft niet alleen verkoeling tijdens warme, zonnige dagen maar nodigt ook uit om verder de Zandstraat in te wandelen. Zeer aantrekkelijk zouden vruchtbomen in het Nierspark kunnen zijn, en per wijk zouden kleine parkjes of laantjes kunnen worden ingericht (de ruimte daarvoor is daar veelal ruimschoots beschikbaar). De gemeente zou daartoe de dorps-/wijkraden kunnen uitnodigen om met een beplantingsplan voor de wijk te komen. Een aanvullend idee is om een boom voor een nieuw geborene en één voor elke 100-jarige uit de wijk of het dorp in een parkje in de wijk of dorp te planten.

Ook zouden 100-jarigen een eigen “Knarrenparkje” ergens in het centrum (bijvoorbeeld nabij de Niers) toegewezen kunnen krijgen om die met bomen, planten, struiken en bankjes in te richten.

En wat denkt u van een groene verbinding tussen het Reichswald en het Maasduinengebied door het aanleggen van boscorridors tussen deze natuurgebieden met zo goed mogelijk behoud van het “open landschap gezicht”. Een echte uitdaging voor een gemeente die groen wil zijn!

Wat vindt u? Geef uw ideeën of opmerkingen aan ons door zodat wij ermee aan de slag kunnen gaan. Dat kan via ons mailadres: info@d66gennep.nl Of via Facebook

Vertrek van burgemeester Peter de Koning nu definitief.

Na meer dan twee maanden onduidelijkheid over zijn positie legde burgemeester Peter de Koning per 3 september jl. per direct zijn werk neer. De reden was volgens de burgemeester de door de wethouders van CDA, VVD en SP ervaren verstoorde verhoudingen binnen het college.

D66 plaatste de afgelopen twee maanden vraagtekens bij de manier waarop De Koning ertoe kwam om in juli, tijdens een late raadsvergadering, zijn – door de vertrouwenscommissie gedwongen – vertrek aan te kondigen. In een krantenartikel gaf hij een dag daarna aan dat hij hoopte dat hij toch kon aanblijven. Afgelopen dinsdag kondigde hij via een persbericht zijn definitieve vertrek aan.                            Het laatste woord is er nog niet over gezegd. Behalve de “door de wethouders ervaren verstoorde verhoudingen” is er naar de Gennepse raad of Gennepse bevolking geen verdere verklaring gegeven.

Volgens ons D66-raadslid Frank Pubben is er een ‘stille coup’ gepleegd. De D66 fractie kreeg nul op het rekest toen het om een extra raadsvergadering vroeg. Daarop zijn er door D66 een tiental schriftelijke vragen ingediend die de rol van de vertrouwenscommissie moest ophelderen.  Volgens de VVD fractie heeft D66 met die vragen in de gemeente onrust veroorzaakt! Een uiterst vreemde redenering, het is dus niet het gedwongen vertrek, zonder enige verklaring, die de onrust heeft veroorzaakt.                    De onrust is ontstaan door de vragen van D66 om over de reden van het vertrek en de rol van de vertrouwenscommissie opheldering te geven. Vreemd!

D66 raadslid Paul Wessels verwijst naar opmerkingen van emeritus hoogleraar Arno Korsten in De Gelderlander dat de onduidelijkheid slecht is voor het aanzien van de politiek. Korsten begrijpt niet waarom de wethouders naar de vertrouwenscommissie zijn gestapt en de zaak kennelijk niet in het college hebben besproken. ‘Dit komt zelden voor’. Het is volgens hem belangrijk dat er een gezamenlijke verklaring komt van de burgemeester en wethouders die meer helderheid geeft. De Tilburgse bestuurskundige Niels Karsten vraagt zich nu af of er in de praktijk een model gaat ontstaan waarin niet alleen de gemeenteraad de burgemeester kan wegsturen (artikel 61b Gemeentewet de facto) bij een verstoorde verhouding, maar ook de wethouders?                            Dat zou een onwenselijke situatie zijn. Volgens Hilde Westera – directeur van het Nederlands Genootschap van Burgemeesters (NGB) – is het in de Gennepse kwestie mede aan de Commissaris van de Koning om het proces op een juiste en zorgvuldige manier te doorlopen. De gouverneur Theo Bovens heeft afgelopen week beloofd op korte termijn naar Gennep te komen om dat te doen en om afspraken te maken over de opvolging van De Koning.

Ook heeft de kwestie op dit moment de aandacht van de Tweede Kamer in Den Haag. Monica den Boer en Rens Raemakers, leden van de D66 fractie in de Tweede Kamer, hebben op 5 september jl. vragen gesteld over het vertrek van Peter de Koning. Beide Kamerleden willen duidelijkheid van de minister of alles volgens de wet is verlopen en of het de minister bekend is of er ooit eerder een burgemeester om onduidelijke redenen is afgetreden.

Verder is er uiteindelijk op 16 september toch een besloten raadsvergadering ingelast naar aanleiding van de vragen die door D66 zijn gesteld over deze “Burgemeester kwestie”.

Uitgebreide analyse kunt u vinden op de website van Binnenlands Bestuur: https://m.binnenlandsbestuur.nl/nieuws/kwestie-vertrek-burgemeester-gennep-is-breder.238221.lynkx

U heeft het ongetwijfeld al meegekregen.

De burgemeester heeft aangekondigd te vertrekken. Een van de redenen die hij opgeeft is dat hij van mening is dat er een wijziging van de bestuurscultuur in Gennep is ten opzichte van de eerdere college-perioden. Ook D66 heeft dat geconstateerd.

De vergadering van 1 juli 2019 bijvoorbeeld. Daar kwam een motie om de hoek kijken over het kwijtschelden van € 400.000,- voor de aanleg van het glasvezelnet. De motie is aangenomen. D66 heeft als enige partij tegengestemd. Niet omdat we tegen een dergelijk voorstel zijn, maar omdat de gang van zaken rondom deze motie niet deugd en wij geen antwoorden op onze vragen kregen van het college.

Klaarblijkelijk hebben andere partijen (met name het CDA) meer informatie ontvangen van het college. Informatie over een knelpunt bij de aanleg van het glasvezelnet. Men is aan de haal gegaan met deze informatie en heeft een motie opgesteld.

We zijn er achteraan gegaan, dus na de vergadering van 1 juli. We zijn door de betreffende ambtenaar heel goed en naar volle tevredenheid geïnformeerd. Op zich is er niets mis met de oplossing om de leges deels kwijt te schelden. Uit ons onderzoekje blijkt dit keurig vooraf gemeld aan de (mogelijke) exploitanten. Ter vergadering wist de wethouder ons geen enkele informatie te geven. Dus of we maar blind wilden meestemmen, want zij ondersteunde ook deze motie.

Verder bleek uit ons onderzoekje dat de motie volstrekt overbodig is en feitelijk onwettig is. Onwettig want de belastingverordening kan gewoon niet middels een motie aangepast worden. Dus het college ondersteund een voorstel dat niet kan. Heel vreemd. De motie is overbodig omdat de belastingwet de mogelijkheid biedt om af te wijken van de legesverordening. Ook met terugwerkende kracht. Maar dan wel op voorwaarde dat vergelijkbare gevallen ook dezelfde voordelen ontvangen.

Deze informatie hebben we vrij snel verkregen van de VNG (waarom het CDA of het college deze deskundigheid niet heeft ingeschakeld is natuurlijk vreemd) info van de vng

Maar wat zorgelijk is, is natuurlijk dat er handjeklap gespeeld wordt tussen college en coalitiepartijen. Het is de taak van de burgemeester om toezicht te houden op dat alle raadsleden op een gelijke wijze informatie ontvangen van het college. Wellicht is dat een van de dingetjes die gespeeld hebben in de huidige affaire. Misschien krijgen we dat ooit nog eens te horen.

 

Ander voorbeeld: D66 heeft vragen gesteld tijdens de raadsvergaderingen. We constateren dat er thans een 10-tal vragen onbeantwoord zijn gebleven. Ook andere informatie wordt niet gegeven. We hebben bijvoorbeeld actuele cijfers opgevraagd van  een verkeersoverlastsituatie. In eerste instantie kregen we het antwoord dat deze cijfers niet voorhanden waren. Toen we de vraag anders geformuleerd hadden kwam het aanbod om later dit jaar de veel actuele cijfers te ontvangen. Maar nu even niet. We zijn nu al weer maanden aan het wachten op de gevraagde en beloofde cijfers. We willen gewoon de huidige beschikbare cijfers. En we wachten maar. We constateren hier dat het college een framing aan het plegen is om zaken anders voor te stellen dan ze volgens ons zijn. Er worden vele tonnen geinvesteerd in een nieuwe, volgens ons overbodige, weg. En dit terwijl de geluidsniveau’s en aantallen voertuigen op andere wegen vele hogere cijfers op gaan leveren (conform oude en bekende cijfers).

En zo is de lijst van onbeantwoorde vragen en toezeggingen van het college de afgelopen maanden aan het groeien.

Om antwoorden te krijgen zijn we afgelopen week begonnen met het stellen van schriftelijke vragen. Het college moet dan binnen 30 dagen antwoord geven.

De ingediende vragen handelen over de welzijns -en sportaccommodaties en over de WOZ-compensatie voor enkele verenigingen.

Het zijn vrij uitgebreide vragen. Ze zijn na te lezen op de Ibabs site van de gemeente Gennep.

www.ibabs.eu Inloggen: Site = Gennep Emailadres = burger Wachtwoord = burger

vragen inzake de Compensatie voor de Wet onroerend zaakbelasting (WOZ) voor enkele verenigingen

vragen over het Accommodatiebeleid (welzijn en sport) in de gemeente Gennep

Zo gauw er antwoord is komen we er op onze website op terug.

 

 

D66 heeft op zaterdag 18 mei op de Zandstraat aan veel mensen gevraagd wat ze vinden van het collegebesluit om posterborden en digiborden te gaan plaatsen in Gennep. We hebben diverse meningen omgezet in een tekening op een van de lege etalages.

Bij de ingangen van de gemeente komen grote digiborden. En in alle kernen komen in totaal 100 posterborden (formaat A0). Verenigingen mogen geen eigen borden meer plaatsen. Alles moet via Jordans geregeld gaan worden.

De meeste mensen spraken hun verbazing uit.

Ook bij de collega’s van de VVD wekte het collegebesluit behoorlijke weerstand op. Zij hebben het initiatief genomen om een motie in te dienen om het besluit terug te draaien. Opmerkelijk dat een coalitiepartij het besluit van haar eigen wethouder onderuit probeert te halen. In dit geval een terechte actie. Wij hebben de motie ondersteund.

Op maandag 27 mei is de raadsvergadering geweest. Het college heeft al een contract ondertekend en het lijkt erop dat er geen weg meer terug is. Maar de gehele raad was niet blij met de informatie die we kregen rondom het besluit. Het CDA noemde de actie van het college knullig. Het college probeerde allerlei compromisjes in te brengen. Het besluit is een maand uitgesteld en de motie wordt de volgende raadsvergadering op 1 juli overnieuw ingebracht.

Dit uitstel was mede om de reacties af te wachten van een informatieavond de dag erna. Op dinsdag 28 mei heeft wethouder van Hulsteijn en de heer Jordans (van het bedrijf) een zaal voorgelicht over de nieuwe regeling. De zaal zat vol met enkele ondernemers maar vooral veel verenigingsmensen. Er was merkbaar weerstand tegen het voorstel. Verenigingen voelen dat de kosten bij hun neergelegd worden. Er zijn diverse rekenvoorbeelden gegeven.

De heer Jordans kreeg veel waardering voor het feit dat hij voor een zaal stond en het leeuwendeel van het collegebesluit en de gevolgen moest toelichten.

D66 Gennep heeft met de raadsvergadering en de informatieavond een groot gevoel van onbehagen gekregen rondom de gang van zaken. De wethouder geeft aan dat het om de uitvoering van een raadsbesluit gaat. De raad heeft besloten dat de posterborden er moeten komen en er een algeheel verbod komt op eigen verenigingsborden. Maar wij weten als fractie nergens van… De gehele gang van zaken levert heel erg veel vragen op. De antwoorden die we gekregen hebben tijdens de raadsvergadering en de informatieavond heeft opgeleverd dat we vandaag nieuwe vragen hebben ingediend waar we antwoord op willen krijgen.

We zijn van mening dat de besluitvorming door dit college zeer ongewenste gevolgen heeft. De verenigingen worden ons insziens gedupeerd. We zien niet in dat Gennep hiermee op de kaart gezet wordt en Gennep een nettere uitstraling krijgt (uitspraken wethouder van Hulsteijn).

Hieronder volgen onze vragen die vandaag (30 mei 2019) naar het college van B & W zijn gestuurd.

Geacht college,

Naar aanleiding van de bijeenkomst over nieuwe regels voor reclame uitingen afgelopen dinsdag 28 mei 2019 heeft de fractie van D66 Gennep de volgende vragen:

De heer Jordans vertelde op deze avond dat de vergunningen voor de led reclame zuilen al binnen waren. Even later zei de wethouder dat de zuil in Ottersum tegen een tuin aan zou staan maar er nog geen contact gelegd was met de eigenaar. Hoe had deze inwoner kunnen weten dat er vergunning afgegeven was voor een zuil tegen zijn/haar tuin aan? Hoe hadden andere inwoners aankondigingen kunnen vinden over deze vergunningen? Het is de fractie niet gelukt hier informatie over te vinden. De nieuwe regels zouden op 1 juni ingaan. Hoe moeten evenementen, zoals de jeugd4daagse in Ottersum, reclame maken zonder led zuilen en posterboxen die nog nergens hangen? Ze mogen zelf geen reclame neerhangen na 1 juni. Hoe gaat de gemeente om met verenigingen van plan zijn in de toekomst hun aankondigingen op particuliere gronden langs de wegen neer te zetten omdat ze de hoge kosten van de posterboxen niet kunnen betalen? Er worden sponsoren gezocht die de posterboxen gaan financieren voor evenementen. Verenigingen werken al nauw samen met sponsoren en hebben voor de organisatie en accommodatie van hun evenementen het sponsorgeld hard nodig. Als het sponsorgeld in de reclame gestoken moet worden zal er niet veel overblijven voor andere sponsoring. Is het college het hiermee eens? Nu staan er alleen aankondigingen voor evenementen langs de weg. Straks komen er 100 posterboxen langs de invalswegen met daarop het grootste deel van het jaar reclame uitingen van supermarkten en andere bedrijven. Schiet de nieuwe regeling op deze manier niet haar doel voorbij? De aankondigingen zijn na invoering van de nieuwe regels alleen te zien voor mobiele inwoners die met de auto of fiets regelmatig het dorp of de stad uitgaan. Inwoners en kinderen die niet mobiel zijn zullen hier niets van mee krijgen. Wat vindt het college hiervan? Er komt geen led reclamebord bij de kern Ven-Zelderheide. Willen de inwoners van Ven Zelderheide geen infomatie zien? Waar baseert de wethouder zich op als ze aangeeft dat de huidige plannen en het nieuwe bordenbeleid gebaseerd is op een raadsopdracht.

Het kan toch niet zo zijn dat het college de beleving heeft dat het kennisnemen van een dikke nota betekent dat er een opdracht is verstrekt. En als we inzoomen in de beschrijving van de pagina in deze dikke nota zien we dat het gaat om enkel de led-borden bij de ingangen van de kernen.

 

10. Betekent dit besluit tevens dat het college het besluit terugdraait inzake de beleidsregels reclameborden hangend aan een lichtmast (11-6-2013)? Indien dit niet het geval is, bent u dan niet bang voor bezwaren die door de verenigingen gemaakt worden tegen de kosten die in rekening gebracht worden voor de posterboxen. Het kan juridisch en moreel toch niet houdbaar zijn om aan verenigingen per week een kleine 30,- te vragen voor een posterbox terwijl alle grote supermarkten kunnen profiteren van het feesttarief van 30,- per lichtbak per jaar. En dit bedrag is dan bedoeld als vergoeding voor de energierekening die de gemeente betaald.

11. In de aanloop van het routeboek heeft een D66 aan de portefeuillehouder gevraagd of er een advies is ingewonnen bij ons Gelders Genootschap. Het gaat om een besluit dat beeldbepalend zal zijn voor Gennep. Destijds heeft de (vorige) portefeuillehouder gemeld dat er nog geen ruggespraak is geweest met stakeholders maar dat het hem verstandig leek om ons Gelders Genootschap te betrekken bij de verdere planvorming.

Wat is hun advies geweest en indien dit niet is ingewonnen, is dit niet een afwijking van ons beleid inzake de inrichting van onze openbare ruimte?

12. Alle projecten van het routeboek zijn gebaseerd op vooroverleg met stakeholders en belanghebbenden. We lezen ook in elk besluit dat belanghebbenden en stakeholders geconsulteerd zullen worden bij de verdere voortgang van het routeboek en de projecten.Met welke belanghebbenden heeft u vanaf het moment van kennisname door de raad van het routeboek (jan 2018) tot aan uw collegebesluit gesproken over uw voornemen voor de digiborden.

Wij citeren uit het projectplan:

De volgende partijen zijn nodig voor de realisering van het project:

– Verenigingen – Gemeente Gennep – Organisatoren van evenementen. – VVV – Toeristisch Platform Maasduinen – Ondernemersvereniging.

Graag een overzicht van partijen / belanghebbenden waar u mee gesproken heeft. Graag ook in dit overzicht de mening van de belanghebbenden.

13. Op welke wijze is de oorspronkelijke opzet, de realisatie van een aantal digitale aankondigingsborden, verbreed naar een opzet waarbij alle losse posterborden verboden zouden worden en middels de voorgestelde aanpak via Jordans gereguleerd gaan worden. Wie heeft er op welk moment het besluit genomen om die koers te wijzigen?

14. De portefeuillehouder heeft in de raadsvergadering van mei 2019 gemeld dat er sprake is geweest van een aanbesteding. Kunnen wij kennisnemen van de wijze waarop dit aanbestedingsproces is aangegaan? Graag willen wij een afschrift van de vraagstelling en het programma van eisen dat naar alle drie partijen is gezonden. Daarnaast ook een inzicht in de selectiekriteria die u heeft gebruikt. U stelt dat de regionale positie van Jordans een belangrijk argument is geweest bij de keuze: waarvoor hulde. Zijn de andere twee partijen ook regionale / plaatselijke partijen?

15. Het contract met Jordans is 15 mei jl. getekend. We zouden graag ter visie het getekende contract met voorwaarden en bijlagen kunnen inzien.

16. Van het Route boek: graag ter inzage alle gedateerde concreet geformuleerde besluitvorming van B. en W. Zo ook de marsroute en de besluitvorming door de Gemeenteraad.

17. Hoeveel zijn de gemeentelijke kosten tot nu toe en op welke posten geboekt ten aan zien van de nieuwe regels? Welke kosten worden nog incidenteel en structureel verwacht? Inclusief claims van huidige gebruikers van vergunde reclame middelen.

18. Hoeveel stellages/frames bezit de gemeente?  Heeft het college in haar voortvarendheid al van deze frames verkocht of aan derden toegezegd?

19. Zowel jl. maandag/raad en dinsdag/ inwoners werden er vanaf sheets/boekwerk informatie gegeven. Graag ontvangen wij het boekwerk en de gepresenteerde beelden.

 

 

posterborden (totaal 50 dubbele borden in de gemeente)

digibord bij de ingangen van de gemeente

 

 

 

 

 

Kent u het gevoel: u moet heel erg naar het toilet maar nergens in de buurt is er eentje. U heeft een klein kind aan de hand dat zegt: ik moet NU plassen. U loopt met een rollator en bent met de bus naar Venlo geweest. Daar staat u dan op het busstation in Gennep. Geen toilet te bekennen. Ook de chauffeurs klagen alweer jaren, dat er op lijn 83 tussen Venlo en Nijmegen, een kleine 2 uur, geen toilet bezocht kan worden.

D66 Gennep heeft in juni een motie ingediend met de vraag of er een openbaar toilet gerealiseerd kan worden op het busstation en een toilet in of bij ons historisch stadhuis. SP, VVD, CDA en PvdA hebben allemaal die motie verworpen. “Niet nodig”  zeggen ze. Een raadslid merkt lacherig op dat mensen met hoge nood bij hem thuis welkom zijn. Terwijl verschillende betrokken (patiënten) organisaties begin april een petitie hebben ingediend bij de Tweede Kamer om te bewerkstelligen dat er meer openbare toiletgelegenheden in Nederland gerealiseerd worden.

Eén van onze D66 leden heeft hierover contact gezocht met Arriva. Het antwoord per mail was: “Arriva is in overleg met gemeente Gennep over de pauzelocaties voor onze chauffeurs en toiletvoorziening. Of er ook een openbaar toilet voor reizigers komt, is een beslissing van de gemeente Gennep. We adviseren je om voor die vraag contact op te nemen met de gemeente Gennep.” Ze heeft deze vraag voorgelegd aan de wethouder maar die wist nergens van.

D66 Gennep vindt dat het voor elke stad of dorp die een aantrekkelijke en uitnodigende gemeente willen zijn voor inwoners en toeristen vanzelfsprekend zou moeten zijn om te voorzien in een openbaar toilet.