Poliflw

De burgemeester van Kerkrade heeft twee meldingen gedaan bij de Integriteitscommissie vanwege mogelijke strijdigheid met de Gedragscode. Een over Carin Wevers en een over SP Kerkrade. Op grond van een door de Integriteitscommissie gevraagd advies van een extern bureau komt die commissie tot het oordeel dat er in het geval van artikel van Carin Wevers sprake is van een lichte integriteitsschending, in het geval van de melding over de SP bleek uit het extern onderzoek dat er GEEN sprake was van schending van integriteitsregels. Het oordeel van de Integriteitscommissie van de gemeente Kerkrade van 5 februari 2024 dat Carin Wevers met haar artikel in De Limburger van 10 januari 2024 de Gedragscode voor raadsleden heeft geschonden en dat dit een integriteitsschending oplevert is in strijd met de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting. Carin Wevers en de SP-fractie in de gemeenteraad van Kerkrade vragen deze commissie haar oordeel te herzien en beiden te rehabiliteren. Hieronder kunt u het extern advies en de volledige reactie van SP Kerkrade lezen.

                                  

REACTIE SP KERKRADE OP HET ADVIES VAN GOVERNANCE & INTEGRITY EN DE BESLISSING VAN DE INTEGRITEISCOMMISSIE VAN DE GEMEENTE KERKRADE

Inzake:

Carin Wevers/ SP-fractie/Burgemeester Kerkrade

Opmerking vooraf:

Waar in het onderstaande van “wij” wordt gesproken, moet daaronder worden verstaan Carin Wevers en de fractie van de SP in de gemeenteraad van Kerkrade.

1. HET GEWRAAKTE ARTIKEL

Het artikel van 10 januari 2024 is geschreven door Carin Wevers in haar hoedanigheid van filosoof en SP-gemeenteraadslid in Kerkrade.

G & I ziet dit over het hoofd en noemt haar alleen raadslid. In het artikel verwoordt Carin Wevers dus een filosofische en tegelijkertijd politieke opvatting.

Zij stelt een actuele kwestie aan de orde, te weten dat ook extreem rijken een morele plicht hebben om na te denken waaraan zij hun geld uitgeven. Puissant rijk zijn is niet moreel neutraal, is haar bewering. Waarna ze vervolgens de vraag stelt wat dit in de praktijk zou betekenen voor extreem rijke bestuurders en of dezen wel hun handtekening zouden moeten zetten onder verzoeken om geld uit de gemeenschapskas voor een of ander goed doel.

Een oproep tot nadenken dus.

Uit het advies van G & I begrijpen wij – wij hebben nog steeds niet de twee (!) meldingen van de burgemeester gezien - dat het de burgemeester alleen te doen is om de passage in het artikel waar Carin Wevers het heeft over de burgemeester zelf en het inkomen van haar echtgenoot (20,1 miljoen in 2021).

Die passage vindt de burgemeester “niet respectvol”, “een poging om haar in het openbaar persoonlijk aan te vallen en haar in haar positie als burgemeester te ondermijnen”

Wij vragen u waaruit blijkt dat die passage niet respectvol is? En waar haalt de burgemeester die persoonlijke aanval en ondermijning van haar positie vandaan? Het staat niet in het artikel en kan daar ook niet uit afgeleid worden. Het is de eigen interpretatie van de burgemeester. Kennelijk bevalt die passage haar niet, maar dat is iets heel anders dan wat er werkelijk staat en wat de bedoeling van Carin Wevers is (zie hierboven).

Anderzijds is het de burgemeester zelf die tegenover De Limburger haar verhouding tot Carin Wevers betitelt als een vete. Iets waarvan Carin Wevers zich in elk geval niet bewust is en dat zij verre van zich werpt. Bovendien zijn de door de burgemeester in haar e-mail aan de SP-fractie van 11 januari 2024 gekozen bewoordingen niet misselijk.

En dan niet onbelangrijk: het artikel en in het bijzonder de gewraakte passage over het inkomen van haar echtgenoot is gebaseerd op openbare bronnen. Wij verwijzen u allen graag, naar artikelen in het Financieele Dagblad, in De Tijd (België) van 22 april 2022 en ook in De Limburger.  Ook het geschatte financiële vermogen van de Phoenixgroep is gebaseerd op openbare bronnen.

Zij had natuurlijk ook Trump kunnen noemen maar die woont (gelukkig) niet in Kerkrade.

  2. GEEN PROTOCOL

Hier wreekt zich het feit dat er voor de behandeling van integriteitsmeldingen en voor de Integriteitscommissie zelf (hierna te noemen IC) geen protocol bestaat.

a. Wij kennen zoals gezegd nog steeds niet de inhoud van de twee meldingen van de burgemeester. Dat geldt ook voor de bronnen waarop G & I en de IC zich baseren.

b. G & I en de IC hebben geen wederhoor toegepast. Carin Wevers heeft niet kunnen/mogen reageren op die meldingen en op de vele fouten, subjectieve interpretaties en aannames van G & I.

Juist omdat G & I in haar advies de feiten deels onvolledig en deels onjuist weergeeft had het voor de hand gelegen als dit bureau Carin Wevers om commentaar, respectievelijk om een weerwoord had gevraagd. Het staat op gespannen voet met het algemene beginsel van behoorlijk bestuur, aangeduid als het fair play beginsel, dat noch G & I noch de IC dit hebben gedaan. Carin Wevers heeft zich dus niet eens kunnen verdedigen.

c. De Limburger van 8 februari 2024 publiceert – eveneens zonder Carin Wevers of de SP-fractie te horen – het advies van G & I en het oordeel van de IC. Daarmee is vooral Carin Wevers voor de buitenwereld meteen – en dat tot in lengte van jaren - als “schuldige” veroordeeld en is zij - en trouwens ook de SP-fractie - door deze handelwijze ernstig beschadigd. 

d. G & I – en in navolging daarvan de IC – zien in de meldingen van de burgemeester een overtreding van de Gedragscode, en betitelen die als een (vermoeden van een) integriteitsschending. De IC gaat die meldingen als een vermoeden van een integriteitsschending behandelen zonder dat daarvoor een protocol voorhanden is. Er wordt ten aanzien van de eerste melding geen sanctie voorgesteld zoals die in de Gedragscode voorkomt maar een aparte maatregel, te weten een “stopgesprek” dat nergens in de betreffende documenten voorkomt. De tweede melding wordt niet-ontvankelijk verklaard.

Deze gang van zaken vinden wij onaanvaardbaar.

3.  FEITELIJKE ONJUISTHEDEN IN HET ADVIES:

a. Voorafgaande aan de meldingen van de burgemeester is er geen (poging tot een) gesprek geweest met Carin Wevers. Uit de e-mails, en de telefoon van Carin Wevers blijkt nergens dat de burgemeester geprobeerd heeft haar te spreken. Zij heeft slechts de al eerdergenoemde boze e-mail van de burgemeester ontvangen.

b. Het gesprek van de burgemeester met de KNVB over Roda heeft plaatsgevonden vóórdat de raad daarover een besluit heeft genomen.

G & I zeggen steeds maar dat de burgemeester het gesprek met de KNVB voerde ter uitvoering van een raadsbesluit, maar dat is niet waar. Het besluit van de raad kwam pas na haar pleidooi bij de KNVB.

Terzijde: Naar wij vernemen is de burgemeester ook gevallen over de zinsnede in het artikel dat zij gepraat zou hebben als Brugman bij de KNVB. Wat is er mis met deze woorden? Brugman (zie Van Dale, het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal, bij Brugman) was een gerespecteerde en welsprekende monnik uit de 15de eeuw. 

c. Nergens staat in het artikel te lezen dat Carin Wevers gezegd zou hebben dat de burgemeester haar “persoonlijk belang” zou hebben geplaatst boven het algemeen belang. G & en I maakt ook niet duidelijk wat dat persoonlijke belang dan wel zou zijn.

d. Nergens staat in het artikel dat Carin Wevers de burgemeester veroordeelt.

e. De brief van de fractievoorzitter van de SP aan het Seniorenconvent is naar deze instantie geschreven nadat de raadsgriffier ook het Seniorenconvent had ingelicht.

4. SUBJECTIEVE INTERPRETATIES

Het advies interpreteert het artikel en de gewraakte passage op een wel heel subjectieve manier. De verwijten die het daarin leest en in het advies worden opgesomd (pag. 5) staan er helemaal niet in en kunnen er ook niet in gelezen worden.

Ad 1. Carin Wevers verwijt nergens de burgemeester dat zij zich inspant om uitvoering te geven aan een raadsbesluit. Wij tekenen hier overigens nogmaals aan dat het raadsbesluit waar het over gaat pas is genomen na haar pleidooi bij de KNVB.

Ad 2. Het meest onzinnige verwijt is dat Carin zou gezegd hebben of verweten zou hebben dat de burgemeester haar persoonlijke belangen boven het algemeen belang zou hebben gesteld. Op dit punt zijn wij hierboven al ingegaan. Het is gewoon niet waar.

Ad 3 en 4. De onder deze punten genoemde verwijten staan er gewoon niet in, kunnen er ook niet in gelezen worden.  Zo zou Carin Wevers gesuggereerd hebben dat de burgemeester moreel onjuist handelt en met haar inzet voor Roda andere rijken (verenigd in de Phoenixgroep) ter wille zou willen zijn. Hoe komt G & I daarbij?

Het zijn subjectieve interpretaties van G & I maar die horen niet in een als onafhankelijk en objectief bedoeld advies. G & I gaat hierin zelfs zover dat het feminisme erbij wordt gehaald. De passage daarover in het advies (pag. 6 alinea 2) kan niet gebaseerd zijn op het artikel van Carin Wevers, maar is een subjectief verzinsel van G & I.

Dat Carin Wevers de echtgenoot van de burgemeester heeft genoemd en zijn inkomen, is louter een illustratie van haar visie in dit artikel over de rol van de rijken in onze samenleving.

Het ergste van dit alles is dat de IC deze subjectieve verwijten klakkeloos, althans zonder daar iets over te zeggen, overneemt in haar oordeel.

    5. DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING

G & I noemt weliswaar de vrijheid van meningsuiting maar vergeet het artikel en de gewraakte passage daaraan te toetsen.

Carin Wevers en de SP-fractie ontkennen met klem dat het gewraakte artikel en de publicaties op de SP-website een integriteitsschending opleveren.

Het staat vast en is niet voor twijfel vatbaar dat de bedoelde passage niet beledigend is of smaad of laster oplevert. Ook wordt niet onderbouwd, laat staan aangetoond dat die passage respectloos zou zijn. Hij is het ook niet.

Ook staat het vast dat Carin Wevers in het artikel een filosofische en tegelijkertijd politieke mening verkondigt.

En dan komen we uit bij de grondwettelijk verankerde vrijheid van meningsuiting (art. 7 van de Grondwet). Dit is een grondrecht dat alleen door de wet in formele zin (een wet van regering en Staten Generaal) beperkt kan en mag worden.

G & I en de IC beroepen zich bij hun oordeel dat in deze kwestie sprake is van een integriteitsschending op de gemeentelijke Gedragscode (art. 5.1 en 5.3).

Echter, die Gedragscode is geen wet in formele zin, maar “slechts” een gemeentelijke regeling, geldend voor raadsleden etc.

Als G & I en de IC hun oordeel over een integriteitsschending baseren op deze code – en dat doen zij – dan is die code een ongeoorloofde beperking van de vrijheid van meningsuiting. En in feite onverbindend, nu hij kennelijk gebruikt wordt en gebruikt kan worden om een mening over een actuele kwestie te diskwalificeren en te betitelen als een integriteitsschending.

Daarmee is het advies van G & I in strijd met de grondwettelijke vrijheid van meningsuiting, en dat geldt ook het besluit van de IC.

Graag verwijzen u in dit verband naar het blad van de VNG (VNG Magazine nr 17 van 2022!).

Mogelijk is dit artikel aan uw aandacht ontsnapt.

Dat de tweede melding van de burgemeester over de publicaties op de website van de SP-afdeling in Kerkrade niet-ontvankelijk wordt geoordeeld door G & I – en door de IC - vinden wij volkomen terecht. Dat hadden zij ook met de eerste melding moeten doen.

6. TOT SLOT

Nu zowel het advies van G & I als het oordeel van de IC in strijd is met de Grondwet rest de IC niets anders dan alsnog ook de eerste melding van de burgemeester niet ontvankelijk te verklaren. Wij vragen de IC dit alsnog te doen.

Omdat Carin Wevers en ook de SP-fractie ernstig zijn beschadigd in hun eer en goede naam verzoeken wij de IC bovendien ons beiden te rehabiliteren in het openbaar, en wel onmiddellijk.

Het is voor ons onverteerbaar dat hier gesproken wordt van een integriteitsschending terwijl het gaat over een mening die de burgemeester onwelgevallig is. Een echte integriteitsschending is echt iets heel anders.

 Wij zouden tenslotte – op het gevaar af dat ook dit weer als respectloos wordt opgevat – u willen verwijzen naar het interview in De Volkskrant van 13 augustus 2023 met hoogleraar bestuurskunde De Vries (“Integriteitsonderzoek rammelt structureel en dat werkt in het nadeel van de beklaagde”) die daarin in de eerste plaats een negatief oordeel uitspreekt over de kwaliteit van integriteitsonderzoeken (“77% rammelt”) maar vooral ook waarschuwt voor dit soort onderzoeken nu het grote gevaar daarvan is dat er allerlei subjectieve elementen in sluipen. Waarvan akte!

Dat had ook de IC tot nadenken moeten stemmen.

Wij vernemen graag uw reactie.

  Kerkrade, 14 februari 2024

Carin Wevers

Namens de SP-fractie, en mede namens Carin Wevers

Marianne Laumann, fractievoorzitter

Carin Wevers, politiek filosoof en raadslid in Kerkrade, heeft onderstaand opinieartikel over Rijkdom en de verdeling daarvan geschreven voor de krant, vanzelfsprekend toegespitst op de situatie in Kerkrade. Er is enkel gebruik gemaakt van openbare gegevens! Het artikel heeft even online gestaan maar is voor om ons onbegrijpelijke redenen verwijderd uit de digitale krant. De SP is altijd voor transparantie, daarom plaatsen wij het originele artikel nu op de SP-site en op facebook.De krant heeft nu een andere versie online gezet, maar wij publiceren hier het originele artikel.

Inmiddels hebben we begrepen dat de burgemeester een melding heeft gedaan bij de integriteitscommissie in Kerkrade tegen de fractie van de SP. Deze melding vinden wij buiten alle proporties en is in strijd met de vrijheid van meningsuiting.

Deze integriteitscommissie is een interne commissie die enkel bestaat uit raadsleden.

De SP heeft geweigerd om plaats te nemen in deze integriteitscommissie, omdat we vinden dat het niet zo kan zijn dat raadsleden, die met elkaar in de politieke arena zitten, een andere pet op moeten zetten en vermeende integriteitsproblemen moeten beoordelen.

Wordt vervolgd.

Hier het originele artikel van Carin Wevers:

Rijken horen niet te bedelen

Voordat iemand mij beschuldigt van afgunst ten opzichte van de rijke medemens: met drie ton deels geërfd geld en een tweede huisje in het buitenland voel ik mezelf vermogend. Ik heb meer dan genoeg.

Zo’n 15 jaar geleden liet de filosoof Peter Singer zich filmen voor de etalage van een Versace-filiaal op 5th Avenue. Wijzend op de duurste tassen ter wereld stelde hij dat het wel degelijk uitmaakt waar je je geld aan uitgeeft. Wie kan kiezen tussen het kopen van een tas van 50.000 euro of het doneren van 10.000 klamboes waarmee de dood van duizend kinderen voorkomen kan worden, maakt een morele afweging.

In de kerstperiode las ik het laatste boek van filosoof Ingrid Robeyns waarin ze een krachtig pleidooi houdt voor het begrenzen van extreme rijkdom. 10 miljoen euro moet genoeg zijn, alles daarboven mag van haar naar de staatskas. Haar morele en praktische argumenten overtuigen. Als filosoof en gemeenteraadslid in Kerkrade vroeg ik me af hoe ik deze theorie van het Limitarisme zou kunnen vertalen naar bestuurlijk handelen.

De lijst van organisaties die van Kerkrade een gemeentelijke subsidie krijgen, beslaat enkele pagina’s. De verstrekte bedragen variëren van een paar honderd euro tot enkele tonnen per jaar. Zo kunnen huurders of verenigingen van eigenaren subsidie aanvragen voor een straatfeest. Zo’n feest is goed voor de binding in de wijk, dus ook rijke wijken mogen subsidies aanvragen. De gemeente vraagt bij de subsidieverstrekking niet naar het persoonlijk vermogen van de bestuurders die zich veelal op vrijwillige basis inzetten.

In 2020 heeft een aantal multimiljonairs zich verenigd in de Phoenix groep met het doel om Roda JC weer financieel gezond te krijgen. Een voorzichtige schatting is dat deze investeerders samen goed zijn voor ruim 1 miljard euro. Ze hebben samen ettelijke miljoenen in de voetbalclub gestoken en kregen een maand na oprichting de gemeenteraad van Kerkrade zo ver dat deze een nieuwe huurverlaging voor het Parkstad Limburg Stadion accepteerde.

In juli 2023 kregen deze rijken het voor elkaar dat de huurschuld van Roda JC uit de boeken verdween, wat mij betreft een dieptepunt in de Kerkraadse politiek. Het heet in de officiële stukken dat Roda daar een ‘gepaste tegenprestatie’ voor gaat leveren. Wat dat inhoudt is een half jaar na het wegstrepen van minimaal 2,85 miljoen euro nog niet duidelijk. Burgemeester Petra Dassen, zelfverklaard Roda-fan, praatte bij de KNVB als Brugman om hiervoor goedkeuring te krijgen. Haar echtgenoot Roger Dassen werd in 2022 tot de bestbetaalde bestuurder van Nederland uitgeroepen omdat hij in 2021 als CFO van ASML 20,1 miljoen binnen harkte. Dus de familie Dassen had de gemeente niet nodig om Roda financieel te steunen.

 Het is tegen de goede zeden om publiekelijk iemands extreme rijkdom ter sprake te brengen. Maar waarom eigenlijk? Superrijk zijn is geen verdienste; je geboorteplaats, je ouders, je intellect, je fysieke eigenschappen, je karakter, zijn allemaal een kwestie van geluk. Net als iedereen profiteren ook superrijken van de gemeenschap, maar ze hebben ook geboft te leven in een tijd waarin extreme rijkdom mogelijk is. Ik vraag mij af waarom deze mensen bij de gemeenschap om geld durven te bedelen, ook al doen ze dat niet voor zichzelf. De ethische vraag of bij deze ongelijke verhoudingen een beroep op de gemeenschap nog moreel juist en rechtvaardig is, wordt door deze superrijke bestuurders blijkbaar niet gesteld. Het wordt tijd voor de hamvraag: Wanneer heeft u genoeg en wat zou het betekenen als u alles boven de 10 miljoen euro jaarlijks afroomt en in de gemeentekas van uw woonplaats stort?

Carin Wevers is SP-raadslid in Kerkrade en auteur van ‘Kan ik daar wat aan doen? Denken over professioneel handelen in zorg en welzijn.

Vandaag (20 januari 2024) staat er een artikel in De Limburger dat de burgemeester van Kerkrade een zogeheten melding doet in verband met een vermoedelijke schending van de gedragscode voor raadsleden door politiek filosoof en SP-raadslid Carin Wevers. De burgemeester heeft naar aanleiding van het artikel, Carin Wevers en de hele SP-fractie een mail gestuurd waarin ze onterechte opmerkingen maakt over de fractie van de SP.

Diezelfde Limburger plaatste op 10 januari 2024 een opinieartikel  van Carin Wevers waarin zij het heeft over de steeds groter wordende tegenstelling tussen rijk en arm en er onder anderen op wijst dat hoe langer hoe meer de roep klinkt dat de rijken veel meer zelf (uit hun eigen vermogen)  gaan bijdragen aan het oplossen van de ernstige problemen waarmee onze wereld wordt geconfronteerd. In haar artikel verwijst Carin Wevers als concreet voorbeeld naar de financiële problemen rond Roda JC en naar het inkomen van de familie Dassen.

Één telefoontje van de burgemeester is kennelijk voldoende om De Limburger ertoe te bewegen het artikel meteen te verwijderen.

En wat zegt de hoofdredacteur van de krant? Volgens hem lijkt het erop dat Carin Wevers een persoonlijke vete met de burgemeester uitvecht. Van wie heeft hij dat nou weer?

Hij heeft geen hoor en wederhoor toegepast. Carin Wevers is niks gevraagd na het telefoontje van de burgemeester! Maar ze bestrijdt dat er sprake zou zijn van een vete. Ook zou Carin Wevers gezegd hebben volgens de hoofdredacteur dat de heer en mevrouw Dassen zelf met hun eigen geld de financiële problemen van Roda JC zouden kunnen oplossen. Maar dat staat helemaal niet in het artikel.

Het is ernstig gesteld in Kerkrade met de vrijheid van meningsuiting als een onwelgevallige opinie zo maar kan worden verwijderd uit een krant.

Deze opinie – gebaseerd op openbare bronnen – kan nooit een integriteitsschending zijn.

Overigens heeft De Limburger inmiddels in de krant van vrijdag 19 januari 2024 een “gekuiste” versie van Carin Wevers’ artikel geplaatst.

De burgemeester heeft naar aanleiding van het artikel, Carin Wevers en de hele SP-fractie een mail gestuurd waarin ze onterechte opmerkingen maakt over de fractie van de SP.

Wij achten ons niet bevoegd deze e-mail hier te publiceren.

De SP-fractie is voor openheid en transparantie.

Daarom zetten wij hieronder wel ons antwoord aan de burgemeester.

Antwoord aan burgemeester Dassen.

Beste burgemeester Dassen,

Met grote verbazing lazen wij uw e-mail aan de SP-fractie als reactie op een door Carin Wevers geschreven opinieartikel voor De Limburger over inkomensongelijkheid en herverdeling van vermogens. Dat u andere opvattingen heeft dan de SP-fractie verbaast ons niet.

U gaat echter zo ver dat u - via de griffier - ook nog eens het seniorenconvent erbij betrekt en de griffier kennelijk opdracht heeft gekregen naar de gedragscode voor raadsleden te kijken.

Waarom? En wat heeft de gedragscode hiermee te maken? Het gaat hier immers om een opinieartikel voor een krant en er is toch ook nog zoiets als het recht op vrijheid van meningsuiting?

Daarbij worden er, zeker ook in Nederland, de nodige vraagtekens gesteld bij de enorme verschillen in inkomens en vooral bij de oneerlijkheid en zinloosheid van de grote vermogens van de rijken. Het is toch geen geheim dat de particuliere rijkdom enorm is toegenomen maar tegelijkertijd ook de armoede. Kerkrade is in dit opzicht geen uitzondering.

Bovendien is het toch zo, dat geld dat uitgegeven wordt aan bijvoorbeeld kwijtschelding van huur voor RODA, niet besteed kan worden aan verbetering van armoede in Kerkrade of aan chronisch zieken.

In het artikel baseert Wevers zich op twee filosofen over dit thema. Deze filosofen zijn zeker niet de enige. En Wevers ook niet. Er bestaan inmiddels heel wat pleitbezorgers voor herverdeling van grote particuliere rijkdom.

Vorige week nog was een Oostenrijkse erfgename, Marlene Engelhorn, in het nieuws die een groot deel van haar erfenis (25 miljoen) beschikbaar stelde voor de gemeenschap. In Nederland pleit Sander Schimmelpenninck (onder andere columnist van de Volkskrant) hier regelmatig voor. En er zijn nog vele anderen. Het is dus een actuele discussie.

Echter, u komt nu met allerlei heftige verwijten aan het adres van Wevers en de SP-fractie, die niet terecht zijn en waarin wij ons ook totaal niet herkennen.

U heeft het onder andere over ‘weinig respect voor het ambt van burgemeester’ en anders dan u, zou de SP niet met ‘open vizier’ werken.

Is het niet juist de SP-fractie, die in de gemeenteraad regelmatig de geheimhoudingspraktijken van het College aan de kaak stelt? Als fractie zullen we u als voorzitter van de Raad hierop blijven aanspreken en adresseren, zoals in de aflopen algemene beschouwingen.

En, let wel: het gaat om een voor De Limburger bestemd opinieartikel (hoe open wilt u het vizier hebben)! Het enige dat Wevers doet, is die actuele discussie over veel te grote vermogens van de rijken toepassen op Kerkrade en de financiële problemen rondom RODA. Daarbij maakt ze enkel gebruik van openbare gegevens.

Blijkbaar gaat u voorbij aan deze actuele discussie en versmalt u deze tot uzelf.

Dat is jammer!

Abonnees van De Limburger kunnen het artikel lezen via:

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20240119_97333959

Met vriendelijke groet,

Namens de fractie van de SP Kerkrade,

Marianne Laumann, fractievoorzitter

Ze besteedde onder aandacht aan:

Eindelijk regeling mijnschade Volgend jaar mijnen 50 jaar gesloten Geen vrijkaarten meer voor burgemeester, wethouders en raadsleden WMC geen huur meer voor PLS Stadion Tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten moet terug

Extra aandacht besteedde ze aan (het gebrek aan) democratie in Kerkrade.

Haar goede toespraak en de boodschappen die ze afgeeft zijn het bekijken meer dan waard.

Tijdens de algemene beschouwingen werd de SP motie aangenomen, om mensen die mijnschade hebben, als ze dat willen, te laten ondersteunen door deskundigen van de gemeente. Tot nu kon mijnschade slechts worden vergoed als men niet meer veilig in het huis kon wonen. Na 7 jaar onderhandelen (sinds 2016) met het ministerie, o.a. door Jan de Wit (SP) en vertegenwoordigers van de voormalige mijngemeenten, kunnen  mensen die mijnschade hebben, vanaf begin volgend jaar een claim indienen (niet eerder!). Tevens vroeg de SP om aandacht te besteden aan het feit dat het volgend jaar 50 jaar geleden is dat de laatste mijn is stilgelegd. Ook die motie werd aangenomen.

Ook diende SP weer (zoals elk jaar) een motie in om de vergoeding voor extra kosten van zieken en gehandicapten, die in 2018 door de gemeente Kerkrade werd afgepakt weer uit te gaan betalen, net zoals dat ook in de ons omringende  gemeenten gebeurt. Deze motie kreeg maar 3 van 28 stemmen, waarmee de andere partijen zich weer achter het collegestandpunt stelden. Wethouder Paas liet weten dat de gemeente hiervoor geen geld had, terwijl snel daarna wethouder Geerts een betoog hield over de vele miljoenen die Kerkrade investeert in allerlei zaken. Maar voor een extra tegemoetkoming voor zieken en gehandicapten heeft men kennelijk geen geld over.

Tevens diende de SP een motie in om het WMC geen huur meer te laten betalen voor het PLS stadion, dat gedeeltelijk eigendom van de gemeente is. Deze motie kreeg geen steun.

Een motie om vrijkaarten voor het WMC voor college- en raadsleden af te schaffen kreeg ook geen enkele steun. SP is van mening dat Burgemeester en wethouders een zeer riant salaris en flinke onkostenvergoeding krijgen. Daarnaast kunnen ze, om te voorkomen dat zij cadeaus (o.a. vrijkaarten) moeten aan nemen,  alle kosten die ze maken voor het vervullen van hun functie, declareren bij de gemeente. Met name wethouder Roland verzette zich tegen de motie van de SP, waarna hij werd gesteund door de overige partijen. De SP stond alleen. De VVD was het overigens met de SP eens en steunde onze motie!  

De moties van de SP kunt u onderaan bij dit artikel lezen.

In de Limburger konden we hierover het volgende lezen :

“Kerkrade neemt vijftig jaar na Limburgse mijnsluiting voortouw voor eerbetoon, met koempels die nog in leven zijn

Door Frank Benneker

Op 31 december 1974 werden de laatste steenkolen uit de Zuid-Limburgse bodem gehaald. Met het vijftigjarig jubileum van de Limburgse mijnsluitingen dat volgend jaar in het verschiet ligt, neemt de gemeente Kerkrade het voortouw om een passend eerbetoon te organiseren. Met een grote rol voor de nog in leven zijnde oud-mijnwerkers.

Tijdens de algemene beschouwingen in Kerkrade van afgelopen maandag kwam de SP met een motie om volgend jaar een herdenkingsdag te organiseren. „Het is in 2024 vijftig jaar geleden dat de laatste mijn gesloten werd en de SP wil dit niet onopgemerkt voorbij laten gaan”, zei SP-fractieleider Marianne Laumann. „Het zou mooi zijn om dit in samenwerkingsverband te doen met de andere gemeenten met een mijnverleden.”

Laumann wees erop dat vijftig jaar na de mijnsluitingen nog vele oud-mijnwerkers in leven zijn. Die koempels moeten in deze herdenking een grote rol gaan spelen, verwoordt de SP in de aangenomen motie. De motie kon op brede steun rekenen, zowel binnen de gemeenteraad als van het college van burgemeester en wethouders.

In de begrotingsvergadering werd ook gesproken over hoe men in Kerkrade om dient te gaan met de minder mooie gevolgen van het mijnverleden. Mijnschade, waarbij huizen verzakken of scheuren krijgen door oude mijnschachten of schade ondervinden door opstuwend mijnwater, is nog altijd een flink probleem.

Hoewel er enkele weken geleden een mijnschaderegeling werd gepresenteerd waarbij gedupeerden vanaf volgend jaar aanspraak kunnen maken op compensatie voor de geleden schade, wil de SP dat de gemeente iets meer doet voor de Kerkraadse inwoners. Een motie van deze partij om inwoners die moeite hebben met de aanvraag hierbij te ondersteunen werd met grote meerderheid aangenomen.”

Abonnees van de Limburger kunnen het volledige artikel lezen via deze link:

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20231114_93713087