Poliflw

Een belofte uit ons verkiezingsprogramma is een stapje dichterbij gekomen. In de raadsvergadering van 25 januari 2024 stond het Actieplan Fiets! op de agenda. In dat plan worden concrete activiteiten en investeringen voor de bevordering van het gebruik van de fiets in de gemeente Meppel gepland en op geld gezet. Deze activiteiten en investeringen zijn mede bepaald door een brede uitvraag onder de fietsers in de gemeente Meppel. Tegelijkertijd was dit ook weer een goed moment om de voorrang voor fietsers op rotondes onder de aandacht te brengen. In omliggende gemeenten is dat al het geval en ook in Nijeveen hebben fietsers in de bebouwde kom voorrang. Volgens de CDA-fractie is het veiliger voor fietsers als de voorrangregels overal gelijk zijn. Maar in bijna alle Drentse gemeentes wordt afgeweken van het landelijke advies om fietsers voorrang te geven op rotondes in de bebouwde kom. Daarom heeft de CDA-fractie samen met de fractie van Groen Links een voorstel ingediend om in Drents verband de voorrang voor fietsers op rotondes op de agenda te zetten. Dit voorstel is aangenomen.

Een bestemmingsplan is een juridisch bindend document voor zowel de gemeentelijk overheid als burgers en bedrijven. In een bestemmingsplan worden de gebruiks- en de bouwmogelijkheden vastgelegd voor het gebied dat in het plan is aangegeven. Het bestemmingsplan voor Industrieweg 2 e.o. (in de volksmond het 'Zwikkerterrein') is op initiatief van de gemeente Meppel aangepast. En dat kan en mag niet 'zomaar'. Dat moet heel zorgvuldig gebeuren. In het kort komt het hier op neer. De gemeente Meppel heeft een lange termijnvisie op Meppel ontwikkeld. Je zou kunnen zeggen dat hierin de spreekwoordelijke stip op de muur is gezet: hoe willen wij dat Meppel er in 2030 uitziet. Het Zwikkerterrein maakt deel uit van een gebied met veel economische en toeristische mogelijheden. Maar de gemeente is maar gedeeltelijk eigenaar. De rest van het gebied ligt al lange tijd braak. Door nu de bestemming te wijzigen van de zwaarste industrieklasse naar een lichtere en het mogelijk te maken om recreatie, horeca en leisure aan de waterkant te realisern, wordt het mogelijk om daar de doelen uir de Structuurvisie te realiseren. De CDA-fractie heeft eerdere raadsvoorstellen voor dit gebied gesteund, omdat die in lijn zijn met de vastgestelde Structuurvisie en ook de CDA-fractie dit gedeelte van Merppel mooier wil maken: voor een Meppel dat wij door willen geven! De laatste stap is nu het vaststellen van de gewijzigde bestemming voor het Zwikkerterrein. Het raadsvoorstel is een uitwerking van de eerdere besluiten van de gemeenteraad. Er is één afwijking in het voorstel van het college en dat is dat de recreatieve bestemming niet nu al wordt vastgelegd. Daar is een aantal juridische en technische redenen voor. Maar dat maakt ook dat de definitieve bestemming niet zeker is. Daarom heeft de CDA-fractie dit raadsbesluit gesteund, maar ook ingestemd met het voorstel van Groen Links om het college op te roepen de gemeenteraad te consulteren als er een concreet plan voor dit gebiedis opgesteld. Dus het college moet eerst de gemeenteraad om een reactie vragen voordat zij een definitief besluit over een plan voor de ontwikkeling van het Zwikkerterrein gaat nemen.

Meppel kiest als enige Drentse gemeente voor windmolens om onze bijdrage aan het opwekken van duurzame energie te leveren. We snappen de keuze en we steunen die als CDA. We realiseren ons echter ook dat het een ambitieuze keuze is. We hebben dit ook aangegeven tijdens de raadscommissie en we konden ons vinden in de reactie van het college op de vragen die we hadden. Er zijn nog twee punten waar we als CDA op terug zijn gekomen. Dit zijn de vergoedingsregeling en de participatie nadat de locatie is vastgesteld zoals de wethouder aangaf. Een zoektocht op internet naar windmolenprojecten die goed en met voldoende steun van de omgeving zijn verlopen leverde een gemene deler : participatie is in een vroeg stadium opgestart. Nog voordat precieze locaties zijn aangegeven, is er gesproken over het kunnen meedelen in de winst, mogelijkheden voor deelname in het project - bijvoorbeeld via een corporatie - en eventuele randvoorwaarden voor het plaatsen van molens. Tijdens de bijeenkomst in De Poele met bewoners is dit ook door een vertegenwoordiger van Duurzaam Nijeveen aangegeven. Wacht niet met participatie tot je precies weet waar de molens moeten komen, maar begin daarvoor al. De wethouder was toen enthousiast. De vraag is of de wethouder dat nog steeds is en hij deze weg wil bewandelen? We horen het graag. Ons tweede punt is de vergoedingsregeling. Tijdens de raadscommissie gaf de wethouder aan dat hij hier aan denkt. Wij zouden dit als CDA-fractie op zich niet willen uitsluiten, maar zouden ons liever willen richten op het laten meedelen in de winst en het laten deelnemen in projecten. Dit is een andere, meer positieve insteek wat het CDA betreft. Tot slot een opmerking over initiatieven vanuit de samenleving. Tot onze spijt heeft het college nog niets gedaan met de motie die deze raad heeft aangenomen over het ondersteunen van kleinschalige initiatieven. Het steunen van initiatieven wakkert enthousiasme aan. Kleine projecten en betrokkenheid kunnen zich ontwikkelen tot willen meedenken over het realiseren van een groter project en mogelijk ook tot deelname in grotere projecten. Juist deze lokale initiatieven zijn essentieel voor draagvlak en participatie en dus voor het realiseren van onze doelstellingen. We zouden het college willen oproepen om alsnog met dit voorstel aan de slag te gaan. Kan de wethouder aangeven dat hij dit alsnog wil oppakken? T.a.v de motie over het gebruik van biomassa in Drenthe: als CDA vinden wij ook dat biomassa op een duurzame manier gebruikt moet worden. De essentie van deze motie staat wat ons betreft in punt j: “ dat in een circulaire economie plantaardige en dierlijke reststromen (biomassa) optimaal ingezet worden voor de productie van bijvoorbeeld brandstoffen, elektriciteit en warmte. Het amendement van Groen Links om het bod nu al te verdubbelen kunnen wij niet steunen. Het realiseren van het huidige bod is, zeker met de keuze voor windenergie, een uitdaging waar we onze handen aan vol zullen hebben. Op het moment dat we zien dat het realiseren van het huidige bod goed verloopt, kunnen we bekijken of we het bod willen gaan verhogen op weg naar een energieneutraal Meppel in 2040. Op voorhand het bod verhogen vindt het CDA niet verstandig. Tenslotte de motie van de SP. We vonden vorig jaar als raad de toen aangeboden routekaart te mager en op initiatief van het CDA hebben we in een motie aangegeven dat de routekaart verder uitgewerkt moet worden waarbij onder andere aandacht besteed wordt aan het in kaart brengen van de financiële consequenties van de energietransitie. Deze motie is toen raadsbreed ingediend en aangenomen. Dat is de juiste context. Dan nu oproepen totfinanciële redelijkheid is, wat het CDA betreft, niet het juiste moment. Als je het al met elkaar eens wordt over wat “financieel redelijk” is, vinden we de concept RES niet het document om dit aan de orde te stellen. De RES gaat over de opwek van energie met zon en wind en over duurzame bronnen van warmte. Wat de financiële consequenties zijn van de hele energietransitie is breder dan deze RES en willen we daarom ook in een ander verband bespreken. We gaan er van uit dat het college de vorig jaar unaniem aangenomen motie oppakt en hierover bij de raad terugkomt. Daarom heeft de CDA-fractie deze motie niet gesteund.

Meppel kiest als enige Drentse gemeente voor windmolens om onze bijdrage aan het opwekken van duurzame energie te leveren. We snappen de keuze en we steunen die als CDA. We realiseren ons echter ook dat het een ambitieuze keuze is. We hebben dit ook aangegeven tijdens de raadscommissie en we konden ons vinden in de reactie van het college op de vragen die we hadden. Er zijn nog twee punten waar we als CDA op terug zijn gekomen. Dit zijn de vergoedingsregeling en de participatie nadat de locatie is vastgesteld zoals de wethouder aangaf. Een zoektocht op internet naar windmolenprojecten die goed en met voldoende steun van de omgeving zijn verlopen leverde een gemene deler : participatie is in een vroeg stadium opgestart. Nog voordat precieze locaties zijn aangegeven, is er gesproken over het kunnen meedelen in de winst, mogelijkheden voor deelname in het project - bijvoorbeeld via een corporatie - en eventuele randvoorwaarden voor het plaatsen van molens. Tijdens de bijeenkomst in De Poele met bewoners is dit ook door een vertegenwoordiger van Duurzaam Nijeveen aangegeven. Wacht niet met participatie tot je precies weet waar de molens moeten komen, maar begin daarvoor al. De wethouder was toen enthousiast. De vraag is of de wethouder dat nog steeds is en hij deze weg wil bewandelen? We horen het graag. Ons tweede punt is de vergoedingsregeling. Tijdens de raadscommissie gaf de wethouder aan dat hij hier aan denkt. Wij zouden dit als CDA-fractie op zich niet willen uitsluiten, maar zouden ons liever willen richten op het laten meedelen in de winst en het laten deelnemen in projecten. Dit is een andere, meer positieve insteek wat het CDA betreft. Tot slot een opmerking over initiatieven vanuit de samenleving. Tot onze spijt heeft het college nog niets gedaan met de motie die deze raad heeft aangenomen over het ondersteunen van kleinschalige initiatieven. Het steunen van initiatieven wakkert enthousiasme aan. Kleine projecten en betrokkenheid kunnen zich ontwikkelen tot willen meedenken over het realiseren van een groter project en mogelijk ook tot deelname in grotere projecten. Juist deze lokale initiatieven zijn essentieel voor draagvlak en participatie en dus voor het realiseren van onze doelstellingen. We zouden het college willen oproepen om alsnog met dit voorstel aan de slag te gaan. Kan de wethouder aangeven dat hij dit alsnog wil oppakken? T.a.v de motie over het gebruik van biomassa in Drenthe: als CDA vinden wij ook dat biomassa op een duurzame manier gebruikt moet worden. De essentie van deze motie staat wat ons betreft in punt j: “ dat in een circulaire economie plantaardige en dierlijke reststromen (biomassa) optimaal ingezet worden voor de productie van bijvoorbeeld brandstoffen, elektriciteit en warmte. Het amendement van Groen Links om het bod nu al te verdubbelen kunnen wij niet steunen. Het realiseren van het huidige bod is, zeker met de keuze voor windenergie, een uitdaging waar we onze handen aan vol zullen hebben. Op het moment dat we zien dat het realiseren van het huidige bod goed verloopt, kunnen we bekijken of we het bod willen gaan verhogen op weg naar een energieneutraal Meppel in 2040. Op voorhand het bod verhogen vindt het CDA niet verstandig. Tenslotte de motie van de SP. We vonden vorig jaar als raad de toen aangeboden routekaart te mager en op initiatief van het CDA hebben we in een motie aangegeven dat de routekaart verder uitgewerkt moet worden waarbij onder andere aandacht besteed wordt aan het in kaart brengen van de financiële consequenties van de energietransitie. Deze motie is toen raadsbreed ingediend en aangenomen. Dat is de juiste context. Dan nu oproepen totfinanciële redelijkheid is, wat het CDA betreft, niet het juiste moment. Als je het al met elkaar eens wordt over wat “financieel redelijk” is, vinden we de concept RES niet het document om dit aan de orde te stellen. De RES gaat over de opwek van energie met zon en wind en over duurzame bronnen van warmte. Wat de financiële consequenties zijn van de hele energietransitie is breder dan deze RES en willen we daarom ook in een ander verband bespreken. We gaan er van uit dat het college de vorig jaar unaniem aangenomen motie oppakt en hierover bij de raad terugkomt. Daarom heeft de CDA-fractie deze motie niet gesteund.

Tijdens de commissievergadering van vorige week heeft de CDA fractie aangegeven niet overtuigd te zijn van dit raadsvoorstel. Wij hebben daarom goed geluisterd naar de inbreng van andere fracties en de reactie van het college. Wij hebben ook het advies van de Adviesraad Sociaal Domein hierbij goed doorgenomen. Een aantal fracties, waaronder Sterk Meppel, Groen Links en de Christenunie, gaven aan in dit voorstel een kans te zien om te innoveren, zorg toegankelijker te maken en op den duur kosten te besparen. Wij zijn hier echter niet door overtuigd. Wij geloven zeker dat een goede digitale kaart kan helpen. Maar wij twijfelen te veel of een digitale sociale kaart wel noodzakelijk is en deze investering waard is. Waarom de CDA-fractie twijfelt: het gebruik maken van een sociale digitale kaart vraagt, in onze beleving, al een behoorlijke vorm van zelfredzaamheid. Mensen die de digitale kaart kunnen gebruiken, zijn waarschijnlijk ook in staat om zelf te googelen en de juiste hulp te vinden. Met andere woorden; bereiken wij hiermee de mensen die je echt wil bereiken? Wij denken van niet of hooguit beperkt. Wij denken ook dat juist DIE mensen, die dit wellicht niet kunnen, meer geholpen zijn bij directe persoonlijke ondersteuning en menselijk contact, bijvoorbeeld door de onafhankelijke clientondersteuners. Wij denken dan bijvoorbeeld aan ouderen en mensen met een (licht) verstandelijke beperking. Maar ook twijfel bij het gebruik van de kaart door mensen uit het werkveld. De kaart kan voor mensen uit het werkveld zeer helpend zijn, dat onderkennen wij zeker niet! Maar daarbij vragen wij ons af of het de verantwoordelijkheid van de gemeente moet zijn om dit te faciliteren en organiseren. Het actueel houden van de kaart vraagt veel geld en tijd van de gemeente, terwijl het toch ook aan organisaties zelf is om te zorgen dat hun doelgroep ze weet te vinden. Ook digitaal. Bovendien gaan wij er vanuit dat mensen uit het werkveld zelf een goed beeld hebben van de sociale kaart in Meppel. Tenslotte zien wij ook een afbreukrisico in dit voorstel. Zoals gezegd vraagt het bijhouden van een dergelijke kaart nogal wat van onze organisatie qua continuïteit. Als dit niet optimaal gebeurd (zoals ook bij vorige kaart gebeurde) dan is de kans groot dat het juist tegen gaat werken. Niet is funester dan straks een kaart te hebben met onvolledige of niet up-to-date informatie. Kortom, het CDA is voor toegankelijkheid van zorg, maar is ook kritisch als het gaat om doen van extra uitgaven. De kosten van dit voorstel in relatie tot onze twijfels over de effectiviteit, maken dat wij niet voor dit voorstel hebben gestemd.

Snippergroen houdt ons al jaren bezig en is een weerbarstig onderwerp. In de raadsvergadering van 19 oktober 2017 is hetnieuwebeleidvastgesteld Het snippergroenbeleid is op 4 onderdelen gewijzigd: - het invoeren van de zogenaamde toets groenbelang, - via het bestemmingsplan mogelijk maken om snippergroen aan onze inwoners te verkopen, - mogelijk maken van maatwerk om gemotiveerd af te wijken van de toets groenbelang en - een einde maken aan de verhuur van snippergroen. Vier wijzigingen die een grote groep inwoners blij zal maken, maar ook een groep zal teleurstellen. De CDA-fractie stelt hierbij de vraag: welk probleem lossen we hier eigenlijk mee op? Hetantwoordis als volgt. We maken een einde aan onevenredig veel ambtelijke inspanning, onzekerheid en ongelijke behandeling van inwoners die stroken gemeentegrond In gebruik hebben of huren. We verkopen daar waar kan en gewenst en nemen grond terug waar nodig. Daarbij heeft de CDA-fractie het Collegeopgeroepenom na vaststelling de uitvoering ook voortvarend op te pakken. Als je A zegt, moet je ook B zeggen. Al is het alleen maar om de afwikkeling niet langer te laten duren dan de nu al lange periode die hier voor nodig is. En dat is ook de reden dat wij het amendement van de SP, GL en SteM niet hebben gesteund. Want de voorgestelde uitsterfconstructie betekent ook dat je een deel van het probleem voor je uit schuift. Wij vragen daarbij wel aandacht voor oneerlijke situaties. Bijvoorbeeld situaties waarin huurders van snippergroen nu zouden kunnen kopen, maar pas laat worden benaderd voor aankoop, terwijl de huur al die jaren wel doorloopt. En als laatstehebbenwij bij het Collegeaangedrongenop een ruimhartigetoepassing van maatwerk in het voordeel van de huidige gebruikers, zeker in situaties waarin in het verleden verwachtingen zijn gewekt of toezeggingen zijn gedaan. Een harde toezegging kon en wou de wethouder niet doen. Wel is aangegeven dat altijd het gesprek met de betreffende inwoners wordt aangegaan.Datwas voor de CDA-fractie voldoende om een motie van de SP, die het College dwingt om maatwerk toe te passen, niet te steunen. Juridisch gezien zou dat niet verstandig zijn.