Poliflw

Donderdag 29 november hebben zeven partijen in de raad een motie ingediend om het college er toe te bewegen het raadbesluit uit 2013 uit te voeren waarin de raad besluit mee te werken aan de verhuizing van van Dorresteijn naar de Peter van den Breemerweg. Achtergrond Een agrariër zit met zijn boerenbedrijf klem tussen woningbouw, maar is bereid tot verplaatsing van zijn bedrijf naar de polder. In 2013 besluit de raad medewerking te verlenen aan de verplaatsing naar de polder. Het besluit is niet in overeenstemmingmet de Provinciale regelgeving (nl geen verdere bebouwing in de polder) en de diverse partijen moeten daar eerst een oplossing voor vinden. Die wordt bereikt als in 2017 overeenstemming over eenmalige uitzondering wordt bereikt. In maart 2018 treedt na de verkiezingen een nieuwe coalitie aan. In het coalitieakkoord staat: niet bouwen in de polder. Voor de duidelijkheid: er staat niet: geen boerderijen in de polder. De provincie heeft ondertussen de wijziging voor de locatie voorbereid en in de zomer van 2018 ligt deze ter inzage. Het maakt een verplaatsing mogelijk. Maar het nieuwe college van B&W stuurt een zienswijze naar de provincie in waarin zij aangeeft dat ze geen boerderij wil aan de zuidzijde, want: men is voor een open polder. Enig ander inhoudelijk argument ontbreekt. Het betreft de plek aan de zuidzijde van de Peter van den Breemerweg, waar al grond in eigendom is van de agrariër. Wel gaat de wethouder met de agrariër en provincie op zoek naar een andere locatie, aan de noordkant, ook in de polder. Deze gesprekken leiden niet tot een bevredigende oplossing. Gevolg is dat de locatie waaraan alle partijen zich verbonden hebben (boer, gemeente en provincie) nu geblokkeerd is door een nieuwe zienswijze van hethuidige college. Motie In de motie wordt gevraagd om over de uitvoering van het raadsbesluit van 2013 uiterlijk februari 2019 een raadsvoorstel neer te leggen dat volledig en beargumenteerd is. Ook wordt in deze motie gevraagd alerter te zijn op de wettelijke bevoegdheden van raad en college op de algemene beginsel van behoorlijk bestuur. In de mondelinge toelichting wees Peter Lucas, als indiener namens de zeven partijen (CDA, Soest2002, GroenLinks, PvdA, BBS, LAS, POS) er op dat het de gemeenteraad is die over uitvoering van een amendement gaat en dat een college of een coalitiepartij daar niet zomaar van kan afwijken. Het college moet die uitvoeren en als dat niet kan moet de raad eerst een nieuwe uitspraak doen. Pas dan is er een nieuwe situatie. Het is aan de raad om dergelijke kaders te stellen: de raad besluit, college voert uit. Daar moeten ook de inwoners op kunnen vertrouwen. Het was ook heel nadrukkelijk niet de bedoeling de inhoud van het besluit te bespreken, dat komt later wel. Het ging de indieners er om dat we op de juiste wijze besluiten nemen. Daarom werd in de motie gevraagd aan het college om de raad voor eind februari 2019 een beargumenteerd en volledig en correct besluit voor te leggen hoe uitvoering kan worden gegeven aan het besluit van de raad van destijds; afspraak is afspraak. Het bleek al snel dat de coalitiepartijen er geen seconde over wilden nadenken of dit niet de correcte volgorde is. De fractievoorzitter van GGS maakte het wel heel erg bont door als argument noemen dat nu alles anders ligt want zij hadden de verkiezingen gewonnen. Alsof dat betekent dat je je dan niet aan de spelregels hoeft te houden. Een wel heel vreemde kijk op democratie, want de motie ging er nu net om dat de gehele raad de kaders bepaald, niet 1 partij of 1 raadslid. Het gaat ons allen aan. Alle tekenen wijzen er trouwens op dat de verhuizing van de boerderij naar de plek die al in eigendom is, gewoon kan. Het is alleen een kwestie van niet willen. Waarom? Een raadsel, want nergens in het coalitieakkoord is te lezen dat er geen boerderijen in de polder mogen komen. Geen woningen, maar dat is wat anders dan een boerderij: wil GGS die soms in de van Weedestraat of het Dalweggebied? De indieners willen niets anders dan gewoon in staat zijn hun rol als raadslid te vervullen, als volksvertegenwoordiger, als kadersteller en als controleur. Ook de VVD wilde of kon niet snappen waar het om ging; het argument dat het in het coalitieakkoord staat geeft aan dat de VVD blijkbaar alleen de coalitiepartijen ziet als “de raad”. Doen de andere partijen er niet toe of wens men geen tegenspraak? De derde vreemde opmerking van de avond kwam toen de GGS- fractievoorzitter aangaf dat het indienen er toe zou leiden dat dit de sfeer niet zou verbeteren in raad. Een wel heel aparte opvatting; alsof je als fracties niet mag vragen in staat te worden gesteld je werk te doen. Opmerkelijk ook omdat GGS tot nu toe in de raad, geen of weinig medewerking verleent aan voorstellen van de oppositie. Het is eerder het college dat amendementen of moties overneemt. Daarbij zijn het juist de oppositiefracties die hun best doen moties zo aan te passen dat ze acceptabel zijn voor het college en daarbij meer medewerking krijgen van het college. GGS doet er goed aan wat dat betreft eens in de spiegel te kijken. En goed sfeer komt als je je ook (ook als coalitiepartij ) verdiept in de beweegredenen van de ander. Het CDA werkt daar al van harte aan mee, maar dat ontslaat ons als raadsleden niet van de plicht om aan de bel te trekken als we iets verkeerd zien gaan. Dat hoort tot onze taak. De motie werd uiteindelijk niet ingediend, maar ook niet ingetrokken. Deels omdat deze niet zou worden gesteund en met het aanhouden toch de druk op de ketel wordt bewaard. Anderzijds omdat het college aangaf bezig te zijn een aantal zaken juridisch uit te laten zoeken en bereidt is de raad daarover spoedig te informeren Wordt zeker vervolgd.

CDA steunt niet de begrotingsprogramma’s wonen en natuur en milieu Donderdag 8 november heeft de gemeenteraad gesproken over de begroting voor 2019 en verder. Uiteindelijk heeft het CDA tegen de programma’s wonen en ruimtelijke ordening en natuur en milieu en de taakstelling sport in de begroting gestemd. Met de rest kon het CDA wel instemmen. Niet dat we heel tevreden zijn over de begroting, dat niet. In de opiniërende raad een week eerder had het CDA al haar teleurstelling uitgesproken; bijna alle investeringsvoorstellen missen een gedegen onderbouwing. Plannen en haalbaarheidsstudies worden aangekondigd, maar wat deze coalitie concreet wil bereiken en wil doen kan of willen de coalitiepartijen niet goed uitleggen. Ook wordt angstvallig de discussie ontweken over onze woningbouwbehoefte. Dat er gebouwd wordt op plekken die al bekend zijn is het probleem niet, maar wat doen we nog meer? Het CDA erkent dat er veel moet worden gedaan om de duurzaamheiddoelen te halen, maar de begroting geeft geen beeld, wát dan. Veel geld, te veel, gaat naar haalbaarheidsplannen, naar plannen voor het Dalweggebied, naar duurzaamheid; extra personeel en er wordt alvast 350.000 gereserveerd voor de uitvoering van plannen. Ook voor de uitwerking van de Omgevingsvisie is veel geld gereserveerd. Al die plannen worden betaald door de algemene reserve tot aan de bodem leeg te halen. Die was in 2017 nog 12 miljoen, maar als dit college stopt in 2021 is die nog maar 6,6 miljoen, net boven wat als minimum is afgesproken. Het is wrang dat een coalitiepartij als de VVD op goede voorstellen van de oppositie niet veel anders weet te zeggen dan: waar moet dat van betaald, want de reserve is uitgeput. Dan had je dus andere keuzen moeten maken vindt het CDA. In het sociaal domein wilde het college een financieel plafond instellen. De wethouder gaf dan wel aan dat niemand “buiten de boot zal vallen”; in de begroting staat toch echt letterlijk een financieel plafond, een grens aan de uitgaven. Natuurlijk is ook het CDA voor zorgvuldig uitgeven en als hetzelfde kan voor minder geld, dan is dat prima. Maar een uitgavenplafond aan zorguitgaven voor onze inwoners is voor het CDA onaanvaardbaar. Daarom hebben we het initiatief genomen om te regelen dat die uitspraak ook echt uit de begroting wordt gehaald. Uiteindelijk kon het CDA een wijzigingsvoorstel opstellen dat ook op instemming van de wethouder kon rekenen. Voor het CDA een mooi resultaat. Een belangrijke zorg is weggenomen, maar we houden het college scherp. Opvallend anders dan de week ervoor was dat het college rond dit onderwerp en andere voorstellen (16 moties en amendementen) van de oppositie, dit keer wél luisterde en probeerde mee te denken. De eensgezinde aanpak van de oppositie de week ervoor heeft invloed gehad. Dat kon niet gezegd worden van de coalitiefracties. Die bleven herhalen dat alles wat het college voorstelde niet gewijzigd hoeft. Zo was GGS wel erg kortaf over een voorstel tot meer burgerparticipatie bij de begroting, een voorstel van de oppositiepartijen waar wethouder Treep met enkele aanpassingen wél goed mee uit de voeten kon. Het lijkt wel dat GGS de burgers niet meer wil horen nu ze de macht heeft; stel je voor dat de inwoners iets anders willen dan de GGS-achterban. Het CDA heeft ook een motie mede-ingediend over het snel mogelijk maken van woningen voor starters en senioren op het terrein van het servicebureau aan de Molenstraat. Deze motie werd aangenomen. Uiteindelijk kon het CDA, met uitzondering van de eerder genoemde onderdelen, instemmen met de begroting. Ook andere oppositiepartijen stemden in, al dan niet zonder de hoofdstukken over wonen en milieu. Het CDA heeft bij de begroting gehandeld volgens ons uitgangspunt: steunen wat goed is, aanpassen wat moet en afwijzen als we dat voor Soest het beste vinden. Om iets te bereiken in de raad is samenwerking nodig, of je nu collegepartij bent of in de oppositie zit. Dat is dit keer in goede harmonie gegaan met de andere oppositiepartijen. Wij blijven ons, met de eigen CDA-invalshoek, inzetten voor het belang van onze Soesters en Soesterbergers. De CDA-fractie, Peter Lucas

Hal voor sport en gymles in Overhees en zonnepanelen : de raad van 20 april 2017 Op 20 april 2017 vergaderde de gemeenteraad. Eén van de raadsvoorstellen betrof de opdracht aan het college om met de inwoners in Overhees in gesprek te gaan over een locatie in de wijk voor een nieuwe sporthal voor sportverenigingen en het onderwijs (gymlessen voor de scholen in Overhees). Daarnaast was het voorstel aan de orde zonnepanelen te plaatsen op de daken van het gemeentehuis en het zwembad. Hieronder een toelichting op de besluiten en de standpunten hierover van het CDA. Sporthal in Overhees voor sport en bewegingsonderwijs Donderdag 20 april 2017 heeft de gemeenteraad het college opdracht gegeven met de wijk Overhees in gesprek te gaat over een locatie in de wijk voor een sporthal voor sportverenigingen en het onderwijs (bewegingsonderwijs). D66, VVD, Soest2002, CDA en PvdA (19 voor en 10 tegen) stemden hier mee in. Een voorstel Beukendal weer in de discussie te betrekken kreeg geen meerderheid. Het CDA stemde er niet mee in omdat een sporthal Beukendal betekent dat de meer dan 1100 leerlingen in Overhees voor de gymlessen meer dan 1 km (de normafstand) moeten afleggen. Of dat er nog twee gymzalen bij moeten in de wijk. Naast verlies van kostbare lestijd betekent het een grote investering en de sporthal en gymzalen worden niet efficiënt gebruikt. Visie binnensport accommodaties Al eerder dit jaar was duidelijk dat het uitgewerkte voorstel voor een sporthal op de locatie van het Orlandogebouw op grote weerstand van omwonenden stuitte. Mede omdat omwonenden zich niet betrokken voelden. Dat was in februari reden voor de raad om dit voorstel niet te bespreken, maar het college een nieuwe opdracht te geven. Uitgangspunt daarbij blijft de visie op de binnensportaccommodaties, die in 2016 is vastgesteld. Die gaat onder meer uit van een efficiënt gebruik van sportaccommodaties (voor sport en onderwijs). Doel is te komen tot drie sporthallen: in Soesterberg de Banninghal en in Soest Sporthal De Engh en een nieuwe sporthal in Overhees. De keuze voor Overhees is vanwege een goede spreiding over Soest. Ook speelt dat scholen in de wijk op aanvaardbare afstand, max. 1000 meter, een sportlocatie moeten hebben voor de gymlessen. Daarnaast blijven er nog zalen aan de Smitsweg, het Griftland, Lasenberg en de Bunt in gebruik. Het CDA en een meerderheid van de raad wil dat besluit niet terugdraaien. Voor het CDA zijn belangrijk overwegingen om het raadsvoorstel te steunen: * Efficient gebruik van gebouwen: door school en door de sport. Dat betekent voor scholen niet al te ver op afstand om van de sporthal gebruik te maken. * Zuinig zijn met gemeenschapsgeld; geen overbodige gebouwen die we in beheer moeten nemen als die voor de helft van de tijd leegstaan. * Zuinig zijn op de schaarse grond in Soest; één sporthal op de uiteindelijk meest geschikte plek gezien de randvoorwaarden, of een sporthal en ook nog twee gymzalen; want dat is een consequenties als Beukendal voor sport behouden zou blijven. Die randvoorwaarden maken dat een locatie dicht bij scholen in Overhees erg belangrijk is. Locatie sporthal Sommige wijkbewoners hebben de raad duidelijk laten weten wat ze vinden. Er wordt gepleit voor de Dorpsstreek, bijvoorbeeld door de winkeliers. Anderen zijn voor de locatie Orlandogebouw, zoals de basisschool de Bron laat weten in een brief aan de raad. Anderen willen alleen een sporthal buiten de wijk, Beukendal, zoals de actiegroep MAVO Voor aanvang van de raad werd door actiegroep MAVO een lijst van circa 1400 handtekeningen overhandigd van inwoners die tegen een sporthal in de wijk zijn. Het CDA heeft al die overwegingen goed gehoord en roept iedereen op die opmerkingen ook in de gesprekken met het college te maken. Van het CDA hoeft niet lang gesproken te worden over locaties waarvan snel duidelijk is dat die niet realistisch zijn. Het is aan het college een goede manier te vinden voor de participatie met de wijk en het formuleren van de uitkomsten. Daarbij staat voor het CDA zorgvuldigheid voorop: liever meer tijd voor het gesprek dan haastwerk. De voorkeur voor een locatie van het CDA zelf is nu niet aan de orde. Dat het CDA niet blijft vasthouden aan het Orlandogebouw mag duidelijk zijn geworden toen we meegingen met het initiatief van de PvdA enige tijd geleden om de locatiediscussie te verbreden. Of het de Dorpstreek gaat worden: dat zou best kunnen. De locatie Orlandogebouw was voor het CDA al een goede plek voor woningbouw, en dan vooral woningen met zorg. Daar voorzag het uitgewerkte plan van het college in. Wellicht dat daar meer woningen kunnen worden gepland als de sporthal ergens anders komt. De fractie van het CDA wacht nu de gesprekken af die het college met de wijk gaat voeren. Zorgvuldigheid is daarbij belangrijk. Het gaat om een diversiteit aan belangen en overwegingen; sport, maar ook onderwijs spelen een rol, ruimtelijke overwegingen, maar ook de verkeersstromen en verkeersveiligheid zijn belangrijk. Zo blijkt een grote bron van ergernis de bus door de wijk te zijn en de parkeerproblematiek. Het CDA vindt dat hier op korte termijn al naar een oplossing moet worden gezocht. Uiteindelijk werd het raadsvoorstel aangenomen met 19 stemmen voor en 10 tegen. Zonnepanelen In het kader van het duurzaamheidsplan worden in de gemeente Soest veel projecten voorbereid. Twee hiervan zijn het plaatsen van Zonnepanelen op de daken van het gemeentehuis en het zwembad. Hiertoe heeft het college van B&W een voorstel ingediend, waaruit blijkt dat de kosten voor de gemeente ruimschoots worden terugverdiend. Van alle mogelijkheden om duurzame energie op te wekken, die later dit jaar in de gemeenteraad worden besproken, lijken voor de fractie van het CDA zonnepanelen op daken één van de beste en meest eenvoudig uit te voeren projecten, zonder dat het landschap wordt aangetast. Bovendien moet het plaatsen van zonnepanelen op gemeentelijke gebouwen worden gezien als een uitstekende voorbeeldfunctie. Het CDA heeft van harte ingestemd met deze twee projecten.