Poliflw

The post De geschiedenis van D66 – Al 55 jaar D66 appeared first on D66 Ooststellingwerf.

The post Raadslid worden – ook iets voor jou? appeared first on D66 Ooststellingwerf.

The post Column Tammo Munting appeared first on D66 Ooststellingwerf.

In de vergadering van 23 juni 2020 lag er een motie van D66, GL en StH op tafel met de oproep om geen gehoor te geven aan de wens van de provincie om wolven te weren en op geen enkele wijze hieraan medewerking te verlenen. Deze motie heeft het niet gehaald. Alleen de indieners waren vóór. Als CDA hebben we gezegd dat Ooststellingwerf een ander stukje Friesland is en dat we met de nodige nieuwsgierigheid kijken naar het beleid op dit vlak in Drenthe. Mogelijk dat het Drents Friese Wold wel plaats biedt aan het dier, maar het Friese open cultuurlandschap is niet geschikt voor wolven. Het is een nachtmerrie voor veehouders en zorgt bij hen voor veel emotionele schade. Ook hebben we erop gewezen dat de schade van abortussen of schade aan schapen in de stress niet worden vergoed.

In de Raad van 6 mei 2020 lag er een raadsvoorstel om de pilot voor opbouwerker in de dorpen met twee jaar te verlengen en hiervoor in 2020 en 2021 in totaal Є 286.800,- beschikbaar te stellen uit het ambitiefonds. Men wil een uitbreiding naar andere dorpen mogelijk maken. De pilot uit 2019 duurde vijf maanden en is in de dorpen die het aanging, succesvol gebleken. Raadsbreed wordt het opbouwwerk gewaardeerd, maar de discussie ging vooral over het moment wanneer je dit structureel kunt maken. Er lagen twee amendementen. Het eerste amendement wilde een uitbreiding naar alle dorpen en het bedrag vanaf 2021 structureel op te nemen in de begroting (indieners WL, S+, D66 en CU). Het tweede amendement wilde niet na 2 jaar, maar na 1 jaar evalueren en daarna een besluit te nemen. Voor 2020 zou er €143.400 beschikbaar gesteld moeten worden en bij positieve evaluatie in 2021 opnieuw € 143.400,- (indieners OB, GL, PvdA). Als CDA hebben we tegen amendement 1 gestemd en vóór amendement 2. Tégen de eerste, omdat we een pilot van 5 maanden te kort vinden voor een definitief oordeel. Vóór het tweede amendement, omdat er na één jaar al wel een duidelijk beeld en representatieve cijfers zullen zijn. Amendement 1 heeft het niet gehaald, amendement 2 wel. De wethouder heeft aangegeven dat niet alle dorpen behoefte hebben aan een opbouwwerker. Ook zijn er dorpen die nog niet helder hebben wat er precies nodig is; per dorp kan de vraag dus anders zijn. Verder verwees wethouder Verhagen naar de Visie Samenleven, waarin staat dat de gemeente moet faciliteren. Ze heeft toegezegd na een jaar met een gedegen onderbouwing te komen. Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen met inachtneming van amendement 2.

Projectplan Biosintrum Op 25 februari 2020 stond het procesvoorstel en de bijbehorende planning van het Biosintrum op de agenda van de Raad. Dit naar aanleiding van verontrustende berichten over de begroting. In november 2019 was er namelijk opnieuw gevraagd om meer budget, terwijl eerder was gezegd dat er geen overschrijdingen zouden zijn. In januari 2020 heeft de burgemeester hiervoor in het openbaar zijn excuses aangeboden. M.n. D66 was hierover niet tevreden en heeft in de Raad van februari 2020 een motie van wantrouwen richting burgemeester gepresenteerd. Deze motie heeft het bij lange na niet gehaald. Alle overige raadsleden vonden het te ver gaan. Wel is de motie van Fractie Ter Heide aangenomen. Die motie kwam erop neer dat we fouten uit het verleden moeten erkennen, maar er nu een streep onder moeten zetten. We willen vooruit kijken én er meer bovenop zitten. Het Biosintrum wordt nog steeds breed gedragen, zowel binnen als buiten de gemeente. Ook de ondernemers zijn er nog steeds enthousiast over en het heeft de steun van de provincie. Daar moet je zuinig op zijn. En als Raad zijn we ook nog steeds trots op het Biosintrum. Als CDA hebben we gewezen op de ingezette duurzaamheidsstrategie. Het toont van visie om daar niet van af te wijken. Als oplossingsrichtingen hebben wij aangegeven dat: - er een voorstel moet komen met mogelijke scenario’s - er dialoog en samenwerking moet plaatsvinden met ondernemers en andere partijen - de gemeente niet moet gaan ondernemen, maar faciliteren Het CDA ziet het Biosintrum nog steeds als parel voor het Noorden. Het is ons Unique Selling Point en dat moeten we koesteren. Daarbij staan wij nog steeds achter het unieke concept van samenwerking tussen onderwijs, overheid en ondernemers en de duurzaamheidsstrategie.

Op 28 januari 2020 heeft de Raad de Nota van Uitgangspunten voor de Omgevingsvisie vastgesteld. Als CDA staan wij achter de Nota, die de trends, uitgangspunten en kaders aangeeft. Wij zijn ook blij dat de Omgevingsvisie een dynamisch document wordt dat continu in verbinding staat met de omgeving. Wel hebben wij gezegd dat er niet alléén de focus moet liggen op biobased economy. Er moet rekening worden gehouden met alle bedrijven die er al zijn en goed draaien. Wij staan voor een eerlijke economie. Dat wil zeggen dat iedereen de kans moet krijgen om een eerlijk inkomen te verdienen. Ook hebben wij erop gewezen dat er meer aandacht moet zijn voor de bestaande agrarische sector. Er wordt nu alleen gesproken over kringlooplandbouw en biologische landbouw. Ten aanzien van kringlooplandbouw hebben wij gezegd dat er nog veel onduidelijkheid over is. Er worden in de media en in de praktijk verschillende definities gehanteerd. Ook hebben wij gezegd dat biologische landbouw geen verdienmodel oplevert voor de hele sector. Als CDA vinden wij het belangrijk dat ook de huidige boer zijn boterham moet kunnen verdienen. De wethouder zei hierop dat hij op 26 februari een afspraak heeft met de agrariërs, natuurorganisaties en andere belanghebbenden. Groot discussiepunt was de woningbouw. De CU, Wij Lokaal en VVD wilden per amendement afstand doen van de hele Woonvisie. Wij hebben hiertegen geageerd, samen met de PvdA en D66. Wij vinden dat je bestaand, zorgvuldig vastgesteld beleid (nog maar twee jaar oud) niet zomaar overboord kunt gooien. Daarmee toon je je geen betrouwbare overheid. Pijnpunt bleek de zin over krimp te zijn: ‘Het bouwen van woningen zien wij niet als oplossing voor de krimp’. Het College heeft hierop toegezegd deze zin te verwijderen uit de Nota. In het amendement is daarop de volgende zin toegevoegd: ‘Het huidige woonvisiebeleid blijft tot en met 2021 geldig’. Dit amendement is aangenomen. Van GL lag er nog een amendement over het mogelijk maken van dorpsmolens. We zijn hierin meegaan, maar hebben wel gezegd dat je hiervoor afhankelijk bent van de provincie. Helaas was er voor dit amendement geen meerderheid. De Nota van Uitgangspunten is door de Raad aangenomen.

In de Raad van 12 november 2019 hebben wij als CDA een motie Vreemd ingediend over windmolens. Deze motie werd mede ingediend door Ooststellingwerfs Belang, VVD, PvdA en D66. Nu de provincie ruimte biedt om kleine windmolens (tot 15 m.) toe te staan, vinden wij het ook tijd dat eraan gewerkt wordt in onze gemeente. We hebben het College opgeroepen in het eerste kwartaal van 2020 te komen met een stappenplan ter voorbereiding op het plaatsen van kleine windmolens in onze gemeente. Ten tweede om druk uit te oefenen op de provincie om het beleid ruimer te maken en windmolens ook elders (bij niet-agrarische bedrijven) toe te staan. Ten derde om het windmolenbeleid in te passen in de Omgevingsvisie. Deze motie is bijna unaniem aangenomen; alleen StellingwerfPLUS was tegen.

Gister vond de bespreking van de kaderbrief plaats. Hoewel het vlot leek te gaan, liep de vergadering uiteindelijk toch van 16u tot 22u door. De situatie was behoorlijk uniek, want de oppositie was gisteravond in de meerderheid. Daardoor werd een amendement van de coalitie niet aangenomen. Wij hadden ook moeite met dit amendement, omdat we een deel onnodig vonden, en ten dele vonden dat er geen minimale bezuiniging op het sociaal domein acceptabel is. Het amendement werd met 9 tegen 10 verworpen. Zelf dienden we twee amendementen in. Ten eerste vroegen we om een inflatiecorrectie toe te passen op de forensenbelasting en de OZB, die in onze gemeente heel laag is. Ook vroegen we de toeristenbelasting in lijn te brengen met omliggende gemeenten. Dit amendement werd aangenomen met steun van D66, CDA, OB en PvdA. Het college wilde daarnaast de afvalstoffenheffing 100% kostendekkend maken. Wij begrijpen dat uitgangspunt, maar willen dat niet in één keer doorvoeren. Bovendien hopen we dat Diftar+ zorgt dat de afvalstoffenheffing meer kostendekkend wordt. Wij vinden niet dat jarenlang de heffing laag houden nu in één keer mag worden afgewenteld op onze inwoners. Dit amendement werd gesteund door de VVD, PvdA, CDA en OB. Een amendement om de fractievergoeding af te schaffen steunden we niet. Deze vergoeding wordt weinig gebruikt, maar omdat politiek ook maar een bijbaan is vinden we de mogelijkheid tot scholing voor de fracties wel belangrijk. Een amendement van WijLkaal om de volledige kaderbrief te veranderen steunden we niet. Het amendement werd pas heel laat ingediend, maar botste met een aantal van onze uitgangspunten en verwoordde verder voor een vrij groot deel wat er al in de kaderbrief stond. Een motie van de coalitie om het uitvoeringsprogramma nogmaals op geld te zetten en keuze-opties aan te bieden dienden we mee in en steunden we. Een motie van WijLokaal om de wegenaanpak iets anders uit te voeren verdeelde onze fractie. Henk Vos stemde tegen, Annemiek Telkamp stemde voor. Onze fractievoorzitter sprak de volgende algemene beschouwing uit: Tot nog tot gaat het best goed deze periode. Af en toe vergeet je als oppositiepartij dat je in de oppositie zit, maar, helaas worden we toch in gevallen als deze weer met de neus op de feiten gedrukt. Jammer, en onnodig. Wat communicatie en informatie betreft gaat het ook niet altijd even goed tussen college en raad. Al een aantal malen heeft de raad een wethouder er op moeten wijzen dat we niet alle of zelfs onjuiste informatie hebben gekregen. We gaan er van uit dat de lessen geleerd zijn en de raad van alle relevante informatie tijdig op de hoogte wordt gebracht en alle toezeggingen worden nagekomen. Anders dan ander jaren lijken we nu te moeten bezuinigen op de gemeentelijke uitgaven, en natuurlijk doet dat bijna altijd pijn… Maar deze pijn kan je verlichten door de juiste keuzes te maken: waar kan je op bezuinigen, en waar en van wie mag je een grotere bijdrage vragen. Er zijn natuurlijk uitgaven voor projecten die je uit of af kunt stellen zonder dat onze inwoners er al te veel last van hebben. De laatste tijd zijn er grote bedragen uitgegeven waarover GroenLinks al haar twijfels had. Drie ton naar een coöperatie die alleen Appelscha op de kaart wil zetten. Dat had best wel een tonnetje of twee minder gekund. Wat nog wel kan worden gewijzigd is bijvoorbeeld de MOP Bomen. 50000 euro om gevaarlijke bomen op te sporen. Dat kan anders en goedkoper. En, dit is bij de laatste storm wel duidelijk geworden, voorkómen kan je het toch niet want tijdens de laatste storm zijn helaas veel bomen gevallen die hoogstwaarschijnlijk toch niet in kaart zouden zijn gebracht. Voor het wegenonderhoud gaat er bijna een miljoen naar graskeien voor ook al gevaarlijke bermen. Natuurlijk moet je veilig kunnen rijden, maar ook dit kan anders opgelost. Het onderzoek naar alternatieven dat op ons initiatief is gehouden is helaas zeer summier uitgevoerd. Het verbaasde ons erg dat de rest van raad genoegen nam met zo’n simpele en beperkte uitvoering van een aangenomen motie. Even zoekelen levert diverse goedkopere en ook nog duurzamere alternatieven op. Stel dat die 10% goedkoper kan, dan houden we weer een ton in de pot. Bovendien zijn op veel plaatsen de bermen niet zo erg dat het niet nog een aantal jaar uitgesteld kan worden, of eerst provisorisch verholpen. Dan hebben we ook nog vragen bij de kosten voor servers voor de OWO. Dat kan ook via huur van opslagruimte en servers bij een derde partij. Op dit soort zaken bezuinigen zet meer zoden aan de dijk dan de in de kaders genoemde voorstellen. Natuurlijk zijn er ook andere grote uitgaven gepland, waar wij mee hebben ingestemd (om de heer van Weperen even voor te zijn). Op het gebied van duurzaamheid en klimaatbeheersing moet je echter niet bang zijn om te investeren voor de lange termijn, daar ontkom je niet aan. Drie ton voor een vaag verkoopverhaal voor Appelscha is een veel risicovollere investering. Dan heb je natuurlijk de inkomstenkant. Als je je lasten niet kunt betalen moet je kijken of er meer geld kan binnenkomen, een eenvoudig huidhoudregel. Volgens de kaderbrief is dat onder andere door een verhoging van de afvalstoffenheffing en rioolrechten mogelijk. Volgens GroenLinks is dat niet (alleen) de juiste weg, aangezien dan ook de financieel zwakkeren in onze gemeente de verhoging betalen. Zij worden relatief harder geraakt door dezelfde verhoging. Het uitgangspunt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten kunnen dragen is ook in onze raad toch altijd het uitgangspunt geweest. Het lijkt ons daarom beter, als een verhoging naar 100% noodzakelijk is, dit in ieder geval in stappen te doen. In de kaderbrief staat dat ‘het redelijk lijkt om een deel van de ombuigingen te vinden in het verhogen van de inkomsten’. Maar vervolgens heeft het college niet het lef om ook een voorstel te doen voor het verhogen van OZB, toeristen en forensenbelasting. GroenLinks wel. Er moet steeds meer gebeuren op lokaal niveau, op bijvoorbeeld het gebied van WMO, gezondheids- en jeugdzorg, en is het alleszins redelijk dat onze inwoners daar ook hun deel voor betalen. Ze krijgen er tenslotte ook wat voor terug. Uitgaande van ‘de sterkste schouders’ ligt een verhoging van de OZB voor de hand. We hebben hier al een zeer laag tarief. Voor een huis van 250.000 euro betaal je met een verhoging van 10% ongeveer 25 euro per jaar meer. GroenLinks wil de tarieven niet bepalen, maar vragen het college de OZB en de toeristen- en forensenbelasting te verhogen. We dienen hier ook het amendement voor in. Gezien de negatieve gevolgen van de meicirculaire lijkt ons een verhoging van inkomsten onontkoombaar. Iedereen wil graag minder lasten, maar als het niet anders kan, dan verhogen op een wijze die de lagere inkomsten zo veel mogelijk ontziet. Dan ga ik nog even langs de Kaders. 1. Keuzes in ambitie worden transparant gemaakt. Prima, maar waarom zijn ze dat eigenlijk niet altijd al geweest? 2. Begroting structureel en in evenwicht. Should be nice, laten we dat proberen! 3. Administratief technische maatregelen. Ja, als dat zo makkelijk is: doen. Maar ook hier de vraag, waarom is dat niet al zo? 4. De organisatie meer efficiënt maken / versoberen.. Als dit niet ten koste gaat van het werkplezier zijn we daar uiteraard wel voor. 5. Sociaal Domein. Lijkt ons bijzonder knap al men in deze lasten nog 4 ton kan vinden, maar wie weet.. 6. 100% kostendekking lasten. Dat kan acceptabel zijn, maar GroenLinks wil hierbij de lagere inkomens ontzien of compenseren via andere maatregelen. In ieder geval willen we dit niet in één keer verhogen maar in etappes. Ook dit hebben we in ons amendement aangegeven. Wat we niet terugvinden in deze kaderbrief is waar we als gemeente in gaan investeren, hoe zetten we ons in om de doelen te halen op het gebied van biodiversiteit, klimaat en natuur en milieu? Wat gaan we doen voor een eerlijker verdeling van de lasten voor onze inwoners? GroenLinks blijft zich daarvoor hard maken en we gaan er van uit dat de andere fracties hierin meegaan, gezien de brede steun voor het raadsprogramma.

Op dit moment vindt er een grote herinrichting plaats van het Haerenkwartier. Binnen het daarvoor gereserveerde budget (2 miljoen) was echter geen rekening gehouden met het aanpassen van de riolering en aanverwante werkzaamheden. Hierbij ging het met name om een voorziening voor het scheiden van het vuil (riool) water van schoon (hemel) water. Dat is zeer nodig in deze tijd van klimaatveranderingen. In de vergadering van 21 mei 2019 lag er een voorstel van het College om hiervoor een zg wadi aan te leggen. Een wadi is een droogstaande rivierbedding. In deze ondiepe laagte wordt regenwater vanuit het middelste deel van de wijk opgevangen, wat daarna kan wegzakken in de grond. Als CDA vinden wij dat een goede oplossing. Omdat de wijk nu toch open ligt, is het nu het moment om dit aan te pakken. Bovendien krijg je deze kans maar eens in de 20 jaar, want zo lang duurt het gemiddeld voordat een wijk weer op de schop gaat. Verder vinden wij het een duurzame, toekomstbestendige oplossing. Over de financiering ervan ontstond in de vergadering discussie. Het College vroeg om € 650.000,-. Hierover was de raad, ook wij, minder gecharmeerd. We hadden het prettiger gevonden als de wadi vooraf was meegecalculeerd. Andere fracties wilden weten wat de prijzen van alternatieven waren. In de vergadering bleek dat er wel een inventarisatie was geweest, maar wethouder Jongsma kon geen prijzen meedelen. Dit schoot meerdere oppositiepartijen in het verkeerde keelgat. Sommigen suggereerden zelfs dat de wethouder bewust informatie achter hield, wat door hemzelf pertinent ontkend werd. Een motie van wantrouwen door D66 hing in de lucht, maar werd later teruggetrokken. Na een paar schorsingen werd besloten het punt aan te houden. De raad beslist dus op een later moment op basis van een nieuwe mededeling met daarin alle keuzemogelijkheden en prijzen.