Poliflw

U, de petitionaris Start een petitie Er is nieuws! Red Dorpshuis Het Terras in Santpoort-Noord 375 ondertekeningen Dorpshuis Het Terras vervult een belangrijke cultureel-maatschappelijke functie binnen Santpoort-Noord. Het functioneren van Het Terras wordt ernstig bedreigd door plannen van de gemeente Velsen. Die wil een deel van Het Terras gaan inrichten als kantoor. Petitie Wij gebruikers en sympathisanten van Dorpshuis Het Terras in Santpoort-Noord constateren dat de gemeente Velsen en Stichting Welzijn Velsen voornemens zijn een belangrijk deel van Dorpshuis Het Terras om te vormen tot kantorenen verzoeken de gemeente Velsen en Stichting Welzijn Velsen om de primaire functie van Dorpshuis Het Terras, namelijk een gemeenschapshuis voor het dorp Santpoort, integraal overeind te houden met maximale ruimte voor culturele en maatschappelijke activiteiten, waaronder beeldend vormen, EHBO-cursussen en activiteiten voor ouderen. Ondertekenen NaamE-mailadresWoonplaatsJa, mijn naam en woonplaats mogen publiek zichtbaar zijn onder de petitie. Bedoelde u ?We e-mailen u een link waarmee u uw ondertekening kunt bevestigen. Uw gegevens worden niet doorgespeeld aan derden en blijven bij de Stichting Petities.nl. Meer hierover leest u in onze privacyverklaring. Dank u wel. Nu is het belangrijk uw ondertekening te bevestigen. Op e-mailadres ontvangt u een e-mail van webmaster@petities.nl met "Bevestig alstublieft" in de onderwerp-regel. Kijk ook in uw spam/reclame-postbus als u de e-mail niet kunt vinden. Zonder bevestiging telt uw ondertekening niet mee. Details Ontvanger:VelsenPetitieloket:NederlandEinddatum:29.08.2019Petitionaris:Wim BeukenkampOrganisatie:Gebruikersplatform Het TerrasWebsite:- Plattegrond op OpenStreetMaphttps://www.facebook.com/Red-Dorpshuis-Het-Terras-in-Santpoort-Noord-315639102668624/- Tweet met aankondiging van deze petitie

GEMEENTERAAD VELSEN Vragen van de raad Datum 27 mei 2019RaadsvraagnummerRV19.19FractieCDA NaamAnnekee Eggermont Onderwerp: Buurthuis Het Terras Toelichting bij de vragen: Enkele jaren geleden heeft de gemeente Velsen fors geïnvesteerd (ruim 2,6 miljoen) in nieuwbouw voor dorpshuis Het Terras. Na de brand en vele jaren van onzekerheid kwam er toch weer een nieuw buurthuis en hebben zich activiteiten ontwikkeld in dit nieuwe buurthuis. Eind goed al goed zou je denken. Helaas bereiken ons steeds vaker indringende berichten dat het gebruik in Dorpshuis het Terras onder druk staat. Met name omdat Stichting Welzijn Velsen ruimten voor zichzelf wil reserveren ten behoeve van administratieve activiteiten waarmee de activiteiten zoals het oorspronkelijk bedoeld is in het gedrang komen. In het raadsakkoord van Velsen staat: goede culturele en recreatieve voorzieningen voor iedere Velsenaar en in zijn eigen vertrouwde omgeving. Daar is Het Terras voor gebouwd! Tevens staat in het raadsakkoord dat we goed luisteren naar signalen uit de samenleving en verbinding tot stand willen brengen. Dit staat op gespannen voet met de problematiek van Het Terras. Dit is voor ons aanleiding om de volgende vragen te stellen: Vraag 1 Wij hebben veel in dit pand geïnvesteerd om gemeenschapsactiviteiten te organiseren. Deelt het college de mening van het CDA dat deze investering niet bedoeld is om er uiteindelijk administratieve taken van Stichting Welzijn in onder te brengen. Vraag 2 Is het college met het CDA van mening dat de gedane investering door de gemeente geen ander gebruik rechtvaardigt dan activiteiten van actieve gebruikers van het dorpshuis (maatschappelijke activiteiten niet zijnde administratieve functies) Vraag 3 Waarom wordt er door de gemeente niet ingegrepen bij Stichting Welzijn om hun huisvestingsvraag op een andere wijze op te lossen? Vraag 4 In de sessie van 13 september 2018 is er een presentatie maatschappelijk vastgoed gegeven, heroriëntatie op functies en gebruik wijk-/buurtcentra. Is hier al iets meer van bekend, zo ja, wanneer wordt de uitslag hiervan met de raad besproken? Vraag 5 Al langer is bekend dat Stichting Welzijn Velsen en Stichting Welzijn Beverwijk zoeken naar samenwerking en verbinding. Bekend is ook dat hier om financiële redenen een pas op de plaats is gemaakt. Maar waarom wordt er niet voor gekozen om alvast administratieve taken qua accommodatie te clusteren? Vraag 6 De CDA fractie vindt het heel jammer dat wij de laatste informatie over de spanningen tussen de gebruikers en stichting Welzijn uit de krant moeten lezen, Deelt het college de mening van de CDA fractie dat het niet mag komen tot een rechtszaak tussen gebruikers van Dorpshuis Het Terras en Stichting Welzijn Velsen.

MOTIE 9 van 2019 “vreemd aan de orde van de dag” Kortebaandraverijen in Velsen Aan de voorzitter van de Raad Geachte voorzitter, Hierdoor delen wij u mede dat wij onder verwijzing naar artikel 41, lid 6, Reglement van Orde een motie vreemd aan de orde van de dag met als onderwerp ‘Kortebaandraverijen in Velsen’ indienen. De motie luidt als volgt: De raad van de gemeente Velsen, constateert dat: ● Er in Velsen al sinds 1752 een harddraverij wordt georganiseerd en dit jaar voor de 260e keer de kortebaandraverij van Santpoort wordt gehouden; ● De kortebaan de kern is van ons Dorpsfeest Santpoort en in zekere zin ook van het Zomerfestival .IJmuiden; ● Meerdere hard- en kortebaandraverijen behoren tot de inventaris van het immaterieel cultureel erfgoed in Nederland; ● De kortebaandraverij een evenement is, dat belangrijk wordt gevonden voor de sociale cohesie en de lokale identiteit; *De kortebaandraverij daarmee een belangrijk sociaal evenement is in onze gemeente, dat leidt tot gevoel van saamhorigheid en bijdraagt aan de sociale spankracht van Velsen; ● De kortebaandraverij van Santpoort kan worden gerekend tot de meest succesvolle van de ca.28 kortebaandraverijen in Nederland en die van IJmuiden ook een enorme ontwikkeling door maakt (een stabiele positie in de top 10 van Nederland). ● De recent aangenomen Wet aanpassing kansspelbelasting voor sportwedden-schappen als onbedoeld en ongewenst neveneffect tot forse verzwaring van de belastingdruk van de totalisator leidt; ● De hard- en kortebaandraverijen voor het organiseren van wedstrijden in belangrijke mate afhankelijk zijn van kansspel opbrengsten van de totalisator en deze onlosmakelijk verbonden is aan het organiseren van harddraverijen; overweegt dat: ● De Wet aanpassing kansspelbelasting voor sportweddenschappen als onbedoeld neveneffect het bruto spelresultaat van de totalisator sterk verlaagt en dit desastreuze gevolgen heeft voor met name de harddraverij; ● Het zeer spijtig zou zijn als de traditie van de harddraverijen in Santpoort en IJmuiden schade zou oplopen door gebrek aan inkomsten; ● N.a.v. vragen in de Tweede Kamer de staatssecretaris, de heer Snel, opnieuw in overleg is getreden met de draf- en rensport, maar dit tot dusver geen oplossing heeft opgeleverd; ● De Harddraverijvereniging Santpoort en de organisatie van Zomerfestival .IJmuiden aangeven dat het gewenst is om nu stevige politieke druk uit te oefenen richting de ministeries van financiën en justitie en veiligheid (waaronder de Kansspelautoriteit ressorteert); Verzoekt het college: ● Bij de staatssecretaris, de heer Snel, aan te dringen een oplossing te bieden om de negatieve effecten, van de Wet aanpassing kansspelbelasting voor sportweddenschappen voor de harddraverijverenigingen te voorkomen of compenseren, waardoor traditionele hard- en kortebaandraverijen zoals in Santpoort en IJmuiden ook na invoering van de wet nog kunnen blijven bestaan; ● Deze motie en oproep aan de staatssecretaris onder de aandacht te brengen van de colleges van de 25 andere gemeenten met een kortebaandraverij, met het verzoek die in hun gemeenteraad te bespreken op mogelijke navolging van dit –inmiddels- IJmondiale-initiatief; En gaat over tot de orde van de dag. Datum: 22-05-2019 Naam Fractie Bas Koppes VVD Velsen Annekee Eggermont CDA Velsen Ben Hendriks PvdA Velsen Nathanaël Korf Velsen Lokaal Leen de Winter ChristenUnie Sander Scholts Forza! IJmond Sige Bart LGV Ewoud Kuin D66V Toelichting: Sinds 1752 is er in Velsen een harddraverij. In 2019 zelfs voor de 260e keer georganiseerd in Santpoort. Er zijn zorgwekkende ontwikkelingen gaande voor de toekomst van onze harddraverij (en de ca. 27 overige kortebaandraverijen in Nederland). Dit heeft te maken met een wetswijziging die onbedoeld uiterst schadelijke gevolgen heeft voor de draf- en rensport in het algemeen en in het bijzonder ook voor de kortebaan. Deze wetswijzing dreigt een domino-effect teweeg te brengen. Dat gaat van een verminderde afdracht aan de kortebanen (en aan de draf- en rensport in het algemeen), via het wegvallen van een legale totalisator bij de kortebaan (met mogelijk veel illegaal gokken) tot het een krimpend bestand pikeurscombinaties en daarmee het wegvallen van het deelnemersveld. Het is hoog nodig Den Haag ervan te overtuigen dat een goede (en in elk geval goed bedoelde) wet een zeer ernstig neveneffect krijgt dat gerepareerd moet worden nu het nog kan, omdat Velsen (net als 27 andere plaatsen in Nederland) hiermee een traditie van onschatbare waarde, die wij beschouwen als ons immaterieel cultureel erfgoed dreigt kwijt te raken.

Beantwoording vragen van de raad Datum collegevergadering 26-2-2019 Registratienummer Rs19.00324 Naam raadslid Robert te Beest Fractie CDA Portefeuillehouder(s) B. Diepstraten Onderwerp: Straatreferendum Toelichting bij de vragen: Naar aanleiding van het bericht over Brederoodseweg Santpoort-Zuid en de daar gehouden ‘straatreferendum’ hebben we vragen over deze vorm van draagvlakmeting. Er werd eerst gewerkt met een klankbordgroep van bewoners. Hier kwam een andere uitkomst uit dan het later gehouden ‘straatreferendum’. Dat is opmerkelijk en tegelijkertijd interessant. Het straatreferendum heeft de keuze van het college van B&W een andere kant op laten vallen. Dit brengt voor ons de volgende vragen met zich mee die niet zozeer over de bomen aan de Brederoodseweg gaan, maar wel over het proces van draagvlakmeting in de vorm van het experiment ‘straatreferendum’. Vraag 1:Waarom had de klankbordgroep een andere mening dan de uitkomst van het straatreferendum? Antwoord vraag 1:Wij willen benadrukken dat de klankbordgroep het eens is met de uitkomst van het straatreferendum en blij is met de inzet van het straatreferendum als instrument. Overigens hebben we vanuit de hele straat teruggekregen dat men erg tevreden is over de inzet van onze interventie om dit instrument in te zetten. Vóór de inspraakperiode is met de klankbordgroep besproken welke mogelijkheden er binnen de herinrichting waren. Er is er besproken dat er meer varianten de inspraak in zouden gaan zodat bewoners enkele keuzes hadden. Er waren vier varianten tijdens de inspraakperiode waar bewoners uit konden kiezen. Na de inspraakperiode is door de klankbordgroep echter een vijfde variant ingediend die door een totaal van 44 huishoudens werd onderschreven. Deze variant bleek verkeerstechnisch niet mogelijk (de breedte van de weg was onvoldoende). De initiatiefnemers van deze variant zijn uitgenodigd om dit te bespreken. Door dit gesprek zijn wij tot de conclusie gekomen dat de voornaamste reden voor het indienen van een nieuwe variant was: de snelheid van het verkeer moet omlaag. De snelheid van het verkeer wordt in alle vier de oorspronkelijke varianten naar beneden gebracht. Omdat de meeste voorkeuren tijdens de inspraakperiode voor variant twee waren, hebben wij vervolgens die variant vastgesteld. Na de vaststelling bleek dat de 44 huishoudens geen terugkoppeling hadden gekregen van het gesprek tussen de initiatiefnemers en de gemeente. Als deze huishoudens hadden geweten dat de vijfde variant niet mogelijk was, hadden zij wellicht een andere keuze gemaakt. Dit wilden wij corrigeren en daarvoor is dit ‘‘straatreferendum’’ ingezet. Vraag 2:Waarom kwam de klankbordgroep/gemeente niet zelf met de door bewoners aangereikte vijfde variant? Antwoord vraag 2:De vijfde variant is door de klankbordgroep zelf ingediend, echter na de inspraakperiode. Deze variant hebben we pas dan kunnen beoordelen. Vraag 3:Op basis van welke verordening is het straatreferendum gehouden? Antwoord vraag 3:Allereerst heeft het college zich voor het straatreferendum laten inspireren door het raadsakkoord waarin uw raad zich groot voorstander toont van ruimte bieden aan vernieuwing door het college en aangeeft “het vaststellen van het raadsakkoord markeert de start van een raadsperiode waarin we op zoek gaan naar de invulling van een gemeentebestuur dat op een vernieuwende manier in contact staat met de samenleving”. Wij pakken deze vernieuwing graag op en dit is een van de manieren waarop we hiermee experimenteren. Ten tweede past het instrument binnen de Inspraak- en Samenspraakverordening (2010). Vraag 4:Waren de spelregels over besluitvorming (aantallen/opkomst/wanneer verandering van besluit) aan de voorkant bij de bewoners bekend gemaakt? Antwoord vraag 4:Het vinden van nieuwe vormen, het ontdekken en leren dat u in uw raadsakkoord benadrukt gaat niet goed samen met formele spelregels. Het betekent improviseren om recht te kunnen doen aan wat de samenleving van ons verwacht in de afweging van belangen. Het college heeft de afweging gemaakt dat het in dit geval belangrijker was om in gesprek te gaan dan om de procedure te blijven volgen. Toen bleek dat er een keuze overbleef tussen twee gelijkwaardige alternatieven (de 22 bomen laten staan of ze kappen), is in een persoonlijke brief aan alle omwonenden het proces van het ‘straatreferendum’ aan bewoners uitgelegd. Het college had, omdat het om twee gelijkwaardige alternatieven ging, op voorhand besloten de meerderheid van de stemmen te volgen, iets wat het woord ‘straatreferendum’ ook suggereert. Heeft college heeft daarbij geen eisen gesteld voor het opkomstpercentage. Dit is een volgende keer te overwegen, hoewel wij hierover ook geen klachten hebben ontvangen van de omwonenden. Integendeel, het instrument en de bereidheid om flexibel te schakelen is met tevredenheid ontvangen door betrokkenen. Vraag 5:Waarom zijn alleen de bewoners van dit besluit benaderd? De herinrichting van de weg is toch ook voor de gebruikers van belang? Antwoord vraag 5:De wegindeling is gelijk in beide varianten. De keuze ging alleen over het behoud van bomen in de straat. De bewoners van de straat hebben hier het grootste belang bij en is het voor de gewone weggebruiker niet dermate belangrijk dat er voor hen meer invloed nodig was. Vraag 6:Op welke punten zijn nu concessies gedaan bij de herinrichting van de weg nu er 22 bomen blijven staan. Antwoord vraag 6:Buiten de 22 bomen die blijven staan, zijn er geen concessies gedaan. Vraag 7:De wethouder zegt dat van de 112 huishoudens er 60 stemmen binnen zijn gekomen en stelt dat het een ruime meerderheid is. Is dit geen krappe meerderheid i.p.v. ruime meerderheid? Antwoord vraag 7:Het college bedoelde hiermee aan te geven zeer blij te zijn met de hoge opkomst. Vraag 8:Zijn huishoudens en stemmen hierbij hetzelfde? Antwoord vraag 8:Ja. Vraag 9:Van de 60 stemmen waren er 45 voor behoud van de bomen. Kun je met 45 voorstemmers op 112 huishoudens stellen dat er een overduidelijke conclusie kan worden getrokken uit het straatreferendum? Antwoord vraag 9:Ja. Het college is blij met het grote aantal huishoudens dat de moeite nam om hun stem te laten horen (54%). Dit geeft aan dat er voldoende mogelijkheid is geweest om een stem te laten horen. Wij vinden daarom inderdaad dat we van een representatieve uitkomst kunnen spreken. Vraag 10:Waarom noemt de wethouder het gekozen instrument een referendum en waarom geen enquête? Welke verwachtingen worden er gewekt door het referendum te noemen? Antwoord vraag 10:Wij hebben ervoor gekozen om in de brief te spreken over een ‘straatreferendum’, tussen aanhalingstekens, om daarmee aan te geven dat we met een instrument werken dat nog in ontwikkeling is. Daarnaast wilden we voorkomen dat het gezien werd als een officieel referendum waar de Referendumverordening op ziet. De verwachting die we niettemin met het woord wilden wekken, is: dat mensen een stem konden geven op een van de twee varianten, en dat de variant met de meeste stemmen, zou worden uitgevoerd. Dat was onze intentie. Wij zijn van mening dat het woord ‘straatreferendum’ deze hoge mate van zeggenschap beter weergeeft dan het woord “enquête”, waarmee je ook slechts een mening zou kunnen vragen, of een goed idee. Onze bedoeling was: bewoners de beslissende stem geven. Ons vermoeden is tot slot dat de hoge opkomst komt juist door het een ‘straatreferendum’ te noemen. Vraag 11:Deelt de wethouder de mening van het CDA dat hier eigenlijk sprake is van een vorm van enquête in plaats van referendum en dat deze casus zich mooi leent voor evaluatie. Antwoord vraag 11:Het is inderdaad juist dat dit ‘straatreferendum’ in formele zin geen referendum is, omdat het niet over wetgeving maar uitvoering gaat. Over de reden waarom wij niettemin voor het woord ‘straatreferendum’ hebben gekozen, leest u in het antwoord op vraag 10. Elders in het land wordt ook wel gebruik gemaakt van het woord “preferendum” wanneer het gaat over de keuze tussen twee of meer alternatieven. Wij vinden dat wat vergezocht, maar ook daarover is natuurlijk discussie mogelijk. Over dit en andere experimenten om bewoners meer te betrekken bij wat de gemeente doet en wil, willen wij dan ook met uw raad in gesprek blijven. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Velsen

23 februari 2019 Raadsvraagnummer RV19.08 Fractie CDA Naam Cees Sintenie en Robert te Beest Onderwerp: Televisie uitzending van 17 februari de Monitor Tata steel Staalfabriek Naar aanleiding van het interview met wethouder Dinjens in het programma Monitor van 17 februari 2019 en de TamTam van 18 februari heeft het CDA Velsen de volgende vragen: 1. Het college geeft in het interview de mening dat de lagere overheden (gemeenten en provincie ) de hand in eigen boezem moeten steken. Welke acties hadden door de gemeente in het verleden genomen moeten worden die niet zijn gedaan en/of uitgevoerd. 2. Bent u van mening dat de gemeenten meer zeggenschap zouden moeten krijgen in het verlenen van de gebruiksvergunning van Tata Steel en op welke wijze. 3. Kunt u ons een overzicht geven van eerdere onderzoeken/maatregelingen die de Provincie/Gemeente Velsen heeft genomen. Bijv. het rapport van de RIVM uit 2009.Wat is hiermee gedaan? Heeft de gemeente Velsen hier een actieve rol in gespeeld? 4. In het interview wordt door de wethouder gesteld dat boetes richting Tata Steel hoger moeten worden. Wat vindt het college dat de hoogte zou moeten zijn om resultaat te boeken in relatie tot de vervuiling. 5. De wethouder stelt: “Een tandje meer als het om handhaving gaat”. Waar denkt het college dan aan? 6. “Vervuiling zal altijd blijven bestaan zeker de komende tien jaar totdat Tata volledig overkapt zou zijn”( toezegging Directie Tata Steel in hetzelfde programma). Wat vindt het college dat er tot die periode zal moeten gebeuren en welke maatregelingen en acties moeten er worden genomen door de gemeente. 7. Het gaat om de gezondheid van onze inwoners. Welke invloed en zeggenschap denkt het college te gaan uitoefenen om tot resultaten te komen die in het verleden onbenut zijn gelaten? 8. Vindt u werkelijk dat het vertrouwen in Tata Steel is verminderd na de recente Grafiet incidenten? 9. Kunt u niet beter stellen dat het vertrouwen in de vergunningverlening, toezicht en handhaving van de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied en de daadkracht van de Provincie Noord-Holland is afgenomen 10. Deelt u onze mening dat Tata Steel economisch een belangrijke pijler is in onze regio en dat de overheden (Rijk en Provincie) Tata, t.b.v. onze inwoners, financieel zouden moeten bijstaan in het terugdringen van vervuiling ter verbetering van de gezondheid van onze inwoners. Wij zien de antwoorden binnen 15 dagen tegemoet

Vragen van de raad Datum 5 februari 2019RaadsvraagnummerRV19.004FractieCDA NaamRobert te Beest Onderwerp: Straatreferendum Toelichting bij de vragen:Naar aanleiding van het bericht over Brederoodseweg Santpoort-Zuid en de daar gehouden “straatreferendum” hebben we vragen over deze vorm van draagvlakmeting. Er werd eerst gewerkt met een klankbordgroep van bewoners. Hier kwam een andere uitkomst uit dan het later gehouden “straatreferendum”. Dat is opmerkelijk en tegelijkertijd interessant. Het straatreferendum heeft de keuze van het college van B&W een andere kant op laten vallen. Dit brengt voor ons de volgende vragen met zich mee die niet zozeer over de bomen aan de Brederoodseweg gaan, maar wel over het proces van draagvlakmeting in de vorm van het experiment “straatreferendum”. Vraag 1:Waarom had de klankbordgroep een andere mening dan de uitkomst van het straatreferendum? Vraag 2:Waarom kwam de klankbordgroep/gemeente niet zelf met de door bewoners aangereikte 5e variant? Vraag 3:Op basis van welke verordening is het straatreferendum gehouden? Vraag 4:Waren de spelregels over besluitvorming (aantallen/opkomst/wanneer verandering van besluit) aan de voorkant bij de bewoners bekend gemaakt? Vraag 5:Waarom zijn alleen de bewoners van dit besluit benaderd? De herinrichting van de weg is toch ook voor de gebruikers van belang? Vraag 6:Op welke punten zijn nu concessies gedaan bij de herinrichting van de weg nu er 22 bomen blijven staan. Vraag 7:De wethouder zegt dat van de 112 huishoudens er 60 stemmen binnen zijn gekomen en stelt dat het een ruime meerderheid is. Is dit geen krappe meerderheid i.p.v. ruime meerderheid? Vraag 8:Zijn huishoudens en stemmen hierbij hetzelfde? Vraag 9:Van de 60 stemmen waren er 45 voor behoud van de bomen. Kun je met 45 voorstemmers op 112 huishoudens stellen dat er een overduidelijke conclusie kan worden getrokken uit het straatreferendum? Vraag 10:Waarom noemt de wethouder het gekozen instrument een referendum en waarom geen enquête? Welke verwachtingen worden er gewekt door het referendum te noemen? Vraag 11:Deelt de wethouder de mening van het CDA dat hier eigenlijk sprake is van een vorm van enquête in plaats van referendum en dat deze casus zich mooi leent voor evaluatie.

CDA Velsen heeft het gemeentebestuur donderdagavond opgeroepen om meer te doen aan de gladheidsbestrijding. Dit naar aanleiding van klachten van ouderen en ouders met kinderen voor wie de sneeuwval van vorige week buiten de doorgaande gestrooide wegen ’geen feestje was’, zoals raadslid Cees Sintenie (CDA) het verwoordde. Wethouder Bram Diepstraten legde uit dat bij gladheid de meeste inzet gaat naar de doorgaande wegen. Die zijn het belangrijkste. Een vraag die veel bij de gemeente is gesteld vorige week is of er niet gestrooid/geveegd kan worden bij scholen en verzorgingshuizen. Dat is Diepstraten niet zonder meer van plan. Wel staat hij open voor gemeentelijke hulp aan instellingen die een eigen kist met zout willen hebben zodat ze zelf kunnen strooien bij gladheid. Meer wil hij nog niet doen. ,,Meer strooien kost ook meer.’’ En dat geld is er op dit moment niet, hield hij de raad voor. Raadslid Piet van Deudekom (LGV) constateerde dat veel Velsenaren zelf ook wel wat meer kunnen doen om de straten begaanbaar te houden bij sneeuwval. ,,Bewoners doen helemaal niets aan hun eigen stoep. Niemand pakt een schep om zelf de sneeuw weg te vegen.’’

Bijdrage van het CDA tijdens de IJmond commissie 22 januari 2019 Voorzitter, je hebt weleens van die onderwerpen, van die zaken waarbij er alleen verliezer lijken te zijn. De Grafietproblematiek is zo'n onderwerp. Onze inwoners die zich terecht zorgen over hun gezondheid maken, onze gemeentes, de provincie en omgevingsdienst noordzeekanaalgebied die over de vergunningen gaan. Velsen, IJmuiden, Beverwijk, Wijk aan Zee en natuurlijk Heemskerk die allen op hun eigen wijze proberen om de IJmond voor toeristen en hun inwoners aantrekkelijker te maken en leefbaar te houden. Onze stranden die door alle drie de gemeentes en om diverse redenen als uniek en prachtig op de kaart worden gezet. En niet te vergeten hoogovens, al 100 jaar onze grote bulderende en stomende buurman, maar ook een goed werkgever voor duizenden mensen die er voor of er bij werken. Een bedrijf dat niet alleen hoogwaardig staal maakt, maar ook een schaaktoernooi organiseert en o.a werkt aan een techport campus. Voorzitter al deze partijen zijn verliezers ten gevolge van niet afdoende ingrijpen bij een milieuprobleem dat zich al lang had aangediend. Waarna het landelijk nieuws werd, doodzonde, want... Is het een nieuw fenomeen, welnee. Op vrijdag 9 augustus 1991 stond er al een artikel in het parool met de koP "Inwoners Wijk aan Zee bezorgd om auto’s en longen". Ook dat ging over grafiet wolken. Tijdens de behandeling visie milieu luchtkwaliteit 2017-2021 was het CDA al bijzonder kritisch over het gebrek aan invloed op dit gebied. gemeenten kunnen op geen enkele directe manier invloed uitoefenen op Tata . op 11 januari 2017 zijn er door het CDA in Beverwijk schriftelijke vragen gesteld over dit onderwerp. Het aantal klagende inwoners uit wijk aan zee ging flink omhoog in 2016 en 2017, maar er ging geen enkele alarmbel af, na al deze signalen.Er werd niets ondernomen om de luchtkwaliteit daadwerkelijk te verbeteren. Nog bij de provincie ( GS), nog bij de omgevingsdienst nog bij TaTa. Gebeurt er dan helemaal niets, Natuurlijk, auto’s werden gewassen en ramen gelapt, letterlijk en figuurlijk lapmiddelen, maar de geest was uit de fles.Tja en toen ging het hard, Voorlichtingsavonden met honderden verontrustte inwoners en bestuurders van wie sommigen wel een cursusje crisisbeheersing konden gebruiken. Stalkende journalisten bij Harsco. Nieuwe actiegroepen die het niet langer pikten en een paginagrote advertentie plaatsten, Landelijke kranten die daar weer op in haakten. CDA Statenlid Joachim de Kam die zich afvroeg bij behandeling in de Staten wie er nu eigenlijk aan de touwtjes trok en of de provincie en de omgevingsdienst wel op hun taak berekend waren. Ook Tata werd verweten niet altijd pro actief te acteren………………………. niet geheel ten onrechte. Gisteren haalde Wijk aan zee opnieuw het landelijke nieuws en werd gesuggereerd dat de inwoners lijnrecht tegenover elkaar stonden nu is dat wat overdreven, maar het klopt wel dat iedereen daar vindt dat de stofoverlast moet stoppen maar dat over het hoe men niet eensgezind is. Een typisch gevalletje van oud dopelingen contra import, doodzonde want in een levend dorp hebben we elkaar nodig. Was het niet de dorpsraad die keihard heeft gestreden voor een doekfilter installatie, was het niet een heel dorp dat geslaagde acties voerde tegen grote overslag plannen. Bij deze roep ik wijk aan zee op om schouder aan schouder te blijven staan, we kunnen elkaars expertise goed gebruiken. Kortom de afgelopen tijd was er een stroom aan negatieve reclame voor de IJmond, tata en Wijk aan Zee in het bijzonder. Wat moet er nu gebeuren, met de Burgemeester van Beverwijk zijn wij van mening dat overleg tussen alle partijen de enige uitweg is uit deze malaise. wij begrijpen dat Tata een staalbedrijf is dat moet concurreren met staalbedrijven die het niet zo nauw nemen met het milieu. Maar hoe je het ook wendt of keert, ze zijn er wel in hoge mate verantwoordelijk voor in onze contreien. Maar juist daarom verwachten wij dat de provincie en omgevingsdienst hun taak serieus oppakken, niet wegkijken, maar optreden waar nodig met meer oog voor onze inwoners, milieu, leefomgeving en minder voor de economie. Ook zien wij een rol voor het rijk, kijk niet weg, niemand is gebaat bij een tweede Groningen. Houdt de visie Milieu en luchtkwaliteit 2017-2021 nog eens Kritisch tegen het licht en geef de gemeenten gereedschappen om invloed uit te oefenen op het reilen en zeilen van TAta. En niet onbelangrijk, Zorg dat het RIVM gezondheidsonderzoek er nu snel ligt, zodat de terechte gezondheidszorgen en vragen van onze inwoners afdoende beantwoord kunnen worden. Voorzitter, wij IJmondianen weten als geen ander hoe het is om onder de rook van Hoogovens te wonen en te leven, dat doen we al 100 jaar, het wordt tijd dat we weer in balans komen met elkaar. niet langer sussen het is de hoogste tijd om te gaan blussen.

Beantwoording vragen van de raad Datum collegevergadering 4-12-2018 Registratienummer Rs18.00597 Naam raadslid Robert te Beest Fractie CDA Portefeuillehouder(s) S.Y. Dinjens B. Diepstraten Onderwerp: opheffen Niet Actief Bewaakte Overwegen Santpoort-Zuid Toelichting bij de vragen: In 2017 zijn er door het CDA tweede kamer vragen gesteld over de voortgang van Niet Actief Beveiligde Overwegen, in het bijzonder over Santpoort-Zuid. De antwoorden hierop gaven hoop op een snelle beëindiging van deze onveilige situaties. Afgelopen zaterdag 18 november heeft zich helaas weer een tragisch ongeluk met dodelijke afloop voorgedaan op de onbewaakte spoorweg overgang in Santpoort-Zuid. Het CDA Velsen is heel verdrietig en leeft erg mee met de nabestaanden. Maar wij zijn bovenal ook heel boos. De grote vraag is of iedereen zich voldoende heeft ingespannen om aan deze onveilige situatie een einde te maken. Afgelopen vrijdag, 17 november, heeft de CDA fractie in de tweede kamer wederom vragen gesteld aan de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu inzake de onbewaakte spoorovergangen in Santpoort-Zuid. In de bijlage na onze vragen staan deze vragen vermeld. Voor CDA Velsen is de maat vol en stelt, in navolging en in het verlengde van de tweede kamer vragen de volgende vragen aan het College van B&W van Velsen. Vraag 1Wat heeft het college van Velsen feitelijk gedaan nadat het bestemmingplan De Leck en de Bergen, in 2013 definitief is vastgesteld. In dit bestemmingsplan is opgenomen om een ontsluitingsweg aan te leggen met als gevolg dat de twee onbewaakte overgangen daarna te kunnen sluiten. Antwoord vraag 1Het college hecht er aan te benadrukken dat ze deze twee niet actief bewaakte spoorwegovergangen heel gevaarlijk vindt. Het niet bewaken van de overgangen heeft laatst opnieuw geleid tot een noodlottig ongeval. Ook wij schrikken daarvan, zijn verdrietig en wensen de nabestaanden sterkte. Om beide Niet Actief Bewaakte Overwegen te kunnen opheffen dient er een nieuwe ontsluitingsweg te worden gerealiseerd aan de oostzijde van de spoorbaan. Ook dient er een agrarisch bedrijf te worden verplaatst. In het bestemmingsplan De Leck en de Bergen zijn deze G E M E E N T E V E L S E N ontwikkelingen mogelijk gemaakt. Hoewel het initiatief voor deze ontwikkelingen bij ProRail en de eigenaar van het agrarisch bedrijf ligt, heeft het college hier de afgelopen jaren een actieve rol in gespeeld. Het college acht het namelijk van groot belang dat deze ontwikkelingen worden gerealiseerd en daarmee de veiligheid op en rondom het spoor sterk wordt verbeterd. Sinds vaststelling van het bestemmingsplan De Leck en de Bergen heeft het college regelmatig overleg gevoerd met ProRail, de eigenaar van het agrarisch bedrijf, gebruikers van de Niet Actief Bewaakte Overwegen, andere omwonenden en eigenaren wiens grond nodig is om de overwegen te kunnen sluiten. Deze overleggen hebben helaas (nog altijd) niet geleid tot consensus onder alle belanghebbenden. Desondanks zijn er vergunningaanvragen ingediend door ProRail (voor het aanpassen van de overwegen) en de eigenaar van het agrarisch bedrijf (voor het verplaatsen van het bedrijf). Beide vergunningen zijn recent verleend. Het feit dat er geen consensus is onder alle belanghebbenden zorgt voor aanzienlijke vertraging van het proces, bijvoorbeeld door bezwaren op de verleende vergunningen en problemen bij het verwerven van de benodigde gronden door ProRail. Vraag 2Heeft het college van Velsen de urgentie van dit dossier voldoende onderkent. Antwoord vraag 2Het college is zich terdege bewust van de bestaande onwenselijke (verkeers)situatie rondom de twee Niet Actief Bewaakte Overwegen. De wens om die situatie te verbeteren heeft geleid tot een proactieve rol vanuit het college richting de verschillende betrokkenen (zie antwoord op vraag 1). Vraag 3Zo ja, welke gesprekken en acties hebben er in het afgelopen jaar plaatsgevonden om de onbewaakte spoorsituaties te veranderen. Antwoord vraag 3Zie antwoord op vraag 1. Vraag 4Is het college met ons eens dat het nu de hoogste prioriteit moet hebben teneinde nog meer ongelukken te voorkomen. Zo ja, en welke stappen gaat de gemeente nu ondernemen in de voortgang van dit project. Antwoord vraag 4De situatie rondom de twee Niet Actief Bewaakte Overgangen heeft al langere tijd hoge prioriteit bij het college. Vraag 5Er spelen tegengestelde belangen. Zijn de gemeentelijke gerechtelijke procedures rondom dit dossier mogelijk één van de oorzaken van de vertraging van dit dossier? Antwoord vraag 5G E M E E N T E V E L S E N De tegenstrijdige belangen leiden tot privaatrechtelijke en publiekrechtelijke procedures, die op hun beurt zorgen voor vertraging in dit dossier. Om dit te voorkomen hebben het college en ProRail zich gedurende het proces ingespannen om draagvlak te creëren voor het opheffen van de twee Niet Actief Bewaakte Overwegen. Dit is helaas niet gelukt. Vraag 6Hoe verlopen de gesprekken tussen de gemeente Velsen, Pro-Rail en mogelijke andere partijen over dit dossier? En wat is de uitkomst daarvan? Antwoord vraag 6Zie antwoord op vraag 1. Vraag 7Is de gemeente het met ons eens dat dit complexe materie is waarin verschillende zaken een rol spelen zoals openbare ruimte, mobiliteit, en vooral veiligheid. Deelt u onze mening dat meerdere portefeuillehouders hier een rol in moeten spelen? Antwoord vraag 7De wethouders voor ‘Ruimtelijke Ontwikkeling’ en ‘Bereikbaarheid en mobiliteit’ zijn actief betrokken bij dit dossier. Het voltallige college is eensgezind in de aanpak van dit dossier. Vraag 8Is het college bereid, indien er géén minnelijke overeenkomst(en) mogelijk is, om een onteigening procedure op te starten of te laten starten en op welke termijn? Antwoord vraag 8Ja. Het college houdt er ernstig rekening mee dat er geen minnelijke overeenkomst wordt bereikt en bereidt zich daarom voor op de mogelijkheid om te onteigenen. Dit is bij de betrokkenen bekend. Een onteigeningsprocedure kan 2 jaar duren. Vraag 9Is het college bereidt met Pro Rail en andere partijen alles op alles te laten zetten om een einde te laten maken aan de onveilige situatie. Is het mogelijk zo nodig een juridische procedure te starten met als resultaat dat de onbewaakte overwegen in Santpoort Zuid kunnen verdwijnen. Antwoord vraag 9Ja, zie antwoord op vraag 8. Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Velsen

Memo Aan: De Raad Wethouder: S. Y. Dinjens Behandeld Ambtenaar S. Baaij Datum 7-11-2018 Onderwerp JOP Santpoort-Zuid Aanleiding Tijdens de raadsessie op 6 november 2018 zijn vragen gesteld over de Jongeren Ontmoetingsplek (JOP) in Santpoort-Zuid. In deze memo worden de gestelde vragen beantwoord. Plaatsing JOP Santpoort-Zuid De JOP in Santpoort-Zuid is ongeveer een jaar geleden geplaatst op privéterrein. Hier is voor gekozen omdat er geen overeenstemming werd gevonden met omwonenden voor een locatie op gemeentelijk terrein. Met de eigenaar van de locatie is afgesproken dat de JOP daar mocht staan zolang er geen overlast/schade zou ontstaan. Verwijdering JOP Santpoort-Zuid Op 2 juni 2018 heeft de eigenaar van het privéterrein gemeld dat vandalisme is gepleegd aan het atelier naast de JOP in Santpoort-Zuid. Bij navraag is er helaas geen zicht op mogelijke daders. Het jongerenwerk en straathoekwerkers geven aan dat er geen gebruik wordt gemaakt van de JOP door jongeren. Omdat het niet duidelijk is door wie de schade is aangericht, maar er wel afspraken zijn met de eigenaar over de plaatsing van de JOP is besloten de schade te vergoeden. Omdat de JOP niet wordt gebruikt door jongeren en om verdere vandalisme dat mogelijk door de gebruikers van de JOP wordt veroorzaakt te voorkomen, is in overleg met jongerenwerkers en straathoekwerkers besloten de JOP te verwijderen. Toekomst JOP Santpoort-Zuid De JOP in Santpoort-Zuid komt vooralsnog niet terug. Op dit moment is er namelijk geen behoefte bij de jongeren voor een JOP op deze locatie. De JOP staat momenteel in de opslag en kan opnieuw geplaatst worden bij een locatie waar noodzaak is voor een JOP.