Poliflw

Wat is er gebeurd na eind maart vorig jaar ?

1. De OZB is -na acht jaar stabiliteit- flink verhoogd;

2. De kerk is gekocht en met alle onderzoeken erbij zijn we op grond daarvan nu al € 4.000.000,— armer; maar dat mogen wij natuurlijk niet zeggen van de coalitie !

3. We hebben een vierde wethouder; en dat kost extra !

4. De kerk, Breugel Bruist, de scholen in Breugel, de verkeersveiligheid etc.: alles nog in onderzoek.

Voor tonnen onderzoeksbureaus en externe inhuur van projectleiders, maar onze eigen mensen staan aan de kant.

Maar welke beloften zijn dan wel ingelost ? Pakken we even de burgerparticipatie, het paradepaardje van de nieuwe coalitie. Wat is daarmee dan gebeurd ? Immers overleg kost tijd en in die tijd kan niet ontwikkeld worden.

1. Kerk: De roeptoeters van “Vraag zoekt antwoord” en de 1.300 petitietekenende burgers zijn sedert maart vorig jaar muisstil. Is er al iets in gang gezet om aan de burgers of fanatiek gelovigen te vragen wat we nu met deze kerk moeten doen ?

2. Zwembad: heftige discussies, want waarom een zwembad faciliteren ? Gelukkig zijn op basis van oude afspraken voor een kortere tijd gelden voor het zwembad voorzien ? Hoe denken wij daar als inwoners over als we dan toch keuzes moeten maken ?

3. Beschermd wonen: dit burgerinitiatief is feitelijk door onwil en passief besturen door het College de nek omgedraaid. Rest ons nog iets proberen te redden uit de puinhoop die de huidige coalitie heeft veroorzaakt.

4. De petanquehal: de mensen kunnen dit wel willen, maar de hal komt er gewoon niet. Er wordt verder ook niet over nagedacht. Ook niet als het gaat om eenzaamheid, bewegen voor ouderen of sociale contacten.

5. De Breugelse scholen: enkele roepende ouders van leerlingen van de Krommenhoek hebben het hele proces kunnen stopzetten. Het schoolbestuur heeft ten einde raad nu zelf maar een plan ontwikkeld. Wordt het dit ? Nee, want nu is ineens als donderslag bij heldere hemel volgens de wethouder de speeltuin Van Gentlaan een mogelijke locatie.

6. Verkeersveiligheid: de resultaten van het onderzoek van de Mooi Son en Breugelkrant zijn voor kennisgeving aangenomen en de gemeente gaat op haar eigen plannen broeden. En wij maar slalommen tussen die paaltjes.

7. De nieuwe Omgevingswet: laten we daar maar niet te veel over zeggen. De bijeenkomst met de inwoners was een regelrechte aanfluiting als het ging over visie, positionering van ideeën en duidelijkheid over vervolgstappen. De externe adviseurs hadden volledig de controle over de bijeenkomsten.

8. Ontwikkellocaties: de bouwmogelijkheden worden niet bekend gemaakt. In besloten vergaderingen van raadsleden mogen commissieleden zich uitspreken over hun ideeën voor wat betreft wat er gebouwd zou moeten worden. Of een projectontwikkelaar daar ook oren naar heeft lijkt niet interessant. In ieder geval zijn onze aandacht behoevende jongeren gewoonweg vergeten.

Dorpsbelang Son en Breugel maakt zich ernstig zorgen over de ontwikkelingen tot de volgende verkiezingen. De kiezer heeft gesproken, maar: Geen beheersing van de financiën, geen ideeën over de ontwikkelplannen, geen burgerparticipatie. Neen, de huidige coalitie blijft gewoon gezellig met z’n vieren nog 2,5 jaar genieten van het pluche. En vooral de vingers niet branden aan dossiers waar we als inwoners al jaren over besluiten vragen.

Maar als we zo doorgaan is er over 2,5 jaar helemaal niets meer waar we ons nog druk over zouden moeten of kunnen maken. Berusting en afstomping heet dat.

Fractie Dorpsbelang.

Voorzitter,

Vanavond bespreken we voor de vijfde keer over het “beschermd wonen” in Son en Breugel.

Dit geeft aan hoe belangrijk wij het vinden dat de kwaliteit van leven én het toekomstperspectief van onze kwetsbare inwoners geborgd moeten zijn. Maar ook hoevéél er is mis gegaan sinds het moment dat we de eerste alarmerende berichten hierover uit de krant moesten vernemen.

Dorpsbelang constateert dat de verantwoordelijke wethouder ernstig tekort is geschoten bij zijn inschatting en handelwijze om de  effecten op te lossen van de knelpunten veroorzaakt door de bezuinigingen op beschermd wonen.

-Te beginnen met het gebrek aan dossierkennis, aangezien de ernst van het probleem  door hem niet bijtijds is onderkend. Dit blijkt uit de antwoorden die hij heeft gegeven tijdens de raadsvergadering van 20 december 2018.

-Een weigerachtige houding  van de  verantwoordelijke wethouder die zelfs na herhááldelijk aandringen door de stichting Doorpakken en door raads- en commissieleden halfslachtig communiceert met de dooddoener dat alles rond de zorg geregeld is.

-Het uitblijven van antwoorden op schriftelijke vragen terwijl de onrust rond dit dossier onder inwoners en raadsleden zienderogen toenam.

– Een haastig belegde “technische” bespreking van de situatie, om informatie te verstrekken, waarbij echter nog meer vragen werden opgeroepen.

En tenslotte de volstrekt onvoldoende beantwoording  door de verantwoordelijke wethouder, op vragen tijdens de inmiddels beruchte raadsvergadering van 20 december j.l. Tijdens deze vergadering waar- en dat heb ik in de 14 jaar dat ik in de gemeenteraad zit nooit eerder meegemaakt-  er door wanhopige  ouders en jongeren werd ingesproken en de wethouder vervolgens doodleuk aangeeft dat alles geregeld is.

Kortom respectloos gedrag van de wethouder jegens de doelgroep, hun familie, de Stichting, samenwerkende partijen, maar ook richting de gemeenteraad van Son en Breugel.

Dorpsbelang herkent een patroon in de werkwijze van deze wethouder waarover wij grote zorgen hebben.

Ik herinner u aan de breuk in de toenmalige coalitie Dorpsbelang en Dorpsvisie, waarbij vooral het niet- handelen, niet- communiceren en gebrek aan dossierkennis van deze zelfde wethouder tot zodanige problemen leidde dat dossiers volledig vastliepen. ( Vestzak, MFA, de huishoudelijke hulp-t, zwembad, Breugel bruist).

Ook nu zien wij dat de wethouder zijn dossiers niet kent, niet communiceert,  niet of veel te laat handelt en dan slechts onder grote druk, maar vooral respectloos omgaat met de zorgen en noden van onze inwoners.

Wij stellen vast dat deze wethouder de inwoners in de steek laat en zijn toevlucht neemt tot  het bagatelliseren van de problemen, ja zelf tot leugens. En dat is iets wat wij niet kunnen accepteren.

De situatie die is ontstaan rond “het beschermd wonen” is  triest genoeg exemplarisch voor de “werkwijze” van deze wethouder.

Voorzitter.

Wij willen- ook als oppositie -onze verantwoordelijkheid als gekozen bestuurders nemen. Wij kunnen die rol echter alleen pakken als dossiers correct worden aangeleverd, wij correcte antwoorden krijgen op onze vragen en de wethouder doet wat hij ons belooft. Maar wij kunnen  onze volksvertegenwoordigende rol nίet vervullen als de wethouder aantoonbaar liegt.

De verantwoordelijkheid voor de nu ontstane situatie ligt op de eerste plaats bij meneer Frenken zèlf, maar ook bij de overige collegeleden.

Het hele college zal zich moeten beraden op de ontstane situatie. Met het plotselinge vertrek van wethouder van den Nieuwenhuijzen stapelen de problemen zich nu in hoog tempo op. Het college lijkt inmiddels vleugellam, met een wethouder die aantoonbaar niet in staat is zijn taken naar behoren te vervullen en een vacature, vanwege het plotselinge vertrek van een wethouder met bestuurlijke ervaring hetgeen bij ons ook de nodige vragen oproept gezien de vage verklaring die door de ex wethouder is afgegeven.

Hoe gaat dit college de voortgang van lopende én komende dossiers bewaken? Hoe denkt dit college überhaupt de uitvoering van  de opdrachten van de raad ter hand te nemen??

En dan de huidige coalitie.

Hún keuze om meneer Frenken voor te dragen als wethouder in de wetenschap dat deze wethouder in het verleden op meerdere dossiers heeft geblunderd, is een verantwoordelijkheid die zij bewust hebben genomen.

Het is dan ook aan deze coalitie om te bepalen of het aanblijven van meneer Frenken als wethouder verantwoord is en de afweging te maken wat dat doet met het vertrouwen van onze bevolking in de lokale politiek.

Voorzitter ter ondersteuning van ons betoog willen wij -ook namens de VVD en D66 – een motie indienen.

De raad van de gemeente Son en Breugel in vergadering bijeen op 20 december 2018.

In de brief van de gemeente Eindhoven d.d.12 december 2018 deze gemeente aangeeft extra kosten te hebben gemaakt die niet in rekening zijn gebracht bij de gemeenten waarvoor zij beschermd wonen inkoopt.

Algemeen bekend is dat de gemeente Eindhoven over de hele linie van de zorg , dus niet alleen op het onderdeel “beschermd wonen” met enorme tekorten te maken heeft die te wijten zijn aan slecht contractmanagement.

De extra kosten nu specifiek op het onderdeel beschermd wonen worden verhaald door het instellen van een budgetplafond beschermd wonen in 2019 voor de omringende gemeenten.

Dit budgetplafond met terugwerkende kracht betrekking heeft op het per 1 juli 2018 aantal bekende cliënten.(peildatum).

Er daardoor nu al ongeveer 9 bewoners van de Molenstraat in Son en Breugel “buiten de zorg-boot” gaan vallen en ondanks hun zorgindicaties geen financiering ontvangen.

Er zelfs sprake is van een dubbele bezuiniging: 30% minder voor de zorgverlening over de gehele lijn waardoor er omgerekend  geen budget is voor de ca. 6 bewoners die na 1 juli 2018 zijn gekomen en daar bovenóp iser geen vergoeding meer ( € 155,- plus € 30,- p.p.) voor voedingsgeld.

De gevolgen voor de overige cliënten bij een herindicatie niet zijn te overzien, omdat RAC door deze maatregelen geen kostendekkend budget meer ontvangt.

Roept het College op om bij de gemeente Eindhoven fors aan te dringen op:

Het repareren van het budgetplafond én de peildatum 1 juli 2018 te herzien zodat de bewoners van de Molenstraat verzekerd zijn van de zorg die zij volgens hun indicatie nodig hebben.

Het repareren van het budgetplafond op een manier dat clustering van de budgetten van alle bewoners, bij één zorgaanbieder mogelijk blijft, waardoor bewoners gestimuleerd worden om te participeren en de unieke werkwijze van het project geborgd blijft.

Het grote belang en dat te bepleiten om voor dit project één zorgaanbieder te contracteren, zodat  het afschalen van de zorg en uitstroom naar een andere woning  voor de bewoners mogelijk wordt.

Het grote belang om expliciet het Regionaal Autisme Centrum als zorgaanbieder aan te wijzen zodat de continuïteit van de zorg en het vertrouwen tussen bewoners en hun begeleiders- een voorwaarde voor het slagen van dit project- zoveel mogelijk wordt gegarandeerd.

De raad van de gemeente Son en Breugel in vergadering bijeen op 20 december 2018.

In de brief van de gemeente Eindhoven d.d.12 december 2018 deze gemeente aangeeft extra kosten te hebben gemaakt die niet in rekening zijn gebracht bij de gemeenten waarvoor zij beschermd wonen inkoopt.

Algemeen bekend is dat de gemeente Eindhoven over de hele linie van de zorg , dus niet alleen op het onderdeel “beschermd wonen” met enorme tekorten te maken heeft die te wijten zijn aan slecht contractmanagement.

De extra kosten nu specifiek op het onderdeel beschermd wonen worden verhaald door het instellen van een budgetplafond beschermd wonen in 2019 voor de omringende gemeenten.

Dit budgetplafond met terugwerkende kracht betrekking heeft op het per 1 juli 2018 aantal bekende cliënten.(peildatum).

Er daardoor nu al ongeveer 9 bewoners van de Molenstraat in Son en Breugel “buiten de zorg-boot” gaan vallen en ondanks hun zorgindicaties geen financiering ontvangen.

Er zelfs sprake is van een dubbele bezuiniging: 30% minder voor de zorgverlening over de gehele lijn waardoor er omgerekend  geen budget is voor de ca. 6 bewoners die na 1 juli 2018 zijn gekomen en daar bovenóp iser geen vergoeding meer ( € 155,- plus € 30,- p.p.) voor voedingsgeld.

De gevolgen voor de overige cliënten bij een herindicatie niet zijn te overzien, omdat RAC door deze maatregelen geen kostendekkend budget meer ontvangt.

Roept het College op om bij de gemeente Eindhoven fors aan te dringen op:

Het repareren van het budgetplafond én de peildatum 1 juli 2018 te herzien zodat de bewoners van de Molenstraat verzekerd zijn van de zorg die zij volgens hun indicatie nodig hebben.

Het repareren van het budgetplafond op een manier dat clustering van de budgetten van alle bewoners, bij één zorgaanbieder mogelijk blijft, waardoor bewoners gestimuleerd worden om te participeren en de unieke werkwijze van het project geborgd blijft.

Het grote belang en dat te bepleiten om voor dit project één zorgaanbieder te contracteren, zodat  het afschalen van de zorg en uitstroom naar een andere woning  voor de bewoners mogelijk wordt.

Het grote belang om expliciet het Regionaal Autisme Centrum als zorgaanbieder aan te wijzen zodat de continuïteit van de zorg en het vertrouwen tussen bewoners en hun begeleiders- een voorwaarde voor het slagen van dit project- zoveel mogelijk wordt gegarandeerd.

Bouw/ technisch onderzoek kerkgebouw.

Aanvullend krediet planvorming Centrum Son/dorpshuis.

Een duidelijke vorm van onverantwoord bestuur: eerst kopen en dan onderzoeken of je er iets mee kunt.

Het bouwkundig rapport is duidelijk: alles kan als je er maar tijd en geld, heel veel geld in stopt. We hebben nu twee raadsvoorstellen liggen die uiteindelijk alle twee over hetzelfde gaan: onderzoeken, vervolgonderzoeken en benodigde kredieten.

Onderzoeken:

Klimaatneutraliteit

Betonkwaliteit,druksterkteproeven

Brandveiligheid

Verwarmingssysteem

Aanwezigheid van asbest

Gebruikscomfort: akoestisch, thermisch, lichttechnisch

Funderingssterkte

Tot welke hoogte zijn we bereid om door te gaan. Met andere woorden: wordt een go- no go scenario ontwikkeld of gaan we als een kip zonder kop gewoon door?

Een tweede aspect is de monumentenstatus.

De heemkundekring heeft op 4 juli 2018 een verzoek gedaan het gebouw de status toe te kennen van beschermd monument. Wat heeft een monumentenstatus voor gevolgen voor het gebouw, voor bouwkundige aanpassingen, toekomstig gebruik enz.

Allemaal niet bekend. We lopen dus het risico dat kosten voor onderzoeken, die we nu in gang gaan zetten, straks vergeefse moeite en weggegooid geld blijken. Dus eenzelfde ondoordachte stap als de aankoop van de kerk zelf, zoals eerder vermeld.

U wilt schetsontwerpen laten maken, maar op basis waarvan? Komt het CMD wel of niet in het gebouw, is de vloer wel of niet geschikt, mag aan de gevels wel of niets veranderd worden, gezien enerzijds de mogelijke monumentenstatus en anderzijds de bouwkundige waarschuwingen tegen dit soort ingrepen. Een vólgend voorbeeld van ondoordacht handelen.

Wij willen eerst de resultaten van de onderzoeken A,B,C, en E afwachten voordat we verdere besluiten gaan nemen. Maar aangezien de voorstellen niet voorzien in gedeeltelijk wel of niet instemmen, kunnen wij gelet op wat we zojuist hebben betoogd met geen van beide voorstellen instemmen.

Detailvraag: Dit voorjaar nog werd door de toenmalige oppositie beweerd dat een archeologisch onderzoek rond de € 850.000,- gaat kosten. Dat lijkt inmiddels bijgesteld tot € 600.000,-. Nu raamt u voor de opstelling van een omgevingsvergunning, inclusief archeologisch onderzoek € 200.000,- Hoe zit het nu met dat verschil?

Moeten we straks gaan bijpassen, zogenaamd omdat we deze tegenvaller niet konden zien aankomen?

Bijdrage instand houden zwemvoorziening Zwembad Son.

Hoewel we niet erg tevreden waren over de weg ernaartoe, is Dorpsbelang uiteindelijk gematigd positief over het voorstel. De bijdrage is niet echt structureel, maar de periode van vijf jaar biedt de exploitant ten minste enige zekerheid. En de vele inwoners van Son en Breugel die met veel plezier van het zwembad gebruikmaken, zijn ook blij en opgelucht dat het zwembad openblijft. En daar doen we het voor!

Natuurlijk moet de exploitant aan de voorwaarden voldoen, zoals hij dat het afgelopen anderhalf jaar ook ruimschoots heeft gedaan. Wel willen wij worden geïnformeerd over de nadere regels die het college bij de subsidietoekenning wil opleggen, boven op de voorwaarden die in het voorstel al zijn genoemd. Dat verzoek hebben we al in de commissievergadering gedaan en wordt hier herhaald.

Verder wachten we met belangstelling af wat het regionale overleg rond de zwembaden gaat opleveren. Wij zijn ervan overtuigd dat ons zwembad de vergelijking met glans doorstaat, zeker als je dat afzet tegen nieuwbouw, zoals we bijna wekelijks in de krant kunnen lezen.

We zijn blij met ons zwembad en we zijn blij dat het open kan blijven. Dorpsbelang stemt in met het voorstel.

———————– Niet om uit te spreken:

Heel veel baden, ook de commerciële, krijgen veel meer subsidie;

Wij subsidiëren niet de exploitant, maar het zwembad;

Het zwembad is nu een zelfstandige entiteit met een eigen boekhouding en jaarrekening;

Het zwembad krijgt jaarlijks € 120.000,- subsidie; de exploitant legt daar jaarlijks nog circa € 135.000,- op toe (verschil met het werkelijke verlies van rond € 169.000,- + investeringskosten);

Speciale doelgroepen: niet alleen bijvoorbeeld ouderen en PGB-klanten, maar ook zwemles aan 62 vluchtelingen. Uiteraard verder schoolzwemmen, met uitmuntende resultaten.

Exploitant heeft afgelopen jaar o.m. zwembad financieel losgekoppeld van rest complex, tarieven aangepast, onrendabele uren gesloten, diverse marketingacties, bijna wekelijks promotie in de krantjes, imago-onderzoek uitgevoerd met een zeer positieve score.

Niet akkoord gaan met eventuele amendementen die het voorstel voor het zwembad verzwakken c.q. die de eisen verzwaren.Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan “Buitengebied herziening 2017”.

Met de vaststelling van het voorliggend plan laten we grote kansen liggen. Het plan gaat over een groot gebied van de gemeente, waarbij heel veel gezinnen economisch veel belangen hebben. Waarom is dit plan dan niet opgesteld in overleg met de belanghebbende bewoners en belangenorganisaties?

Was burgerparticipatie dan niet het nieuwe toverwoord?

In het buitengebied liggen grote uitdagingen op het gebied van geur, fijnstof en volksgezondheid. In het voorliggende plan worden voorschriften en regels eenzijdig opgelegd zonder dat er tijd en energie is gestopt in overleg en zonder dat gekeken is naar mogelijke alternatieve oplossingen voor de problemen waar het buitengebied mee te maken heeft.

Tenslotte vragen wij u wat u gaat doen met de conclusies en aanbevelingen van de oplegnotitie MER- rapportage. Het kan niet anders dan dat daar een vervolg aan wordt gegeven. De belangen van onze inwoners zijn immers in het geding.

U zult begrijpen dat wij niet akkoord gaan met dit voorstel. Zowel inhoudelijk als op het punt van betrokkenheid van belanghebbenden is dit voorstel incompleet.

Vaststelling bestemmingsplan “Son Midden; H. Veenemanstraat 48”.

Wij begrijpen niet dat dit voorstel op de agenda staat.

Volgens ons was het zonneklaar dat e commissie GZ bijna unaniem een negatief advies over dit voorstel heeft uitgebracht; reden voor de wethouder om aan te geven dat dit voorstel teruggetrokken zou worden. Maar als dat niet gebeurt herhalen wij onze bezwaren:

Het is niet alleen de woonvisie, maar ook de structuurvisie en de toekomstvisie die aangeven dat er meer ingezet moet worden op het bouwen voor jongeren en ouderen.

Enkele jaren gelden is er veel commotie geweest toen de beschikbare gronden waar de Apollohal en het postkantoor stonden niet werden aangewend voor genoemde groepen, terwijl dat wel in alle plannen wordt aangegeven.

Nu gaat dat weer gebeuren en worden weer kansen voor wonen in of nabij het centrum voor die doelgroepen niet benut.

Wat schieten we op met een paar hele dure appartementen als we daarmee voorbij gaan aan de behoeften van onze eigen inwoners?

De groene entree van onze gemeente is tot nu toe goed bewaard gebleven. Nu wordt een kolossaal gebouw neergezet met een tot de Hendrik Veenemanstraat opgeschoven rooilijn.

Dus , weg groene entree, weg evenwichtige verhouding groen en bebouwing en weg karakter entree Nachtegaallaan.Een projectontwikkelaar de lead in handen geven in de ontwikkeling van een bouwlocatie betekent mogelijk voorrang voor het rendement ten koste van mensen en de ruimtelijke omgeving. Daar moeten wij niet achter staan.

Wij pleiten er daarom voor om het ontwikkelproces opnieuw te doen, waarbij wij als Raad een eigen rol kunnen spelen en het evenwicht kunnen bewaken tussen geld, projectontwikkelaar en onze inwoners; met name de doelgroepen jeugd en ouderen.

Bij de ontwikkeling van “de Kleine Heide” hebben wij immers zelf verzucht: “eens maar nooit weer”.

Wij kunnen daarom ook niet instemmen met voorliggend voorstel.

Nota integrale veiligheid gemeente Son en Breugel 2019-2022.

Akkoord.

Tweede bestuursrapportage 2018.

Deze bestuursrapportage was bekend  tt.v de behandeling van de meerjarenbegroting .Dorpsbelang heeft de meerjarenbegroting 2019- 2022  afgekeurd en het is logisch dat wij zoals al gemeld ttv de behandeling in de commissie AZ, wij met deze bestuursrapportage niet akkoord gaan.

Rondvraag.

Wordt de aanbesteding van de kunstgrasvelden bij SBC nog dit jaar gegund? Met name belangrijk vanwege de gunstige BTW regeling die dit jaar nog van kracht is.

Bouw/ technisch onderzoek kerkgebouw.

Aanvullend krediet planvorming Centrum Son/dorpshuis.

Een duidelijke vorm van onverantwoord bestuur: eerst kopen en dan onderzoeken of je er iets mee kunt.

Het bouwkundig rapport is duidelijk: alles kan als je er maar tijd en geld, heel veel geld in stopt. We hebben nu twee raadsvoorstellen liggen die uiteindelijk alle twee over hetzelfde gaan: onderzoeken, vervolgonderzoeken en benodigde kredieten.

Onderzoeken:

Klimaatneutraliteit

Betonkwaliteit,druksterkteproeven

Brandveiligheid

Verwarmingssysteem

Aanwezigheid van asbest

Gebruikscomfort: akoestisch, thermisch, lichttechnisch

Funderingssterkte

Tot welke hoogte zijn we bereid om door te gaan. Met andere woorden: wordt een go- no go scenario ontwikkeld of gaan we als een kip zonder kop gewoon door?

Een tweede aspect is de monumentenstatus.

De heemkundekring heeft op 4 juli 2018 een verzoek gedaan het gebouw de status toe te kennen van beschermd monument. Wat heeft een monumentenstatus voor gevolgen voor het gebouw, voor bouwkundige aanpassingen, toekomstig gebruik enz.

Allemaal niet bekend. We lopen dus het risico dat kosten voor onderzoeken, die we nu in gang gaan zetten, straks vergeefse moeite en weggegooid geld blijken. Dus eenzelfde ondoordachte stap als de aankoop van de kerk zelf, zoals eerder vermeld.

U wilt schetsontwerpen laten maken, maar op basis waarvan? Komt het CMD wel of niet in het gebouw, is de vloer wel of niet geschikt, mag aan de gevels wel of niets veranderd worden, gezien enerzijds de mogelijke monumentenstatus en anderzijds de bouwkundige waarschuwingen tegen dit soort ingrepen. Een vólgend voorbeeld van ondoordacht handelen.

Wij willen eerst de resultaten van de onderzoeken A,B,C, en E afwachten voordat we verdere besluiten gaan nemen. Maar aangezien de voorstellen niet voorzien in gedeeltelijk wel of niet instemmen, kunnen wij gelet op wat we zojuist hebben betoogd met geen van beide voorstellen instemmen.

Detailvraag: Dit voorjaar nog werd door de toenmalige oppositie beweerd dat een archeologisch onderzoek rond de € 850.000,- gaat kosten. Dat lijkt inmiddels bijgesteld tot € 600.000,-. Nu raamt u voor de opstelling van een omgevingsvergunning, inclusief archeologisch onderzoek € 200.000,- Hoe zit het nu met dat verschil?

Moeten we straks gaan bijpassen, zogenaamd omdat we deze tegenvaller niet konden zien aankomen?

Bijdrage instand houden zwemvoorziening Zwembad Son.

Hoewel we niet erg tevreden waren over de weg ernaartoe, is Dorpsbelang uiteindelijk gematigd positief over het voorstel. De bijdrage is niet echt structureel, maar de periode van vijf jaar biedt de exploitant ten minste enige zekerheid. En de vele inwoners van Son en Breugel die met veel plezier van het zwembad gebruikmaken, zijn ook blij en opgelucht dat het zwembad openblijft. En daar doen we het voor!

Natuurlijk moet de exploitant aan de voorwaarden voldoen, zoals hij dat het afgelopen anderhalf jaar ook ruimschoots heeft gedaan. Wel willen wij worden geïnformeerd over de nadere regels die het college bij de subsidietoekenning wil opleggen, boven op de voorwaarden die in het voorstel al zijn genoemd. Dat verzoek hebben we al in de commissievergadering gedaan en wordt hier herhaald.

Verder wachten we met belangstelling af wat het regionale overleg rond de zwembaden gaat opleveren. Wij zijn ervan overtuigd dat ons zwembad de vergelijking met glans doorstaat, zeker als je dat afzet tegen nieuwbouw, zoals we bijna wekelijks in de krant kunnen lezen.

We zijn blij met ons zwembad en we zijn blij dat het open kan blijven. Dorpsbelang stemt in met het voorstel.

———————– Niet om uit te spreken:

Heel veel baden, ook de commerciële, krijgen veel meer subsidie;

Wij subsidiëren niet de exploitant, maar het zwembad;

Het zwembad is nu een zelfstandige entiteit met een eigen boekhouding en jaarrekening;

Het zwembad krijgt jaarlijks € 120.000,- subsidie; de exploitant legt daar jaarlijks nog circa € 135.000,- op toe (verschil met het werkelijke verlies van rond € 169.000,- + investeringskosten);

Speciale doelgroepen: niet alleen bijvoorbeeld ouderen en PGB-klanten, maar ook zwemles aan 62 vluchtelingen. Uiteraard verder schoolzwemmen, met uitmuntende resultaten.

Exploitant heeft afgelopen jaar o.m. zwembad financieel losgekoppeld van rest complex, tarieven aangepast, onrendabele uren gesloten, diverse marketingacties, bijna wekelijks promotie in de krantjes, imago-onderzoek uitgevoerd met een zeer positieve score.

Niet akkoord gaan met eventuele amendementen die het voorstel voor het zwembad verzwakken c.q. die de eisen verzwaren.Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan “Buitengebied herziening 2017”.

Met de vaststelling van het voorliggend plan laten we grote kansen liggen. Het plan gaat over een groot gebied van de gemeente, waarbij heel veel gezinnen economisch veel belangen hebben. Waarom is dit plan dan niet opgesteld in overleg met de belanghebbende bewoners en belangenorganisaties?

Was burgerparticipatie dan niet het nieuwe toverwoord?

In het buitengebied liggen grote uitdagingen op het gebied van geur, fijnstof en volksgezondheid. In het voorliggende plan worden voorschriften en regels eenzijdig opgelegd zonder dat er tijd en energie is gestopt in overleg en zonder dat gekeken is naar mogelijke alternatieve oplossingen voor de problemen waar het buitengebied mee te maken heeft.

Tenslotte vragen wij u wat u gaat doen met de conclusies en aanbevelingen van de oplegnotitie MER- rapportage. Het kan niet anders dan dat daar een vervolg aan wordt gegeven. De belangen van onze inwoners zijn immers in het geding.

U zult begrijpen dat wij niet akkoord gaan met dit voorstel. Zowel inhoudelijk als op het punt van betrokkenheid van belanghebbenden is dit voorstel incompleet.

Vaststelling bestemmingsplan “Son Midden; H. Veenemanstraat 48”.

Wij begrijpen niet dat dit voorstel op de agenda staat.

Volgens ons was het zonneklaar dat e commissie GZ bijna unaniem een negatief advies over dit voorstel heeft uitgebracht; reden voor de wethouder om aan te geven dat dit voorstel teruggetrokken zou worden. Maar als dat niet gebeurt herhalen wij onze bezwaren:

Het is niet alleen de woonvisie, maar ook de structuurvisie en de toekomstvisie die aangeven dat er meer ingezet moet worden op het bouwen voor jongeren en ouderen.

Enkele jaren gelden is er veel commotie geweest toen de beschikbare gronden waar de Apollohal en het postkantoor stonden niet werden aangewend voor genoemde groepen, terwijl dat wel in alle plannen wordt aangegeven.

Nu gaat dat weer gebeuren en worden weer kansen voor wonen in of nabij het centrum voor die doelgroepen niet benut.

Wat schieten we op met een paar hele dure appartementen als we daarmee voorbij gaan aan de behoeften van onze eigen inwoners?

De groene entree van onze gemeente is tot nu toe goed bewaard gebleven. Nu wordt een kolossaal gebouw neergezet met een tot de Hendrik Veenemanstraat opgeschoven rooilijn.

Dus , weg groene entree, weg evenwichtige verhouding groen en bebouwing en weg karakter entree Nachtegaallaan.Een projectontwikkelaar de lead in handen geven in de ontwikkeling van een bouwlocatie betekent mogelijk voorrang voor het rendement ten koste van mensen en de ruimtelijke omgeving. Daar moeten wij niet achter staan.

Wij pleiten er daarom voor om het ontwikkelproces opnieuw te doen, waarbij wij als Raad een eigen rol kunnen spelen en het evenwicht kunnen bewaken tussen geld, projectontwikkelaar en onze inwoners; met name de doelgroepen jeugd en ouderen.

Bij de ontwikkeling van “de Kleine Heide” hebben wij immers zelf verzucht: “eens maar nooit weer”.

Wij kunnen daarom ook niet instemmen met voorliggend voorstel.

Nota integrale veiligheid gemeente Son en Breugel 2019-2022.

Akkoord.

Tweede bestuursrapportage 2018.

Deze bestuursrapportage was bekend  tt.v de behandeling van de meerjarenbegroting .Dorpsbelang heeft de meerjarenbegroting 2019- 2022  afgekeurd en het is logisch dat wij zoals al gemeld ttv de behandeling in de commissie AZ, wij met deze bestuursrapportage niet akkoord gaan.

Rondvraag.

Wordt de aanbesteding van de kunstgrasvelden bij SBC nog dit jaar gegund? Met name belangrijk vanwege de gunstige BTW regeling die dit jaar nog van kracht is.

Aanleiding om dit punt op deze agenda te zetten is de brief van 12 december 2018 die het College

van B&W van de gemeente Eindhoven heeft gestuurd naar het College en de gemeenteraad van Son

en Breugel.

Deze brief baart ons zorgen en roept bij Dorpsbelang de nodige vragen op. Wij gaan er van uit dat

het College graag met ons van gedachten zal wisselen om onze vragen en zorgen met ons te

bespreken. Dat zijn wij verplicht voorzitter, aan de bewoners van de Molenstraat ,de Heistraat en

hun familie.

De opmerking in de brief van het College van B&W van de gemeente Eindhoven dat “mensen die

zorg nodig hebben, die zorg zoveel mogelijk in laagdrempelige, toegankelijke voorzieningen kunnen

vinden”, onderschrijven wij. Wij begrijpen ook heel goed dat daarvoor een nauwkeurige afweging

nodig is, die wordt gemaakt tijdens het stellen van de indicatie door het CMD.

Echter het eenzijdig instellen van een budgetplafond eind september 2018 met terugwerkende

kracht betrekking hebbend op cliënten bekend op 1 juli 2018 is niet alleen onfatsoenlijk, gezien de

argumentatie van de gemeente Eindhoven, maar ook laakbaar. Van de 9 bewoners van de

Molenstraat was tóen al bekend dat voor hen de betreffende indicatie zou worden bekrachtigd per

half augustus als de woningen in de Molenstraat zouden worden opgeleverd.

Algemeen is bekend dat de gemeente Eindhoven wat betreft de gehele welzijns- en zorgsector met

grote tekorten kampt. Een en ander mede het gevolg van slecht contractmanagement. De

wethouder van Son en Breugel had alleen al vanwege dίe informatie “bovenop” dit dossier moeten

zitten en vóórop moeten lopen om het prachtig burgerinitiatief van de stichting Doorpakken Wonen

veilig te stellen.

Helaas….

Want nee, meneer de wethouder; De zorg voor alle mensen met de indicatie beschermd wonen is

nίet gegarandeerd.

Nee, meneer de wethouder; Overstappen op een andere zorgaanbieder is niet zo simpel als u stelt

gezien de problematiek waar deze jongeren mee kampen EN gezien de constructie waarmee de

Stichting Doorpakken Wonen werkt nl. het clusteren van budgetten. Een prachtig voorbeeld van zorg

op maat. Hèt uitgangspunt waarop de overgang van de zorg van Rijk naar gemeenten is gebaseerd!

Het initiatief van de Stichting Doorpakken dreigt de nek omgedraaid te worden door

onnadenkendheid en mismanagement door Eindhoven en nu ook door de laksheid van deze

wethouder!

Dat mogen we niet laten gebeuren!

Nee, meneer de wethouder; ontsnappen uit deze ellende door een beroep te doen op het budget

“Onvoorziene zorgvraag” is een naïeve gedachte. De voorwaarden om voor dit budget in

aanmerking te komen, zijn multi-interpretabel, de hoogte van het budget is ons niet bekend – u wel?-

en de verdeling van dit budget tussen de 14 gemeenten is ook onduidelijk. Dus wie maakt hier een

kans op?

Er is werk aan de winkel meneer de wethouder . Wij doen hier met klem een beroep op UW EIGEN

KRACHT!! Iets dat u vooral van onze inwoners verwacht! Laat zien dat u pal staat voor onze

inwoners, want zij hebben hun beste krachten aan dit project gegeven!

Wij dienen een motie in om het college te vragen alles in het werk te stellen om:

1. De maatregel mbt het instellen van de budgetplafonds en het instellen van de peildatum 1

juli 2018 voor beschermd wonen terug te draaien.

2. De garantie te verkrijgen dat voor het Project van de Stichting Doorpakken Wonen er een

financieel passend contract wordt afgesloten met een zorgaanbieder zijnde het RAC.

Aanleiding om dit punt op deze agenda te zetten is de brief van 12 december 2018 die het College

van B&W van de gemeente Eindhoven heeft gestuurd naar het College en de gemeenteraad van Son

en Breugel.

Deze brief baart ons zorgen en roept bij Dorpsbelang de nodige vragen op. Wij gaan er van uit dat

het College graag met ons van gedachten zal wisselen om onze vragen en zorgen met ons te

bespreken. Dat zijn wij verplicht voorzitter, aan de bewoners van de Molenstraat ,de Heistraat en

hun familie.

De opmerking in de brief van het College van B&W van de gemeente Eindhoven dat “mensen die

zorg nodig hebben, die zorg zoveel mogelijk in laagdrempelige, toegankelijke voorzieningen kunnen

vinden”, onderschrijven wij. Wij begrijpen ook heel goed dat daarvoor een nauwkeurige afweging

nodig is, die wordt gemaakt tijdens het stellen van de indicatie door het CMD.

Echter het eenzijdig instellen van een budgetplafond eind september 2018 met terugwerkende

kracht betrekking hebbend op cliënten bekend op 1 juli 2018 is niet alleen onfatsoenlijk, gezien de

argumentatie van de gemeente Eindhoven, maar ook laakbaar. Van de 9 bewoners van de

Molenstraat was tóen al bekend dat voor hen de betreffende indicatie zou worden bekrachtigd per

half augustus als de woningen in de Molenstraat zouden worden opgeleverd.

Algemeen is bekend dat de gemeente Eindhoven wat betreft de gehele welzijns- en zorgsector met

grote tekorten kampt. Een en ander mede het gevolg van slecht contractmanagement. De

wethouder van Son en Breugel had alleen al vanwege dίe informatie “bovenop” dit dossier moeten

zitten en vóórop moeten lopen om het prachtig burgerinitiatief van de stichting Doorpakken Wonen

veilig te stellen.

Helaas….

Want nee, meneer de wethouder; De zorg voor alle mensen met de indicatie beschermd wonen is

nίet gegarandeerd.

Nee, meneer de wethouder; Overstappen op een andere zorgaanbieder is niet zo simpel als u stelt

gezien de problematiek waar deze jongeren mee kampen EN gezien de constructie waarmee de

Stichting Doorpakken Wonen werkt nl. het clusteren van budgetten. Een prachtig voorbeeld van zorg

op maat. Hèt uitgangspunt waarop de overgang van de zorg van Rijk naar gemeenten is gebaseerd!

Het initiatief van de Stichting Doorpakken dreigt de nek omgedraaid te worden door

onnadenkendheid en mismanagement door Eindhoven en nu ook door de laksheid van deze

wethouder!

Dat mogen we niet laten gebeuren!

Nee, meneer de wethouder; ontsnappen uit deze ellende door een beroep te doen op het budget

“Onvoorziene zorgvraag” is een naïeve gedachte. De voorwaarden om voor dit budget in

aanmerking te komen, zijn multi-interpretabel, de hoogte van het budget is ons niet bekend – u wel?-

en de verdeling van dit budget tussen de 14 gemeenten is ook onduidelijk. Dus wie maakt hier een

kans op?

Er is werk aan de winkel meneer de wethouder . Wij doen hier met klem een beroep op UW EIGEN

KRACHT!! Iets dat u vooral van onze inwoners verwacht! Laat zien dat u pal staat voor onze

inwoners, want zij hebben hun beste krachten aan dit project gegeven!

Wij dienen een motie in om het college te vragen alles in het werk te stellen om:

1. De maatregel mbt het instellen van de budgetplafonds en het instellen van de peildatum 1

juli 2018 voor beschermd wonen terug te draaien.

2. De garantie te verkrijgen dat voor het Project van de Stichting Doorpakken Wonen er een

financieel passend contract wordt afgesloten met een zorgaanbieder zijnde het RAC.

Wij hebben ons in de aanloop naar deze begroting tijdens de behandeling van de beleidsarme

kadernota kritisch uitgelaten over een aantal punten in die kadernota en over de status van dat stuk.

Nu de meerjarenbegroting intussen is besproken tijdens drie afzonderlijke commissievergaderingen,

moeten we vanávond van die drie besproken sessies in relatie met de beleidsarme kadernota één

geheel maken. Eén samenhangend beleid waar financiële middelen onder liggen die- ook op de

langere termijn- verantwoord zijn.

Beleid waarbij structurele uitgaven structureel gedekt zijn en waarin financiële risico’s zijn

meegenomen.

Wij hebben ook met betrekking tot de meerjarenbegroting vragen gesteld en onze bedenkingen

geuit met als doel een constructieve bijdrage te leveren aan deze begrotingsbehandeling. Wij hebben

ons kritisch opgesteld, niet vanuit een behoefte om dwars te liggen, maar om samen tot oplossingen

te komen.

Voorzitter, Dorpsbelang is van mening dat deze meerjarenbegroting net zoals de beleidsarme

kadernota niet inspireert en nog steeds teveel ruimte niet invult. Het is duidelijk dat burgers vooral

worden opgeroepen om met burgerinitiatieven te komen omdat samenhangend beleid vanuit deze

coalitie ontbreekt. En burgers gaan zèlf via de voorgestelde verhoging van de OZB hun eigen plannen

betalen.

Dorpsbelang is voorstander van het stimuleren van de betrokkenheid van onze inwoners.

Daarin investeren met geld en/of middelen is wat ons betreft een goede zaak. Wij vinden het wél

belangrijk dat de spelregels duidelijk zijn, zodat iedereen weet waar hij aan toe is.

“Er is geen blauwdruk te ontwikkelen voor het bieden van inspraak”, zo zegt het College. Toch zien

wij graag dat als er voorstellen komen er duidelijk beschreven staat hoe het proces wordt ingericht,

de termijnen waarbinnen het proces loopt, de kosten die daarmee gemoeid zijn en de rol en mate

van beslissingsbevoegdheid die betrokkenen hebben.

Wij willen ook per voorstel van het college een afweging zien tussen het inzetten van de expertise

van inwoners of dat er externen moeten worden ingehuurd.

Tenslotte moet voor alle betrokkenen duidelijk zijn dat op eenmaal genomen besluiten niet kan

worden teruggekomen.

Omdat de begroting zoveel niet ingevulde ruimte biedt, komt Dorpsbelang vanavond met een aantal

moties om verdere invulling te geven aan deze begroting.

Wij hebben in ieder geval wat betreft de volgende drie punten grote problemen met deze begroting:

Niet wordt aangetoond dat het nódig is de OZB te verhogen. Uw plannen over burgerparticipatie,

wijkbudgetten etc zijn niet uitgewerkt. Niet bekend is dus onder welke condities, tot welke bedragen,

wat wel en wat niet, hoeveel enz. deze activiteiten zullen plaatsvinden. Bovendien blijkt uit de

meerjarenbegroting dat het begrotingstekort slechts voor één jaar geldt. Uw voorstel om de OZB te

verhogen steunen wij absoluut niet.

Uit uw toelichting blijkt dat de kosten daarvan toenemen en dus een verhoging van de heffing

noodzakelijk is. Maar in de begroting is te lezen dat de kosten op € 1.300.000,- worden geraamd en

de opbrengsten op € 1.700.000,- waarmee we dus een overschot hebben van € 400.000,- Uw

opmerkingen in relatie tot de cijfers lopen dus niet synchroon. Wij vinden kostendekkend meer dan

genoeg en vinden het onwenselijk dat de burgers teveel betalen, om zo geld binnen te halen voor

hele andere activiteiten.

Op 6 juli 2017 is met algemene stemmen een amendement aangenomen om het zwembad voor

2017 en 2018 financieel te ondersteunen. In dat amendement was sprake dat deze bijdrage onder

nadere voorwaarden daarna structureel kon worden.

In de nieuwe kadernota was wat ons betreft dus correct vanaf 2019 een structurele bijdrage voor het

zwembad opgenomen.

Echter, in de meerjarenbegroting is dit bedrag zelfs zonder toelichting niet meer opgenomen. Nu

geeft u aan op dit dossier in december apart terug te komen. Wij begrijpen dat niet. Conform het

rapport van Synarchis zijn er aanvullende voorwaarden aan onze financiële ondersteuning van het

zwembad gesteld. Uit de gegevens die wij en ook u van Thermae heeft ontvangen blijkt dat het

zwembad volledig aan deze aanvullende randvoorwaarden voldoet, waardoor een structurele

continuering van onze steun aan de orde is.

Wij begrijpen niet dat dit financieel niet is vertaald in de begroting en al helemaal niet dat u daar in

december op terug wilt komen. Het amendement van 2017 was duidelijk, aan alle voorwaarden is

voldaan, dus had u nu, bij de behandeling van de meerjarenbegroting deze structurele bijdrage op

moeten nemen. Dat is niet gebeurd, dus zullen wij hierop straks terugkomen om deze omissie alsnog

te repareren.

De moties en het amendement die Dorpsbelang wil indienen betreffen de volgende

aandachtsgebieden:

– Motie livestream uitzenden vergaderingen.

– Motie activiteitenkalender college iom Son en Breugel Verbindt.

Veiligheid.

– Motie onderhoudsniveau van voet- en wandelpaden.

– Amendement koolmonoxidemelders.

Voorzieningen.

– Motie zwembad.

Biodiversiteit.

– Motie inzaaien bloemstroken en –velden Ecologisch bermbeheer.

– Motie meer groen voor rood in het dorp.

Gemeentelijke gebouwen.

– Motie gebruik gemeentelijke gebouwen voor gemeentelijke activiteiten.

Wij hebben ons in de aanloop naar deze begroting tijdens de behandeling van de beleidsarme

kadernota kritisch uitgelaten over een aantal punten in die kadernota en over de status van dat stuk.

Nu de meerjarenbegroting intussen is besproken tijdens drie afzonderlijke commissievergaderingen,

moeten we vanávond van die drie besproken sessies in relatie met de beleidsarme kadernota één

geheel maken. Eén samenhangend beleid waar financiële middelen onder liggen die- ook op de

langere termijn- verantwoord zijn.

Beleid waarbij structurele uitgaven structureel gedekt zijn en waarin financiële risico’s zijn

meegenomen.

Wij hebben ook met betrekking tot de meerjarenbegroting vragen gesteld en onze bedenkingen

geuit met als doel een constructieve bijdrage te leveren aan deze begrotingsbehandeling. Wij hebben

ons kritisch opgesteld, niet vanuit een behoefte om dwars te liggen, maar om samen tot oplossingen

te komen.

Voorzitter, Dorpsbelang is van mening dat deze meerjarenbegroting net zoals de beleidsarme

kadernota niet inspireert en nog steeds teveel ruimte niet invult. Het is duidelijk dat burgers vooral

worden opgeroepen om met burgerinitiatieven te komen omdat samenhangend beleid vanuit deze

coalitie ontbreekt. En burgers gaan zèlf via de voorgestelde verhoging van de OZB hun eigen plannen

betalen.

Dorpsbelang is voorstander van het stimuleren van de betrokkenheid van onze inwoners.

Daarin investeren met geld en/of middelen is wat ons betreft een goede zaak. Wij vinden het wél

belangrijk dat de spelregels duidelijk zijn, zodat iedereen weet waar hij aan toe is.

“Er is geen blauwdruk te ontwikkelen voor het bieden van inspraak”, zo zegt het College. Toch zien

wij graag dat als er voorstellen komen er duidelijk beschreven staat hoe het proces wordt ingericht,

de termijnen waarbinnen het proces loopt, de kosten die daarmee gemoeid zijn en de rol en mate

van beslissingsbevoegdheid die betrokkenen hebben.

Wij willen ook per voorstel van het college een afweging zien tussen het inzetten van de expertise

van inwoners of dat er externen moeten worden ingehuurd.

Tenslotte moet voor alle betrokkenen duidelijk zijn dat op eenmaal genomen besluiten niet kan

worden teruggekomen.

Omdat de begroting zoveel niet ingevulde ruimte biedt, komt Dorpsbelang vanavond met een aantal

moties om verdere invulling te geven aan deze begroting.

Wij hebben in ieder geval wat betreft de volgende drie punten grote problemen met deze begroting:

Niet wordt aangetoond dat het nódig is de OZB te verhogen. Uw plannen over burgerparticipatie,

wijkbudgetten etc zijn niet uitgewerkt. Niet bekend is dus onder welke condities, tot welke bedragen,

wat wel en wat niet, hoeveel enz. deze activiteiten zullen plaatsvinden. Bovendien blijkt uit de

meerjarenbegroting dat het begrotingstekort slechts voor één jaar geldt. Uw voorstel om de OZB te

verhogen steunen wij absoluut niet.

Uit uw toelichting blijkt dat de kosten daarvan toenemen en dus een verhoging van de heffing

noodzakelijk is. Maar in de begroting is te lezen dat de kosten op € 1.300.000,- worden geraamd en

de opbrengsten op € 1.700.000,- waarmee we dus een overschot hebben van € 400.000,- Uw

opmerkingen in relatie tot de cijfers lopen dus niet synchroon. Wij vinden kostendekkend meer dan

genoeg en vinden het onwenselijk dat de burgers teveel betalen, om zo geld binnen te halen voor

hele andere activiteiten.

Op 6 juli 2017 is met algemene stemmen een amendement aangenomen om het zwembad voor

2017 en 2018 financieel te ondersteunen. In dat amendement was sprake dat deze bijdrage onder

nadere voorwaarden daarna structureel kon worden.

In de nieuwe kadernota was wat ons betreft dus correct vanaf 2019 een structurele bijdrage voor het

zwembad opgenomen.

Echter, in de meerjarenbegroting is dit bedrag zelfs zonder toelichting niet meer opgenomen. Nu

geeft u aan op dit dossier in december apart terug te komen. Wij begrijpen dat niet. Conform het

rapport van Synarchis zijn er aanvullende voorwaarden aan onze financiële ondersteuning van het

zwembad gesteld. Uit de gegevens die wij en ook u van Thermae heeft ontvangen blijkt dat het

zwembad volledig aan deze aanvullende randvoorwaarden voldoet, waardoor een structurele

continuering van onze steun aan de orde is.

Wij begrijpen niet dat dit financieel niet is vertaald in de begroting en al helemaal niet dat u daar in

december op terug wilt komen. Het amendement van 2017 was duidelijk, aan alle voorwaarden is

voldaan, dus had u nu, bij de behandeling van de meerjarenbegroting deze structurele bijdrage op

moeten nemen. Dat is niet gebeurd, dus zullen wij hierop straks terugkomen om deze omissie alsnog

te repareren.

De moties en het amendement die Dorpsbelang wil indienen betreffen de volgende

aandachtsgebieden:

– Motie livestream uitzenden vergaderingen.

– Motie activiteitenkalender college iom Son en Breugel Verbindt.

Veiligheid.

– Motie onderhoudsniveau van voet- en wandelpaden.

– Amendement koolmonoxidemelders.

Voorzieningen.

– Motie zwembad.

Biodiversiteit.

– Motie inzaaien bloemstroken en –velden Ecologisch bermbeheer.

– Motie meer groen voor rood in het dorp.

Gemeentelijke gebouwen.

– Motie gebruik gemeentelijke gebouwen voor gemeentelijke activiteiten.